Retirada de Irak es la mayor de un ejército en la historia humana

[Hattusil]

Sniff... Sniff... I can smell a Troll...!

NHB.

Fue solo cinismo... no es para tanto.

 

[Natanieldreams]

Fue solo cinismo... no es para tanto.

Si usted lo dice amigo Moderador... callo y acato!

Saludos.
NHB.

 

[Markost]

Va a pasar como la vitnamización, a ver cuando dura la "estabilidad" una vez que se hayan retirado las tropas. Porque al ARVN también le dejaron tanques, vehículos, armas, aviones pero... cuanto duraron? 3 años?

 

[El Vigia]

Que es mas probable que ocurrio:
1 Que Bush y sus asesores decidieran atacar Irak (incluyendo el peso personal: terminar el trabajo que papi dejo a medias y pasar a la historia) porque de esa manera terminaban con un foco de conflicto e instauraban en la región un tipo de gobierno democrático que "contagiara" el resto de la región (GEO-POLÍTICA), esto se compagina con la creencia de los norteamericanos que la democracia es "buena" para las mayorías y produce sociedades estables e institucionales y generalmente mas pacificas a largo plazo. y ellos como son la estrella de la muerte de este planeta se creen con derecho a hacerlo.


2 O que Bush se reunió con un grupo de amigos a ver como se ganaban unos millones y fundaron Blackwater y muchas compañías petroleras para enriquecerse con la invasión.

Creo que los hechos demuestra que increíblemente la primera es mas probable que la segunda, aunque obviamente los argumentos conspiranoicos de la segunda posibilidad resultan seductores y populares entre los sentimientos de las mayorías.

 

[3-A-305]

porque de esa manera terminaban con un foco de conflicto e instauraban en la región un tipo de gobierno democrático que "contagiara" el resto de la región

Pero Saddam no era foco de conflicto para nadie..... salvo económico, y ahi es otra cuestion.
Militarmente, no era ni la sombra de lo que era en los 80/90 y eso tampoco era mucho (según mi opinión ).........

Democracia?????? Los yanquis, en especial la flia Bush estaban muy cómodos con la monarquía en Arabia Saudita, a ellos la democracia les importa muy poco, por no decir nada.

 

[Leutnant]

Que es mas probable que ocurrio:
1 Que Bush y sus asesores decidieran atacar Irak (incluyendo el peso personal: terminar el trabajo que papi dejo a medias y pasar a la historia) porque de esa manera terminaban con un foco de conflicto e instauraban en la región un tipo de gobierno democrático que "contagiara" el resto de la región (GEO-POLÍTICA), esto se compagina con la creencia de los norteamericanos que la democracia es "buena" para las mayorías y produce sociedades estables e institucionales y generalmente mas pacificas a largo plazo. y ellos como son la estrella de la muerte de este planeta se creen con derecho a hacerlo.


2 O que Bush se reunió con un grupo de amigos a ver como se ganaban unos millones y fundaron Blackwater y muchas compañías petroleras para enriquecerse con la invasión.

Creo que los hechos demuestra que increíblemente la primera es mas probable que la segunda, aunque obviamente los argumentos conspiranoicos de la segunda posibilidad resultan seductores y populares entre los sentimientos de las mayorías.

Para nada, las multinacionales como Halliburton (por nombrar la más involucrada) en las que Bush Sr y Georgie eran socios, tenian y tienen amplios intereses en la región desde hace años. La geopolítica en los EE.UU prepondera, como en cualquier otra potencia, el beneficio económico de un lobby determinado que busca siempre su peso constitucional ejerciendo presión en el aparato político interno, y así mover a la maquinaria del estado en pos de sus propios intereses.

La invasión de 2003, y la posterior ocupación de Irak fué el resultado de la busqueda de recursos, sin ningún otro objetivo por sobre el pueblo iraquí. Entiendasé: importó un cuerno el bienestar de la población y su futuro político-social desde el inicio mismo de las hostilidades. De hecho, OIF se desplegó en el terreno sin traductores, sin analistas, sin planes de contigencia, sin planes de reestructuración... Nada. Cuando lograron decapitar a la dictadura de Saddam, ya habían destruido buena parte de la infraestructura civil. Dejaron sin agua, electricidad, y combustible a millones de ciudadanos iraquíes que esperaban una rápida transición de gobierno.
Cosa que nunca pasó sino hasta años después con la propuesta de elecciones libres de candidatos reciclados por EE.UU (exiliados). Hecho que terminó por exacerbar a los grupos nacionalistas iraquíes que veían tirado por el piso a sus propios planes políticos, que desde ya se contraponen completamente unos con otros, y lo que es peor: lo tomaron de forma radicalizada.
Y todo esto sólo cuando las empresas estadounidenses, británicas e incluso rusas, ya habían "ganado" los contratos para la reconstrucción del país devastado por OIF.
Operación más que lucrativa si se tiene en cuenta la aparición de innumerables grupos insurgentes y la introducción de guerrilleros islámicos de todas las latitudes, que junto a las tropas ocupantes volvían a destruir el país.
Ni siquiera les importo la opinión internacional al respecto. Pasaron por encima de las Naciones Unidas, haciendo volar por los aires su cede en Bagdad, y negando así una salida de intervención diplomática. Lamentable atentado, en el que muriera talvez uno de los hombres más preparados para una mediación, el representante especial de Naciones Unidas en Irak, Sergio Vieira de Mello. Nunca dejo de mencionarlo, ya que fué un golpe muy duro a la comunidad internacional y al mundo diplomático. La estocada final a una organización que fué gradualmente apartada del conflicto. Ya que EE.UU se empeñaba en tapar los informes de las Naciones Unidas respecto a las ya inexistentes armas de destrucción masiva, que fueron el "movil" de la campaña militar.
Ya en plena ocupación, monopolizaron la ayuda humanitaria a manos de multinacionales. Hasta privatizaron la logística completa de las tropas desplegadas en el terreno. Soldados de todas las naciones de la coalición han muerto por escoltar a los convoys de empresas privadas que transportaban sus propios víveres.
El colmo total de un ejército desplegado para morir en pos de ganancias inmediatas en contratos con las FF.AA.

Desde el comienzo, jamás se pensó en el impacto sobre el resto de los países árabes, porque nunca fué el objetivo primario. Con el sólo visto bueno de Arabia Saudita, que a su vez es inversor directo en las multinacionales a intervenir en Irak, se mandaron a robar, lisa y llanamente. De hecho, de haberse realizado un verdadero trabajo de intervención política en un intento por controlar la región frente al creciente fundamentalismo, por el contrario, las acciones inhumanas contra la población civil de distintas étnias en Irak, no hizo más que ganarse la creación de más combatientes para la insurgencia. Sin contar con la ola de voluntarios que se sumaron de todo el mundo islámico para combatir contra las fuerzas de ocupación; generando indirectamente adeptos para la propia Al Qaeda, que no había entrado con fuerza en la región hasta ese momento. Apartir de 2004, cuando para Bush ya estaba terminada la guerra, hasta nuestros días, el conflicto no ha sido más que un circulo vicioso de violencia interminable. Una de las más grandes metidas de pata de la historia reciente respecto a la "estabilidad" de Medio Oriente.



Saludos!!!

 

[nemesis13]

Para nada, las multinacionales como Halliburton (por nombrar la más involucrada) en las que Bush Sr y Georgie eran socios, tenian y tienen amplios intereses en la región desde hace años. La geopolítica en los EE.UU prepondera, como en cualquier otra potencia, el beneficio económico de un lobby determinado que busca siempre su peso constitucional ejerciendo presión en el aparato político interno, y así mover a la maquinaria del estado en pos de sus propios intereses.

La invasión de 2003, y la posterior ocupación de Irak fué el resultado de la busqueda de recursos, sin ningún otro objetivo por sobre el pueblo iraquí. Entiendasé: importó un cuerno el bienestar de la población y su futuro político-social desde el inicio mismo de las hostilidades. De hecho, OIF se desplegó en el terreno sin traductores, sin analistas, sin planes de contigencia, sin planes de reestructuración... Nada. Cuando lograron decapitar a la dictadura de Saddam, ya habían destruido buena parte de la infraestructura civil. Dejaron sin agua, electricidad, y combustible a millones de ciudadanos iraquíes que esperaban una rápida transición de gobierno.
Cosa que nunca pasó sino hasta años después con la propuesta de elecciones libres de candidatos reciclados por EE.UU (exiliados). Hecho que terminó por exacerbar a los grupos nacionalistas iraquíes que veían tirado por el piso a sus propios planes políticos, que desde ya se contraponen completamente unos con otros, y lo que es peor: de forma radicalizada.
Y todo esto sólo cuando las empresas estadounidenses, británicas e incluso rusas, ya habían "ganado" los contratos para la reconstrucción del país devastado por OIF.
Operación más que lucrativa si se tiene en cuenta la aparición de innumerables grupos insurgentes y la introducción de guerrilleros islámicos de todas las latitudes, que junto a las tropas ocupantes volvían a destruir el país.
Ni siquiera les importo la opinión internacional al respecto. Pasaron por encima de las Naciones Unidas, haciendo volar por los aires su cede en Bagdad, y negando así una salida de intervención diplomática. Lamentable atentado, en el que muriera talvez uno de los hombres más sobresalientes en la diplomacia de Medio Oriente, Sergio Vieira de Mello. Nunca dejo de mencionarlo, ya que fué un golpe muy duro a la comunidad internacional y al mundo diplomático. Fué la estocada final a una organización que fué gradualmente apartada del conflicto. Ya que EE.UU se empeñaba en tapar los informes de las Naciones Unidas respecto a las ya inexistentes armas de destrucción masiva, que fueron el "movil" de la campaña militar.
Ya en plena ocupación, monopolizaron la ayuda humanitaria a manos de multinacionales. Hasta privatizaron la logística completa de las tropas desplegadas en el terreno. Soldados de todas las naciones de la coalición han muerto por escoltar a los convoys de empresas privadas que transportaban sus propios víveres.
El colmo total de un ejército desplegado para morir en pos de ganancias inmediatas en contratos con las FF.AA.

Desde el comienzo, jamás se pensó en el impacto sobre el resto de los países árabes, porque nunca fué el objetivo primario. Con el sólo visto bueno de Arabia Saudita, que a su vez es inversor directo en las multinacionales a intervenir en Irak, se mandaron a robar, lisa y llanamente. De hecho, de haberse realizado un verdadero trabajo de intervención política en un intento por controlar la región frente al creciente fundamentalismo, por el contrario, las acciones inhumanas contra la población civil de distintas étnias en Irak, no hizo más que ganarse la creación de más combatientes para la insurgencia. Sin contar con la ola de voluntarios que se sumaron de todo el mundo islámico para combatir contra las fuerzas de ocupación; generando indirectamente adeptos para la propia Al Qaeda, que no había entrado con fuerza en la región hasta ese momento. Apartir de 2004, cuando para Bush ya estaba terminada la guerra, hasta nuestros días, el conflicto no ha sido más que un circulo vicioso de violencia interminable. Una de las más grandes metidas de pata de la historia reciente respecto a la "estabilidad" de Medio Oriente.



Saludos!!!

SOS GROSO, SABELO!!!!!!!
muy buen analisis camarada forista!!!!

 

[El Vigia]

Para nada, las multinacionales como Halliburton (por nombrar la más involucrada) en las que Bush Sr y Georgie eran socios, tenian y tienen amplios intereses en la región desde hace años. La geopolítica en los EE.UU prepondera, como en cualquier otra potencia, el beneficio económico de un lobby determinado que busca siempre su peso constitucional ejerciendo presión en el aparato político interno, y así mover a la maquinaria del estado en pos de sus porpios intereses.

La invasión de 2003, y la posterior ocupación de Irak fué el resultado de la busqueda de recursos, sin ningún otro objetivo por sobre el pueblo iraquí. Entiendasé: importó un cuerno el bienestar de la población y su futuro político-social desde el inicio mismo de las hostilidades. De hecho, OIF se desplegó en el terreno sin traductores, sin analistas, sin planes de contigencia, sin planes de reestructuración... Nada. Cuando lograron decapitar a la dictadura de Saddam, ya habían destruido buena parte de la infraestructura civil. Dejaron sin agua, electricidad, y combustible a millones de ciudadanos iraquíes que esperaban una rápida transición de gobierno.
Cosa que nunca pasó sino hasta años después con la propuesta de elecciones libres de candidatos reciclados por EE.UU (exiliados). Hecho que terminó por exacerbar a los grupos nacionalistas iraquíes que veían tirado por el piso a sus propios planes políticos, que desde ya se contraponen completamente unos con otros.
Y todo esto sólo cuando las empresas estadounidenses, británicas e incluso rusas, ya habían "ganado" los contratos para la reconstrucción del país devastado por OIF.
Operación más que lucrativa si se tiene en cuenta la aparición de innumerables grupos insurgentes y la introducción de guerrilleros islámicos de todas las latitudes, que junto a las tropas ocupantes volvían a destruir el país.
Ni siquiera les importo la opinión internacional al respecto. Pasaron por encima de las Naciones Unidas, haciendo volar por los aires su cede en Bagdad, y negando así una salida de intervención diplomática. Lamentable atentado, en el que muriera talvez uno de los hombres más sobresalientes en la diplomacia de Medio Oriente, Sergio Vieira de Mello. Nunca dejo de mencionarlo, ya que fué un golpe muy duro a la comunidad internacional y al mundo diplomático. Fué la estocada final a una organización que fué gradualmente apartada del conflicto. Ya que EE.UU se empeñaba en tapar los informes de las Naciones Unidas respecto a las ya inexistentes armas de destrucción masiva, que fueron el "movil" de la campaña militar.
Y ya en plena ocupación, monopolizaron la ayuda humanitaria a manos de multinacionales. Hasta privatizaron la logística completa de las tropas desplegadas en el terreno. Soldados de todas las naciones de la coalición han muerto por escoltar a los convoys de empresas privadas que transportaban sus propios víveres.
El colmo total de un ejército desplegado para morir en pos de ganancias inmediatas en contratos con las FF.AA.

Desde el comienzo, jamás se pensó en el impacto sobre el resto de los países árabes, porque nunca fué el objetivo primario. Con el sólo visto bueno de Arabia Saudita, que a su vez es inversor directo en las multinacionales a intervenir en Irak, se mandaron a robar, lisa y llanamente. De hecho, de haberse realizado un verdadero trabajo de intervención política en un intento por controlar la región frente al creciente fundamentalismo, por el contrario, las acciones inhumanas contra la población civil de distintas étnias en Irak, no hizo más que ganarse la creación de más combatientes para la insurgencia. Sin contar con la ola de voluntarios que se sumaron de todo el mundo islámico para combatir contra las fuerzas de ocupación; generando indirectamente adeptos para la propia Al Qaeda, que no había entrado con fuerza en la región hasta ese momento. Desde 2004, cuando para Bush ya estaba terminada la guerra, hasta nuestros días, el conflicto no ha sido más que un circulo vicioso de violencia interminable. Una de las más grandes metidas de pata de la historia reciente respecto a la "estabilidad" de Medio Oriente.



Saludos!!!

Hay muchos tópicos aquí. Los pongo arriba en negritas.
La invasión de 2003, y la posterior ocupación de Irak fué el resultado de la busqueda de recursos, sin ningún otro objetivo por sobre el pueblo iraquí.
Nunca se ha demostrado que los gringos sacaran provecho económico de la invasión. A menos que la Casa Blanca sea manejada en las sobras por las multinacionales de otros países, incluyendo a "enemigos" como Rusia o China. Ahora si me citas algún estudio que demuestre lo contrario. Lo que he leído muchas veces es que la guerra en Irak fue un tiro en los pies de la economía gringa. Una de las razones de la salida es esa, no había platica.Claro que seguramente eso es lo que "ellos" quieren que nosotros creamos.

Operación más que lucrativa si se tiene en cuenta la aparición de innumerables grupos insurgentes y la introducción de guerrilleros islámicos de todas las latitudes, que junto a las tropas ocupantes volvían a destruir el país.
Es decir que entre mas dura fue la lucha contra la insurgente y cuando muchos celebraban la derrota de la estrella de la muerte, en realidad ellos estaban de fiesta porque mas dinero ganaban? Lo siento pero esto no me parece un argumento creíble.

Lamentable atentado, en el que muriera talvez uno de los hombres más sobresalientes en la diplomacia de Medio Oriente, Sergio Vieira de Mello.

Me parece mas probable que el atentado fuese obra de algún grupo insurgente y la muerte del señor una casualidad mas que el objetivo del atentado. Y a falta de informaciones que digan lo contrario es mas es la primera vez que oigo decir eso. De sobra decir que nadie con credibilidad a afirmado tal cosa. Salvo algún resentido periodista europeo enfermo de "antiamericanismo"

Ya que EE.UU se empeñaba en tapar los informes de las Naciones Unidas respecto a las ya inexistentes armas de destrucción masiva, que fueron el "movil" de la campaña militar.
Creo que es mas probable que les importara un pepino con que excusa habían invadido cuando ya estaban ahí. Aunque públicamente por cuestiones de imagen dijeran otra cosa. Seguramente pensaron que era imposible que sadam en realidad destruyese todo su arsenal químico, así que dijeron: "hey invadamoslos que el buenazo del padresito sadam algo habrá guardado" seguramente fue una decepcion grande comprobar que el "sucio bastardo" los dejo quedar mal Claro que esto especulativo y no lo pongo como remotamente cierto.

Y ya en plena ocupación, monopolizaron la ayuda humanitaria a manos de multinacionales.Hasta privatizaron la logística completa de las tropas desplegadas en el terreno.
Son capitalistas no? seguramente sacaron cuentas y así les salia mas barato. obviamente esa aberración nunca pasaría en un "ejercito marxista del pueblo" que estuviese ocupado en alguna gesta heroica e histórica de liberación de lo pueblos.

Sobre el final tienes razón la invasión Irak fortaleció a Alqaeda en algún momento. Pero a la larga. Las políticas institucionales son de largo plazo, las personales de corto plazo. Parece que para sorpresa de todos se salieron con la suya, como dije mas arriba contra todo pronostico. Salieron de Irak con la victoria y los próximos años serán cruciales para demostrar eso. La primavera árabe parece que da esperanza de que así sera.

 

[Nocturno Culto]

Son capitalistas no? seguramente sacaron cuentas y así les salia mas barato. obviamente esa aberración nunca pasaría en un "ejercito marxista del pueblo" que estuviese ocupado en alguna gesta heroica e histórica de liberación de lo pueblos.

¿Qué?
¿Qué tiene que ver el marxismo en todo eso?

 

[Sebastian]

La guerra comenzó con el 11 de septiembre. En la Casa Blanca había un vaquero. Que la guerra en Irak fue contraproducente , en el plano económico y en la lucha contra el terrorismo seguro. Que sus fines fueron colonialistas: NO. Ningún hecho así lo indica, salvo opiniones políticas generalmente ligadas a ese antiamericanismo folklorico de los europeos o a la izquierda "romántica". A Bush no le importaba nada lo que pensaba la ONU. Invadieron y punto. Dinamitar la ONU en Bagdad no tiene sentido.
Seguro estoy que haz estudiado mucho y te felicito por ser periodista. La realidad no se interpreta o por lo menos en el periodismo. Esa es una licencia que se han dado los periodistas y los ha inducido a actuar de manera irresponsable frente a los problemas sociales: en lugar de referirse a los hechos se refieren a sus prejuicios, generalmente ideológicos o de clase, o raza o nacionalidad, etc. pues no les importa descubrir el error social y las maneras de mitigarlo, sino lo que les importa es que su grupo, raza, partido, clase, etc. triunfe sobre los demás.

Para entenderte, para vos cuales fueron los objetivos y las causas de la invasión a Irak.

 

[Leutnant]

Hola Vigia!

¿Qué queres que te diga?... Pero ciertos aspectos del texto que escribiste me generó lo opuesto a una respuesta más amplia.
Me remito al texto, no a tu forma de pensar (quiero que lo tengas en cuenta cuando leas lo siguiente). Resulta que soy periodista, licenciado en comunicación. Nunca fuí marxista, ni mucho menos un resentido de aquella ideología. Tengo un tipo de pensamiento "europeo" según lo que apreciaría de tu forma de expresarte; confieso el racionalismo, y más aún, inmerso en una visión entre la escuela de Frankfurt y la de Chicago sobre el tipo de interpretación de la "realidad". Ésta interpretación deviene del estudio, el análisis, y no la simple atribución de afiliaciones ideológicas para la formulación de una opinión. Aunque te soy sincero, después cuando escribo, lo hago tan atropellado que por ahi no se me entiende. Paradojico, pero en fín.
Podes creér lo que quieras. En mi caso, no creo que alguien aplauda la derrota de "la estrella de la muerte" al opinar respecto el ineludible rapiñaje de los lobbys durante OIF y como se han llenado los bolsillos con la muertes de los G.Is en el frente y la destrucción de buena parte del país. No me estoy refiriendo precisamente al Estado. Estas mezclando el espectro político, con el militar, y el social en una abstracción a la que generalizas con "yanquis" o "gringos" que "hacen esto y lo otro" y que "quieren que..".
Lo de Sergio Vieira de Mello, ni siquiera te lo respondo. Ponete a ver el conflicto desde las investigaciones de las Naciones Unidas a mediados de los años noventa. Después informate sobre las respuestas de la Casa Blanca a los informes resultantes de dichas investigaciones y cómo empezó la guerra; lo que generó el desplazamiento de la ONU, la crísis política/social en la que se encotraba Irak y después contame qué pensas sobre el atentado en Bagdad.
Sobre todo lo demás, lo único que te diría es que sigas leyendo sobre el tema, o te pongas a estudiar, porque me parece que estas confundiendo "capitalismo" con ciertos errores de planeación estratégica en el plano militar, y "capitalísmo" con ultraje a las libertades individuales. Te perdés en respuestas vagas, especulas, suponés... De ultima si queres buscar información, en el mismo foro sobra, de ahí podés sacar bastante como para aseverar algo concreto.

Te dejo un abrazo.


Saludos!!!

 

[El Vigia]

Para entenderte, para vos cuales fueron los objetivos y las causas de la invasión a Irak.

Que es mas probable que ocurrio:
1 Que Bush y sus asesores decidieran atacar Irak (incluyendo el peso personal: terminar el trabajo que papi dejo a medias y pasar a la historia) porque de esa manera terminaban con un foco de conflicto e instauraban en la región un tipo de gobierno democrático que "contagiara" el resto de la región (GEO-POLÍTICA), esto se compagina con la creencia de los norteamericanos que la democracia es "buena" para las mayorías y produce sociedades estables e institucionales y generalmente mas pacificas a largo plazo. y ellos como son la estrella de la muerte de este planeta se creen con derecho a hacerlo.

para refutar esto hay que referirse a un galimatias conspiranoico-ideológico.
es comúnmente aceptado que la respuesta mas sencilla es la que mas se acerca a los hechos.
--- merged: Dec 17, 2011 6:27 PM ---

Hola Vigia!

¿Qué queres que te diga?... Pero ciertos aspectos del texto que escribiste me generó lo opuesto a una respuesta más amplia.
Me remito al texto, no a tu forma de pensar (quiero que lo tengas en cuenta cuando leas lo siguiente). Resulta que soy periodista, licenciado en comunicación. Nunca fuí marxista, ni mucho menos un resentido de aquella ideología. Tengo un tipo de pensamiento "europeo" según lo que apreciaría de tu forma de expresarte; confieso el racionalismo, y más aún, inmerso en una visión entre la escuela de Frankfurt y la de Chicago sobre el tipo de interpretación de la "realidad". Ésta interpretación deviene del estudio, el análisis, y no la simple atribución de afiliaciones ideológicas para la formulación de una opinión. Aunque te soy sincero, después cuando escribo, lo hago tan atropellado que por ahi no se me entiende. Paradojico, pero en fín.
Podes creér lo que quieras. En mi caso, no creo que alguien aplauda la derrota de "la estrella de la muerte" al opinar respecto el ineludible rapiñaje de los lobbys durante OIF y como se han llenado los bolsillos con la muertes de los G.Is en el frente y la destrucción de buena parte del país. No me estoy refiriendo precisamente al Estado. Estas mezclando el espectro político, con el militar, y el social en una abstracción a la que generalizas con "yanquis" o "gringos" que "hacen esto y lo otro" y que "quieren que..".
Lo de Sergio Vieira de Mello, ni siquiera te lo respondo. Ponete a ver el conflicto desde las investigaciones de las Naciones Unidas a mediados de los años noventa. Después informate sobre las respuestas de la Casa Blanca a los informes resultantes de dichas investigaciones y cómo empezó la guerra; lo que generó el desplazamiento de la ONU, la crísis política/social en la que se encotraba Irak y después contame qué pensas sobre el atentado en Bagdad.
Sobre todo lo demás, lo único que te diría es que sigas leyendo sobre el tema, o te pongas a estudiar, porque me parece que estas confundiendo "capitalismo" con ciertos errores de planeación estratégica en el plano militar, y "capitalísmo" con ultraje a las libertades individuales. Te perdés en respuestas vagas, especulas, suponés... De ultima si queres buscar información, en el mismo foro sobra, de ahí podés sacar bastante como para aseverar algo concreto.

Te dejo un abrazo.


Saludos!!!

La guerra comenzó con el 11 de septiembre. En la Casa Blanca había un vaquero. Que la guerra en Irak fue contraproducente , en el plano económico y en la lucha contra el terrorismo seguro. Que sus fines fueron colonialistas: NO. Ningún hecho así lo indica, salvo opiniones políticas generalmente ligadas a ese antiamericanismo folklorico de los europeos o a la izquierda "romántica". A Bush no le importaba nada lo que pensaba la ONU. Invadieron y punto. Dinamitar la ONU en Bagdad no tiene sentido.
Seguro estoy que haz estudiado mucho y te felicito por ser periodista. La realidad no se interpreta o por lo menos en el periodismo. Esa es una licencia que se han dado los periodistas y los ha inducido a actuar de manera irresponsable frente a los problemas sociales: en lugar de referirse a los hechos se refieren a sus prejuicios, generalmente ideológicos o de clase, o raza o nacionalidad, etc. pues no les importa descubrir el error social y las maneras de mitigarlo, sino lo que les importa es que su grupo, raza, partido, clase, etc. triunfe sobre los demás.

 

[Leutnant]

La guerra comenzó con el 11 de septiembre. En la Casa Blanca había un vaquero. Que la guerra en Irak fue contraproducente , en el plano económico y en la lucha contra el terrorismo seguro. Que sus fines fueron colonialistas: NO. Ningún hecho así lo indica, salvo opiniones políticas generalmente ligadas a ese antiamericanismo folklorico de los europeos o a la izquierda "romántica". A Bush no le importaba nada lo que pensaba la ONU. Invadieron y punto. Dinamitar la ONU en Bagdad no tiene sentido.
Seguro estoy que haz estudiado mucho y te felicito por ser periodista. La realidad no se interpreta o por lo menos en el periodismo. Esa es una licencia que se han dado los periodistas y los ha inducido a actuar de manera irresponsable frente a los problemas sociales: en lugar de referirse a los hechos se refieren a sus prejuicios, generalmente ideológicos o de clase, o raza o nacionalidad, etc. pues no les importa descubrir el error social y las maneras de mitigarlo, sino lo que les importa es que su grupo, raza, partido, clase, etc. triunfe sobre los demás.

Hola Vigia!


Todo bien, pero, nunca hablé de "colonialismo". Nunca dije: "EE.UU fué a colonizar Irak". Si existe alguna comparación entre lo que entendés como "colónia" y lo que pasó en Operation Iraqi Freedom, por favor desburranos. En todo caso, si a la acción de guerra sin tapujos le llamás abuso de poder con fin colonialista...(?) No entiendo si mezclas las definiciones de cada palabra en sentidos propios de tu creación. No sé de qué estas hablando. Afirmás de un ataque "porque si" y criticás una opinión que lo denuncia. Eso es totalmente ridículo. ¿Cual es el sentido de esta discusión?
Te digo más, me importa muy poco si la izquierda "piensa que tal cosa" y los europeos "le tienen" aversión a los estadounidendes; es algo totalmente irrelevante en la dialogo entre vos y yo.

Y te digo algo que te va a servir para toda la vida: TODO ES INTERPRETACIÓN DE LA "REALIDAD". Desde cómo ves el mundo, cómo lo escuchás, cómo lo sentís, es una interpretación personal del mundo que te rodea, con distintas influencias, pensamientos, como quieras llamarlo. No existe tal cosa como la "única realidad" en el lenguaje y el pensamiento.
El periodísmo no se salva de esta máxima, ya que es el ejemplo puro de la comunicación de la abstracción, el recorte, la opinón que el periodista/comunicador hace de la "realidad" (vease realidad entre comillas porque difiere, en tanto a su consepción, de una persona a la otra...), para ser transmitida a X receptor. Es por esto que se trata en lo posible de buscar un punto intermedio entre el recorte del periodista y lo que finalmente transmite, para tratar de obviar sus propias conclusiones que "puedan" distorcionar esa "realidad" a la vista de otros, lo que a grandisimos razgos llamamos "objetividad". ¿Se entiende? Y te lo estoy explicando de la manera más bruta posible, porque dentro de esto tenés innumerables corrientes de comunicación que por lo visto NO conocés, y que tienen su propia postura respecto a lo que es la "realidad", cómo transmitirla, en qué sistema, a quién ¿qué publico, qué receptor?, porqué y para qué, y con qué sentído, etc.

Lo que pienses sobre mi o sobre el resto de los periodistas, está bien, es tu postura. No me interesa discutirla. No me has insultado en lo absoluto, veo cosas peores todos los días y en leguajes mucho más groseros.

Pero, ciertamente y volviendo al tema que nos compete: por lo que escribís, uno deduce que estás divagando. Un presidente ataca porque si a la nación de un dictador... y ya está! ¿? Se te hicieron ver algunos errores, se te refutaron otros puntos dentro de terminos comprobables. Leé y que te sirva para algo, justamente el foro es para informarnos.



Saludos!!!

 

[Shandor]

El Ejército de EE.UU. le entregó a las autoridades iraquíes al último detenido en Bagdad

Ali Musa Daqduq, un libanés sospechado de ser miembro de Hezbolá, será juzgado en Irak. Fue acusado de matar a cinco soldados estadounidenses en 2007

La retirada completa de las tropas de para fin de este año de ICompartir​

El Ejército estadounidense entregó hoy a las autoridades iraquíes al último detenido que tenía en su poder en Irak, Ali Musa Daqduq, un libanés sospechado de ser miembro de Hezbolá y acusado de ser el responsable en 2007 de la muerte de cinco soldados norteamericanos.

Así lo informó un vocero de la Casa Blanca, Tommy Vietor, que agregó que Bagdad les aseguró que Daqduq será procesado por las acusaciones que pesan sobre él.

El caso de Daqduq había suscitado polémicas en Estados Unidos, ya que muchos sostienen que el libanés debería comparecer ante la justicia estadounidense, civil o militar, y no ante la iraquí, que en el pasado puso en libertad por absolución o falta de pruebas a numerosos detenidos “comprometidos en acciones anti-norteamericanas”.

Algunos exponentes conservadores, opinan que las fuerzas del Pentágono deberían directamente poner al libanés en un avión y trasladarlo a la base de Guantánamo, en Cuba.
clarin

 

[El Vigia]

Hola Vigia!

Todo bien, pero, nunca hablé de "colonialismo". Nunca dije: "EE.UU fué a colonizar Irak". Si existe alguna comparación entre lo que entendés como "colónia" y lo que pasó en Operation Iraqi Freedom, por favor desburranos.

Arriba pusiste esto: La invasión de 2003, y la posterior ocupación de Irak fué el resultado de la busqueda de recursos, sin ningún otro objetivo por sobre el pueblo iraquí.

En todo caso, si a la acción de guerra sin tapujos le llamás abuso de poder con fin colonialista...(?)

La acción de guerra la origino el 11 de septiembre. Y toda guerra se hace sin tapujos. Y fue un abuso de poder porque lo hicieron sin autorización de la ONU. La acción de guerra la origino: que Bush y sus asesores decidieran atacar Irak (incluyendo el peso personal: terminar el trabajo que papi dejo a medias y pasar a la historia) porque de esa manera terminaban con un foco de conflicto e instauraban en la región un tipo de gobierno democrático que "contagiara" el resto de la región (GEO-POLÍTICA), esto se compagina con la "creencia" de los norteamericanos que la democracia es "buena" para las mayorías y produce sociedades estables e institucionales y generalmente mas pacificas a largo plazo. y ellos como son la estrella de la muerte de este planeta se creen con derecho a hacerlo.

¿Cual es el sentido de esta discusión?Pero, ciertamente y volviendo al tema que nos compete: por lo que escribís, uno deduce que no tenés ni la menor idéa de lo que estás hablando. Un presidente ataca porque si a la nación de un dictador... y ya está! ¿Esa es tu contribución? Se te hicieron ver algunos errores, se te refutaron otros puntos. Leé y que te sirva para algo, justamente el foro es para informarnos.

Saber la verdad. No derrotar a la estrella de la muerte. ni ganar este debate. No se que errores me hiciste ver. En realidad no veo ningún argumento tuyo que se ajuste a los hechos. Que tal eso de que la bomba de la ONU fue hecho por los gringos, me imagino que el 11 de septiembre también fue obra de la CIA con el fin de que Cheiny se ganara unos dolares en Irak? No te parece una razón muy simplona.

 

[Shandor]

Tres millones de viudas y huérfanos, dejan los invasores en Irak

“El mayor legado que dejó esta guerra a nuestro país, es un millón de viudas, dos millones de huérfanos, un sistema de salud completamente destruído, más un número todavía desconocido de amputados y discapacitados”, denunció públicamente el presidente de la organización Médicos para Irak. El Dr. Salam Obeidi que dirige la entidad creada a poco de la invasión norteamericana, descartó evaluar la cantidad de muertes que los ocupantes dejan atrás en su retirada.

“Nadie sabe con certeza cuantos murieron. Pero mucho peor es hoy, el problema de casi 100.000 amputados, muchos mujeres y niños, casi todos a consecuencia de las minas y la artillería”. Obeidi explicó que en Irak no existen actualmente programas sociales, “ni siquiera prótesis” para ofrecer a decenas de miles de civiles que nada tuvieron que ver en el conflicto y hoy deben subsistir como pueden. “Los expertos internacionales dicen que llevará por lo menos 20 ó 30 años establecer una atención de infraestructura mínima como para atender este tema”, añade.​

Al problema se suma el cierre de la mayor parte de los centros médicos en el país, algunos destruídos por sucesivos ataques, otros dañados y los más, sin personal que los atienda.​

“Durante la guerra Irak experimentó la mayor migración de trabajadores de salud en el mundo, según documentaron las Naciones Unidas”, concluyó.​

Las muertes de civiles en Irak durante la invasión, van desde las 151.000 que Naciones Unidas registró en 2006, hasta las 654.000 muertos que denuncia la revista británica The Lancet.​

• la republica​

 

[Sebastian]

Que es mas probable que ocurrio:
1 Que Bush y sus asesores decidieran atacar Irak (incluyendo el peso personal: terminar el trabajo que papi dejo a medias y pasar a la historia) porque de esa manera terminaban con un foco de conflicto e instauraban en la región un tipo de gobierno democrático que "contagiara" el resto de la región (GEO-POLÍTICA), esto se compagina con la creencia de los norteamericanos que la democracia es "buena" para las mayorías y produce sociedades estables e institucionales y generalmente mas pacificas a largo plazo. y ellos como son la estrella de la muerte de este planeta se creen con derecho a hacerlo

Sacando en limpio vos pensas que: EE.UU invadio irak para instaurar una democracía y que al hacer esto los demas paises de la región "copiarian" esa democracía (Geopolitica).
Poco creible.

..esto se compagina con la creencia de los norteamericanos que la democracia es "buena" para las mayorías y produce sociedades estables e institucionales y generalmente mas pacificas a largo plazo.

Como que en la decada de los 60s/70s no estaban muy seguros de esto...preferían mas las dictaduras, que "producian sociedades estables".[/quote]

 

[MiG-25]

esto se compagina con la "creencia" de los norteamericanos que la democracia es "buena" para las mayorías y produce sociedades estables e institucionales y generalmente mas pacificas a largo plazo.

Decile eso a Salvador Allende, y a casi toda América Latina de los años 60s, 70s...
Me pregunto porque apoyaron a Saddam antes entonces, y antes que eso, al Shá u hoy en día a Arabia Saudita. Me parece que sos vos el que tergiversas los hechos.
Saludos,
MiG

 

[El Vigia]

Decile eso a Salvador Allende, y a casi toda América Latina de los años 60s, 70s...
Me pregunto porque apoyaron a Saddam antes entonces, y antes que eso, al Shá u hoy en día a Arabia Saudita. Me parece que sos vos el que tergiversas los hechos.
Saludos,
MiG

Es probable que quienes gobernaran USA en esos tiempos fuesen otros y que sus decisiones se debieran a otras premisas. es probable también que el mundo no sea el mismo y que ahora no sean tan malos. Arabia Saudita es muy diferente al Irak de Sadam. Seguramente tienen buenas razones para no destruir un gobierno que ha sido un aliado incondicional en la zona.

Sacando en limpio vos pensas que: EE.UU invadio irak para instaurar una democracía y que al hacer esto los demas paises de la región "copiarian" esa democracía (Geopolitica).
Poco creible.

Como que en la decada de los 60s/70s no estaban muy seguros de esto...preferían mas las dictaduras, que "producian sociedades estables".

[/quote]
Dije "contagiaran" no copiaran. No solo puede ser poco creíble sino bastante estúpido, por eso se inventaron lo de las armas de destrucción masiva. exacto en los 60 y 70 apoyaron dictaduras en latinoamerica: no entiendo cual es el punto. a menos que quieras señalar que la estrella de la muerte es un homogeneo sistema ideológico que siempre hace lo mismo o que no sabe hacer otra cosa no importa cuales sean las circunstancias.

 

[MiG-25]

...exacto en los 60 y 70 apoyaron dictaduras en latinoamerica: no entiendo cual es el punto.

Cual es el punto???

esto se compagina con la "creencia" de los norteamericanos que la democracia es "buena" para las mayorías y produce sociedades estables e institucionales y generalmente mas pacificas a largo plazo.

La democracia en otros países les importa tanto a los EEUU como saber quien es el novato del año en el curling de Letonia. Lo que les importa a ellos es instaurar un gobierno títere que acate su voluntad, en América Latina de décadas pasadas eran dictadores, hoy en Iraq es una democracia totalmente inestable.
Saludos,
MiG