Retirada de Irak es la mayor de un ejército en la historia humana

Nocturno Culto

Colaboracionista
Colaborador
Una retirada sin memoria​

Estados Unidos deja en Irak un gobierno estable y un país destruido​

Ramón Lobo 15 DIC 2011 - 20:36 CET
El País.

Ocho años y medio son muchos años; ayudan a adecentar la memoria colectiva, a reescribir la historia y eliminar detalles que estropean el cuadro de la victoria. ¿Quién se acuerda hoy de las armas de destrucción masiva que todos decían saber que existían y nadie encontró? ¿Quién se acuerda de las presiones sobre Hans Blix, jefe de los inspectores de la ONU en Irak? ¿Quién habla hoy de la intervención de Colin Powell en el Consejo de Seguridad con un tubito lleno (supuestamente) de ántrax? ¿Quién recuerda las declaraciones de Dick Cheney en las que afirmaba que Sadam Husein estaba relacionado con Al Qaeda y, por lo tanto, con los atentados del 11-S.?¿Quién menciona hoy el caso Plame, las torturas en Abu Gharib, matanzas de civiles como la de Haditha? No es tiempo de remover el pasado, sino de vender una victoria que no es.

La invasión de Irak comenzó el 20 de marzo de 2003 pocas tropas (265.000) en comparación con 1991 (casi un millón). La diferencia se debía a que el jefe del Pentágono, Donald Rumsfeld, sostenía su estrategia en una idea simplista: la población recibirá a los soldados de EEUU como libertadores. ¿Y si no lo hace? No hubo preparación para responder a esa pregunta. Cuando comenzaron los saqueos EEUU carecía de medios para evitarlos. También, de voluntad. Esa permisividad dinamitó su prestigio: pasaron de la liberación a la ocupación.

El régimen cayó en tres semanas. Cuando las tropas estadounidenses entraron en Bagdad el 8 de abril de 2003 hubo un gesto inconsciente que delató el programa del atacante: al derribar la estatua de Husein en la plaza del Paraíso colocaron al cuello del dictador una bandera de EEUU; tras darse cuenta del error la cambiaron por una iraquí. Ese día, los generales estadounidenses dieron por terminada una guerra justo cuando empezada otra, la de la insurgencia.

Hoy nadie recordará el error mayúsculo del virrey Paul Bremer en mayo de 2003, al disolver el Ejército y expulsar de la Administración a los militantes del Partido Baaz, En un solo decreto, Bremer destruyó el Estado y mandó a la insurgencia a decenas de miles de soldados armados.
Hasta 2007, EEUU luchó contra dos resistencias, la iraquí, y la vinculada a Al Qaeda atrapado por su propia propaganda. Cada general que tomaba el mando se subía en los mismos zapatos del anterior. Todo empezó a cambiar en 2007 con la llegada a Bagdad de David Petraeus, quien tomó una medida arriesgada, fuera de la línea oficial de pensamiento: aliarse (comprar) con la insurgencia local y dotarla de medios para que luchara contra Al Qaeda. Los hombres que habían atentado contra los soldados estadounidenses pasaban a trabajar para el Pentágono.

EEUU no ha perdido la guerra, pero el ganador estratégico de estos ocho años y medio es Irán, el país más influyente en el nuevo Irak.
En Afganistán se ha intentado repetir la estrategia de la mano de Petraeus, pero Afganistán no es Irak, no hay una guerra civil entre suníes y chiíes, con los kurdos a la espera, en Afganistán dominan los pastunes, de donde surgen los talibanes. Los pastunes no se venden; el tiempo, la historia y la geografía de Afganistán juega en su favor. En Afganistán se está perdiendo la guerra y el ganador estratégico será Pakistán y, en segundo lugar, Irán.

El fracaso afgano se explica en la misma ceguera: pensar que el mundo visto desde un apantalla de Washington es el mismo que está allá fuera. Hay dos fechas claves. El año 2003, cuando EEUU y sus aliados consideran que el trabajo de Afganistán esta hecho y atacan a Irak. Y 2007, cuando los talibanes toman la iniciativa de la guerra, cuando Petraeus incrementa las tropas en Irak en detrimento de Afganistán. EEUU se va de Irak con honores y un puente de plata.
Atrás queda un gobierno estable y un país destruido. En Afganistán no habrá honores y Hamid Karzai y su Gobierno de señores de la guerra no tiene posibilidad alguna de sobrevivir media hora sin el apoyo militar de EEUU.
 
Fueron y contra todo pronostico triunfaron. Dejan en Irak un gobierno democrático y le dejan la posibilidad a los iraquies de vivir sin barbarie. Ademas no hay que subestimar la influencia de la democracia iraqui en en la primavera árabe. No hay duda que Irak ha dejado de ser la fuente permanente de conflicto que fue en el pasado y ahora genera una influencia en los pueblos árabes y persas que tiene repercusiones de largo aliento. Como dijo Gorvachov: Estados Unidos decidió jugarse una carta geopolíticamente en Irak" sin duda ganaron la mano.
 

Leutnant

Colaborador
Colaborador
Mejor aún... ¿"Triunfaron"?????????....
roftlmaoroflroftlmao roflroftlmaoroflroftlmao

Bueno, cada quien... hace de su historia su historia. Pero.... rofl

No se si (uy me tenté mal jejejj) la "primavera árabe" es el caos político que está viviendo Medio Oriente en estos momentos, a lo que se refiere el estimado Vigia, pero dá la sensación de que, salió todo pero todo tan mal, que hasta uno de los gobiernos más "centrados" como Egipto (pese a su autocracia) se vino abajo. Cayó Libia, estalló Yemen, Síria... los grupos fundamentalistas se esparcen como polvo en la arena. ¿Quienes siguen ahora en apoyo de EE.UU en el mundo árabe? ¿Arabia Saudita, Jordania? Los mismos de siempre y aún rodeados de fanáticos.
Pero volviendo a Irak, lejos de contar con un presente estable, podémos decír que espera un futuro bastante complicado si su presidente aún debe escudarse en una cuarenta de mercenarios sólo para ir de la casa de gobierno a su camioneta blindada para que no lo maten. Los grupos insurgentes aún siguen ahí, y temo del futuro del nuevo ejército iraquí, que no cuenta ni remotamente con la capacidad técnica y logística para sobrellevar un conflicto interno tan delicado como el que atraviesa su país.



Saludos!!!
 
¿Que pronostico?
Si irak tenia un embargo de armas desde los 90s..
triunfaron en la guerra irregular, todo el mundo apostaba a que se iban de Iraq como de Vietnam, fueron años de lucha 4500 muertes y miles de millones de dolares, todo por implantar la democracia, estos gringos son unos idealistas incorregibles.::)

¿En estos años no hubo barbarie?, cuya causa fue la invasión.
toda guerra es barbara. Habria que preguntarle a los iraquies si extrañan al padresito sadamm.
 

diazpez

Complicador
Fueron y contra todo pronostico triunfaron.
Mandaron un cuarto de millòn de soldados a buscar armas de destrucciòn masiva. No encontraron ninguna.
Dejan en Irak un gobierno democrático y le dejan la posibilidad a los iraquies de vivir sin barbarie.
"Dejan un gobierno democràtico" es un contrasentido. Si fuese democràtico deberìa haber salido desde el propio Irak.
Ademas no hay que subestimar la influencia de la democracia iraqui en en la primavera árabe.
No puede subestimarse algo que no existe: la democracia iraquì, de tan ficticia y autoimpuesta no ha jugado rol alguno en las protestas de Egipto, o en la caìda de Kadafi. Pensar que Talabani o Al Yawer tienen algun tipo de influencia en la primavera àrabe, o en alguno de los movimientos de "liberaciòn", es sobreestimar la figura de ellos dos y solapadamente exculpar a los verdaderos responsables: los gobiernos occidentales.
El paìs màs favorecido por la invasiòn a Irak es Iràn, marcadamente opositor al occidente. O la relevancia de Ahmadineyad ha disminuido desde la floreciente democracia iraquì?
FNo hay duda que Irak ha dejado de ser la fuente permanente de conflicto que fue en el pasado y ahora genera una influencia en los pueblos árabes y persas que tiene repercusiones de largo aliento.
No es fàcil ser influyente polìticamente en la regiòn con un ejèrcito de ocupaciòn designando presidentes a dedo.
Como dijo Gorvachov: Estados Unidos decidió jugarse una carta geopolíticamente en Irak" sin duda ganaron la mano.
El 6 de basto tambièn es una carta. Cualquier operaciòn de esta envergadura es una apuesta polìtica. Miguelito Gorbachov dice que dice, pero no dice: La polìtica exterior de una potencia se mide en resultados: y cuàl es el resultado de esta operaciòn?
El èxito militar? eso se asegurò en un mes.El èxito polìtico? Què es exito polìtico?educar a una poblacion a elegir libremente? O que acepte un polìtico que no haya sido catalogado como dictador?
No avalo a Saddam, ni cerca estoy de hacerlo. Pero que no me vendan que es una democracia, cuando lo ùnico que se hizo es habilitar el acto eleccionario.

Saludos,
Diazpez.-
 
estos gringos son unos idealistas incorregibles.::)
Debemos entender eso como sarcasmo?
El único ideal que mueve a los EEUU es la codicia e intereses económicos.
Me pregunto, de cuantos países en los que ha "metido mano" los EEUU han surgido democracias duraderas en las que el pueblo tiene un verdadero poder de decisión.
No cuenten Alemania, Japón (y el resto de Europa de post guerra ) porque en esos ya existían movimientos democráticos anteriormente (no exitosos, pero existían). Taiwan y ROK tienen una relación de dependencia en la que sin EEUU, no existirían.

Saludos,
MiG
 
Debemos entender eso como sarcasmo?
El único ideal que mueve a los EEUU es la codicia e intereses económicos.
Me pregunto, de cuantos países en los que ha "metido mano" los EEUU han surgido democracias duraderas en las que el pueblo tiene un verdadero poder de decisión.
No cuenten Alemania, Japón (y el resto de Europa de post guerra ) porque en esos ya existían movimientos democráticos anteriormente (no exitosos, pero existían). Taiwan y ROK tienen una relación de dependencia en la que sin EEUU, no existirían.

Saludos,
MiG
cuanto dinero ganaron invadiendo Irak? porque las cifras indican que perdieron mucha plata. veremos cuanto dura la democracia en Irak. En algunas partes intervinieron para apoyar dictaduras de derechas en medio de la guerra fría. En irak fueron a crear un sistema democrático, claro que eso suena ridículo y por eso se inventaron el cuento de las armas de destrucción masiva.
 

Shandor

Colaborador
Colaborador
Hallan en la basura pruebas de una masacre cometida por “marines” en Irak

La matanza de Haditha. Son 400 páginas que confirman el asesinato de 24 civiles. Fueron encontradas por un periodista en Bagdad.

Uno por uno, los infantes de marina se sentaron, juraron decir la verdad y dieron entrevistas secretas sobre uno de los episodios más horribles de los años que EE.UU. pasó en Irak: la masacre de civiles iraquíes de la ciudad de Haditha, cometida en 2005 por un grupo de “marines”.
Las 400 páginas de interrogatorios, antes celosamente guardadas como secretos de guerra, supuestamente debían haber sido destruidas conforme las últimas tropas estadounidenses se alistaban para salir de Irak. En cambio, fueron descubiertas junto a otros documentos confidenciales, como mapas militares de las rutas de helicópteros, por un periodista de The New York Times en un depósito de chatarra de las afueras de Bagdad. Un empleado las estaba quemando como combustible para cocinar su cena.
Los documentos –muchos rotulados como secretos– son parte de una investigación interna de las fuerzas armadas y confirman gran parte de lo ocurrido en Haditha , una ciudad del río Éufrates donde los “marines” mataron a 24 iraquíes, incluidos un hombre de 76 años en silla de ruedas, mujeres y niños, algunos de los cuales recién empezaban a caminar. Haditha fue un momento definitorio de la guerra, ya que contribuyó a profundizar la perdurable desconfianza iraquí hacia EE.UU. y la indignación ante el hecho de que ni un solo “marine” fuese procesado.
Esa es una de las principales razones por las que las tropas de combate de los EE.UU. se retiran este fin de semana.
Pero los relatos son igualmente sorprendentes por lo que revelan acerca de las enormes tensiones que sufrían los soldados destinados aquí, sus frustraciones y los choques a menudo dolorosos con una población a la que no entendían . El informe documenta el carácter deshumanizante de la guerra, en la que los “marines” llegaron a ver a veinte civiles muertos no como algo “notable” sino de rutina .
Este era el clima en 2005, cuando los infantes de marina de la Compañía K del 3er Batallón, 1er Regimiento de Infantería de Marina de Camp Pendleton, California, llegaron a la provincia de Anbar, donde está ubicada Haditha.
La provincia se había convertido en un baluarte de los sunnitas privados de sus derechos y de los combatientes extranjeros que querían expulsar a EE.UU. de Irak. De las 4.483 muertes estadounidenses ocurridas en Irak, 1.335 se produjeron en Anbar.
En 2004, cuatro contratistas de Blackwater fueron muertos a balazos y arrastrados por las calles de Fallujah. Luego sus cuerpos fueron quemados y colgados de un puente. Días después, las fuerzas norteamericanas entraron a Fallujah, y se desató el caos en la provincia de Anbar. Todo esto preparó el terreno para lo que pasó en Haditha el 19 de noviembre de 2005.
Esa mañana, un convoy militar de cuatro vehículos se dirigía a un puesto de avanzada de Haditha cuando uno de ellos se vio alcanzado por una bomba colocada al borde de la carretera. Varios “marines” fueron a atender a los heridos, uno de los cuales más tarde murió, mientras otros buscaban a los insurgentes que podrían haber instalado el dispositivo. En pocas horas, 24 iraquíes –incluido un hombre ciego de 76 años y niños de entre 3 y 15 años- fueron asesinados, muchos dentro de su casa .
Cuando llegaron los primeros informes donde se decía que habían muerto más de veinte civiles en Haditha, los “marines” que los recibieron manifestaron que no les sorprendía el alto número de muertes civiles . El oficial principal K.R. Norwood, que recibió informes desde el campo de batalla el día de los hechos de Haditha, declaró que veinte civiles muertos no era una cifra inusual . “No era llamativo, teniendo en cuenta la zona no diría que era llamativo, señor”, dijo.
Johnson, el comandante de las fuerzas estadounidenses en Anbar, dijo no haberse sentido impulsado a volver sobre los hechos porque eran parte de un patrón constante de muertes civiles . “ Pasaba todo el tiempo , en todo el país ”.
Los documentos descubiertos por The New York Times siguen siendo confidenciales. Fueron cargados en remolques militares y trasladados al depósito de chatarra por un contratista iraquí que trataba de vender los desechos de las bases estadounidenses, dijo el empleado del depósito. “¿Qué podemos hacer con ellas?” preguntó el empleado. “Estas cosas no tienen ningún valor para nosotros, pero entendemos que son importantes y es mejor quemarlas para proteger a los estadounidenses. Si se van, debe ser porque su trabajo aquí ya está cumplido”.
clarin
 
En irak fueron a crear un sistema democrático, claro que eso suena ridículo y por eso se inventaron el cuento de las armas de destrucción masiva.

Es que esa era la única forma de obtener una aprobación popular a la invasión, de haber dicho que quería instaurar la democracia, a lo sumo hubiera hecho un bombardeo y extendido la NFZ a todo el país (pues desde 1991 que le impusieron 2 NFZ, una al norte y otra al sur) instaurando una guerra civil, como hicieron en Libia.
Quienes se llenaron los bolsillos durante esta década conflictiva? Los contratistas de defensa (principales acreedores de las campañas políticas, especialmente las de los Rep) se llenaron de guita a costas del contribuyente estadounidense. Pero ojo fue el contribuyente el que dio visto bueno a las "intervenciones" en medio oriente, quisieron implementar una receta que antes les habia resultado (more guns, less taxes), pero se les fue todo al c****o.
You have to see the full picture... No te quedes solo con los encabezados de la CNN.

Saludos,
MiG
 
nuevos contratos militares, nuevos pozos que van directo para china y plantas felices por que bajaron los costos... eso cuenta como victoria
 
Preguntale a Halliburton y a Blackwater cuanta plata perdieron.
seguramente fue un monto ínfimo si se compara con los costos totales, incluyendo la imagen publica de estrella de la muerte que se ganaron los yankis gracias al estilo texano de Bush. pero bueno ser antiyanki siempre esta de moda. todo planeta necesita una "estrella de la muelte" y que las cuestiones políticas terminen siendo enfrentamientos maniqueos entre buenos y malos, así siempre es mas fácil inducir a la gente común a matar donde no se puede poner de acuerdo.
 
"Con la satisfacción del deber cumplido" decía Obama mostrando esta foto de cuan lindo quedó Irak tras el paso del huracán democratizador de Medio Oriente uhhhh





P.D.: En realidad la foto corresponde a un "incidente" ocultado que tiene por protagonista al USMC.

.
 

diazpez

Complicador
seguramente fue un monto ínfimo si se compara con los costos totales, incluyendo la imagen publica de estrella de la muerte que se ganaron los yankis gracias al estilo texano de Bush. pero bueno ser antiyanki siempre esta de moda. todo planeta necesita una "estrella de la muelte" y que las cuestiones políticas terminen siendo enfrentamientos maniqueos entre buenos y malos, así siempre es mas fácil inducir a la gente común a matar donde no se puede poner de acuerdo.

No me considero antiyanki, y menos me guio por la moda. Descreo del "Democracy Delivery" altruista, lo haga USA, Chad o Nueva Zelanda. Si realmente crees que no hubo ningun tipo de beneficio econòmico proveniente de la invasiòn, no hay demasiado margen para discutir. Te recuerdo que las cuentas pùblicas no tienen porquè ir a la par de las fortunas privadas de quienes deciden las operaciones militares.
Como daño a la imagen, espero honestamente que a USA le importe màs las bajas sufridas durante Iraqi Freedom/ Enduring Freedom.
 
Estos se van (ya era hora), y va a comenzar un recrudecimiento de guerra civil, los Chiies apoyados por Iran , por un lado contra los Sunnies con apoyo de occidente (sorry no tengo acentos) va a ser un nuevo Beirut , o mejor dicho "una Babilonia" que yo pronostico que tendra como producto poco esperado el nacimiento de la Republica Democratica del Kurdistan pues de seguro habra rio revuelto y los Kurdos (que detentan poder ahora en la precaria coalicion en el mando) miraran como estaran de distraidos estos entrandose a tiros ,como es usual, y se retiraran a sus montanas , levantaran una bandera nueva y proclamaran el estado Kurdo ..... que van a hacer los Chiies y Sunnies seguiran matandose y no van a poder subir al Kurdistan (no tienen una Fuerza Aerea para una campana tal)
Otro aspecto a ver es que Turquia ya no esta de amiguitos con Israel , Iran esta jodiendo mucho y a Siria no la quieren ni los terroristas , asi que un apoyo al Kurdistan de parte de Israel en este momento seria el as bajo la manga de la inteligencia israeli , ya se hizo a principio de los 80 y los Kurdos se cargaron par de divisiones de infanteria y de blindados de Saddam Hussein por eso el se decidio por los ataques aereos con Sarin , hoy esa amenaza no existe , solo Turquia e Iran serian amenaza y la cosa no seria facil. pero apuesto que entre 2012-13 pude ocurrir algo asi.
 

Sebastian

Colaborador
......fueron años de lucha 4500 muertes y miles de millones de dolares, todo por implantar la democracia, estos gringos son unos idealistas incorregibles.::)
¿En serio decis eso? o no vi el icono del sarcasmo.
Asi un dia Bush, se levanto y dije "bue somos los ma·mejores luchadores por la democracia del mundo...ando aburrido,con ganas de liberar a un pueblo y llevarles, la libertad, democracía a un país."
Agarro el globo terraqueo y con los ojos cerrados puso el dedo en Irak".
Mando a sus asesores para que pensaran en un motivo/causa para luchar por la democracia en Irak asi se lo decian a todo el mundo y justo encontraron lo de las temibles armas de destrucción masiva (no dijeron de la dictadura, ni que Sadam se quedo con el cambio cuando EE.UU los ayudo contra Iran), fueron las famosas ADM y para rematarla su conección con Osama.
Que mala suerte tuvieron algunos paises (Somalia, Chad etc etc) en no ser democratizados por EE.UU, aunque ese país no tuviera nada de recursos energeticos, ni hubiera pensado en cambiar su moneda de intercambio a Euros en vez de dolares.....que injusto que somos con "papademocracía"

...toda guerra es barbara. Habria que preguntarle a los iraquies si extrañan al padresito sadamm.
O preguntarle cuando tuvieron más muertos, mutilados, atentados etc destrucción, si antes del 2003 o despues de los superheroes luchando por implanta r la democracía en Irak.
--- merged: Dec 16, 2011 8:20 PM ---
cuanto dinero ganaron invadiendo Irak? porque las cifras indican que perdieron mucha plata. veremos cuanto dura la democracia en Irak.
No ganaron nada, solo perdieron y para que: implantar la democracía....(modo supersuper sarcástico)
En algunas partes intervinieron para apoyar dictaduras de derechas en medio de la guerra fría.
Por suerte cambiaron y ahora invaden paises para llevar la democracía, perdiendo soldados y no ganando nada de nada.... (uhhhh
En irak fueron a crear un sistema democrático, claro que eso suena ridículo y por eso se inventaron el cuento de las armas de destrucción masiva.
Bue....
 
Arriba