Retirada de Irak es la mayor de un ejército en la historia humana

Shandor

Colaborador
Colaborador
La retirada de las tropas estadounidenses de Irak, genera el problema logístico más grande que registra la historia de los transportes militares. Es que a diferencia de las guerras de otrora, el ejército ocupante que abandona el territorio, deberá llevarse consigo todo cuanto no signifique material que aporte a los rebeldes iraquíes, en guerra con el gobierno que dejan instalados los Estados Unidos



Foto: US governm
La retirada es “el proyecto más complicado jamás afrontado por el Ejército, y podría extenderse entre seis meses y dos años”, dijeron fuentes de Washington. Desplazar miles de soldados y centenares de miles de toneladas de material, todo lo que ha quedado en once años de presencia, es complejo, y peligroso.
De acuerdo con lo publicado por Efe este lunes el presidente estadounidense Barack Obama dijo: “tras casi nueve años, la guerra de Irak acaba este mes” pero insistió en que “nuestra fuerte presencia en Oriente Medio se mantiene, EEUU nunca cejará en su apoyo a nuestros aliados”.
Obama ofreció una rueda de prensa conjunta con el primer ministro iraquí, Nuri al Maliki, con el que se reunió durante más de una hora para abordar el futuro de Irak cuando concluya este mes la retirada de las tropas estadounidenses.
Mientras que “Abandonar cualquier escenario de operaciones es muy duro” explicó el General (r) Gus Pagonis, encargado de supervisar el retiro tras la operación Tormenta del Desierto, en 1991.
“Lo más fácil será sacar las tropas”, detalló aunque reconoció que las largas caravanas de vehículos que lentamente deberán desplazarse por el desierto, seguramente atraigan a la guerrilla y sus atentados.
Desde los aeropuertos militares, casi medio millar de aviones C-130 embarcarán los soldados hasta donde vuelos comerciales, los devuelvan a Estados Unidos.
Los problemas de la retirada

“Lo peor es identificar toda la disposición del equipo, es decir dónde está almacenado todo el equipo. Hay almacenados centenares de tanques, artillería de todo tipo, miles de vehículos Humvee, y nada de eso debe quedarse ahí. Si le suma toneladas de material informático, mobiliario, gimnasios,…hasta los restoranes transportables como Burguer King o Subway”.
Para el técnico el problema no termina ahí, ya que aún cuando todo eso será enviado por barco, todo debe ser descontaminado antes de reingresar a Estados Unidos, ya que las plagas que van desde las ratas del desierto, a plagas vegetales, todo debe ser evitado.

Cómo quedará Irak
El presidente estadounidense aseguró que el Irak que dejan las tropas estadounidenses es “soberano, autosuficiente y democrático”, y advirtió también que tras la marcha de sus soldados “otros países no deben injerir en Irak”.
La marcha de las fuerzas estadounidenses ha suscitado dudas entre algunos analistas sobre la posibilidad de un aumento de la violencia nuevamente en Irak o de un intento del vecino Irán por aprovechar un vacío de poder y aumentar su influencia entre la mayoría chií de la población.

La posición de quienes quedan
Por su parte, Maliki aseguró que la retirada de las tropas estadounidenses, de las que aún quedan cerca de 6.000 en su país, no marcará el fin, sino “el principio” de la relación entre las dos naciones y apuntó que su país mantendrá su cooperación con EEUU.
Es el primer encuentro entre ambos desde que Obama anunciara el pasado octubre el fin de la presencia militar en Irak, ante el fracaso a la hora de llegar a un acuerdo con Bagdad para mantener más allá del 31 de diciembre un contingente de varios miles de soldados.
La reunión representa el primer acto en una semana en la que Obama quiere centrarse en la retirada de los últimos soldados de EEUU que aún permanecen en Irak y marcar el fin de la guerra, una promesa en la que basó su campaña electoral de 2008 y cuyo cumplimiento, previsiblemente, querrá resaltar en la de 2012.
Las encuestas apuntan a que tres de cada cuatro estadounidenses respalda la retirada, una iniciativa que también ha encontrado un amplio respaldo en el país árabe.

La OTAN no entrenará más a las tropas de Irak
La rueda de prensa conjunta de ambos mandatarios se produce en la misma jornada, en que la OTAN ha anunciado que pondrá fin a su misión de entrenamiento de las fuerzas iraquíes el próximo 31 de diciembre, cuando finaliza el actual mandato.
“Un acuerdo para extender este exitoso programa se ha revelado imposible a pesar de las negociaciones llevadas a cabo durante semanas”, explicó en un comunicado el secretario general de la Alianza Atlántica, Anders Fogh Rasmussen . Según diversas fuentes, los contactos entre la organización y las autoridades de Bagdad para continuar con la operación de entrenamiento se bloquearon por la negativa iraquí a conceder inmunidad legal a las tropas internacionales. de la OTAN en Irak se inició en 2004 a
Este año, Estados Unidos ya anunció la retirada total de sus efectivos en Irak después del fracaso de las conversaciones para que las tropas gozaran de inmunidad, a lo que Bagdad se negó. A pesar de anunciar el fin de la misión, la OTAN ha subrayado que se mantiene “totalmente comprometida” a seguir cooperando con Irak.
“Estamos determinados a construir sobre los éxitos y el espíritu de nuestra misión de entrenamiento para seguir reforzando nuestra asociación y nuestra relación política con Irak”, aseguró Rasmussen. El político danés recordó que la paz y la estabilidad en el país son “beneficiosas para el conjunto de la comunidad internacional”.
La misión de la OTAN en Irak se inició en 2004 a petición de las autoridades iraquíes y es considerada “un éxito” por la Alianza. “Nuestros formadores pueden estar muy orgullosos de los que han conseguido durante los últimos siete años, contribuyendo a la capacidad de seguridad de Irak y ayudando a desarrollar unas fuerzas más sostenibles y multiétnicas”, señaló hoy Rasmussen.
Según datos de la organización, la misión ha entrenado a más de 5.000 efectivos militares y a más de 10.000 policías en Irak y ha ofrecido al país más de 115 millones de euros en equipamiento militar.
Redacción/EFE
 

Nocturno Culto

Colaboracionista
Colaborador
Ese es el punto.

El Gran Ejército tiró todo a la merde y se las tomó haciendo evidente los males de una retirada desorganizada.

Los Estados Unidos no puede darse el lujo ni de dejar un cartucho de 5,56 mm en la arena.
 
Es que hay que saciar el Hambre de las victimas de los daños colaterales.........(Pesimo chiste)

Che , no es buena hora de ofertar por lotes de Vehiculos, helicopteros , he insumos militares en general ??....
Nos hacemos cargo de sacarlos de hay y transportarlos a destino....


Es una idea
 

Leutnant

Colaborador
Colaborador
Es que para ellos todo tiene que ser a lo grande... Tienen que tener la retirada más humillante de la historia. ¿Napoleón? ¿Hitler? ¿Hindemburg? ¿Tojo? perdedores amateurs... USA is the greatest loser ever. Creo que lo único que pudieron sacar en "blanco" desde 2003, fué el derrocamiento del dictador Hussein. De ahí en más, Irak jamás había vivido una tragédia humanitaria tan terrible desde hace más de mil años. Y nunca pudo estár más dividido. El rapiñaje que iniciaron los EE.UU por los recursos naturales no ha dejado más que desastrosos conflictos.

Sólo ellos se superan: todo su peso militar sobre países miserables para terminar huyendo luego de años y años de combate. Para ser precisos, ocho.
Hitler perdió contra el abrumador ejército rojo + el pequeño detalle de combatir contra practicamente: el resto del mundo. Napoleón fué derrotado por el ejército del Zar y el frio, en una época en donde pensar en logística imperial a menos 40º C era como delirar con naves espaciales.
USA se retira de un país en llamas, incendiado por su propia invasión, sin otro logro que "asegurar" una zona verde en Bagdad, y rodeado de guerrilleros y extremistas islámicos. Nunca se había visto en la historia la caida de todo un ejército que contaba con la superioridad logística, armentistica y tecnológica a manos de grupos rebeldes totalmente enfrentados los unos con los otros. Mal armados, pobremente adiestrados e inmersos en una sociedad fragmentada.
Ni siquiera Vietnam cuenta, ya que almenos Vietnam tenía detras a la U.R.S.S y a la China comunista. Y sin contar que los vietnamitas se encontraban en dos bandos antagónicos: norte y sur. Los iraquies tienen mil caras, y cada una de ellas extremadamente divididas una de la otra... y logran la retirada del ejército más poderoso del mundo! Increible.

Siendo imparciales, hay que decir que los rusos casi roban el primer puesto en Afganistán de los 80, aunque Washington está esperando un poquito más, así anunciar la retirada aun MAS humillante de "Afghanistan" luego de más de una década entera de guerra. Pero no todo es tan patético: al menos "capturaron y mataron" a su ex amigo/aliado/socio el buen Osama. Osea que, el "bien" derrotó al "mal"... UNA SOLA PERSONA. Miles de muertos y millones de refugiados, crímenes de la mayor bajésa para matar a una sola persona.

Realmente, USA tiene que hacer todo a lo grande, incluso sus acciones más despreciables. Y cuentan con varios records:

*Los mayores vendedores de armas del mundo.
*Los mayores mecenas de dictadores maniáticos, fundamentalistas religiosos y asesinos en masa, instaurando y derrocando sistemas de gobierno a piacere al rededor del globo y en tan solo poco más de un siglo. Lo que abre paso a su otro record:
*Los mayores socios de gobiernos corruptos en el mundo.




Saludos!!!
 
Es que para ellos todo tiene que ser a lo grande... Tienen que tener la retirada más humillante de la historia. ¿Napoleón? ¿Hitler? ¿Hindemburg? ¿Tojo? perdedores amateurs... USA is the greatest loser ever. Creo que lo único que pudieron sacar en "blanco" desde 2003, fué el derrocamiento del dictador Hussein. De ahí en más, Irak jamás había vivido una tragédia humanitaria tan terrible desde hace más de mil años. Y nunca pudo estár más dividido. El rapiñaje que iniciaron los EE.UU por los recursos naturales no ha dejado más que desastrosos conflictos.

Sólo ellos se superan: todo su peso militar sobre países miserables para terminar huyendo luego de años y años de combate. Para ser precisos, ocho.
Hitler perdió contra el abrumador ejército rojo + el pequeño detalle de combatir contra practicamente: el resto del mundo. Napoleón fué derrotado por el ejército del Zar y el frio, en una época en donde pensar en logística imperial a menos 40º C era como pensar en naves espaciales.
USA se retira de un país en llamas, incendiado por su propia invasión, sin otro logro que "asegurar" una zona verde en Bagdad, y rodeado de guerrilleros y extremistas islámicos. Nunca se había visto en la historia la caida de todo un ejército que contaba con la superioridad logística, armentistica y tecnológica a manos de grupos rebeldes totalmente enfrentados los unos con los otros. Mal armados, pobremente adiestrados e inmersos en una sociedad fragmentada.
Ni siquiera Vietnam cuenta, ya que almenos Vietnam tenía detras a la U.R.S.S y a la China comunista. Y sin contar que los vietnamitas se encontraban en dos bandos antagónicos: norte y sur. Los iraquies tienen mil caras y cada una de ellas extremadamente divididas una de la otra... y logran la retirada del ejército más poderoso del mundo! Increible.

Siendo imparciales, hay que decir que los rusos casi roban el primer puesto en Afganistán de los 80, aunque Washington está esperando un poquito más, así anunciar la retirada aun MAS humillante de "Afghanistan" luego de más de una década entera de guerra. Pero no todo es tan patético: al menos "capturaron y mataron" a su ex amigo/aliado/socio el buen Osama. Osea que, el "bien" derrotó al "mal"... UNA SOLA PERSONA. Miles de muertos y millones de refugiados, crímenes de la mayor bajésa para matar a una sola persona.

Realmente, USA tiene que hacer todo a lo grande, incluso sus acciones más despreciables. Y cuentan con varios records:

*Los mayores vendedores de armas del mundo.
*Los mayores mecenas de dictadores maniáticos, fundamentalistas religiosos y asesinos en masa, instaurando y derrocando sistemas de gobierno a piacere al rededor del globo y en tan solo poco más de un siglo. Lo que abre paso a su otro record:
*Los mayores socios de gobiernos corruptos en el mundo.




Saludos!!!

Nunca más de acuerdo con algo que haya leído en este foro. Y sinceramente, no por estar de acuerdo con vos digo esto: Da gusto leer estos pensamientos.
 
hago una pregunta de ignorante:

ya que los estadounidenses, no saben bien cuanto equipo tienen y cuantos arsenales tienen en irak, podrian las milicias chiitas y agentes iranies, hacerse con alguno de esos equipos ( tanques,armas ,etc) de lo que hay en irak, y podian llevarlos hacia iran, y con colaboracion rusa y china, hacer ingenieria inversa a esos equipos y arsenales????? es posible?????
 
Estimados,

algunos numeros que pude encontrar rapidamente acerca de replieges de ejercitos en la historia.

Maximo numero de tropas estadounidenses (peak) en la MNF-I: 185'000

Ahora de la historia:

SHAEF (1945): 2'200'000 (US ARMED FORCES Europe) Replegado en 12 meses.

BEF (1918): 2'046'000 (British expeditionary Force al concluir la primera guerra mundial) Replegado en 9 meses.

AEF (1918): 1'920'000 (American Expeditionary Force a al concluir la primera guerra mundial) Replegado en 8 meses.

Ejercito Prussiano (1871): 1'200'000 (al concluir la guerra franco-prusiana). Replegado en 24 meses (despues del pago de las indemnizaciones francesas)

Ejercito Britanico en Sudafrica (1902): 512'000 (al concluir la 2da guerra de los Boer). Replegado en 12 meses.

Y no sigo pero hay muchos ejemplos similares.

Un abrazo
 

Tronador II

Colaborador
Si bien Repliegue y Retirada son casi sinónimos, entiendo que aquí (en este hilo) se les dá un significado diferente a cada uno, por ejemplo: el repliegue se produce una vez que el Objetivo y la Misión se cumplieron, mientras que la retirada acontece sin haberse cumplido o habiendo cumplido parcialmente los objetivos de la Misión prevista....

Siguiendo ese criterio, los ejemplos que distes son Repliegues, en cambio Irak, Vietnam, Dunkerque, Creta, Danzing para nombrar algunos, fueron retiradas ...
 
La diferencia entre Repliegue y Retirada es que la primera es un movimiento táctico defensivo que ubica a los operadores en posiciones retrasadas más seguras, la segunda es el retiro total del punto de contacto sin una prioridad de reubicación. No la busquen por definición, la diferencia no está en diccionarios, incluso algunos lo describen como sinónimos.


NHB
 
Estimados,

mas alla de la diferencia asignada a los terminos "repliege" o "retirada", definiciones que a mi criterio son totalmente arbitrarias, la intencion de mi post es ejemplificar usando cifras historicas la diferencia de magnitud existente entre "la mayor relocalizacion de efectivos y equipamineto militar de la historia" (como se declara en el articulo) y algunos ejemplos, siempre teniendo en cuenta las diferencias tecnologicas, sociales y culturales relativas a las diferentes epocas historicas.

un abrazo
 

Leutnant

Colaborador
Colaborador
Vergonzosas las palabras del presidente Obama desde Fort Bragg, respecto a la retirada estadounidense en Irak. No había escuchado un discurso tan irreal desde la administración Bush.

Rodeado de militares, le dá la cara para decir que han hecho "grandes logros" desde que empezó el conflicto hace 8 años atrás, y que han dejado un Irak "estable" y con un "gobierno elegído por el pueblo". No puedo creer que ése gobierno títere que han impuesto tras dudosos comícios pueda ser llamado "popular"... Ni mucho menos pensar en que el desastre de país en el que han convertido a Irak pueda llamársele "estable", cuando aún hay desplegados en Irak unos 16.000 contratistas (la nueva denominación para: mercenarios), en una broma de control sobre las facciones insurgentes al "gobierno popular". Sin contar con el rearme del ejército iraquí (detalle que asciende a varios millones de dólares en "asistencia militar"), en una clara "iraquización" del conflicto aún vigente que ya venían promocionando desde hace por lo menos 3 años, cuando a todas luces las fuerzas estadounidenses ya estaban empantanadas en un hervidero de insurgencia.

El discurso aún no ha terminado, y lo estan transmitiendo por CNN en este momento... Estoy anonadado de tanta hipocrecía y caradurez.



Saludos!!!
 

Shandor

Colaborador
Colaborador
El costo de nueve años de guerra en Irak

Cómo está hoy el país que sufrió la invasión de Estados Unidos; cuántos soldados quedan aún en el territorio

n el mismo día que el presidente Barack Obama marcó el fin de la invasión con un discurso ante un grupo de soldados que estuvo en Irak, la BBC recorre el país que dejan las tropas estadounidenses.
"He estado aquí durante más de seis años", comenta John, un contratista estadounidense que conduce una camioneta por las calles polvorientas del Campamento Kalsu.
"Estoy ayudando a hacer lo que hay que hacer. Tómelo con calma", agrega mientras sube el volumen de su iPod, conectado al estéreo de la camioneta. De repente brota una mezcla de música country y western.
John es uno de los decenas de miles de estadounidenses, civiles y militares, que van a salir de Irak.
El campamento, ubicado 50 kilómetros al sur de Bagdad, es una conocida parada de camiones militares. Y durante estos días está repleto.
Cada día convoyes de camiones y una hilera de tanques se dirigen hacia esta base de camino al sur, hacia Kuwait.
Todavía hay unos 30.000 soldados de EE.UU. en Irak. A finales de diciembre todos deben haberse ido.
Un costo alto

Esta invasión ha costado a Estados Unidos alrededor de US$1 billón y ha dejado un saldo de cerca de 4.500 soldados muertos.

Y mientras se hacen las maletas de la retirada surge una pregunta inevitable: ¿todo esto ha valido la pena?
Jason Kidder, el oficial encargado del campamento, señala que él y sus hombres se sienten orgullosos de lo que han logrado.
"Ahora veo los barrios con mercados abiertos, agua corriente y electricidad. La cooperación entre los militares de EE.UU. y el gobierno iraquí realmente contribuyó a que las comunidades recuperaran un nivel de desarrollo bastante decente".
"Y por eso me siento muy orgulloso de decir que estuve aquí y que formé parte de este cambio".
Ese orgullo no es compartido en la cercana ciudad de Iskenderiyah.
"Aún no tenemos agua corriente ni electricidad ni se ha reconstruido nada". Esa es la conclusión de Hussein Matar, un conductor de taxi que viene del santuario chiíta de Karbala y que hace una parada en un kebab de carretera.
"Los estadounidenses invadieron Irak para liberarnos de Saddam Hussein. Pero las cosas se pusieron aún peor. Dijeron que Irak se convertiría en el paraíso. ¿Dónde está?", se pregunta el hombre.
El costo de la invasión para Estados Unidos no se puede comparar con el precio pagado por los iraquíes. Según estimaciones conservadoras, el número de iraquíes muertos supera los 100.000 desde 2003.
Durante el último mes, 258 personas perdieron la vida en tiroteos y explosiones, una cifra que no es inusualmente alta.
Los iraquíes siguen viviendo con el temor diario de la violencia y la infraestructura del país se encuentra todavía en ruinas.
Las viejas costumbres tardan en desaparecer

Con razón o sin ella, muchos iraquíes ahora culpan a los estadounidenses que se marchan de todo esto y mucho más.
"Muchos países se han beneficiado de lo que pasó aquí como Kuwait, Arabia Saudita e incluso Irán", añade el taxista expresando un sentimiento extendido en la población.
"Mientras EE.UU. ha estado ocupando a Irak y Afganistán, Irán ha hecho lo que ha querido. Nuestro país se ha convertido en un lugar donde otras naciones resuelven sus intereses".
Entonces, ¿qué queda para los iraquíes que se preguntan qué ha hecho Estados Unidos por ellos? Para algunos simplemente democracia y libertad de expresión.
El 25 de febrero de 2011, como parte del movimiento de protestas que recorrió el mundo árabe, los iraquíes también salieron a las calles.
En la plaza Tahrir de Bagdad los iraquíes se concentraron para exigir mejores servicios públicos y el fin de la corrupción.
Un año antes votaron a un gobierno formado por una confusa y abigarrada coalición. Ahora esos mismos votantes expresan su descontento.
Esas escenas habrían sido inimaginables bajo el régimen de Saddam Hussein. Pero en Irak, las viejas costumbres tardan en desaparecer. Después de que la mayor parte de los medios de comunicación locales se habían ido, las fuerzas de seguridad fueron enviadas al lugar.
"En un par de minutos habían limpiado toda la plaza", comenta Daniel Smith, investigador y periodista independiente.
En ese momento, los ojos del mundo estaban en otras partes del Medio Oriente pero Smith estaba en Irak viendo lo que pasaba.
Las protestas incómodas en Irak

"Durante 40 minutos nos persiguieron disparando. La gente caía al suelo. Parecía que era por los disparos pero es difícil saberlo con certeza. Algunos detenidos fueron golpeados con palos".
Desde ese día, Daniel Smith regresa a la plaza Tahrir casi todos los viernes. "La intimidación", subraya, "se ha vuelto menos visible pero no menos eficaz".
"Después de la protesta cuatro periodistas fueron detenidos en un café al otro extremo de la ciudad. Se les arrestó y se les amenazó con torturarlos si volvían a la plaza de Tahrir".
"En los meses siguientes hubo una gran campaña de desprestigio público en la televisión estatal refiriéndose a los manifestantes como simpatizantes del partido Ba'athist (antiguo partido político de Saddam Hussein) que querían derrocar al actual gobierno".
Cuando la BBC visitó la plaza Tahrir un viernes de este mes, las fuerzas de seguridad superaban en número a la pequeña multitud de manifestantes.
Hubo un animado debate entre partidarios y críticos del gobierno. También había miembros de los servicios de inteligencia vestidos de civil.
Muchos activistas señalaron que habían sido arrestados en el pasado. Su estado de ánimo era desafiante pero también se mostraban preocupados.
"La victoria del señor Moqtada"

En las últimas semanas alrededor de 800 personas han sido detenidas en todo el país, acusadas de formar parte de una conspiración del partido Ba'athist.
Es evidente que todavía hay personas en Irak que se empeñan en un camino de violencia y terror, pero en algunos casos la etiqueta Ba'athist- Al-Qaeda puede llegar a utilizarse para acallar las críticas incómodas.
Después de la invasión de 2003, el proceso para desmontar del poder al partido de Hussein removió a una amplia élite sunita que fue reemplazada en su mayoría por líderes chiítas.
Estas personas son las más beneficiadas de la caída de Saddam Hussein, por lo menos sobre el papel.
Pero irónicamente es en los barrios chiítas, como los de la ciudad de Sadr, donde la gente expresa mucho más su oposición a la presencia estadounidense.
Todos los viernes, cientos de hombres se reúnen en la calle para escuchar el sermón del imán. Y todos los viernes ellos cantan: "¡No, no America! ¡No, no America!".
Moqtada al-Sadr, el clérigo que conduce a estas personas, también controla un bloque importante en el parlamento iraquí. La mayoría del tiempo al-Sadr reside en Irán.
Sus hombres una vez lucharon contra las fuerzas de ocupación de EE.UU. en Irak, y su retirada a finales de diciembre será vista por muchos como la victoria del señor Moqtada
la nacion
 
Arriba