Relaciones: EE.UU - UE

De cualquier forma el precedente que se marca es horrendo, estamos hablando literalmente de soberanía. Yo entiendo que es geopolítica pura, pero el día de mañana se les canta declarar un territorio ajeno como indispensable y te lo toman sin mediar palabra, peligroso, muy, sobre todo para los países apetitosos en recursos como el nuestro...
Ya lo dije siempre. La soberanía y el "derecho internacional" no es más que buena voluntad. No existen como tal, solo la fuerza de las armas valen, siempre fue así, siempre va a ser así.

Tanto se espantan muchos hoy de ésta realidad. Como si en el S.XX no hubiera sido igual...
Qué se piensan que hizo USA en centroamérica, con Irán, Irak, Israel, Vietnam.

Laos era un país inocente y mataron cientos de miles de civiles para bombardean las líneas de contrabando del Vietcong.

SIEMPRE FUE ASÍ. Pasa que antes se fingía cierta etiqueta y los medios lo daban vuelta.

Como dije mil y una veces con Ucrania, la guerra era evitable si Ucrania obedecía a Rusia. Ucrania era un país soberano, porque Rusia lo permitía.
Si Ucrania no hubiera hecho todo lo que hizo para confrontar a Rusia y amenazarla con meter a la OTAN, hoy no habría millones de ucranianos afuera, ni millones muertos, y tendrían todo su territorio.

Para que luego vengan los mismos de siempre para decir "pero Ucrania puede hacer lo que quiere". NO... A los hechos me remito, Rusia no le deja hacer lo que quiere, y ahora pierden millones de personas, territorio, y hasta tienen posibilidad que en unos años Ucrania deje de existir.

Si alguien no quiere sufrir dichos destinos, debe OBEDECER y negociar. Ser irredentista frente a potencias mayores es 100% pérdida. Hay que ser realistas y si dicen A es A, después se puede negociar algo como contraprestación.
Las potencias no quieren confrontación, porque es un gasto de recursos, así que siempre van a preferir un trato amigable y benéfico si se las respeta. Caso Rusia hasta 2014 cuando los europeos se volvieron tontos y retrasados.

Ya nos pasó con USA con Milei. Donald dijo basta de China, OK, abro la economía y vamos a hacer negocios con uds, ayudenme a frenar a China que nos ofrece dinero, ofreciendonos dinero también.
Como contraprestación USA nos dijo, perfecto, seguí comerciando y que se queden las empresas chinas, pero no las quiero controlando ésto y aquello ni con bases.

OK.

Si el kirchnerismo estuviera hoy en el gobierno, para Trump seríamos un país hostil como Venezuela...
 
Eso ya lo hacen... USA no tiene límites en lo que quiera hacer en Groenlandia.

Ya lo dijo públicamente, la posesión es la única salida. No le sirve a USA Dinamarca porque es un país débil, que permite la entrada de China, no invierte en defensa de la zona y es un peligro estratégico para ellos.

Trump lo dijo claro, que tener tratos y arriendos no es lo mismo. La isla controla 1/4 del flanco ártico del país.

Y el otro inútil es el comunista de Canadá, que prohíbe la explotación de recursos en el ártico, prohíbe el tránsito de carga de energía, rehúsa crear bases militares e infraestructura en el área y deja entrar a los chinos.

Lo mismo que decimos de Groenlandia, aplica para Canada, que tambien se convirtio en un punto debil de EEUU

Lo que me da terror de respaldar posturas así, aunque sean realistas e incluso beneficiosas (como lo de Venezuela), es que nos puede resultar en un Boomerang, a qué me refiero, a qué si por X razones de control de pasos oceanicos a EEUU le de por reclamarnos a ambos tierra del fuego para controlar Estrecho y Drake, que no hacemos lo suficiente para parar a los chinos ¿Que hacemos?. ¿Con que respaldo le decimos que no?.

Lo mismo con otros espacios estratégicos como los acuíferos argentinos, yacimientos de Litio, Patagonia Oriental y Occidental o la isla de Pascua.

Yo creo que tenemos que tomar nota de esta conducta hacia un país tranquilo miembro de la OTAN, de buena conducta y nunca hostil, poner las barbas en remojo y tratar de armarnos en el largo plazo no para vencer pero si para encarecer el costo de una intervención, tratar de hacer bloque con Brasil y diversificar proveedores en defensa para no estar tan expuestos a los vaivenes de la potencia rectora del momento.

Está inestabilidad en el escenario internacional me hacen repensar ciertas cosas que antes encontraba innecesarias y descabelladas como SSN para la ACh o para la ARA, siguiendo a Brasil, quizá no fabricarlo pero si adquirirles uno.

Saludos
 

Iconoclasta

Colaborador
Lo que me da terror de respaldar posturas así, aunque sean realistas e incluso beneficiosas (como lo de Venezuela), es que nos puede resultar en un Boomerang, a qué me refiero, a qué si por X razones de control de pasos oceanicos a EEUU le de por reclamarnos a ambos tierra del fuego para controlar Estrecho y Drake, que no hacemos lo suficiente para parar a los chinos ¿Que hacemos?. ¿Con que respaldo le decimos que no?.

Lo mismo con otros espacios estratégicos como los acuíferos argentinos, yacimientos de Litio, Patagonia Oriental y Occidental o la isla de Pascua.

Yo creo que tenemos que tomar nota de esta conducta hacia un país tranquilo miembro de la OTAN, de buena conducta y nunca hostil, poner las barbas en remojo y tratar de armarnos en el largo plazo no para vencer pero si para encarecer el costo de una intervención, tratar de hacer bloque con Brasil y diversificar proveedores en defensa para no estar tan expuestos a los vaivenes de la potencia rectora del momento.

Está inestabilidad en el escenario internacional me hacen repensar ciertas cosas que antes encontraba innecesarias y descabelladas como SSN para la ACh o para la ARA, siguiendo a Brasil, quizá no fabricarlo pero si adquirirles uno.

Saludos


Es que más allá de la postura o no, la realidad va a ser la misma.

Si necesitan a o b, van a hacer lo que tengan que hacer, y nosotros u otros tambien.

El problema es haber pensado que existía una multi polaridad, o leyes internacionales u otras cosas, el mundo se maneja así hace un siglo cuanto menos. Es o era una postura ingenua.

Para mí no hay inestabilidad, sino simplemente la visibilización de la situación mundial.
 
.
Lo que me da terror de respaldar posturas así, aunque sean realistas e incluso beneficiosas (como lo de Venezuela), es que nos puede resultar en un Boomerang, a qué me refiero, a qué si por X razones de control de pasos oceanicos a EEUU le de por reclamarnos a ambos tierra del fuego para controlar Estrecho y Drake, que no hacemos lo suficiente para parar a los chinos ¿Que hacemos?. ¿Con que respaldo le decimos que no?.

Lo mismo con otros espacios estratégicos como los acuíferos argentinos, yacimientos de Litio, Patagonia Oriental y Occidental o la isla de Pascua.

Yo creo que tenemos que tomar nota de esta conducta hacia un país tranquilo miembro de la OTAN, de buena conducta y nunca hostil, poner las barbas en remojo y tratar de armarnos en el largo plazo no para vencer pero si para encarecer el costo de una intervención, tratar de hacer bloque con Brasil y diversificar proveedores en defensa para no estar tan expuestos a los vaivenes de la potencia rectora del momento.

Está inestabilidad en el escenario internacional me hacen repensar ciertas cosas que antes encontraba innecesarias y descabelladas como SSN para la ACh o para la ARA, siguiendo a Brasil, quizá no fabricarlo pero si adquirirles uno.

Saludos
Es que respaldarlo o condenarlo da igual, cuando invadieron Panamá y Granada se los "condenó" mediante resoluciones de la ONU y a quién le importó.

Tampoco hubo critica que los frenara cuando quisieron invadir Irak.

Lo que hay que pensar en todo caso es formas más consensuadas de aplicar la fuerza para resolver problemas de la región para que no termine pasando que nadie hace nada hasta que EEUU dice bueno yo me ocupo y obviamente que gratis no lo van a hacer.

Quiero decir que si la UE no se hubiera relajado tanto en qué EEUU los iba a defender, si los europeos hubieran fortificado Groenlandia, no estaríamos hoy hablando de Groenlandia.
 
Lo que me da terror de respaldar posturas así, aunque sean realistas e incluso beneficiosas (como lo de Venezuela), es que nos puede resultar en un Boomerang, a qué me refiero, a qué si por X razones de control de pasos oceanicos a EEUU le de por reclamarnos a ambos tierra del fuego para controlar Estrecho y Drake, que no hacemos lo suficiente para parar a los chinos ¿Que hacemos?. ¿Con que respaldo le decimos que no?.

Lo mismo con otros espacios estratégicos como los acuíferos argentinos, yacimientos de Litio, Patagonia Oriental y Occidental o la isla de Pascua.

Yo creo que tenemos que tomar nota de esta conducta hacia un país tranquilo miembro de la OTAN, de buena conducta y nunca hostil, poner las barbas en remojo y tratar de armarnos en el largo plazo no para vencer pero si para encarecer el costo de una intervención, tratar de hacer bloque con Brasil y diversificar proveedores en defensa para no estar tan expuestos a los vaivenes de la potencia rectora del momento.

Está inestabilidad en el escenario internacional me hacen repensar ciertas cosas que antes encontraba innecesarias y descabelladas como SSN para la ACh o para la ARA, siguiendo a Brasil, quizá no fabricarlo pero si adquirirles uno.

Saludos
Los acuíferos es un argumento irracional e irreal. No existe peligro alguno para ello. El mundo es 70% agua y no hay forma de llevarse el agua, es más barato desalinizar y hacer obras hídricas.

Sobre TdF, bueno, para USA es mucho más fácil colaborar con Argentina y hacernos comprarles submarinos y aviones que invadirla. Es un costo innecesario cuando pueden hacerlo más barato.

Groenlandia es otro tema más complejo, pero sobre todo inmediato.
 
Groenlandia es otro tema más complejo, pero sobre todo inmediato.
Es muy ******** el solo hecho de amenazar con querer Groenlandia porque no estas amenazando solo a Dinamarca sino a 27 paises mas , no estamos a principios del siglo XX sino en el siglo XXI.
No existe eso de recrear imperios porque el mundo cambio despues de dos guerras mundiales.
Existe la globalizacion y si Trump sigue con la estupidez simplemente los europeos pueden cerrar todas las bases de EEUU en europa y cerrarle el comercio.
Lo unico que hace Trump es acelerar la decadencia de EEUU.
 
Para mí, vos no entendés nada de lo que está pasando. Tus posturas últimamente me parecen muy simplistas e inocentes. Parece los NAFO como hablás.

Obvio estás equivocadísimo, a mí entender.
 

Sebastian

Colaborador
Trump me gustaba en las anteriores como presidente...pero ahora ya me esta hinchando bastante je

Y eso que comparto lo de que el mundo siempre ha sido así, limites que los paises no pueden pasar, grande vs el débil, zonas de influencia etc etc
 

Sebastian

Colaborador

"El objetivo del gobierno de Trump es imponer un mundo dividido en 3 partes: una para EE.UU., otra para China y otra para Rusia"​


 

"El objetivo del gobierno de Trump es imponer un mundo dividido en 3 partes: una para EE.UU., otra para China y otra para Rusia"​


Y quién se queda con África?
 

Sebastian

Colaborador
@MedvedevRussiaE
The Gallic cock has crowed that, if the sovereignty of Denmark is affected, the consequences would be unprecedented. Ooh, what they will do?! Kidnap POTUS? Nuke the US? Course not. They’ll just shit their pants and give up Greenland. And that’d would be a great European precedent

El gallo galo ha cantado que, si se afecta la soberanía de Dinamarca, las consecuencias serían sin precedentes. ¡Uy! ¿Qué harán? ¿Secuestrar al presidente? ¿Atacarlo nuclearmente? Claro que no. Se cagarán en los pantalones y entregarán Groenlandia. Y eso sería un gran precedente europeo.
 

gordojhon

rasca-pupo arquitectónico profesional
Groelandia sera de los Yankis, siempre lo fue de manera elegante, ahora se blanquearon las posiciones, los europeos pueden patear juntarse discutir miles de veces en Bruselas y quedar en eso, el tio Sam ya se ajusto el cinturon y seguramente arreglara los tantos con Canada...
 
Eso ya lo hacen... USA no tiene límites en lo que quiera hacer en Groenlandia.

Ya lo dijo públicamente, la posesión es la única salida. No le sirve a USA Dinamarca porque es un país débil, que permite la entrada de China, no invierte en defensa de la zona y es un peligro estratégico para ellos.

Trump lo dijo claro, que tener tratos y arriendos no es lo mismo. La isla controla 1/4 del flanco ártico del país.

Y el otro inútil es el comunista de Canadá, que prohíbe la explotación de recursos en el ártico, prohíbe el tránsito de carga de energía, rehúsa crear bases militares e infraestructura en el área y deja entrar a los chinos.
Que es "deja entrar a los chinos"/"deja la entrada de china" en ejemplos prácticos?
 
Arriba