Relaciones: EE.UU. - Irán
- Tema iniciado andres_aviador
- Fecha de inicio
Informe de los servicios de inteligencia estadounidense sobre Irán
Un extraño informe sobre Irán
Nazanin Amirian
Rebelión
Conociendo la Casa Blanca y sus maneras de actuar, todo indica que habría que ***** con pinza la publicación de un informe de la Oficina del Director de Inteligencia Nacional estadounidense sobre el programa nuclear de Irán. Aunque es cierto que no tenemos acceso a la información oculta, podemos plantear algunas hipótesis como herramienta para atar cabos e intentar analizar lo que se está cocinando y lo que está por ocurrir.
Partiendo de la base de que el informe en cuestión está redactado en unos 100 folios, y sólo se ha hecho publico unos 10, y además posee un intencionado lenguaje complejo, interminables insinuaciones, suposiciones y valoraciones, y afirmaciones contradictorias, barajamos las siguientes hipótesis para descifrar los porqués de su publicación:
1. Que, por el hecho de que son Israel y los sectores proisrailíes de EEUU quienes presionan el ataque a Irán, puede ser un intento de los sectores “nacionalistas” de establishment del país, en poner fin a que sea Tel Aviv quien determine su agenda política para Oriente Medio. Ellos son conscientes de que los intereses de su país (y no de la administración Bush) han sido duramente perjudicados con el derrocamiento de Saddam y la desestabilización de la zona; mientras Israel, que ha borrado del mapa a uno de los principales rivales que le cuestionaba la hegemonía sobre la región se ha presentado como el gran beneficiario.
2. Que el informe nace a causa de las discrepancias entre los sectores (tanto republicanos como demócratas) que consideran que DE MOMENTO una guerra contra Irán no es conveniente.
3. Que ha habido algún importante acuerdo entre Irán y EEUU: por ejemplo, a cambio de garantías para no agredir a Irán, éste país ayudaría en pacificar Irak y Afganistán, los dos problemas más importantes de la política exterior de la superpotencia en la actualidad.
4. Que es una forma de ganar tiempo hasta convencer a China y Rusia, así como a la opinión publica internacional, de la necesidad del ataque militar.
5. Que es una de las artimañas del equipo Bush- Cheiney para relajar la opinión publica, e impedir la formación de movimientos contra la guerra, para luego lanzar un ataque sorpresa ¿en apoyo del amigo israelí amenazado por Irán?.
6. Que la CIA pretende de este modo curarse en salud, por si una vez atacado Irán no se encontrase ningún indicio de las armas de destrucción masiva de los ayatolás. Y que la confesión de los errores es de los sabios y que las mentiras tienen patas cortas.
Puede haber más hipótesis...
¿El informe significa un cambio de política de Washington respecto Irán?
Determinantemente no, y por varias razones.
1.Para ver el increíble parecido del guión aplicado a Irak ahora contra Irán, merece pena recordar que en octubre del 2002 Joseph Wilson el agente de la CIA que investigaba el supuesto intento de Saddam de comprar uranio en Nigeria –uno de los argumentos más potentes de Bush para justificar el ataque a Irak-, informó a la casa blanca de que aquella información carecía de fundamento. Aun así, Bush en su discurso sobre Estado de la Unión del 28 de enero del 2003, dijo que "el gobierno británico ha descubierto que Saddam Hussein recientemente intentó comprar cantidades significativas de uranio en África" . Por su parte, la Agencia Internacional para Energía Atómica, había presentado pruebas ante el consejo de seguridad que tales informaciones simplemente eran falsas. Pero nadie podía evitar la ejecución de su macabro plan, en una de las regiones más estratégicas del planeta.
2. Que desde hace meses el informe ha estado a la disposición de la Casa Blanca. Por lo que cuando Bush, en el 17 octubre dijo "Le he dicho a la gente que si está interesada en evitar una Tercera Guerra Mundial, parece que debe estar interesada en evitar que ellos (Irán) obtengan el conocimiento necesario para construir un arma nuclear"; pero también lo conocía cuando el 29 de agosto alertó de un “holocausto nuclear” si Irán consigue el arma atómica.
3. La afirmación del informe en que "hemos logrado progresos en nuestro intento de evitar que eso ocurra”, por amenazas militares y presiones diplomáticas, políticas y económicas, y también de que “el riesgo de que Irán adquiera un arma nuclear sigue siendo un problema serio" sugiere continuar con la misma política, por lo cual Bush revela, tras el informe que "todas las opciones" siguen sobre la mesa, eufemismo para referirse a acciones militares.
4. El informe afirma que las intenciones de Irán de lograr una bomba nuclear "no son claras", y que si Teherán decidiera seguir adelante con su programa, tardaría dos años en contar con el suficiente uranio enriquecido para producir una bomba nuclear. O sea, además de que esto puede ser interpretado como una invitación a un ataque PREVENTIVO, propone continuar con las presiones económicas y políticas. Las mismas que sufrieron los iraquíes desde 1991 hasta 2003, bajo un genocido bloqueo que mató a cerca de dos millones de personas, debilitó el país de tal manera que una población moribunda no pudiese evitar una agresión militar de tal calibre. De hecho, los iraníes ya están sufriendo los efectos del incipiente bloqueo económico, relejado en el paro del ceca del 20% de la población activa, el cierre de cientos de fábricas, etc.
5.Dice que Irán paralizó su plan mortífero en 2003, la era de Mohammad Jatami , por lo que en cualquier momento, pueden localizar en un zulo en el seno de alguna montaña de Irán el escondite nuclear hecho por Ahmadineyad. De paso, con ello han provocado un importante conflicto verbal entre los partidarios del anterior y el actual presidente que se refleja en la prensa iraní. A demás, si es cierto que el informe es producto de trabajo de sus agentes en Irán y de la escuchas telefónicas, demuestra que la Administración iraní esta infestada por los infiltrados secretos norteamericanos. ¿Será por ello que la prensa persa rumorea sobre la dimisión de Mohammad Zolghadr, director adjunto de los servicios de seguridad del país y viceministro de Interior? Hay mucho nerviosismo. El día 6 de diciembre, dos japoneses fueron detenidos, acusados de espionaje.
6. Al decir que Irán paralizó su plan de armas nucleares en 2003, insinúa que Teherán estaba en proceso de su elaboración y lo cesó por presiones internacionales. O sea, que si por un lado, puede reanudarlo en cualquier momento, por otro –y eso es lo peor- debe de demostrar aquellos planes ocultos a la humanidad. El mismo encierro al que sometieron a Saddam: en vez de que EEUU y sus aliados demostraran la existencia de aquellas armas mortíferas, él debía presentar pruebas de su inexistencia, algo prácticamente imposible.
7. La prensa rusa el 12 de septiembre reveló uno de tantos planes israili-estadounidense para agredir Irán para los próximos 8-10 meses. Sus fuentes, James Jeffrey, el consejero adjunto de seguridad del presidente estadounidense.
8. El ataque a Irán obviamente no iba contra el supuesto plan nuclear de Irán. Sino que este país se ha convertido en la única grán barrera para Israel y EEUU en dominar el espacio y las inmensas reservas energéticas de la región. Si para Israel , la desaparición del poderío de Teherán es la manera de acceder al petróleo, agua y territorios de Oriente Medio, para Washington, supone privar a Rusia y China de incalculables barriles de petróleo y gas que yacen en el subsuelo de la maceta iraní.
Entonces ¿qué ha cambiado?
La capacidad de la Bush- Cheiney en convencer a la opinión publica; tarea nada difícil. Aun les quedan los siguientes argumentos:
1. Descubrir, en otro informe, indicios de la fabricación de armas nucleares. El propio presidente de Irán, Ahmadineyad, consciente o inconscientemente les ofrece excusas en bandeja. Un día después de la publicación del informe, lo consideró un triunfo para Irán y de su programa nuclear, y de paso anunció que necesitaba unas 50.000 centrifugadoras para enriquecer el uranio, y que las iba a conseguir.
2.- La participación de los agentes iraníes en el asesinatos de los soldados norteamericanos en Irak. Incluir a los Guardianes Islámicos –o sea, el ejercito del país- en la lista de organizaciones terroristas, un hecho sin precedente, es una clara declaración de guerra, sin más.
3.- Apuntar a Irán como el principal responsable de la guerra civil de Palestina y del Líbano y el país que impide la pacificación de Oriente Medio.
4. y por ultimo, su implicación en algún que otro terrible atentado.
El ultimo de los intentos de Bush para aislar Irán fue la celebración del encuentro Annápolis, en el que más allá de las absurdas promesas a los árabes, consiguió que Siria, la única aliada de Irán, se desmarcara de él. Los sirios, a estas alturas de la batalla, prefieren estar al lado del bando ganador aunque sea solo a cambio de su supervivencia. El encuentro fue la manifestación de la extraña alianza de los países árabes con Israel y EEUU contra Irán .
¿Por qué Bush busca guerra con Irán?
Además del callejón sin salida de la crisis de Irak, de un Afganistán ya convertido a otra pesadilla de impresionantes dimensiones, al equipo Bush- Cheiney no les parece preocupar que Pakistán, con sus 165 millones de habitantes, dotado de armas nuclear y cientos de miles de Taliban armados ya se les ha ido de la mano. ¿Qué ganaría EEUU con otra oscura batalla, contra Irán?
Además de mantener una economía de guerra en su país y controlar el oro negro iraní, dos pueden ser sus principales objetivos (que no necesariamente coincide con los intereses de EEUU como tal):
1. Será una agresión por encargo, de Israel, obviamente.
2. Una formula desesperada para que los republicanos volviesen a ganar las elecciones. Pues los electores estadounidenses suelen votar a los candidatos de este partido ante una situación de guerra. De allí la preocupación de los demócratas.
Reacciones
Pekín y Moscú siguen con su doble juego. A la vez que se oponen a una agresión bélica, insisten en las negociaciones, sabiendo que Irán no puede ni enriquecer el uranio, y por lo tanto, mucho menos fabricar el hongo. Cada dos por tres expresan su preocupación por las intenciones de Irán y han votado a la sanciones contra Teherán en el Consejo de Seguridad. Justamente en el marco de estos castigos, los bancos chinos –con muchas acciones europeos y estadounidenses-, ya ha paralizado sus operaciones económicas a base de créditos con Irán.
Bush en su locura bélica cuenta con el apoyo de Gran Bretaña, Francia y Alemania. "El informe no cambia nada", dijo el jefe de la diplomacia europea, Javier Solana, en la misma sintonía de que Irán 'fue, es y será' peligroso” de Bush,
Ehud olmert, primer ministro israelí –país con cientos de cabezas nucleares y que no permite inspecciones de la ONU de sus centrales nucleares-, aseguró que "ya sabíamos de ese informe estadounidense”, mientras la prensa israelí restó importancia del informe y recordó los fallaos y errores de la CIA en otros casos, recordando que estas mismas agencias en 2005 habían informado de la existencia de las peligrosas intenciones de Teherán.
Demasiada niebla, muchos actores e inmensas fortunas en juego.
Convienen estar muy despierto.
Un extraño informe sobre Irán
Nazanin Amirian
Rebelión
Conociendo la Casa Blanca y sus maneras de actuar, todo indica que habría que ***** con pinza la publicación de un informe de la Oficina del Director de Inteligencia Nacional estadounidense sobre el programa nuclear de Irán. Aunque es cierto que no tenemos acceso a la información oculta, podemos plantear algunas hipótesis como herramienta para atar cabos e intentar analizar lo que se está cocinando y lo que está por ocurrir.
Partiendo de la base de que el informe en cuestión está redactado en unos 100 folios, y sólo se ha hecho publico unos 10, y además posee un intencionado lenguaje complejo, interminables insinuaciones, suposiciones y valoraciones, y afirmaciones contradictorias, barajamos las siguientes hipótesis para descifrar los porqués de su publicación:
1. Que, por el hecho de que son Israel y los sectores proisrailíes de EEUU quienes presionan el ataque a Irán, puede ser un intento de los sectores “nacionalistas” de establishment del país, en poner fin a que sea Tel Aviv quien determine su agenda política para Oriente Medio. Ellos son conscientes de que los intereses de su país (y no de la administración Bush) han sido duramente perjudicados con el derrocamiento de Saddam y la desestabilización de la zona; mientras Israel, que ha borrado del mapa a uno de los principales rivales que le cuestionaba la hegemonía sobre la región se ha presentado como el gran beneficiario.
2. Que el informe nace a causa de las discrepancias entre los sectores (tanto republicanos como demócratas) que consideran que DE MOMENTO una guerra contra Irán no es conveniente.
3. Que ha habido algún importante acuerdo entre Irán y EEUU: por ejemplo, a cambio de garantías para no agredir a Irán, éste país ayudaría en pacificar Irak y Afganistán, los dos problemas más importantes de la política exterior de la superpotencia en la actualidad.
4. Que es una forma de ganar tiempo hasta convencer a China y Rusia, así como a la opinión publica internacional, de la necesidad del ataque militar.
5. Que es una de las artimañas del equipo Bush- Cheiney para relajar la opinión publica, e impedir la formación de movimientos contra la guerra, para luego lanzar un ataque sorpresa ¿en apoyo del amigo israelí amenazado por Irán?.
6. Que la CIA pretende de este modo curarse en salud, por si una vez atacado Irán no se encontrase ningún indicio de las armas de destrucción masiva de los ayatolás. Y que la confesión de los errores es de los sabios y que las mentiras tienen patas cortas.
Puede haber más hipótesis...
¿El informe significa un cambio de política de Washington respecto Irán?
Determinantemente no, y por varias razones.
1.Para ver el increíble parecido del guión aplicado a Irak ahora contra Irán, merece pena recordar que en octubre del 2002 Joseph Wilson el agente de la CIA que investigaba el supuesto intento de Saddam de comprar uranio en Nigeria –uno de los argumentos más potentes de Bush para justificar el ataque a Irak-, informó a la casa blanca de que aquella información carecía de fundamento. Aun así, Bush en su discurso sobre Estado de la Unión del 28 de enero del 2003, dijo que "el gobierno británico ha descubierto que Saddam Hussein recientemente intentó comprar cantidades significativas de uranio en África" . Por su parte, la Agencia Internacional para Energía Atómica, había presentado pruebas ante el consejo de seguridad que tales informaciones simplemente eran falsas. Pero nadie podía evitar la ejecución de su macabro plan, en una de las regiones más estratégicas del planeta.
2. Que desde hace meses el informe ha estado a la disposición de la Casa Blanca. Por lo que cuando Bush, en el 17 octubre dijo "Le he dicho a la gente que si está interesada en evitar una Tercera Guerra Mundial, parece que debe estar interesada en evitar que ellos (Irán) obtengan el conocimiento necesario para construir un arma nuclear"; pero también lo conocía cuando el 29 de agosto alertó de un “holocausto nuclear” si Irán consigue el arma atómica.
3. La afirmación del informe en que "hemos logrado progresos en nuestro intento de evitar que eso ocurra”, por amenazas militares y presiones diplomáticas, políticas y económicas, y también de que “el riesgo de que Irán adquiera un arma nuclear sigue siendo un problema serio" sugiere continuar con la misma política, por lo cual Bush revela, tras el informe que "todas las opciones" siguen sobre la mesa, eufemismo para referirse a acciones militares.
4. El informe afirma que las intenciones de Irán de lograr una bomba nuclear "no son claras", y que si Teherán decidiera seguir adelante con su programa, tardaría dos años en contar con el suficiente uranio enriquecido para producir una bomba nuclear. O sea, además de que esto puede ser interpretado como una invitación a un ataque PREVENTIVO, propone continuar con las presiones económicas y políticas. Las mismas que sufrieron los iraquíes desde 1991 hasta 2003, bajo un genocido bloqueo que mató a cerca de dos millones de personas, debilitó el país de tal manera que una población moribunda no pudiese evitar una agresión militar de tal calibre. De hecho, los iraníes ya están sufriendo los efectos del incipiente bloqueo económico, relejado en el paro del ceca del 20% de la población activa, el cierre de cientos de fábricas, etc.
5.Dice que Irán paralizó su plan mortífero en 2003, la era de Mohammad Jatami , por lo que en cualquier momento, pueden localizar en un zulo en el seno de alguna montaña de Irán el escondite nuclear hecho por Ahmadineyad. De paso, con ello han provocado un importante conflicto verbal entre los partidarios del anterior y el actual presidente que se refleja en la prensa iraní. A demás, si es cierto que el informe es producto de trabajo de sus agentes en Irán y de la escuchas telefónicas, demuestra que la Administración iraní esta infestada por los infiltrados secretos norteamericanos. ¿Será por ello que la prensa persa rumorea sobre la dimisión de Mohammad Zolghadr, director adjunto de los servicios de seguridad del país y viceministro de Interior? Hay mucho nerviosismo. El día 6 de diciembre, dos japoneses fueron detenidos, acusados de espionaje.
6. Al decir que Irán paralizó su plan de armas nucleares en 2003, insinúa que Teherán estaba en proceso de su elaboración y lo cesó por presiones internacionales. O sea, que si por un lado, puede reanudarlo en cualquier momento, por otro –y eso es lo peor- debe de demostrar aquellos planes ocultos a la humanidad. El mismo encierro al que sometieron a Saddam: en vez de que EEUU y sus aliados demostraran la existencia de aquellas armas mortíferas, él debía presentar pruebas de su inexistencia, algo prácticamente imposible.
7. La prensa rusa el 12 de septiembre reveló uno de tantos planes israili-estadounidense para agredir Irán para los próximos 8-10 meses. Sus fuentes, James Jeffrey, el consejero adjunto de seguridad del presidente estadounidense.
8. El ataque a Irán obviamente no iba contra el supuesto plan nuclear de Irán. Sino que este país se ha convertido en la única grán barrera para Israel y EEUU en dominar el espacio y las inmensas reservas energéticas de la región. Si para Israel , la desaparición del poderío de Teherán es la manera de acceder al petróleo, agua y territorios de Oriente Medio, para Washington, supone privar a Rusia y China de incalculables barriles de petróleo y gas que yacen en el subsuelo de la maceta iraní.
Entonces ¿qué ha cambiado?
La capacidad de la Bush- Cheiney en convencer a la opinión publica; tarea nada difícil. Aun les quedan los siguientes argumentos:
1. Descubrir, en otro informe, indicios de la fabricación de armas nucleares. El propio presidente de Irán, Ahmadineyad, consciente o inconscientemente les ofrece excusas en bandeja. Un día después de la publicación del informe, lo consideró un triunfo para Irán y de su programa nuclear, y de paso anunció que necesitaba unas 50.000 centrifugadoras para enriquecer el uranio, y que las iba a conseguir.
2.- La participación de los agentes iraníes en el asesinatos de los soldados norteamericanos en Irak. Incluir a los Guardianes Islámicos –o sea, el ejercito del país- en la lista de organizaciones terroristas, un hecho sin precedente, es una clara declaración de guerra, sin más.
3.- Apuntar a Irán como el principal responsable de la guerra civil de Palestina y del Líbano y el país que impide la pacificación de Oriente Medio.
4. y por ultimo, su implicación en algún que otro terrible atentado.
El ultimo de los intentos de Bush para aislar Irán fue la celebración del encuentro Annápolis, en el que más allá de las absurdas promesas a los árabes, consiguió que Siria, la única aliada de Irán, se desmarcara de él. Los sirios, a estas alturas de la batalla, prefieren estar al lado del bando ganador aunque sea solo a cambio de su supervivencia. El encuentro fue la manifestación de la extraña alianza de los países árabes con Israel y EEUU contra Irán .
¿Por qué Bush busca guerra con Irán?
Además del callejón sin salida de la crisis de Irak, de un Afganistán ya convertido a otra pesadilla de impresionantes dimensiones, al equipo Bush- Cheiney no les parece preocupar que Pakistán, con sus 165 millones de habitantes, dotado de armas nuclear y cientos de miles de Taliban armados ya se les ha ido de la mano. ¿Qué ganaría EEUU con otra oscura batalla, contra Irán?
Además de mantener una economía de guerra en su país y controlar el oro negro iraní, dos pueden ser sus principales objetivos (que no necesariamente coincide con los intereses de EEUU como tal):
1. Será una agresión por encargo, de Israel, obviamente.
2. Una formula desesperada para que los republicanos volviesen a ganar las elecciones. Pues los electores estadounidenses suelen votar a los candidatos de este partido ante una situación de guerra. De allí la preocupación de los demócratas.
Reacciones
Pekín y Moscú siguen con su doble juego. A la vez que se oponen a una agresión bélica, insisten en las negociaciones, sabiendo que Irán no puede ni enriquecer el uranio, y por lo tanto, mucho menos fabricar el hongo. Cada dos por tres expresan su preocupación por las intenciones de Irán y han votado a la sanciones contra Teherán en el Consejo de Seguridad. Justamente en el marco de estos castigos, los bancos chinos –con muchas acciones europeos y estadounidenses-, ya ha paralizado sus operaciones económicas a base de créditos con Irán.
Bush en su locura bélica cuenta con el apoyo de Gran Bretaña, Francia y Alemania. "El informe no cambia nada", dijo el jefe de la diplomacia europea, Javier Solana, en la misma sintonía de que Irán 'fue, es y será' peligroso” de Bush,
Ehud olmert, primer ministro israelí –país con cientos de cabezas nucleares y que no permite inspecciones de la ONU de sus centrales nucleares-, aseguró que "ya sabíamos de ese informe estadounidense”, mientras la prensa israelí restó importancia del informe y recordó los fallaos y errores de la CIA en otros casos, recordando que estas mismas agencias en 2005 habían informado de la existencia de las peligrosas intenciones de Teherán.
Demasiada niebla, muchos actores e inmensas fortunas en juego.
Convienen estar muy despierto.
ganar
Esto depende de cual es tu definicion de ganar.
Ciertamente nosotros podemos destrozar puentes, empresas de purificacion de aguas, plantas de electricidad, almacenaje de petroleo, autopistas, etc,
muy facilmente.
Lo que quiero decir es que ellos pueden destrozar la infraestructura completa de un pais con "cruise missiles", B52´s, etc, facilmente. Esto se veria muy mal en los noticieros y provocaria una crisis humanitaria en el proceso, pero
podriamos hacerlo.
Pero ahora, si tu definicion de "ganar" es entrar y controlar el pais. Entonces digo que EEUU no es capaz de eso. EEUU tiene solamente 14 divisiones totales y algunas unidades independientes. Unos pocos regimientos y brigadas independiente. En realidad no tiene una gran fuerza sobre la
tierra.
Con la ubicacion de tropas en Irak y Afganistan y la rotacion necesaria de
esas tropas, sin mencionar Corea y todo el resto, la fuerza de tierra de EEUU no tiene a quien enviar. Esta realmente mas alla del limite ahora.
Entonces , si, EEUU puede destrozar Iran pero no podria controlarlo.
jaja, recien ahora te das cuenta, Finarfin?
Para EEUU cualquier pais que tenga petroleo es un campo de entrenamiento terrorista y su lider es loco.
Esto depende de cual es tu definicion de ganar.
Ciertamente nosotros podemos destrozar puentes, empresas de purificacion de aguas, plantas de electricidad, almacenaje de petroleo, autopistas, etc,
muy facilmente.
Lo que quiero decir es que ellos pueden destrozar la infraestructura completa de un pais con "cruise missiles", B52´s, etc, facilmente. Esto se veria muy mal en los noticieros y provocaria una crisis humanitaria en el proceso, pero
podriamos hacerlo.
Pero ahora, si tu definicion de "ganar" es entrar y controlar el pais. Entonces digo que EEUU no es capaz de eso. EEUU tiene solamente 14 divisiones totales y algunas unidades independientes. Unos pocos regimientos y brigadas independiente. En realidad no tiene una gran fuerza sobre la
tierra.
Con la ubicacion de tropas en Irak y Afganistan y la rotacion necesaria de
esas tropas, sin mencionar Corea y todo el resto, la fuerza de tierra de EEUU no tiene a quien enviar. Esta realmente mas alla del limite ahora.
Entonces , si, EEUU puede destrozar Iran pero no podria controlarlo.
jaja, recien ahora te das cuenta, Finarfin?
Para EEUU cualquier pais que tenga petroleo es un campo de entrenamiento terrorista y su lider es loco.
Crece tensión tras hostigamiento de Irán a buques estadounidenses
Oficiales del Pentágono denunciaron que cinco lanchas rápidas iraníes rodearon a tres buques de guerra estadounidenses en el estrecho de Ormuz el fin de semana e hicieron amenazas por radio. Confirmando un reporte de la cadena de televisión CNN, los funcionarios también dijeron que un capitán estadounidense estaba en proceso de dar una orden de fuego como resultado de las amenazas. Pero la orden no se ejecutó debido a que los botes iraníes se alejaron de las embarcaciones estadounidenses.
Según la versión de los oficiales, el incidente ocurrió cuando los buques estadounidenses pasaban por el Estrecho, el cual separa la península de Arabia e Irán, entre la tarde del sábado y la mañana del domingo.
En medio de las tensiones entre Estados Unidos e Irán por el programa nuclear y a sólo dos días de que el Presidente George W. Bush comience una gira por Medio Oriente.
De acuerdo a lo que informó la CNN, la transmisión de radio de los iraníes dijo: "Estoy yendo hacia ti. Te haremos explotar en pocos minutos".
Agencias
Oficiales del Pentágono denunciaron que cinco lanchas rápidas iraníes rodearon a tres buques de guerra estadounidenses en el estrecho de Ormuz el fin de semana e hicieron amenazas por radio. Confirmando un reporte de la cadena de televisión CNN, los funcionarios también dijeron que un capitán estadounidense estaba en proceso de dar una orden de fuego como resultado de las amenazas. Pero la orden no se ejecutó debido a que los botes iraníes se alejaron de las embarcaciones estadounidenses.
Según la versión de los oficiales, el incidente ocurrió cuando los buques estadounidenses pasaban por el Estrecho, el cual separa la península de Arabia e Irán, entre la tarde del sábado y la mañana del domingo.
En medio de las tensiones entre Estados Unidos e Irán por el programa nuclear y a sólo dos días de que el Presidente George W. Bush comience una gira por Medio Oriente.
De acuerdo a lo que informó la CNN, la transmisión de radio de los iraníes dijo: "Estoy yendo hacia ti. Te haremos explotar en pocos minutos".
Agencias
Es puro verso, mira que te vas a poder acercar a la marina yanki asi como nada y ensima amenazarlos por radio, los yonis ya estan preparando a los medios para el gran salto me parece
El Pentágono acusa a lanchas rápidas iraníes de amenazar a barcos de EEUU en el GolfoCinco embarcaciones enviaron avisos por radio: 'Vais a estallar en un par de minutos'
Los tres navíos estadounidenses estuvieron a punto de responder con disparos
'Fue similar a casos anteriores', asegura el Ministerio de Exteriores iraní
AGENCIAS
WASHINGTON.- Cinco lanchas rápidas de la Guardia Revolucionaria iraní llevaron a cabo el fin de semana maniobras hostiles contra tres barcos de guerra estadounidenses en el estrecho de Ormuz, el paso que une el golfo Pérsico con el estrecho de Omán, según informaron fuentes del Pentágono.
El incidente tuvo lugar a las 05.00 del domingo, hora peninsular española. Según la versión estadounidense, las embarcaciones iraníes difundieron amenazas por radio: "Estoy yendo hacia vosotros. Vais a estallar en un par de minutos".
Las fuentes explicaron que, aunque barcos iraníes se han aproximado en otras ocasiones a navíos estadounidenses, la transmisión de radio es poco frecuente. Además, las lanchas rápidas tiraron por la borda unas pequeñas cajas blancas que obligaron a la fragata, el destructor y el crucero a "realizar maniobras para esquivarlas".
Un mando estadounidense inició el proceso para responder con disparos "en defensa propia", aunque finalmente los iraníes se alejaron y no se ejecutó la orden.
El portavoz de la Casa Blanca Gordon Johndroe calificó de "provocación" el acoso a los tres barcos de guerra y advirtió a Teherán. "Instamos a los iraníes a abstenerse de este tipo de acciones provocadoras, que podrían conducir a un incidente peligroso en el futuro", señaló.
Por su parte, el Ministerio de Exteriores iraní confirmó el incidente y se limitó a añadir que la situación fue resuelta cuando ambas partes se identificaron mutuamente. "Fue similar a casos anteriores y es algo ordinario y natural", señaló un portavoz.
El pasado mes de octubre, Washington acusó a la Guardia Revolucionaria de ser "un productor de armas de destrucción masiva" y las fuerzas de elite Qods de ser "defensoras del terrorismo".
Los hechos tienen lugar en vísperas del inicio de la gira por Oriente Próximo del presidente estadounidense, George W. Bush.
SALUDOS
Los tres navíos estadounidenses estuvieron a punto de responder con disparos
'Fue similar a casos anteriores', asegura el Ministerio de Exteriores iraní
AGENCIAS
WASHINGTON.- Cinco lanchas rápidas de la Guardia Revolucionaria iraní llevaron a cabo el fin de semana maniobras hostiles contra tres barcos de guerra estadounidenses en el estrecho de Ormuz, el paso que une el golfo Pérsico con el estrecho de Omán, según informaron fuentes del Pentágono.
El incidente tuvo lugar a las 05.00 del domingo, hora peninsular española. Según la versión estadounidense, las embarcaciones iraníes difundieron amenazas por radio: "Estoy yendo hacia vosotros. Vais a estallar en un par de minutos".
Las fuentes explicaron que, aunque barcos iraníes se han aproximado en otras ocasiones a navíos estadounidenses, la transmisión de radio es poco frecuente. Además, las lanchas rápidas tiraron por la borda unas pequeñas cajas blancas que obligaron a la fragata, el destructor y el crucero a "realizar maniobras para esquivarlas".
Un mando estadounidense inició el proceso para responder con disparos "en defensa propia", aunque finalmente los iraníes se alejaron y no se ejecutó la orden.
El portavoz de la Casa Blanca Gordon Johndroe calificó de "provocación" el acoso a los tres barcos de guerra y advirtió a Teherán. "Instamos a los iraníes a abstenerse de este tipo de acciones provocadoras, que podrían conducir a un incidente peligroso en el futuro", señaló.
Por su parte, el Ministerio de Exteriores iraní confirmó el incidente y se limitó a añadir que la situación fue resuelta cuando ambas partes se identificaron mutuamente. "Fue similar a casos anteriores y es algo ordinario y natural", señaló un portavoz.
El pasado mes de octubre, Washington acusó a la Guardia Revolucionaria de ser "un productor de armas de destrucción masiva" y las fuerzas de elite Qods de ser "defensoras del terrorismo".
Los hechos tienen lugar en vísperas del inicio de la gira por Oriente Próximo del presidente estadounidense, George W. Bush.
SALUDOS
Tu dices algo como: "les vamos a reventar el or.... con unas bombas de la pu.. Mad... que tenemos", pero como que no va no??
Temas similares
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
