Relaciones: EE.UU. - Irán
- Tema iniciado andres_aviador
- Fecha de inicio
A bueno, veo que el debate avanza en Ferrari 399 
Vamos por partes dijo Jack..
En guerras que no han sido iniciadas por EE.UU, si no que apoya a la parte que le conviene. Esto no significa que las intervenciones estadounidenses estén siempre justificadas, pero por ejemplo, en Vietnam, sin EE.UU ¿No había guerra?
Lo primero no es culpa de EE.UU; ni alemanes ni japoneses se dedicaron a volarse por los aires luego de la ocupasión estadounidense. Y con referencia a lo segundo, tampoco es una política oficialmente implementeda. Los soldados estadounidenses no tienen órdenes de disparar contra inocentes. Si eso ocurre es o bien un lamentable error o bien un crímen que puede ser juzgado. Ciertamente en muchos casos habrá impunidad, como en todo tipos de crímenes, pero el sistema permite luchar contra la impunidad.
Ciertamente, pero como dije, en este undo uno no siempre puede elegir lo que quiere. En el caso de las dictaduras sudamericanas en su momento apoyadas por EE.UU; es como si el Tío Sam entra a un restaurant y el menú incluye dos platos:
-Descontrol armado con posible gobierno comunista.
-Sangrienta dictadura de derecha que liquida a todo el que sospecha es comunista.
Seguramente el Tío Sam preferiría una democracia republicana que combatiera las guerrilas comunistas, pero la oferta latinoamericana es esa, y debe elegir lo que más le conviene a sus intereses. Se le podría criticar diciendo que podrían invadir Argentian en el 76 por ejemplo e instaurar una democracia como hicieron en Alemania, pero entonces los putearíamos por haber invadido. Vale decir, hagan lo que hagan, se comen las críticas.
¿Y? Antes había un dictador que respondía a sus intereses personales. Ahora por lo menos:
1-El poder del estado ya no es absoluto, por lo que esos intereses no se imponen de manera absoluta.
2-Los intereses estadounidenses ciertamente son mejores para el desarrollo humano que los intereses de Saddam. ¿Bajo que gobierno preferirías vivir?
¿Responsables directos? ¿Proveen acaso los explosivos? ¿Se benefician en algo? No, no confundamos, solo que es más grato culpar a EE.UU que culpar a quien realmente pone las bombas.
¿En serio? Hitler por ejemplo intervino definitivamente en las vidas de los judíos, gitanos, homosexuales y enfermos mentales de Alemania. Stalin intervino definitivamente en las vidas de todo opositor político ( o sospechosos de serlo) así como de miles de inocentes (holodomor entre otros). Saddam intervido en las vidas de todos los iraquíes. EL régimen iraní interviene en la vida de todos sus habitantes que en reiteradas ocasiones se han manifestado a favor de una liberalización de la sociedad. Y un largo etcétera.
Tu error, como el de muchos más, consiste en creer que puedes optar por terceras opciones. Es como pedirle a los aliados que derrotaran a Alemania con una bomba mágica que "abuenara" a los líderes nazis sin matar a nadie. Eso no existe.
Vamos por partes dijo Jack..
Tano dijo:
En guerras que no han sido iniciadas por EE.UU, si no que apoya a la parte que le conviene. Esto no significa que las intervenciones estadounidenses estén siempre justificadas, pero por ejemplo, en Vietnam, sin EE.UU ¿No había guerra?
Acheron dijo:
Lo primero no es culpa de EE.UU; ni alemanes ni japoneses se dedicaron a volarse por los aires luego de la ocupasión estadounidense. Y con referencia a lo segundo, tampoco es una política oficialmente implementeda. Los soldados estadounidenses no tienen órdenes de disparar contra inocentes. Si eso ocurre es o bien un lamentable error o bien un crímen que puede ser juzgado. Ciertamente en muchos casos habrá impunidad, como en todo tipos de crímenes, pero el sistema permite luchar contra la impunidad.
ARA dijo:
Ciertamente, pero como dije, en este undo uno no siempre puede elegir lo que quiere. En el caso de las dictaduras sudamericanas en su momento apoyadas por EE.UU; es como si el Tío Sam entra a un restaurant y el menú incluye dos platos:
-Descontrol armado con posible gobierno comunista.
-Sangrienta dictadura de derecha que liquida a todo el que sospecha es comunista.
Seguramente el Tío Sam preferiría una democracia republicana que combatiera las guerrilas comunistas, pero la oferta latinoamericana es esa, y debe elegir lo que más le conviene a sus intereses. Se le podría criticar diciendo que podrían invadir Argentian en el 76 por ejemplo e instaurar una democracia como hicieron en Alemania, pero entonces los putearíamos por haber invadido. Vale decir, hagan lo que hagan, se comen las críticas.
¿Y? Antes había un dictador que respondía a sus intereses personales. Ahora por lo menos:
1-El poder del estado ya no es absoluto, por lo que esos intereses no se imponen de manera absoluta.
2-Los intereses estadounidenses ciertamente son mejores para el desarrollo humano que los intereses de Saddam. ¿Bajo que gobierno preferirías vivir?
¿Responsables directos? ¿Proveen acaso los explosivos? ¿Se benefician en algo? No, no confundamos, solo que es más grato culpar a EE.UU que culpar a quien realmente pone las bombas.
¿En serio? Hitler por ejemplo intervino definitivamente en las vidas de los judíos, gitanos, homosexuales y enfermos mentales de Alemania. Stalin intervino definitivamente en las vidas de todo opositor político ( o sospechosos de serlo) así como de miles de inocentes (holodomor entre otros). Saddam intervido en las vidas de todos los iraquíes. EL régimen iraní interviene en la vida de todos sus habitantes que en reiteradas ocasiones se han manifestado a favor de una liberalización de la sociedad. Y un largo etcétera.
Tu error, como el de muchos más, consiste en creer que puedes optar por terceras opciones. Es como pedirle a los aliados que derrotaran a Alemania con una bomba mágica que "abuenara" a los líderes nazis sin matar a nadie. Eso no existe.
Acheron dijo:Mi odio por USA?. No sabia que podias leerme la mente.
Todo este post solo decis que USA es un asesino, que sus soldados son ***, etc, me explicas que viene siendo eso , amor???
Si mi mejor amiga es americana.
y yo tengo un amigo judio....lamentable tu nivel de respuestas...
Una cosa es el pais como tal y otra muy distinta su gobierno.
Nunca hiciste esa distinción hasta este comentario....no nos quieras confundir con tu retorica...
Entonces si vamos por esa, tu odias a todos los paises arabes y los aborreces.
JAjajaja....ese nivel de respuesta demuestra un nivel de discusión infantil ( vos sos feo, no vos sos mas feo....) ...
De neuvo lamentable ese nivel de disusión....
Yo pido Juicios por tribunales internacionales a todos los que patrocinan el terrorismo (DE DONDE SEAN) , y vos, como lo justificas ahora?
No se quien sos, pero te aconsejo con mucho respeto que no te quieras hacer el malo en el topic, porque no funciona...
Si leyeras mis post entenderias
sin EE.UU., cuantos años hubiese durado la misma? o cuanta poblacion hubiese sido salvada "sin" la maquinaria de EE.UU. (y rusa/china obviamente), por que tiene que hacer Ingerencia EE.UU. en otro pais? (al fin y al cabo, ganaron los comunistas... y el mundo occidental sigo existiendo).
un abrazo
3-A-202 dijo:
Primero, hecho, lleva h.
Segundo....alguien miro este comentario?......esto es antisemitismo 1000 %......editarlo o sacar ya del foro esta pavada porque terminamos en el INADI...
Por ejemplo , en muchos paises Arabes, sobre todo en los del norte de Africa (ej. Sudán) , se efectua la ablación del clitoris en las niñas de entre 9 y 13 años , esta operación no esta estrictamente establecida en el Coran ni la tradición Islamica, pero si es costumbre en determinadas regiones.
Por ello la ONU lleva adelante una campaña para erradicar esta practica en tales paises......ahora si uno sale a calificar eso como "paises que abusan de menores" estoy ofendiendo a tales paises, simplemente se trata de revertir practicas peligrosas para la salud ( es una de las ppales causas de muerte en esa franja de edad en chicas ya que las condiciones de asepsia suelen ser terrorificas) que estan más bien impuestas por la ignorancia de quienes la practican y siglos de machismo "maquillado" atras de motivos religiosos...
Slds;
3
3-A-202
Román VDP dijo:
Por que no aprendes a leer un poco y no pataleas sin saber????
Se te hubieses tomado la molestias de leer todo no patalearias como un chico!
En ningún momento dije que nada malo de los judíos, simplemente que en base a mis creencias y enseñanzas me parece de lo mas aberrante la vejación "circuncisión como le llaman" de un menor.
Por que será que cualquier cosa que se diga de Israel es antisemitismo?
A caso son los únicos en el mundo que pueden ser discriminados?
He escuchado barbaridades en mas de una oportunidad de las creencia y cultura árabe y nunca te he visto saltar.
Te repito no solo los que profesan la creencia judía pueden ser victima del antisemitismo!
federicobarbarroja dijo:
Eso es muy cierto entonces antes de ponernos hablar de Iran desde una optica oxidental, tendriamos que analizar si los iranies en su mayoria no prefieren un estado teocratico.
Estados unidos tambien es un estado teocratico, pero con una religion distinta, los verdaderos fundamentalistas, porque en realidad expresion fundamentalista es aplicada a los fundamentalistas cristianos. Ellos son los que mueven los hilos en USA.
El problema de siempre es el pobre infeliz que esta en el medio, que nacio en un pueblo criando ovejas, o lo que se crie en Iran, y la verdad que le importa muy poco seguro el gobierno de su pais, solo que pueda darle de comer a su familia, y luego pasa un bombardero B-1 y le deja caer 38 tonoledas de explosivos sobre la cabeza porque un yoni en D.C. dijo que hay personal de Al-quaeda en la zona.
Si hay represion interna, es un tema de los Iranies que lo tienen que resolver los iranies, y no USA ni nadie.
Es mi opinion y espero las criticas.
Saludos.
3
3-A-202
y eso es lo que mas me enerva!! y quien son ellos y que criterio moral tienen para acusar a otros países de poyar a tal o cual facción, llámese terroristas, gobiernos de factos, etc etc....
Con que criterio pueden hacerlo si ellos cuando les fue beneficioso lo hicieron? y lo continúan haciendo.
De todas las cosas de las que se quejan y acusan a otros países ellos ya las hicieron y recontar hicieron.
No me gusta hablar de lo que se pudo hacer, o de lo que pudo hacer tal o cual otro, yo me baso en lo que paso que al fin y al cabo es lo que realmente nos afecta. De todos modos están en mi punto "EEUU hace lo que le conviene sin interesarle un rábano como afecte al lugar de su interés".
1- No es absoluto?? por favor!! EEUU hace y desace!!!
2- Mejoras para el desrrollo humano? ahora se mueren personas por no tener las atenciones mínimas he indispensable por si no sabia y eso no pasaba con Sadam (y no defiendo a ese HDMP).
Es responsable directo por que (en cualquier foro podías ver temas sobre la invasión de Irak y se hablaba de la cantidad de victimas civiles que se llevaría la misma) y EEUU no lo sabia?
EEUU sabia que era una Invasión totalmente ilegal y al margen de la opinión y regulación mundial, es evidente que poco le importo la consecuencia de la misma.......... y los numero estan echados.... podes hacer un balance de las victimas de Sadam y de la Invasión Yoni.
Es bueno que lo traigas a colación!
Por eso mismos hoy por hoy se compara a don Arbusto con Hitler.
Pero la diferencias es que la gente planteada por vos solo fue una parte de la historia (por suerte), lo de EEUU viene de una tras otra y aun continua mentiendose en terceros países a razón de su conveniencia.
¿Sabes lo qué significa que un país sea teocrático? No.Von Rolen dijo:
Creo -mis conocimientos no son amplios en el campo de la religión-, que la única teocracia remamente, tras la invasión de Afganistán, en el mundo es, precísamente, Irán.
SALUDOS
Que buenos que son los yankis, por dios son indefendibles.
http://zona-militar.com/foros/showthread.php?p=289814#post289814
Le que deben de hacer y nadie se entera.
Saludos.
http://zona-militar.com/foros/showthread.php?p=289814#post289814
Le que deben de hacer y nadie se entera.
Saludos.
3-A-202 dijo:y eso es lo que mas me enerva!! y quien son ellos y que criterio moral tienen para acusar a otros países de poyar a tal o cual facción, llámese terroristas, gobiernos de factos, etc etc....
son los más poderosos, si queres ponerles un freno, favorece el desarrollo de una ONU fuerte ( cosa que es tarea de todos), desarrollate para que no se atrevan a meterte con vos y dejesmos de llorar como maricas mientras hacen lo que quieren....
Te doy un ejemplo, cuando se estaba decidiendo la invasión en IRAK, Chile tenia un asiento en en Consejo de seguridad de la ONU.....se opusieron a la invasión con una posición seria y responsable, sin alaridos ni demagogia....USA no pudo o NO QUISO sancionarlos, dado que la autoridad moral y legal de los planteos fue tan fuerte que quedarian como unos desubicados....ese es el camino, no las pavadas panfletarias que veo muchos repiten en el foro.
Con que criterio pueden hacerlo si ellos cuando les fue beneficioso lo hicieron? y lo continúan haciendo.
De todas las cosas de las que se quejan y acusan a otros países ellos ya las hicieron y recontar hicieron.
Es tu posición, un poco ingenua, de minima.....las relaciones de los paises se mueven por intereses y respetan la fuerza y la posibilidad de ser sancionados por la comunidad internacional....simple, si por invadir Irak los paises le hubieran dejado de vender petroleo , por ej. me contas si hubieran invadido....Hay mucha hipocresia en denunciar a USA y hacer pingues negocios con ellos...
No me gusta hablar de lo que se pudo hacer, o de lo que pudo hacer tal o cual otro, yo me baso en lo que paso que al fin y al cabo es lo que realmente nos afecta. De todos modos están en mi punto "EEUU hace lo que le conviene sin interesarle un rábano como afecte al lugar de su interés".
De la misma forma que China, IRan, la OPEC y la mayoria de los poderosos.....o quien te crees que pierde más cuando un barril de petroleo vale 100 dolares? USA o los paises pobres de africa/A.L y Asia que no tiene como pagarlo?
2- Mejoras para el desrrollo humano? ahora se mueren personas por no tener las atenciones mínimas he indispensable por si no sabia y eso no pasaba con Sadam (y no defiendo a ese HDMP).
Vos sabes lo que fue IRak despues del 91? Se robaban la plata del programa petroleo por alimentos para construir nuevos palacios en Bagdad...pegate una vueltita por google Earth......vos sabes como trataba Saddam a Kurdos y Chiitas?...mejor informate....
Es responsable directo por que (en cualquier foro podías ver temas sobre la invasión de Irak y se hablaba de la cantidad de victimas civiles que se llevaría la misma) y EEUU no lo sabia?
EEUU sabia que era una Invasión totalmente ilegal y al margen de la opinión y regulación mundial, es evidente que poco le importo la consecuencia de la misma.......... y los numero estan echados.... podes hacer un balance de las victimas de Sadam y de la Invasión Yoni.
Las victimas de la invasión ilegal de USA a IRak son menores aun alas ocasionadas por Saddam desde la presidencia y vicepresidencia. Igualmente es bastante idiota contar los muertos como tantos.....probablemente la diferencia es que cuando USA ataca torpe y burdamente y ocasiona victimas civiles por seguir tipos que los combaten , ellas no eran el objetivo, en tanto el objetivo de Saam era matar Kurdos, Persas, Chiitas, sin ningún complejo.....
Lo que va a hacer retroceder a USA no son solo las proclamas, sino las consecuencias concretas que sus acciones le ocasionen en el seno de la comunidad internacional.....
Es bueno que lo traigas a colación!
Por eso mismos hoy por hoy se compara a don Arbusto con Hitler.
Pero la diferencias es que la gente planteada por vos solo fue una parte de la historia (por suerte),
lo de EEUU viene de una tras otra y aun continua mentiendose en terceros países a razón de su conveniencia.
tu mirada naif del mundo y el poder me conmueve....
3
3-A-202
Román VDP dijo:
Mmmm.... como dejamos cosas de lado para tratar de justificar algo, no me puedes salir con esa nimiedad cuando todos sabemos (y por la duda te lo recuerdo por que parece que lo has pasado por alto) que EEUU invadió Irak sin autorización de la ONU y en contra de las resoluciones.......... pero que morales que son!! Y luego le lloran a la ONU por que tal o cual no cumple con sus ordenanzas????
Román VDP dijo:
La verdad que estas respondiendo cualquier cosa, nada tiene que ver con lo que he querido poner....
Román VDP dijo:
Y donde digo que Sadam eras un santo?, por que no te fijas bien? Fue un reverendo ***, pero las calamidades sufridas por el pueblo Iraki y las muertes acarreadas por su “liberación” empequeñecen a Sadam.
Y como critica contructiva te recomendaria que aprendas a usar la opcion de QUOTE para que se entienda a quien le estas respondiendo.
saludos
Muchachos, no se agredan personalmente, tratemos de mantener el debate en el mejor cauce.
Es una observación válida. Como dije, no siempre sus intervenciones fueron para bien, pero considero que ese tipo de intervenciones es inevitable. Una superpotencia siempre intervendrá en asuntos ajenos porque sus intereses son globales y se ven afectados por disputas en el otro extremo del globo. Y allí EE.UU me parece el mal menor. Ciertamente una superpotencia menos dañina de los que serían otros en su lugar.
No te quedes con el discuros "nosotros somos buenos, ellos malos" , eso lo dice todo el mundo, si no con los hechos que desde tu punto de vista son convenientes. Y desde mi punto de vista, entre que se jodan los iraníes por su discurso de "pequeño Adolf" o jodernos nosotros con un nuevo atentado, solo que tal vez más..............atómico, prefiero lo primero.
Y eso no es culpa de EE.UU. Alemania y Japón la pasaron mucho peor y ahí están. Se puede culpar al gobierno estadounidense de inicar una invasión sin justa causa, es verdad. Lamentablemnte hay ese inmenso poder militar en manos de personas, que al igual que pasa en cualquier otro lugar del mundo, pueden ser corruptas y mezquinas, de eso no hay duda. Pero ciertamente prefiero ese poder en manos de estadounidenses con todo lo que implica su bagaje cultural y no en manos de una teocracia (de la religión que sea) o de una dictadura.
Lo dije en otro tópic y lo repito, no caigamos en un maniquesimo infantil de decir: como nadie es santo, todos son igual de malos. En nuestro mundo, nadie es perfecto y por eso debemos saber discriminar entre una escala de grises.
No y sí.
No en el sentido de lo que textualmente has escrito; no hace falta profesar la religión judía para ser judío, y de hecho, muchos sin serlo fueron vítimas de persecusiones. Ejemplo, si tu padre era judío y tu madre cristiana, no eras judío (salvo te convirtieras) pero igual ibas al horno con los nazis. E igualmente hoy te puedes ligar buenas puteadas solo por portación de apellido.
Y sí en el sentido de lo que has querido expresar. El mal llamado antisemitismo es en realidad judeofobia y solo se aplicó históricamente a los judíos. No hay un odio extendido, profundo, permanente, obsesivo y quimérico(aparte de peligroso) no solo hacia los árabes, si no hacia ningún otro pueblo.
Sds.
tanoarg dijo:
Es una observación válida. Como dije, no siempre sus intervenciones fueron para bien, pero considero que ese tipo de intervenciones es inevitable. Una superpotencia siempre intervendrá en asuntos ajenos porque sus intereses son globales y se ven afectados por disputas en el otro extremo del globo. Y allí EE.UU me parece el mal menor. Ciertamente una superpotencia menos dañina de los que serían otros en su lugar.
ARA dijo:
No te quedes con el discuros "nosotros somos buenos, ellos malos" , eso lo dice todo el mundo, si no con los hechos que desde tu punto de vista son convenientes. Y desde mi punto de vista, entre que se jodan los iraníes por su discurso de "pequeño Adolf" o jodernos nosotros con un nuevo atentado, solo que tal vez más..............atómico, prefiero lo primero.
Y eso no es culpa de EE.UU. Alemania y Japón la pasaron mucho peor y ahí están. Se puede culpar al gobierno estadounidense de inicar una invasión sin justa causa, es verdad. Lamentablemnte hay ese inmenso poder militar en manos de personas, que al igual que pasa en cualquier otro lugar del mundo, pueden ser corruptas y mezquinas, de eso no hay duda. Pero ciertamente prefiero ese poder en manos de estadounidenses con todo lo que implica su bagaje cultural y no en manos de una teocracia (de la religión que sea) o de una dictadura.
Lo dije en otro tópic y lo repito, no caigamos en un maniquesimo infantil de decir: como nadie es santo, todos son igual de malos. En nuestro mundo, nadie es perfecto y por eso debemos saber discriminar entre una escala de grises.
No y sí.
No en el sentido de lo que textualmente has escrito; no hace falta profesar la religión judía para ser judío, y de hecho, muchos sin serlo fueron vítimas de persecusiones. Ejemplo, si tu padre era judío y tu madre cristiana, no eras judío (salvo te convirtieras) pero igual ibas al horno con los nazis. E igualmente hoy te puedes ligar buenas puteadas solo por portación de apellido.
Y sí en el sentido de lo que has querido expresar. El mal llamado antisemitismo es en realidad judeofobia y solo se aplicó históricamente a los judíos. No hay un odio extendido, profundo, permanente, obsesivo y quimérico(aparte de peligroso) no solo hacia los árabes, si no hacia ningún otro pueblo.
Sds.
3
3-A-202
Román VDP dijo:
Es lo que pensas vos y nada mas y por cierto me tiene sin cuidado, por mi base religiosa y enseñanzas familiares la circuncisión es una aberración lisa y llanamente, por que tengo verlo con buenos ojos y por que de no estar de acuerdo es estar discriminando a alguien?
Román VDP dijo:
Y que tiene que ver eso, digo!?
Creo que no hay ninguna ley que sanciones poner agua en la frente ni para la cultura es algo malo e indebido..! digo estas mezclando agua con aceite, mala mezcla, mala mezcla.
Román VDP dijo:
Y que tiene que ver todo eso, escribía para rellenar nomás?
Por que tengo que me tiene que parecer bueno? Si ello hacen esa practica y esta permitida, allá ellos, pero no tiene por que parecerme bueno.
Por eso estamos en un estado de derecho, ellos tienen todo el derecho de hacerlo y yo todo el derecho decir lo que me parece.
Temas similares
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
