Relaciones Chile Bolivia

[Juanma]

Sumale a la lista, Venezuela tambien tiene pretensiones territoriales con Guayana

 

[Nicanor_Chile]

Es que si nos damos cuenta que lo resuelto y respetado durante años es injusto....que hacemos???? Nos la bancamos?????? Porque???

Ahí está el problema, y si los Italianos reclaman las antiguas fronteras del Imperio Romano??, la pregunta es que pasa con la seguridad juridica de lo que se firma, ¿es siempre revisable un tratado? ¿hasta cuanto consideramos hacia atrás es "injusticia" que propones? ¿y si considero mañana algo injusto que hoy considero justo?

Como verás lo justo o injusto de un tratado atenta contra la certeza juridica que debe existir en materia internacional, por cierto que hay recursos de revisión, pero debe primar la certeza o seguridad juridica de los tratados firmados (equivalente a la cosa juzgada en materia internacional) sino el ejercicio de un legitimo derecho podría poner en peligro todos los acuerdos firmados entre paises. No hay que confundir temas pendientes entre paises (campos de hielo sur o Malvinas por ejemplo) con acuerdos firmados entre pasies como el del Beagle, Laguna del Desierto o los posateriores a la Guerra del Pacifico.

Nicanor

 

[Juanma]

Creo que lo que tienen que considerar no es lo justo o lo firmado.

Como bien dice 3-A-305, si una de las partes tiene reclamos, intenciones o pone presión sobre un tema, es un conflicto.
Justo o injusto, legal o ilegal segun lo vea cada parte.
Pero hasta que no hayan esos reclamos va a seguir existiendo el conflicto o existiendo un problema.

 

[francisco alberto sprovieri]

Pregunta: ¿Cúal es la fundamentación legal de Bolivia para reclamarle algo a Chile?.

¿Cúal es el fundamento jurídico que esgrime?.


Saludos.

 

[Nicanor_Chile]

Pregunta: ¿Cúal es la fundamentación legal de Bolivia para reclamarle algo a Chile?.

¿Cúal es el fundamento jurídico que esgrime?.


Saludos.

Ninguno, sólo su "injusta" mediterraneidad.


Nicanor

 

[francisco alberto sprovieri]

Ninguno, sólo su "injusta" mediterraneidad.


Nicanor

Entonces mejor invitarlos a la Haya y terminar de una vez por todas con su reclamo.


Cortar por lo sano es lo mejor no solo para Chile y Bolivia sino también para todo el barrio.


¿Como podemos encarar juntos el futuro si nos seguimos pasando facturas por el pasado en forma constante?.


Saludos.

 

[leonidascl]

porque el tema fue zanjado hace 107 años, con un tratado firmado, aceptado por las partes 24 años despues que Bolivia se retiro de la contienda y porque el tratado ha sido ejecutado y respetado durante 107 años. Si no ponemos a discutir sobre que me gusta o no me gusta tal tratado simplemente sería un caos.
Los tratados se firman para respetarlo, no para revisarlos cuando lo necesite para el consumo interno.

 

[Iconoclasta]

Pero es que hay diferencias de interpretaciones sobre el/los tratados

 

[francisco alberto sprovieri]

porque el tema fue zanjado hace 107 años, con un tratado firmado, aceptado por las partes 24 años despues que Bolivia se retiro de la contienda y porque el tratado ha sido ejecutado y respetado durante 107 años. Si no ponemos a discutir sobre que me gusta o no me gusta tal tratado simplemente sería un caos.
Los tratados se firman para respetarlo, no para revisarlos cuando lo necesite para el consumo interno.

Por eso mismo hay que terminarlos juridicamente... .


Si Bolivia solo puede hacer un planteo emotivista, politico y carente de sustento legal, me parece que lo mejor que se puede hacer es invitarla a un ámbito adecuado de discusión donde se le pueda poner fin a su pretensión en forma permanente.


Saludos.

 

[Iconoclasta]

Por eso mismo hay que terminarlos juridicamente... .


Si Bolivia solo puede hacer un planteo emotivista, politico y carente de sustento legal, me parece que lo mejor que se puede hacer es invitarla a un ámbito adecuado de discusión donde se le pueda poner fin a su pretensión en forma permanente.


Saludos.

Adhiero

 

[francisco alberto sprovieri]

Adhiero

Me honras. Te lo agradezco.


Saludos.

 

[Nicanor_Chile]

Pero es que hay diferencias de interpretaciones sobre el/los tratados

¿cuál es el problema de interpretación?

Bolivia considera injusto el Tratado (todo el Tratado) no una cláusula o una norma, eso no es un argumento sino un deseo o aspiración; Bolivia no esgrime ningún argumento jurídico (a diferencia de Perú que por muy descabellado en mi opinión, algo de argumento hay), todo se basa en una interpretación de su condición de mediterraneidad y su precariedad económica (palabras de Evo no mías) y que Chile debe reparar dicha "deuda histórica", por tanto acá no hay ni medio argumento jurídico ni diferencias de interpretación, acá lisa y llanamente hay una quimera.

Por último, si de revisar tratados se trata y de forzar así conflictos de países, me pongo a demandar a medio planeta y a la ONU por cuanto tratado haya firmado Chile para generar roce internacional y esperar sentado la resolución de dichas demandas, en una de esas de las 2.000 demandas que puse gano una y veo incrementado mi territorio o mis derechos, sería lo más parecido a jugar a la lotería.

Nicanor

 

[LIBREPENSADOR]

Pienso Igual. En el sentido de "por favor demandeme, para que todos se den cuenta de que no posee derecho alguno" En materia civil se llama Jactancia y si se termina con esto la novela Boliviana pues es lo mejor que nos podria pasar.

El caso es que este tema afecta segun mi entender mas al Peru que a Chile, asumiendo claro esta que la Corte siquiera considere la peticion boliviana, por las siguientes razones:

1) Peru tiene un diferendo impetrado ante la Haya.
2) La Unica forma de solucionar buenamente la mediterraneidad Boliviana es Al norte de Arica, zona afectada por la controversia peruana y en donde debe dar su parecer segun tratado 1929.
3) Si la corte conoce no puede otorgar al Perú (en caso de que acoja su tesis)y a Bolivia lo mismo , por lo que logre el Peru siempre sera objeto de revision en caso de que se acoja la posicion boliviana.
4) Chile no puede ser mutilado sin compensación territorial que considere el Mar como extensión territorial al momento de compensar y dicha compensación debe considerar las necesidades de agua y energía de la potente zona norte de Chile, donde producimos la mayor parte del PIB de nuestro País. (que se lo gasten en Stgo es otra cosa)
--- merged: Dec 19, 2011 4:45 PM ---
Por otra parte si desea revisar el tratado pues debe recordar que su comercio accede a puertos en condiciones que nadie en el mundo tiene, por eso, el señor canciller Boliviano debe saber que si se puede estar peor.
No creo en escalada armamentista, Bolivia carece de capacidad, sin embargo se debe estar preparado para una eventual violación del tratado y de nuestra soberanía, una cosa es que prefiera la diplomacia, pero lo cortés no quita lo valiente.

 

[3-A-305]

Si Bolivia solo puede hacer un planteo emotivista, político y carente de sustento legal, me parece que lo mejor que se puede hacer es invitarla a un ámbito adecuado de discusión donde se le pueda poner fin a su pretensión en forma permanente.

Es cierto, amenazar con que va a sufrir consecuencias tampoco sirve de nada.
Como tampoco sirve acusar a Chile de tener una "deuda historica" con Bolivia y mandarse unilateralmente a la Haya.
Insisto, si queremos que haya integración efectiva, hay que abandonar ciertas herramientas y costumbres políticas y discursivas del pasado y empezar a pensar como región, sino vamos a seguir peleándonos entre nosotros y la integración va a ser cartón pintado.....

Saludos

 

[fikyto]

Claro que bolivia tiene derecho a reclamar, como argentina con las malvinas o venezuela con guyana, si la haya considera que lo reclamado por bolivia es legitimo lo va a respetar chile? lo ideal seria que acepten una discusion territorial de la unasur, y aceptar ese legado.

 

[DSV]

Malvinas o Guyana no tienen nada que ver con el caso Bolivia-Chile.

 

[emilioteles]

Por suerte lo unico que se firmo aca fue la rendición y retiro de las tropas;y no la sesion de los territorios..

 

[leonidascl]

Señores

por favor, si quieren meter en el mismo saco el tema de Bolivia con el de Malvinas es cosa de ustedes, pero son cosa muy diferentes, para nuestro tema hya tratados firmados y ejecutados desde hace mas de un siglo; nada que decir. En el caso de Malvinas que yo sepa Argentina no ha firmado ningun tratado por el cual entregue territorios.

Un punto importante, para la ciudadania Chilena, Unasur no existe y menos aceptaria un mandato de ella con respecto a nuestros limites y la Hermandad y unidad Latinoamericana es algo que para el Chileno medio es menos que vago, por darnos de defensores de la hermandad latinoamericana termkinamos con nuestro principal puerto destruido, no gracias, trabajemos por tener intereses comunes sino es así, cada uno sigue su camino e intereses y todos tranquilos.

 

[3-A-305]

Un punto importante, para la ciudadania Chilena, Unasur no existe y menos aceptaria un mandato de ella con respecto a nuestros limites y la Hermandad y unidad Latinoamericana es algo que para el Chileno medio es menos que vago, por darnos de defensores de la hermandad latinoamericana termkinamos con nuestro principal puerto destruido, no gracias, trabajemos por tener intereses comunes sino es así, cada uno sigue su camino e intereses y todos tranquilos.

Ok, una consulta; esa es tu opinión o la opinión "de la calle"?
No entendí lo de ppal. puerto destruido, podes ampliar????

menos aceptaria un mandato de ella con respecto a nuestros limites

Pero si aceptarían un mandato de la Haya????

cada uno sigue su camino e intereses y todos tranquilos.

Lamentablemente no concuerdo.

 

[leonidascl]

Si haces una encuesta en la calle la gente no sabra que es UNASUR.

Con respecto al Mandato de La Haya, honramos la palabra empeñada, si el tema con Perú es negativo para Chile, asumiremos y punto igual que lo hicimos en el Tema de Laguna del Desierto.

En 1865, nos enfrentamos a España, apoyando a Perú, al cual los españoles ocuparon sus islas guaneras por uanssupuestas deudas desde lso tiempos Coloniales, declaramos la guerra a España y apoayamos en un100% a Perú, no teníamos practicamente marina, ni siquiera puertos fortificados, Valaparáiso fue bombardeado e incendiado pro la escuadra española, perdimos todo lo que habái en lso almacenes fiscales y nuestra flota mercante que era respetable en esa epoca obviamente cambio de bandera y perdimos todo por meternos en un tema ajeno, pero nos las dimos de defensores de la hermandad Latinoamericana, no gracias, debemos pensar enfunción de los interes de nuestro país. No digo que vayamos por el mundo perjudicando a los demás, solo que debemos evaluar las cosa pensando friamente y no por sentimientos que no existen.