En base a qué puedes afirmar categóricamente tal cosa?Honestamente no se que quieren hacer, pones un F-16 a tirar LGBs en Ucrania y no te dura una salida.
Es asi, Además vale decir que China lo está superando en todos los aspectos a Rusia pero hay algo que todavía no tiene que la experiencia en combate que tiene Rusia contra el terrorismo, contra ejercitos regulares bien equipados y entrenados como el Ucraniano. Vale decir que ningún país de la OTAN se han enfrentado contra un igual, desde la primera guerra del golfo.Yo lo sigo discutiendo a esto. Rusia si es una superpotencia. Ningún país más que China o USA puede hacer lo que hace Rusia.
Rusia está en áfrica, desplazó a los franceses. Salvó a Siria de USA y el EI. Con 180 mil tropas lleva un año destrozando un ejército 4 veces más grande apoyado por la alianza militar más rica y poderosa del planeta usando todos sus medios posibles para enfrentarlos usando a los ucranianos de peones sacrificables.
USA mismo vio sus stocks de misiles, municiones y equipamiento agotados en apenas unos meses y admiten estar absolutamente sorprendidos por la capacidad rusa de fuego.
Europa ha sido vaciada de sus stocks. Rusia está disparando municiones por día equivalentes a la producción anual de varios países de la OTAN.
Mientras siguen lanzando misiones espaciales, desarrollando infraestructura, fabricando aviones, barcos, submarinos, misiles intercontinentales.
Rusia es una superpotencia. Ni toda Europa en conjunto es capaz de lograr la capacidad rusa.
No son la URSS ni USA, pero lo son. Tienen una capacidad y potencial sin utilizar abismal. Solo China e India pueden ser candidatos a superar a Rusia, y no lo son todavía por inferioridad tecnológica. Aunque China ya está siendo superior a Rusia.
El mundo va a quedar en capacidad militar-industrial USA-China-Rusia India y luego China-USA-India-Rusia. El resto de los países ni arrancan, ni Alemania, ni Japón, ni Francia, ni SCorea.
El tema es que el F16 sería la primera vez en muchos años que no va a gozar de impunidad aérea, es decir, que al frente va a tener aeronaves con verdadera capacidad de tener éxito en derribarlos.En base a qué puedes afirmar categóricamente tal cosa?
En el supuesto que Ucrania use F-16, apuesto a que serían primero utilizados en misiones CAP y SEAD.
Y antes hacer CAS 'a lo macho', los vería usando Small Diameter Bombs (SDBs) por cuestión de rango.
Pero otra vez, sólo podemos suponer, no afirmar cosas.
Saludos
No ah existido desde las campañas aéreas de Vietnam para acá donde las defensas aéreas hayan sido destruidas por completo, eso no existe. Dejando en claro esto y desde que el armamento standoff y drones suicidas se han introducido como un complemento en las campañas aéreas de bombardeos modernas, exponer aviones y pilotos es totalmente innecesario en muchas misiones.. Con esto las VKS o cualquier otra fuerza aerea del planeta han perdido capacidad? Para nada y un ejemplo de eso es mirar el mapa de los últimos ataques aereos Rusos donde no hay rincón en Ucrania donde un misil o drone suicida no haya golpeado, dicho sea de paso los centros de entrenamiento, acopio de munición han sido relocalizados fuera de Ucrania y la dispersión de sistemas de defensa y alerta aerea y de mando y control es regla general...
Eso es algo que vengo sosteniendo desde hace mucho tiempo. Las tecnologías de punta son extremadamente complejas, difícil de producir, mantener, operar y costosas. Por pura estadística se está obligado al reduccionismo de números desplegados.Seguro que es por la anomalia de EEUU , pero es curioso como hace ya 30 años desde que nos mostraban un uso abundante de armas guiadas y parecia que eso iba a ser la norma ,y ahora parece que volvemos a las trincheras de la IGM
la retirada de tropas, digamos las mas capaces, viene de hace bastante, hay un mapa donde se pueden ver los batallones y unidades desplegadas en Bajmut y alrededores y en comparación con 15 o 20 días atrás ahora la mayor parte de los defensores son defensas territoriales, las fuerzas capaces o regulares del ejercito Ucraniano se han reubicado, en parte para armar una nueva linea defensiva entre lo que queda de la actual y Kramatorsk y otras tantas (la mayoría) se han reubicado al norte donde se espera una ofensiva a gran escala..En varios videos se habla que ucrania cerro Bajmut a la prensa y en otros que se intentan retirar de la ciudad de forma completa.
Alguna novedad de última hora que confirme o niegue esto?
gracias y saludos
No hace falta quebrarse la cabeza, a uno le han armado 2-3 ejércitos y lo siguen haciendo, ergo las cosas no van bien. No dan los números por eso el razonamiento del decir los Rusos pierden más material, hombres, etc, etc. no concuerda con la realidad porque la respuesta sería ¿Entonces porque Ucrania lleva 2-3 ejércitos armados?. porque ahora le quieren suministrar aviones de combate? ya no son suficientes los tanques y tienen que escalar.
gracias!la retirada de tropas, digamos las mas capaces, viene de hace bastante, hay un mapa donde se pueden ver los batallones y unidades desplegadas en Bajmut y alrededores y en comparación con 15 o 20 días atrás ahora la mayor parte de los defensores son defensas territoriales, las fuerzas capaces o regulares del ejercito Ucraniano se han reubicado, en parte para armar una nueva linea defensiva entre lo que queda de la actual y Kramatorsk y otras tantas (la mayoría) se han reubicado al norte donde se espera una ofensiva a gran escala..
Hoy en telegram fuentes pro ucranianas mostraban fotos satelitales de al menos don bases del ejercito Ruso en Belgorod y Kursk las cuales se ven repletas de equipo pesado..
Toda la doctrina area de occidente depende del HARM, ya que es la unica forma de poder hacer ese tipo de guerra a la que estan acostumbrados muchos. La pregunta seria cual es el Plan B?
Pongo la traducción completa de lo que supuestamente publicó Khodakovsky porque dice mucho más que lo que pone el tuitero:
"Alexander Khodakovsky: Aproximadamente ayer, el enemigo a la izquierda de Ugledar intentó meterse en nuestras formaciones en pequeños grupos, pero fue detectado y rechazado, aunque dio vueltas alrededor del punto de fuga durante más de una hora, provocando nuestra reacción. Aparentemente, molesto por el fracaso, golpeó de noche con haimares el puesto de mando del Este: nuestro viejo camarada, un oficial de estado mayor, fue asesinado...
Solo por la noche, en una conversación, hablé sobre el tema de la destrucción del cuartel general, repitiendo mi viejo mantra: destruir el cuartel general del ejército, la batalla continuará, pero destruir el cuartel general del batallón, la batalla se desvanecerá rápidamente, porque es el cuartel general del batallón que está más involucrado en el proceso de gestión y recopilación y análisis de información sobre lo que está sucediendo. Todos los demás cuarteles generales construyen su idea del momento actual principalmente a partir de informes a nivel de batallón.
El enemigo, por supuesto, nos infligió daño, pero entendimos que éramos vulnerables y, por lo tanto, teníamos canales de comunicación y control duplicados, por lo que si esperaba paralizar la defensa en nuestra área, fracasó. Aprendió a pelear, pero nosotros también. El Reino de los Cielos al guerrero Andrés, lo vamos a extrañar mucho"
(Digo supuestamente porque sacan el texto de una imagen que puede ser falsa o editada)
Saludos.
Flavio.
Coincido bastante. No es tarea fácil erradicar totalmente las defensas antiaéreas de una zona tan basta como lo es el territorio de Ucrania. Peeero, tengo mis peros:
Creo que Rusia tuvo su ventana de oportunidad (frase que quería usar alguna vez en mi vida) para lograrlo: Su ataque inicial destruyó una buena parte del potencial antiaéreo ucraniano. Yo creo que ese era el momento de estrangular las defensas antiaéreas de ucrania, obligarlas a ocultarse eternamente o ser destruidas. No era fácil, implicaba un alto riesgo de pérdidas de aviones. Pero para lograrlo, los rusos necesitaban algunas cosas que no tenían: Múltiples aviones de guerra electrónica (para escuchar todo lo que pasara en el territorio ucraniano), drones de vigilancia y guerra electrónica que vigilaran todo el tiempo, 24/7 todo el territorio de ucrania, drones y aviones de ataque esclavos de los medios de guerra electrónica para atacar al momento que alguien prenda un radar dentro del territorio de ucrania. Al mismo tiempo, vigilar especialmente los bordes limítrofes ucranianos para hacer puré cualquier camión lo suficientemente grande como para transportar un misil o un sistema antiaéreo mediano (cualquiera sea). Se requieren muchas cámaras térmicas para no depender del mal tiempo, se requieren muchos equipos SIGINT diseminados en el aire al mismo tiempo, se requieren PACs de cazabombardeors en el aire 24/7 para poder atacar en cuestión de minutos cualquier punto del terreno con armas guiadas en base a información que produzca otro avión o dron. Mucha comunicación, mucho comando y control, se requeire una conciencia situacional y un intercambio de información ágil y encriptado. Y al mismo tiempo, por su puesto, aviones de guerra electrónica obstruyendo y complicando las comunicaciones ucranianas con el exterior. Todo esto volando arriba de los 5 mil metros, fuera del alcance de los MANPADS portátiles, que los ucranianos tenían de a miles.
Y mientras todo es sucedía en aire, todas las fuerzas restantes tenían que hacer bien su trabajo. Todo el resto de la VKS apoyando a las fuerzas terrestres, destruyendo aeropuertos y todo lo que el enemigo pueda usar para defenderse.
Todo tenía que hacerse con precisión, cada uno cumplir su objetivo, el control del aire debía ser con el objetivo de limitar la movilidad terrestre ucraniana y apoyar con precisión a las tropas terrestres al mismo tiempo de evitar o complicar la entrada de ayuda de afuera. Esto era necesario por el tiempo en que las defensas se desgasten tanto que no les quede otra cosa que rendirse de a bloques y terminen desmoronando el castillo de naipes. La cuestión era ahogar fuerte y rápido al enemigo y no darle oportunidad.
Creo que a grandes razgos ese era el plan ruso, liquidar la mayoría de las defensas ucranianas de un plumazo, y que las que queden vivas no sean un impedimento de las operaciones de los primeros días. Realmente no lo fueron, las pérdidas aéreas rusas fueron principalmente por MANPADS.
Cuales fueron las fallas entonces? Los rusos no tenían la suficiente cantidad de aviones/drones para controlar el espacio áereo ucraniano luchando contra las defensas antiaéreas remanentes, no tenían suficientes aviones de SIGINT/guerra electrónica (son vitales para misiones SEAD), y creo que los rusos no tienen pulida una doctrina SEAD porque no lo creen necesario o por falta de medios idóneos en cantidad y calidad. Las fronteras ucranias jamás fueron cerradas por los rusos y comenzaron a entrar armamento/municiones en cada vez más cantidad, los objetivos terrestres no se cumplieron en su totalidad, empezaron las pérdidas cuantiosas en tierra y las bajas aéreas, empantanamiento en varios frentes, y luego todo lo que ya sabemos.
saludos
Si metés aviones en Ucrania a hacer SEAD, te los comen los Flanker. Si metés aviones a defenderlos y enfrentar a los Flankers, te los comen los SAM.En base a qué puedes afirmar categóricamente tal cosa?
En el supuesto que Ucrania use F-16, apuesto a que serían primero utilizados en misiones CAP y SEAD.
Y antes hacer CAS 'a lo macho', los vería usando Small Diameter Bombs (SDBs) por cuestión de rango.
Pero otra vez, sólo podemos suponer, no afirmar cosas.
Saludos