Noticias sobre el conflicto militar ruso-ucraniano

Honestamente no se que quieren hacer, pones un F-16 a tirar LGBs en Ucrania y no te dura una salida.
En base a qué puedes afirmar categóricamente tal cosa?
En el supuesto que Ucrania use F-16, apuesto a que serían primero utilizados en misiones CAP y SEAD.
Y antes hacer CAS 'a lo macho', los vería usando Small Diameter Bombs (SDBs) por cuestión de rango.
Pero otra vez, sólo podemos suponer, no afirmar cosas.

Saludos
 

Jorge II

Serpiente Negra.
Yo lo sigo discutiendo a esto. Rusia si es una superpotencia. Ningún país más que China o USA puede hacer lo que hace Rusia.

Rusia está en áfrica, desplazó a los franceses. Salvó a Siria de USA y el EI. Con 180 mil tropas lleva un año destrozando un ejército 4 veces más grande apoyado por la alianza militar más rica y poderosa del planeta usando todos sus medios posibles para enfrentarlos usando a los ucranianos de peones sacrificables.

USA mismo vio sus stocks de misiles, municiones y equipamiento agotados en apenas unos meses y admiten estar absolutamente sorprendidos por la capacidad rusa de fuego.
Europa ha sido vaciada de sus stocks. Rusia está disparando municiones por día equivalentes a la producción anual de varios países de la OTAN.

Mientras siguen lanzando misiones espaciales, desarrollando infraestructura, fabricando aviones, barcos, submarinos, misiles intercontinentales.

Rusia es una superpotencia. Ni toda Europa en conjunto es capaz de lograr la capacidad rusa.

No son la URSS ni USA, pero lo son. Tienen una capacidad y potencial sin utilizar abismal. Solo China e India pueden ser candidatos a superar a Rusia, y no lo son todavía por inferioridad tecnológica. Aunque China ya está siendo superior a Rusia.

El mundo va a quedar en capacidad militar-industrial USA-China-Rusia India y luego China-USA-India-Rusia. El resto de los países ni arrancan, ni Alemania, ni Japón, ni Francia, ni SCorea.
Es asi, Además vale decir que China lo está superando en todos los aspectos a Rusia pero hay algo que todavía no tiene que la experiencia en combate que tiene Rusia contra el terrorismo, contra ejercitos regulares bien equipados y entrenados como el Ucraniano. Vale decir que ningún país de la OTAN se han enfrentado contra un igual, desde la primera guerra del golfo.
 

Jorge II

Serpiente Negra.
En base a qué puedes afirmar categóricamente tal cosa?
En el supuesto que Ucrania use F-16, apuesto a que serían primero utilizados en misiones CAP y SEAD.
Y antes hacer CAS 'a lo macho', los vería usando Small Diameter Bombs (SDBs) por cuestión de rango.
Pero otra vez, sólo podemos suponer, no afirmar cosas.

Saludos
El tema es que el F16 sería la primera vez en muchos años que no va a gozar de impunidad aérea, es decir, que al frente va a tener aeronaves con verdadera capacidad de tener éxito en derribarlos.
 
No ah existido desde las campañas aéreas de Vietnam para acá donde las defensas aéreas hayan sido destruidas por completo, eso no existe. Dejando en claro esto y desde que el armamento standoff y drones suicidas se han introducido como un complemento en las campañas aéreas de bombardeos modernas, exponer aviones y pilotos es totalmente innecesario en muchas misiones.. Con esto las VKS o cualquier otra fuerza aerea del planeta han perdido capacidad? Para nada y un ejemplo de eso es mirar el mapa de los últimos ataques aereos Rusos donde no hay rincón en Ucrania donde un misil o drone suicida no haya golpeado, dicho sea de paso los centros de entrenamiento, acopio de munición han sido relocalizados fuera de Ucrania y la dispersión de sistemas de defensa y alerta aerea y de mando y control es regla general...

Coincido bastante. No es tarea fácil erradicar totalmente las defensas antiaéreas de una zona tan VASTA (BASTA, PERO DE HORRORES ORTOGRAFICOS) como lo es el territorio de Ucrania. Peeero, tengo mis peros:

Creo que Rusia tuvo su ventana de oportunidad (frase que quería usar alguna vez en mi vida) para lograrlo: Su ataque inicial destruyó una buena parte del potencial antiaéreo ucraniano. Yo creo que ese era el momento de estrangular las defensas antiaéreas de ucrania, obligarlas a ocultarse eternamente o ser destruidas. No era fácil, implicaba un alto riesgo de pérdidas de aviones. Pero para lograrlo, los rusos necesitaban algunas cosas que no tenían: Múltiples aviones de guerra electrónica (para escuchar todo lo que pasara en el territorio ucraniano), drones de vigilancia y guerra electrónica que vigilaran todo el tiempo, 24/7 todo el territorio de ucrania, drones y aviones de ataque esclavos de los medios de guerra electrónica para atacar al momento que alguien prenda un radar dentro del territorio de ucrania. Al mismo tiempo, vigilar especialmente los bordes limítrofes ucranianos para hacer puré cualquier camión lo suficientemente grande como para transportar un misil o un sistema antiaéreo mediano (cualquiera sea). Se requieren muchas cámaras térmicas para no depender del mal tiempo, se requieren muchos equipos SIGINT diseminados en el aire al mismo tiempo, se requieren PACs de cazabombardeors en el aire 24/7 para poder atacar en cuestión de minutos cualquier punto del terreno con armas guiadas en base a información que produzca otro avión o dron. Mucha comunicación, mucho comando y control, se requeire una conciencia situacional y un intercambio de información ágil y encriptado. Y al mismo tiempo, por su puesto, aviones de guerra electrónica obstruyendo y complicando las comunicaciones ucranianas con el exterior. Todo esto volando arriba de los 5 mil metros, fuera del alcance de los MANPADS portátiles, que los ucranianos tenían de a miles.

Y mientras todo es sucedía en aire, todas las fuerzas restantes tenían que hacer bien su trabajo. Todo el resto de la VKS apoyando a las fuerzas terrestres, destruyendo aeropuertos y todo lo que el enemigo pueda usar para defenderse.

Todo tenía que hacerse con precisión, cada uno cumplir su objetivo, el control del aire debía ser con el objetivo de limitar la movilidad terrestre ucraniana y apoyar con precisión a las tropas terrestres al mismo tiempo de evitar o complicar la entrada de ayuda de afuera. Esto era necesario por el tiempo en que las defensas se desgasten tanto que no les quede otra cosa que rendirse de a bloques y terminen desmoronando el castillo de naipes. La cuestión era ahogar fuerte y rápido al enemigo y no darle oportunidad.

Creo que a grandes razgos ese era el plan ruso, liquidar la mayoría de las defensas ucranianas de un plumazo, y que las que queden vivas no sean un impedimento de las operaciones de los primeros días. Realmente no lo fueron, las pérdidas aéreas rusas fueron principalmente por MANPADS.

Cuales fueron las fallas entonces? Los rusos no tenían la suficiente cantidad de aviones/drones para controlar el espacio áereo ucraniano luchando contra las defensas antiaéreas remanentes, no tenían suficientes aviones de SIGINT/guerra electrónica (son vitales para misiones SEAD), y creo que los rusos no tienen pulida una doctrina SEAD porque no lo creen necesario o por falta de medios idóneos en cantidad y calidad. Las fronteras ucranias jamás fueron cerradas por los rusos y comenzaron a entrar armamento/municiones en cada vez más cantidad, los objetivos terrestres no se cumplieron en su totalidad, empezaron las pérdidas cuantiosas en tierra y las bajas aéreas, empantanamiento en varios frentes, y luego todo lo que ya sabemos.

saludos
 
Última edición por un moderador:
Seguro que es por la anomalia de EEUU , pero es curioso como hace ya 30 años desde que nos mostraban un uso abundante de armas guiadas y parecia que eso iba a ser la norma ,y ahora parece que volvemos a las trincheras de la IGM
Eso es algo que vengo sosteniendo desde hace mucho tiempo. Las tecnologías de punta son extremadamente complejas, difícil de producir, mantener, operar y costosas. Por pura estadística se está obligado al reduccionismo de números desplegados.

Es muy fácil abusar de países pobres, aislados y débiles para jactarse de lo super increíble y poderoso que uno es.
Pero en un escenario de conflicto entre pares o similares la fantasía se cae a la realidad. Entre "pares" lo cual no implica pares a nivel nacional, pero de despliegue de fuerzas en un teatro específico.

En casos así terminamos que las guerras modernas son batallas de stocks. Los armamentos más modernos terminan perdiéndose a tasas insostenibles y las necesidades de eso superan la capacidad de los stocks para suplirlos así como de las industrias para reponerlos.

Llegás a un escenario donde se debe recurrir al uso de las mismas para obtener una ventaja inicial y luego reservarlas para utilizarlas puntualmente en lo más necesario. Mientras tanto el conflicto se va degradando a material más mundano y primitivo pero efectivo.
Terminás volviendo a la guerra industrial clásica del S.XX donde las operaciones decantan en artillería, blindados, logística e infantería.

El uso de armamento complejo es insostenible en un conflicto prolongado. Tu única salida es ganar de golpe en unas semanas o caer a la atrición. La realidad se come el relato.
Las super armas de alta tecnología no son sostenibles ni industrial, ni económicamente. Aún si podés imprimir dinero gratis y mágicamente podés multiplicar la producción (no olvidar recursos raros importados de la cadena global irreemplazables), sigue siendo insostenible humanamente. Cada pérdida de esos sistemas implica pérdida de personal, personal que cuesta muchas veces más económica y temporalmente adquirir.

Siempre fui un convencido que las FF.AA. modernas, pequeñas, especializadas, con un manojo de SdA de alta tecnología NO SIRVE. A Argentina le serviría para abusar de Uruguay o Paraguay, no nos serviría para defendernos de Brasil.

USA nunca fue un ejército limitado. Siempre fue como la URSS, ellos siempre tuvieron millones de soldados, miles de tanques y aviones. Fue la ilusión de conflictos marginales tras la caída de la URSS la que creó la imagen de eficiente pocas unidades high tech. De por si aún hoy USA es capaz de tirar millones de hombres a la picadora de carne para ganarle a cualquiera y suplirles munición convencional para saturar cualquier escenario de manera indefinida y ganar por pura superioridad numérica.
 
En varios videos se habla que ucrania cerro Bajmut a la prensa y en otros que se intentan retirar de la ciudad de forma completa.

Alguna novedad de última hora que confirme o niegue esto?

gracias y saludos
la retirada de tropas, digamos las mas capaces, viene de hace bastante, hay un mapa donde se pueden ver los batallones y unidades desplegadas en Bajmut y alrededores y en comparación con 15 o 20 días atrás ahora la mayor parte de los defensores son defensas territoriales, las fuerzas capaces o regulares del ejercito Ucraniano se han reubicado, en parte para armar una nueva linea defensiva entre lo que queda de la actual y Kramatorsk y otras tantas (la mayoría) se han reubicado al norte donde se espera una ofensiva a gran escala..

Hoy en telegram fuentes pro ucranianas mostraban fotos satelitales de al menos don bases del ejercito Ruso en Belgorod y Kursk las cuales se ven repletas de equipo pesado..
 
No hace falta quebrarse la cabeza, a uno le han armado 2-3 ejércitos y lo siguen haciendo, ergo las cosas no van bien. No dan los números por eso el razonamiento del decir los Rusos pierden más material, hombres, etc, etc. no concuerda con la realidad porque la respuesta sería ¿Entonces porque Ucrania lleva 2-3 ejércitos armados?. porque ahora le quieren suministrar aviones de combate? ya no son suficientes los tanques y tienen que escalar.

Amigo, ojo que rusia también llevó al frente enormes cantidades de material, trenes enteros, vemos T-90Ms nuevos en el frente, vimos trenes enteros con los famosos T-62M. Vimos trenes con IFVs, con cañones, con camiones... creo que a esta altura es incalculable (literalmente) lo que les queda a los rusos de lo empeñado originalmente, y cuanto es en total lo llevaron al frenteluego del 24/2/2022, y cuanto tienen acopiado para una supuesta ofensiva...

saludos
 
la retirada de tropas, digamos las mas capaces, viene de hace bastante, hay un mapa donde se pueden ver los batallones y unidades desplegadas en Bajmut y alrededores y en comparación con 15 o 20 días atrás ahora la mayor parte de los defensores son defensas territoriales, las fuerzas capaces o regulares del ejercito Ucraniano se han reubicado, en parte para armar una nueva linea defensiva entre lo que queda de la actual y Kramatorsk y otras tantas (la mayoría) se han reubicado al norte donde se espera una ofensiva a gran escala..

Hoy en telegram fuentes pro ucranianas mostraban fotos satelitales de al menos don bases del ejercito Ruso en Belgorod y Kursk las cuales se ven repletas de equipo pesado..
gracias!
 

Sebastian

Colaborador
@RybarESnoficial

Armas decomisadas por la OTAN terminan en Ucrania. A mediados de enero , las fuerzas especiales de la Armada francesa interceptaron un cargamento de armas en el Golfo de Omán. Se incautaron más de tres mil fusiles de asalto chinos Tipo-56-1, carabinas VPO-158N-06,
ametralladoras y más de medio millón de cartuchos para ellos, así como 23 sistemas antitanque. El incidente ocurrió en una ruta que Estados Unidos cree que se usa para transportar armas de Irán a Yemen para el grupo paramilitar Ansar Allah.
Esta es la cuarta interceptación e suministros ilegales de armas en los últimos tiempos. En apenas un mes, con la participación de la Quinta Flota estadounidense, se incautaron más de cinco mil armas y más de un millón y medio de municiones.

El equipo de Rybar logró hablar con un oficial de la Marina francesa que aclaró qué sucede con las armas ilegales después de que son confiscadas. Pequeños cargamentos de contrabando, armas y drogas, generalmente son destruidos por las fuerzas del estado confiscador.

Sin embargo, las cargas de mayor tamaño, el ejército de los EE. UU. , por regla general, las recoge bajo su propia responsabilidad. Después de incautar la carga en el Golfo de Omán, se entregó en el puerto de Jebel Ali en los EAU y luego se transportó a la base de Al Dhafra a 30 km de Abu Dhabi, donde están desplegadas las fuerzas aéreas de EE. UU. y Francia. Pronto las armas estarán, en parte en el mercado negro, y en parte serán transportadas a Rzeszow en Polonia, que se ha convertido en un centro popular para el tráfico de armas a Ucrania.

En mayo de 2022, la policía nacional de Ucrania descubrió un cargamento de armas y explosivos en Krivoy Rog. Durante la búsqueda, se encontraron rifles de asalto chinos Tipo-56-1 y un mortero iraní de 82 mm.

Dada la necesidad constante de Ucrania de suministros militares, Estados Unidos continuará redirigiendo las armas capturadas desde donde sea posible. Se están tomando medidas similares con las armas confiscadas a grupos terroristas en Somalia o piratas en el Golfo de Guinea.

 
Toda la doctrina area de occidente depende del HARM, ya que es la unica forma de poder hacer ese tipo de guerra a la que estan acostumbrados muchos. La pregunta seria cual es el Plan B?

No estoy de acuerdo. Hay muchísimos sistemas detrás del éxito en destruir defensas enemigas. Satélites, SIGINT, armas de precisión (no tienen que ser HARM), información y coordinación de ataques en tiempo real.

saludos
 
Pongo la traducción completa de lo que supuestamente publicó Khodakovsky porque dice mucho más que lo que pone el tuitero:
"Alexander Khodakovsky: Aproximadamente ayer, el enemigo a la izquierda de Ugledar intentó meterse en nuestras formaciones en pequeños grupos, pero fue detectado y rechazado, aunque dio vueltas alrededor del punto de fuga durante más de una hora, provocando nuestra reacción. Aparentemente, molesto por el fracaso, golpeó de noche con haimares el puesto de mando del Este: nuestro viejo camarada, un oficial de estado mayor, fue asesinado...
Solo por la noche, en una conversación, hablé sobre el tema de la destrucción del cuartel general, repitiendo mi viejo mantra: destruir el cuartel general del ejército, la batalla continuará, pero destruir el cuartel general del batallón, la batalla se desvanecerá rápidamente, porque es el cuartel general del batallón que está más involucrado en el proceso de gestión y recopilación y análisis de información sobre lo que está sucediendo. Todos los demás cuarteles generales construyen su idea del momento actual principalmente a partir de informes a nivel de batallón.

El enemigo, por supuesto, nos infligió daño, pero entendimos que éramos vulnerables y, por lo tanto, teníamos canales de comunicación y control duplicados, por lo que si esperaba paralizar la defensa en nuestra área, fracasó. Aprendió a pelear, pero nosotros también. El Reino de los Cielos al guerrero Andrés, lo vamos a extrañar mucho"

(Digo supuestamente porque sacan el texto de una imagen que puede ser falsa o editada)
Saludos.
Flavio.

Muy interesante, mucha info. Lean entre líneas.

saludos
 
Coincido bastante. No es tarea fácil erradicar totalmente las defensas antiaéreas de una zona tan basta como lo es el territorio de Ucrania. Peeero, tengo mis peros:

Creo que Rusia tuvo su ventana de oportunidad (frase que quería usar alguna vez en mi vida) para lograrlo: Su ataque inicial destruyó una buena parte del potencial antiaéreo ucraniano. Yo creo que ese era el momento de estrangular las defensas antiaéreas de ucrania, obligarlas a ocultarse eternamente o ser destruidas. No era fácil, implicaba un alto riesgo de pérdidas de aviones. Pero para lograrlo, los rusos necesitaban algunas cosas que no tenían: Múltiples aviones de guerra electrónica (para escuchar todo lo que pasara en el territorio ucraniano), drones de vigilancia y guerra electrónica que vigilaran todo el tiempo, 24/7 todo el territorio de ucrania, drones y aviones de ataque esclavos de los medios de guerra electrónica para atacar al momento que alguien prenda un radar dentro del territorio de ucrania. Al mismo tiempo, vigilar especialmente los bordes limítrofes ucranianos para hacer puré cualquier camión lo suficientemente grande como para transportar un misil o un sistema antiaéreo mediano (cualquiera sea). Se requieren muchas cámaras térmicas para no depender del mal tiempo, se requieren muchos equipos SIGINT diseminados en el aire al mismo tiempo, se requieren PACs de cazabombardeors en el aire 24/7 para poder atacar en cuestión de minutos cualquier punto del terreno con armas guiadas en base a información que produzca otro avión o dron. Mucha comunicación, mucho comando y control, se requeire una conciencia situacional y un intercambio de información ágil y encriptado. Y al mismo tiempo, por su puesto, aviones de guerra electrónica obstruyendo y complicando las comunicaciones ucranianas con el exterior. Todo esto volando arriba de los 5 mil metros, fuera del alcance de los MANPADS portátiles, que los ucranianos tenían de a miles.

Y mientras todo es sucedía en aire, todas las fuerzas restantes tenían que hacer bien su trabajo. Todo el resto de la VKS apoyando a las fuerzas terrestres, destruyendo aeropuertos y todo lo que el enemigo pueda usar para defenderse.

Todo tenía que hacerse con precisión, cada uno cumplir su objetivo, el control del aire debía ser con el objetivo de limitar la movilidad terrestre ucraniana y apoyar con precisión a las tropas terrestres al mismo tiempo de evitar o complicar la entrada de ayuda de afuera. Esto era necesario por el tiempo en que las defensas se desgasten tanto que no les quede otra cosa que rendirse de a bloques y terminen desmoronando el castillo de naipes. La cuestión era ahogar fuerte y rápido al enemigo y no darle oportunidad.

Creo que a grandes razgos ese era el plan ruso, liquidar la mayoría de las defensas ucranianas de un plumazo, y que las que queden vivas no sean un impedimento de las operaciones de los primeros días. Realmente no lo fueron, las pérdidas aéreas rusas fueron principalmente por MANPADS.

Cuales fueron las fallas entonces? Los rusos no tenían la suficiente cantidad de aviones/drones para controlar el espacio áereo ucraniano luchando contra las defensas antiaéreas remanentes, no tenían suficientes aviones de SIGINT/guerra electrónica (son vitales para misiones SEAD), y creo que los rusos no tienen pulida una doctrina SEAD porque no lo creen necesario o por falta de medios idóneos en cantidad y calidad. Las fronteras ucranias jamás fueron cerradas por los rusos y comenzaron a entrar armamento/municiones en cada vez más cantidad, los objetivos terrestres no se cumplieron en su totalidad, empezaron las pérdidas cuantiosas en tierra y las bajas aéreas, empantanamiento en varios frentes, y luego todo lo que ya sabemos.

saludos

Dudo que haya habido durante el primer mes o primeros meses misiones SEAD/DEAD a gran escala por la simple razón de que no estuvo planeada una campaña aerea sobre Ucrania, asi como tampoco estuvo planeada una invasión a gran escala de Ucrania a nivel terrestre,150 mil hombres osea.. Todo se hizo sobre la marcha, improvisando también hay que decir y de forma gradual, seamos honestos no hubo ataque a la infraestructura critica Ucraniana (objetivos primarios de cualquier manual de campaña aerea de bombardeo) sino como 8 o 9 meses después de iniciadas las operaciones, lo mismo con misiones de supresión de defensas aereas, cuando fue que se empezaron a ver los LANCET atacando sistemas de alerta temprana (radares) y sistemas de lanzamiento de misiles?? El gradualismo fue la regla, como asi también la saturación de medios avanzados de la OTAN/EEUU en el teatro de operaciones..
 
En base a qué puedes afirmar categóricamente tal cosa?
En el supuesto que Ucrania use F-16, apuesto a que serían primero utilizados en misiones CAP y SEAD.
Y antes hacer CAS 'a lo macho', los vería usando Small Diameter Bombs (SDBs) por cuestión de rango.
Pero otra vez, sólo podemos suponer, no afirmar cosas.

Saludos
Si metés aviones en Ucrania a hacer SEAD, te los comen los Flanker. Si metés aviones a defenderlos y enfrentar a los Flankers, te los comen los SAM.
Nada que Ucrania pueda poner en el aire podría sobrevivir por una simple cuestión numérica. Rusia tiene demasiada capacidad AA que aunque sea dañada no puede ser suprimida, y dicha capacidad le permite a sus cazas operar en cielos controlados contra aviación enemiga.

Una cosa es USA lanzando 700 aviones con toda su red se apoyo contra un país árabe. Otra es Ucrania tirando 20 aviones contra la red AA más compleja del planeta.
De por sí USA hizo SEAD en Vietnam pero jamás pudo obtener supremacía absoluta, solo superioridad local mediante números.
Hizo SEAD en Serbia y destruyeron más embajadas y estaciones de radio que SAMs. Y eso que ya usaban aviones Stealth.
 

Sebastian

Colaborador
@rybar_en
Durante la semana pasada, Gran Bretaña envió alrededor de 130 toneladas de carga a Ucrania. Esto se basa en la capacidad máxima de los aviones, pero es difícil de estimar. Es interesante que haya un vuelo Falcon 900LX, generalmente reservado para miembros del servicio de alto rango.

 

Sebastian

Colaborador
rybar_en
Hoy, las fuerzas rusas realizaron al menos 3 ataques contra posiciones enemigas en Kostyantynivka, RPD. Uno de los objetivos era la Casa de la Cultura del Octubre Rojo, donde supuestamente se alojaban las formaciones ucranianas. 48.513839, 37.686911 48.512398, 37.723904

Una foto del lugar del impacto muestra ladrillos que sobresalen del suelo frente al edificio, lo que puede indicar que la estructura tiene un sótano sólido donde están estacionados los combatientes enemigos o se almacenan las municiones.

Una estación de tren local también fue atacada. A juzgar por las imágenes del sitio, los edificios de servicios públicos al oeste del sitio podrían haber sido el objetivo. El tamaño de estos almacenes es bastante capaz de ocultar varios vehículos o almacenar municiones provenientes de la estación de tren allí.

 

Sebastian

Colaborador
rybar_en
Están circulando en línea imágenes de volantes presuntamente publicados por las Fuerzas Armadas de Ucrania en las entradas de las casas en Bakhmut. Dicen que en dos días se quemarán las casas para crear una cortina de humo que frene la ofensiva rusa en la ciudad.

Por supuesto, las autoridades ucranianas negarán cualquier participación en tales eventos y calificarán el video como una falsificación rusa. Excepto que las AFU utilizarán en todo caso el parque de viviendas para defender un área poblada, independientemente de que haya o no civiles allí.

Abundan los ejemplos: Mariupol, Severodonetsk, Lisichansk, Soledar. Cuando las ciudades son asaltadas, la destrucción de los edificios siempre es inevitable. En Bakhmut, la población es considerada "separatista" y gente de segunda, por lo que quemar sus casas no parece fuera de lo común.

Y es poco probable que las AFU puedan arreglárselas sin la destrucción deliberada de la infraestructura civil de Bakhmut, para evitar de alguna manera que los grupos de asalto rusos liberen la ciudad.

 
Arriba