Noticias sobre el conflicto militar ruso-ucraniano

Iconoclasta

Colaborador
Me parece que la diferencia es puramente de imagen (como suele pasar con tantas cosas hoy día), ahora la costumbre es invadir con excusas pueriles países a miles y miles de kilómetros de las fronteras propias y poner un gobierno títere que aunque no se admita es como si fuera un gobierno colonial, en algunos casos el invasor deja tropas incluso en el país invadido para su seguridad, por supuesto, o para asegurar la continuidad del nuevo régimen o sistema político democrático, republicano y coso, muy lindo en los papeles, pero el resultado real es más o menos lo mismo con una cuota más alta de hipocresía, nada más. Pero claro, como el circo de la ONU no dice zapatea, o incluso apoya, está todo bien, como los medios masivos controlan el discurso de la gente, está todo bien... Pero el antecedente del ataque preventivo existe, y no lo generó Rusia, así que ahora a llorar al cementerio.
Saludos.
Flavio.

Puede ser y estoy de acuerdo en la cosmética del asunto, pero tenes que coincidir que ahora son un poco menos violentos los cambios o con menos guerras (al menos en las regiones de las que estamos hablando), con otro tipo de herramientas culturales, economicas, etc... Pero bueno, menos violentas, a eso estoy yendo, y que las cosas sean menos violentas, esta bien, pero lejos de un ideal al que supongo nos gustaría aspirar.

Pero de vuelta, hay diferencias y muchas entre INVADIR y ANEXAR, la diferencia es mucha. Y eso lo diferencia bastante cuando se dice "ah pero USA", eso no es argumento suficiente como para justificar que Rusia se quiera quedar con Ucrania, esto no es un ataque preventivo, es una anexion preventiva, va mucho mas allá del argumento Irak.

Saludos,
Hernán.
 
Puede ser y estoy de acuerdo en la cosmética del asunto, pero tenes que coincidir que ahora son un poco menos violentos los cambios o con menos guerras, con otro tipo de herramientas culturales, economicas, etc... Pero bueno, menos violentas, a eso estoy yendo, y que las cosas sean menos violentas, esta bien, pero lejos de un ideal al que supongo nos gustaría aspirar.
Esto no lo comparto para nada, las invasiones y guerras siguen siendo tan sangrientas como siempre, a lo sumo se ha visto un desequilibrio de fuerzas muchísimo mayor en las invasiones realizadas por EEUU y sus coaliciones ad hoc con los invadidos, lo que ha llevado quizás a enfrentamientos más breves, pero es casuístico, si enfrentaran solos a un enemigo con todo el apoyo que tiene Ucrania, el resultado sería similar muy probablemente. Igual hasta ahora no hay mucha diferencia entre esta guerra y las otras de los últimos tiempos, aunque si creo que se va a extender mucho más y los resultados serán más sangrientos.
Pero de vuelta, hay diferencias y muchas entre INVADIR y ANEXAR, la diferencia es mucha.
No tantas, las principales serían:
Mucha hipocresía y mentiras democráticas.
Cobertura de los medios favorable (digitada por supuesto).
No flamea la bandera de las barras y estrellas sobre el invadido (una pérdida en lo estético :D)
Y no hacerse cargo de cualquier desastre humanitario que pueda ocurrir después con el invadido, porque ya se lo """liberó""", ahora que se arregle!
Rusia se quiera quedar con Ucrania, esto no es un ataque preventivo, es una anexion preventiva.
Esto no lo sabemos, puede que terminado esto ponga un gobierno títere, se quede con la parte habitada por rusos porque ellos lo prefieren, y les devuelva el resto a los ucranianos ;)biuhhhh
va mucho mas allá del argumento Irak.
La diferencia más grande es que Irak no era ninguna amenaza para EEUU ni tenía posibilidades de serlo, la OTAN en Ucrania si es una amenaza para Rusia.
Saludos.
Flavio.
 

joseph

Colaborador
Colaborador
Alguien había comentado que Crimea recibía el agua del territorio ucraniano a través de algún sistema artificial por lo que Rusia debía pagar ese servicio, como la URSS era internacionalista, y creía las fantasías de un mundo sin fronteras, no le daba mucha importancia a la distribución interna del territorio, excepto por cuestiones administrativas, así que le pareció más fácil transferir ese territorio a Ucrania y evitarse el tema de los pagos. O algo así...
Saludos.
Flavio.
El sistema de riego de Crimea fue lo primero que tomaron los rusos el día uno.
 

jedi-knigth

Colaborador Flankeriano
Colaborador
Bueno, es tu opinión. Como cosa curiosa, dos generales, uno ruso, citado por Huntington a medidados de los 90, decìa que Ucrania, al menos la parte oriental, debía ser rusa. Cosa que yo cité acá:

Y el otro, Dudayev, el primer presidente de Chechenia, que había sido general de la VVS, diciendo en 1995 que habría un "choque irreconciliable" entre Rusia y Ucrania por Crimea, atribuyéndolo a una ideología que él llama rusismo:

Entonces volvemos a la eterna cuestión: ¿Qué cosa es real? Esa visión de que hay problema en Ucrania por los hechos de 2014 y una supuesta intención de la OTAN de poner ahí armas ofensivas sostenida por algunos foristas argentinos ¿Es real?
¿Cuál o cuáles serán las verdaderas motivaciones de rusia? No tengo como saberlo con un nivel de certeza como para afirmar cuál es la realidad.
Sobre la pregunta que hace lo que puedo contestar es lo siguiente. USA está buscando activamente neutralizar el poder nuclear de Rusia, que obviamente no va a permitir que eso suceda.
Esta tensión empezó fuerte con el escudo antimisil Europeo y otros sistemas de defensa de ataques nucleares que USA está desarrollando.
Esa tensión diplomática es real y se viene desarrollando desde hace varios años.
 
en ese hipotético caso china se comerá todo el OTSC (que ya lo esta haciendo) mientras rusia se reacomoda. no seria el fin del mundo, es que no vuela todo a la merda, que rusia baje los escalones que le corresponde
Rusia nunca va a bajar. Es demasiado grande. No importa lo que le pase, ser invadida por imperios más grande, subyugada, esperaron, los expulsaron y destruyeron esos imperios al punto de comérselos. Ya no existe el imperio Sueco ni el Lituano Polaco con costa en el mediterráneo.
Pasaron por líderes terribles y al menos 3 colapsos de sistema político. Solo volvieron más fuertes.

Rusia siempre será el país más poderoso de Eurasia tras China. Su sistema de gobierno o economía son irrelevantes. Es su realidad geoestratégica la que la hace lo que es.

Y tendrá 150 millones de habitantes, pero sigue siendo de los 10 países más poblados del mundo. Y la renovada demanda de sus recursos forzará la suba de natalidad por la alta demanda de mano de obra que habrá en los siguientes decenios.

Hablan mucho de Putin como un loco pero, más allá de que es un genio para mí, fuere quien fuere el presidente de Rusia; todo sería igual. Es la realidad geopolítica la que hace a Rusia reaccionar así.
Si fuese un presidente opositor al partido de Putin y con fuerza, pasaría lo mismo. Rusia está obligada a responder como lo hace, porque no le dejaron alternativa.

Rusia no va a ir a ningún lado. Así a Putin lo fusilen y se retiren de Ucrania, los resultados de la humillación y derrota geoestratégica solo empujaran a Rusia a reformarse nuevamente y volver en 10 o 30 años con más fuerza, y no paran hasta los Cárpatos ahí.

Rusia es el único país que se beneficia del calentamiento global, recursos ilimitados que apenas se han arañado, una asia y áfrica voraces por ellos dispuestos a matarse en una competencia de ver quien paga más.

El 80% del mercado mundial al 2050 es Asia. Y luego África. USA será relegado a 3 puesto y Europa al 4to, pero en los próximos 50 años el mercado de Latinoamérica será mucho más importante en el mundo que el Europeo.

La economía al 2100 es Asia Oriental>África>Norteamérica>Latinoamérica>MedioOriente>Europa. El decline europeo es inexorable y absoluto, han llegado a la cúspide de su capacidad de desarrollo mientras el resto del mundo todavía no empezó.

Y Rusia ahí va a ser la principal beneficiaria. Si piensan que el periodo 2000-2020 Rusia ganó mucho con Europa, se van a sorprender como en las próximas décadas Rusia va a nadar en billetes.

Mientras tanto Europa acelera su declive desacoplándose de Rusia para autodestruir su competitividad, reducir su economía y fundir sus empresas con el fin de reforzar el valor del dólar, financiar la recuperación de USA y permitir el vaciamiento de sus industrias en favor de las transatlánticas. Todo en un escenario de colapso demográfico en cascada que la harán más pobre e insignificante hacia fin de siglo.

Europa si quiere seguir siendo Europa debe romper su avasallamiento con USA, competirles agresivamente, dejar de comprarle a USA armamento y recursos por propios y más baratos de otros países y sobre todo tener hijos. Si Europa en los próximos 20 años no tiene un promedio de 3 hijos por mujer, a fin de siglo su población será la mitad de la actual frente a 1000 millones de Lationamericanos, 4 mil millones de asiáticos, 2000 millones de africanos.

La demografía es implacable. Las ventajas anticipadas de la revolución industrial y progreso científico ya fueron agotadas. El resto del mundo está acelerando su ascenso y es inevitable el reordenamiento mundial. El privilegio del dominio de la ciencia y tecnología ya no es exclusivo.
La demografía importa, el siglo XXI es el punto bisagra en la historia donde los países más poblados vuelven a sus posiciones naturales históricas. Más población será más economía, más ciencia y tecnología, más progreso, más poder militar y geopolítico.

Para 2100 las listas de economía, índice de innovación, patentamiento, inversión en I&D todas serán directamente equivalentes a la capacidad demográfica de las naciones.
Ya lo estamos viendo con China, no hay campo de ciencia y tecnología donde China no supere en volumen las publicaciones especializadas. Y solo va a seguir creciendo aceleradamente.
Occidente está en sus últimos suspiros de dominancia tecnológica.

Lo más probable es que India termine con 2000 millones de personas sola, como el país con el PBI más alto del mundo y las fuerzas armadas más grandes.

Y esto USA lo sabe. Por eso hace desde 1999 que intentan unificar el mercado continental americano hasta TdF para lograr un bloque occidental con potencial de alcanzar 2000 millones de personas, incluyendo Europa y Oceanía. Como un quinto de la población mundial.
Es de la única forma que pueden sostenerse relevantes antes la monstruosidad del poder asiático en ciernes.
 
Última edición:

jedi-knigth

Colaborador Flankeriano
Colaborador
Claro porque los muchachos del estado mayor le pasan las transcripciones de la reunión al NYT y este se las pasa a la inteligencia occidental a través de su agente Luisa L... No es muy obvio mejor L Lane....
Ya no se que es más trolleo, si los post propagandisticos de grulla que no son trolleo y te mandan a discutir con un twittero, las peleas interminables de pixueto por las fuentes o las chicanas del suboficial...
Y eso que le tengo gran respeto a los históricos del grupo que los leo hace más de 10 años y acepto sin reservas si me dan un tirón de orejas, pero son como pubertarios enojados con un zurdo empobrecedor peleando en comentarios de YouTube el último video de danan.
Así de alta dejan la vara del foro.

Slds nada cordiales vuelvo después de unos días.

La estrategia política la maneja el Gobierno de Putin. La acción particular que mencionas corresponde a estrategia política, el ejército le propone acciones militares para implementar esa estrategia. Hoy ya sabemos que en lugar de seguir cediendo territorios en todo el frente, Putin optó por redoblar la apuesta y mandar más fuerzas. ¿Habrá algún otro ejemplo de que Putin está planeando acciones militares? Porque ese que citaste para mí no aplica como injerencia en planificación de acciones militares.

O te arman una noticia de propaganda sin sustento como tantas otras.
 
¿Es lo mismo una INVASIÓN que una ANEXIÓN? Me parece que no.

No, pero es tan mala e ilegal como una.

El "ah pero EEUU" no aplica como manera argumentativa

Sí que aplica porque DESTROZA los argumentos, gritos y sollozos de todo occidente. Si lo que hace Rusia es ilegal, entonces las quejas, pedidos, sanciones y aires de superioridad occidentales son basura.

Y el foro es una muestra gratis del mundo: No vi a muchos foristas indignados por las invasiones a Irak, ni a Siria (USA sigue sentado sobre territorio sirio, lo repito), ni por las acciones ilegales ni criminales de la OTAN en Libia, ni del apoyo de muchísimos países occidentales al terrorismo islámico...

Entonces... cómo tomar toda esta ola mundial de indignación mundial, rotura de vestidos, por el accionar ruso en defensa de su seguridad nacional (sea o no verdad)? Perfectamente podrían ser todos chistes, partes de una gran broma.

saludos
 
Lo que es hoy Ucrania es una república ficticia,fronteras creadas por políticas internas del comunismo ,el Dombas y Crimea nunca tuvieron q pertenecer a ucrania
Cuando Rusia suscribió el Memoramdum de Budapest el 5 de diciembre de 1994 ratificó por un acto de dereho internacional las fronteras de Ucrania. Esa era la oportunidad para negociar todo, Crimea incluida y también el Dombas. No lo hicieron. Así que no me parece argumento cierto eso de que las fronteras ucranianas son ficticias, no después de ese tratado.

Así y todo, como solución del conficto me parecería razonable que Rusia conservase Crimea, pero no el Dombas.
 
Putin ya empezó a llamarla "guerra patria" que en Rusia tiene una especial significación para la convocatoria al "sacrificio nacional" desde la segunda guerra mundial. Al líder ucraniano ya se le esta acabando el carisma.

Saludos cordiales
Hasta ahora y de las que me acuerdo de haber leído: "Operación Especial", "Fuerzas Aliadas", "Liberación de territorio", "Desnazificación", y seguramente debe haber muchas más... desde el inicio Rusia quiso dar a esta Invasión un carácter mítico que no tiene y es una situación similar a la aberración yanki de 2003 en Irak... que los amantes de la Hoz, el Martillo y la extinta CCCP crean eso, lejos esta de ser la verdad absoluta.
 

jedi-knigth

Colaborador Flankeriano
Colaborador
Tu cuerpo, tus sensaciones, pero te diría que para ser tan realista en algunas cosas, en otras sos bastante emotivo si te genera todo eso, igualmente eso no cambia las cosas como son (sin ofender Flavio!).

Estas haciendo una falacia, pero lo explico, en este siglo, las anexiones no son comunes, en el anterior un poco mas comunes, y en el anterior aún un poco mas comunes, y asi para atras, es decir, hay una tendencia en declive a anexiones de paises mediante la belicocidad, muchas diferencias limitrofes y territoriales se fueron sanjando mediante acuerdos, tratados, negociaciones de todo tipo. Eso es lo que es la esencia de mi mensaje, y lo otro es la falacia del ridiculo que interpretaste, con el reloj y la fecha, creo que se entendió igualmente.

Pero este caso es aún el peor de todos, porque se lo quieren anexar "preventivamente", como colchón, es el mas insólito de todos los casos conocidos, por eso estimo que no se les permitirá tener éxito.

Rusia está siendo fagocitado lentamente y no se da cuenta, tiene que salir de ahí. Esto no es una cuestión de tetosterona o de imagen o de quién la tiene mas larga, es algo de realismo político, de inteligencia, el futuro de Rusia si esto escala es lamentable (probablemente el de Europa también se complique), y en los otros dos extremos hay una superpotencia global y una que emerge que están deleitandose.

Me gustaría una Rusia de este lado, la que se estuvo construyendo, y de repente se vuelve a desmoronar por ambiciones imperialistas.

Saludos!
Hernán.
La ambición no es imperialista, es local. Rusia como muchos otros países, nunca estuvo de "este lado" porque no terminó de armar un gobierno y una cultura democrática compatible con Europa, USA y resto de países del primer mundo, pero hicieron negocios por conveniencia. El Objetivo principal de Putin y del grupo político que los respalda no es una ambición imperial clásica de expansión y dominio territorial para ser más ricos y más poderosos. Los ideólogos del ataque a Ucrania en Rusia luchan en primer lugar para no perder el statu quo dentro de sus fronteras.
 
Estar a la altura de las circunstancias hubiese sido evitar la guerra en primer lugar, en segunda instancia hubiese sido detener la invasión rápidamente recibiendo el menor daño posible, en cualquier escenario donde la guerra escale Ucrania pierde, más allá de si gana la OTAN o Rusia el tironeo geoestrategico.
¿Cómo evitabas el ataque ruso?, ¿aceptando sus demandas? Ucrania tenía y tiene todo el derecho a girar hacia occidente si lo desea.
Y no sé cómo podía Ucrania "detener la invasión rápidamente recibiendo el menor daño posible" que no sea rindiéndose. ¿por qué tendría que hacerlo?
 
¿Cómo evitabas el ataque ruso?, ¿aceptando sus demandas? Ucrania tenía y tiene todo el derecho a girar hacia occidente si lo desea.
Y no sé cómo podía Ucrania "detener la invasión rápidamente recibiendo el menor daño posible" que no sea rindiéndose. ¿por qué tendría que hacerlo?
ehhh no hijo de dios.. vos firmaste uno o vs acuerdos.
Si queres abandonar los acuerdos, lo cual es tu derecho, lo podes hacer pero informando y no unilateralmente.
Es como si nosotros ignoramos unilateralmente el tratado de beagle.
 
Arriba