nico22
Colaborador
Noticias sobre el conflicto militar ruso-ucraniano
- Tema iniciado Sebastian
- Fecha de inicio
No lo hicieron, que yo sepa Rusia no abandonó ese tratado. Y si esa fuese su intención se explica el giro de Ucrania a occidente. Romper tratados como acto internacional explícito o implícito trae consecuencias, como en el caso de Trump por lo de Irán. Rusia paga ahora las consecuencias y las sufrirá por décadas.
El Su-30 resultó ser un Su-34.
La secuencia de los restos ardiendo está en muy baja resolución para determinar de que se trata, pero al menos se pude afirmar que otro Fullback terminó dañado o sufrió una avería en el motor.
Antes del ataque negociando para quedar bien con dios y con el diablo. Después del inicio del ataque también negociando. La opción militar de detener a rusia a un bajo costo para Ucrania nunca existió. Pero eso basado en mi criterio personal de que es un costo aceptable y cuál no, el resto del mundo lo ve de otra forma.
En el informe Ucraniano dice un Su 25, 2 Su-30 y un Su-34. Acá me parece que detras de esto hay una historia muuuy interesante para escuchar.
Última edición:
Ucrania rompio el tratado.
Última edición:
totalmente tambien lo son ! Estamos viendo un conflicto moderno de alta intensidad, basicamente de este conflicto saldran nuevos manuales y reglamentos para el combate moderno! creo que desde la 2da guerra mundial o tal vez yom kippur no se veia un conflicto en paridad de material e instrucción ! Las bajas son enormes, gran reemplanteo para la doctrina ejercitos pequeños pero modernos.
Obvio que no. Y debían ser juzgados todos quienes delinquieron, pero eso no hace lícita la invasión.
Fuentes rusas hablan de combates en Ridkodub. Recordemos que es la población a la que los ucranianos llegaron ayer, pero que los rusos dijeron que los habían repelido, e hicieron retroceder al punto de partida en el río Oksil (15 kilómetros al oeste) Pues parece que no.
Que va pasar a partir del 01 de octubre cuando Rusia integre a su territorio los terrenos en disputa , tenga o no la razon el panorama se ve bastante complicado, la escalada va pasar a un nivel inimaginable Rusia va atacar sin filtro hacia Ucrania , la Otan y UE van a responder de manera contundente y ya podriamos ir vaticinando en unos meses la tercera guerra mundial.
El-comechingón
Fanático del Asado
Hola Hernán.
No soy pro-ruso ni ucraniano, creo. Pero está bueno "discutir" con el contrapunto y así cada uno puede, o no, tomar ideas del otro.
Con respecto a lo de las anexiones, cada vez menos comunes, creo que hay que tener en cuenta de cómo era y es el mundo en cada momento. Cuando los romanos (por decir) querían engrandecer Roma, anexionaban territorio, porque solo podían hacerlo si eliminaban las amenazas y tomaban control físico del territorio y de los bienes que ahí se generaban.... y de ahí había invasiones, porque necesitaban ese control físico.
Desde mediados del siglo XX a hoy, esa necesidad es cada vez menor. Una potencia no necesita tener control físico de un país x si es "dueña" de sus recursos, de la industrialización de los mismos, de su transporte, de su consumo, de su política y ese país comercializa en TU moneda y guarda la plata en tus bancos. Para que la vas a invadir, si ya es tuya?
Y si ese país reniega o se sale del eje que le impone ese "invasor soft" (que no es soft para nada), antes de entrar militarmente la pueden sancionar, restringir economica y politicamente causando el mismo o peor efecto en su población a que si la atacaras. Independientemente del/los motivos (que trascienden a este tema) fijate el efecto que puede causar la presión de una potencia sobre un satélite como en el caso de Venezuela. El efecto ahí fue/es igual o peor que una guerra... nadie necesitó invadirla, y la hicieron crema.
Y en el caso que ese país tenga alguna manera de sortear esa presión, o quiera salirse de ese ámbito... y si, pueden haber acciones militares, destrucción y "reconstrucción" con un renovado control por parte de la potencia (Irak)
Paises como el nuestro.... somos realmente libres y soberanos de comerciar lo que querramos, con quien querramos, en la moneda que querramos???
Es polémico, porque hay mucho de esto que son por problemas y falencias internas.
Pero a lo que voy, aunque mal expresado y con ejemplos polémicos, es a decir... no hace falta que un país anexione fisicamente a otro para tener un control casi ablouto del mismo. Por eso no ves tantas invasiones.
Ahora esas "batallas" (que pueden tener iguales objetivos e iguales consecuencias que una guerra convencional) se dan en el plano político y económico. Y el mundo está mas convulcionado que nunca, en plena guerra por la supremacía.
Ahora con respecto a lo del "colchón" que quiere Rusia.
Yo me paro en una situación imaginaria y contraria. Que haya una alianza oriental tipo OTAN que esté presionando a USA en sus dos costas, que arme a sus vecinos, que promueva la independencia de sus islas y que avance realmente sobre ella. Y de golpe le ponés misiles en Cuba y Mexico pide la anexión a esa alianza. Que pasa? USA va a la guerra. De hecho, en la crisis de los misiles, USA iba a la guerra. Solo bastaba una llamada por teléfono.... y se solucionó entre gallos y medianoche. Pero si ponés misiles en Cuba, USA va a la guerra.
Si a China le cierran el canal de de Oceanía (no me sale el nombre ahora), China va a la guerra.
A una potencia no la podés encerrar ni amenazar en su integridad. Va a la guerra. Así de facil y así de "natural". Y tienen algunos puntos extremadamente sensibles, o "líneas rojas" que no se pueden pasar sin que esta reaccione.
Ucrania y todo el mundo sabía cuales son las líneas rojas rusas, y las provocaron. Se propusieron acuerdos (Minsk) que no prosperaron. Rusia no va a dejar que le pongan un misil a 5 minutos de su capital, y ninguna potencia lo haría... y lo va a evitar a toda costa, incluida la guerra.
Cuando Biden dijo algo como; "no, no y no, no se atreva a utilizar armamento nuclear en Ucrania"
Desde Rusia le respondieron "lea la doctrina"
Ahora anexan territorio para Rusia.
La movida para mi es muy clara...
Desde Rusia le respondieron "lea la doctrina"
Ahora anexan territorio para Rusia.
La movida para mi es muy clara...
Menos violentos? Solamente hablemos de Irak, que son? 180 mil muertes civiles del 2003 a 2022? Mas o menos? Con algunos años llegando a 30 mil en un año, cifras del gobierno norteamericano.
Invadir, destruir todas las ciudades a nivel 0, y después poner un gobierno "afín", bancado con tropas propias durante años, venderle toda la reconstruccion civil y de fuerzas armadas es una variante de anexión. No seamos hipócritas.
A todos nos gustaría que el mundo sea mejor y cantemos Cumbayá todos juntos, pero las potencias se mueven así, todas. Lo que no entiendo es esta postura de partido de futbol con Rusia malo, papa USA bueno, o cuco malo USA, Rusia es pobrecito. Ni uno ni otros, son estados persiguiendo intereses, pasandose por el c.. las leyes internacionales, como lo hacen todos hace años!!
Rusia esta actuando como una potencia que le meas el patio, llego a un punto de inflexión en donde como estado entiende que su supervivencia esta en riesgo, y no se olviden que el primer deber de cada estado es velar por su propia existencia. Lo que esta haciendo Rusia lo hubiese hecho cualquier otro pais con los medios. Podemos discutir moralmente si esta bien o esta mal, si nos gustaría vivir en un mundo donde las leyes internacionales se cumplen y demás.
Pero la realidad es otra y pega en la cara, la ONU es un elemento de adorno hoy por hoy, sin poder real para resolver nada. Donde cada vez que uno de sus miembros realiza acciones que van en contra de la carta magna no tiene poder alguno para evitarlo, y se queda en condenas publicas.
La ONU no tiene poder para evitar el conflicto que se esta armando con los ejes politico/economicos/militares por un lado y por el otro.
Iraq Body Count
www.iraqbodycount.org
Civilian deaths in Iraq war 2003-2023 | Statista
Between 2003 and 2023, the annual number of civilian deaths due to the Iraq war has fluctuated significantly.
www.statista.com
Casualties of the Iraq War - Wikipedia
Última edición:
Soy el único que no ve aviones en muchos de esos videos de "Derribado X avion". Que veo un video de pésima calidad (filmaban mejor los ingleses el callejón de las bombas en el 82...) con una explosión de fondo que puede ser un avión, una bomba, artillería o cualquier otro tipo de explosión grande.
Sin contar que muchos aparecen varias veces, no tienen fecha, localización y nada.
Los únicos que se pueden dar por verídicos es cuando ves caer al avión, helicóptero o lo que sea (que los hay!) o las aeronaves destruidas en el suelo.
Esa clase de videos y noticias "twiteras" tiene 0 aporte verídico, informativo o de cualquier tipo salvo propaganda.. "Vamos ganando" muchachos.
nico22
Colaborador
Ya lo dijeron mil veces después aparecen las colas con las matrículas y no dicen nada.
Y esto es una respuesta a lo que dije como? No entiendo. No refutas nada de lo que dije, asi como tampoco por lo visto leíste, porque claramente dije que los que se ven destruidos en tierra o aquellos que se ve claramente el derribo son los que se pueden tomar por validos.
Aflojale al partido, que yo no juego así que tranquilo.
Me interesa debatir cosas serias, no propaganda
Edito: Tampoco aclaras que tipo de aporte es el video que defendes? o solo era una queja de aquellos que no dicen nada cuando se ven las fotos en tierra? Que venís tan embalado en tu posteo propagandístico que no te diste cuenta que yo recién ahora intervengo en la charla. Así que claramente de mi no podes hablar
Algo ha debido pasar hoy...
Ahora se está hablando de un Ka-52.
nico22
Colaborador
Entonces mejor no me cites y listo té evitas jugar este partido.
Temas similares
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Arie Egozi
- Noticias del Sitio Web
- Arie Egozi
- Noticias del Sitio Web