Noticias sobre el conflicto militar ruso-ucraniano

nico22

Colaborador
cito porque sos vos el que subió un video que es un claro ejemplo de algo que no aporta nada. Pensé que era un foro y se podía intercambiar opiniones?
Si subís algo, es lógico esperar que alguien tenga opiniones, también es lógico que te diga que ahí no se ve lo que dice el titulo
Aca todos saben que acepto todas las opiniones cuándo son con buena intención.
 
Aca todos saben que acepto todas las opiniones cuándo son con buena intención.

Saltaste mal en mi primer comentario y seguís sin contestar ninguna de mis preguntas.
Pero bueno, te sigo el juego. Me gustaría ver el video donde se ve un Su 25 siendo derribado, o solamente esta eso? En base a ese video, vos podes afirmar que es un Su 25 derribado?
Igual que el video donde se ve un Su.. 34? con un motor incendiado pero no se lo ve caer (igual cuenta como derribado para muchos?)
Lo único que puede parecer, y digo parecer porque esta mas pixelado que jugar el Doom en el 93 es uno donde hay una especie de flash y luego una explosión en el piso
 

Charly B.

Miembro del Staff
Moderador
Aca todos saben que acepto todas las opiniones cuándo son con buena intención.

Saltaste mal en mi primer comentario y seguís sin contestar ninguna de mis preguntas.
Pero bueno, te sigo el juego. Me gustaría ver el video donde se ve un Su 25 siendo derribado, o solamente esta eso? En base a ese video, vos podes afirmar que es un Su 25 derribado?
Igual que el video donde se ve un Su.. 34? con un motor incendiado pero no se lo ve caer (igual cuenta como derribado para muchos?)
Lo único que puede parecer, y digo parecer porque esta mas pixelado que jugar el Doom en el 93 es uno donde hay una especie de flash y luego una explosión en el piso
Retomamos el tema por favor

Tienen MP para seguir la discusión
 

Iconoclasta

Colaborador
Esto no lo comparto para nada, las invasiones y guerras siguen siendo tan sangrientas como siempre, a lo sumo se ha visto un desequilibrio de fuerzas muchísimo mayor en las invasiones realizadas por EEUU y sus coaliciones ad hoc con los invadidos, lo que ha llevado quizás a enfrentamientos más breves, pero es casuístico, si enfrentaran solos a un enemigo con todo el apoyo que tiene Ucrania, el resultado sería similar muy probablemente. Igual hasta ahora no hay mucha diferencia entre esta guerra y las otras de los últimos tiempos, aunque si creo que se va a extender mucho más y los resultados serán más sangrientos.

No tantas, las principales serían:
Mucha hipocresía y mentiras democráticas.
Cobertura de los medios favorable (digitada por supuesto).
No flamea la bandera de las barras y estrellas sobre el invadido (una pérdida en lo estético :D)
Y no hacerse cargo de cualquier desastre humanitario que pueda ocurrir después con el invadido, porque ya se lo """liberó""", ahora que se arregle!

Esto no lo sabemos, puede que terminado esto ponga un gobierno títere, se quede con la parte habitada por rusos porque ellos lo prefieren, y les devuelva el resto a los ucranianos ;)biuhhhh

La diferencia más grande es que Irak no era ninguna amenaza para EEUU ni tenía posibilidades de serlo, la OTAN en Ucrania si es una amenaza para Rusia.
Saludos.
Flavio.
Bueno!
Todo lo que decis, lo veo al reves.
Rusia siempre será el país más poderoso de Eurasia tras China.
No se si les agrada ese lugar.
No, pero es tan mala e ilegal como una.



Sí que aplica porque DESTROZA los argumentos, gritos y sollozos de todo occidente. Si lo que hace Rusia es ilegal, entonces las quejas, pedidos, sanciones y aires de superioridad occidentales son basura.

Y el foro es una muestra gratis del mundo: No vi a muchos foristas indignados por las invasiones a Irak, ni a Siria (USA sigue sentado sobre territorio sirio, lo repito), ni por las acciones ilegales ni criminales de la OTAN en Libia, ni del apoyo de muchísimos países occidentales al terrorismo islámico...

Entonces... cómo tomar toda esta ola mundial de indignación mundial, rotura de vestidos, por el accionar ruso en defensa de su seguridad nacional (sea o no verdad)? Perfectamente podrían ser todos chistes, partes de una gran broma.

saludos
No, no es tan mala e ilegal, hay grados, es peor, porque es la invasión + la anexión.

No aplica, los únicos argumentos que destruye es el de los de "oriente" en todo caso, que antes pute@ban por lo que hacian los "yankis" y ahora hacen lo mismo, es decir, son peor, por que no tienen sustento moral.

En relación a la reacción en el foro, bueno, no te recuerdo en el año 2003, pero te puedo asegurar que la gente no estaba a favor, mas bien todo lo contrario.

La broma, la gran broma, es que antes puteab@n a los yankis, y ahora avalan a los rusos, eso habla de la hipocrecia de muchas personas, en cambio hay mucha gente, te diria la mayoria, que antes puteaba a los yankis, y ahora pute@ a los rusos. Estas lineas no debieran cruzarse. Entonces mas que señalar al otro, uno debiera verse a uno mismo.

Pero igual estamos discutiendo nimiedades, cosas poco interesantes, cuando en realidad la guerra es una cuestión moral, los motivos. Las personas son libres de opinar lo que mas le guste.

La ambición no es imperialista, es local. Rusia como muchos otros países, nunca estuvo de "este lado" porque no terminó de armar un gobierno y una cultura democrática compatible con Europa, USA y resto de países del primer mundo, pero hicieron negocios por conveniencia. El Objetivo principal de Putin y del grupo político que los respalda no es una ambición imperial clásica de expansión y dominio territorial para ser más ricos y más poderosos. Los ideólogos del ataque a Ucrania en Rusia luchan en primer lugar para no perder el statu quo dentro de sus fronteras.
Te quedas en la terminologia. El concepto es el mismo, tomar mediante la guerra la tierra que no es tuya (e influir en toda tu area y mas allá).
Igualmente tienen la mentalidad imperialista, todo el tiempo Putín menciona los errores de la URSS y ese anhelo lo tiene en el brillo de sus ojos.

El status quo ya lo perdieron hace rato, el tema es que no lo aceptan, por eso todos le faltan tanto el respeto, están besando todos los sapos de paises de dimensiones de un maní.
Si antes de esta guerra nos hubiesen contado todo lo que iba a pasar, hubiese sido absolutamente increible, trenes camiones aviones autos hombres todo el mundo mandando cosas a Ucrania a troche y moche, declarando todos en contra de Rusia, tremendo.

Hola Hernán.
No soy pro-ruso ni ucraniano, creo. Pero está bueno "discutir" con el contrapunto y así cada uno puede, o no, tomar ideas del otro.

Con respecto a lo de las anexiones, cada vez menos comunes, creo que hay que tener en cuenta de cómo era y es el mundo en cada momento. Cuando los romanos (por decir) querían engrandecer Roma, anexionaban territorio, porque solo podían hacerlo si eliminaban las amenazas y tomaban control físico del territorio y de los bienes que ahí se generaban.... y de ahí había invasiones, porque necesitaban ese control físico.
Desde mediados del siglo XX a hoy, esa necesidad es cada vez menor. Una potencia no necesita tener control físico de un país x si es "dueña" de sus recursos, de la industrialización de los mismos, de su transporte, de su consumo, de su política y ese país comercializa en TU moneda y guarda la plata en tus bancos. Para que la vas a invadir, si ya es tuya?
Y si ese país reniega o se sale del eje que le impone ese "invasor soft" (que no es soft para nada), antes de entrar militarmente la pueden sancionar, restringir economica y politicamente causando el mismo o peor efecto en su población a que si la atacaras. Independientemente del/los motivos (que trascienden a este tema) fijate el efecto que puede causar la presión de una potencia sobre un satélite como en el caso de Venezuela. El efecto ahí fue/es igual o peor que una guerra... nadie necesitó invadirla, y la hicieron crema.
Y en el caso que ese país tenga alguna manera de sortear esa presión, o quiera salirse de ese ámbito... y si, pueden haber acciones militares, destrucción y "reconstrucción" con un renovado control por parte de la potencia (Irak)
Paises como el nuestro.... somos realmente libres y soberanos de comerciar lo que querramos, con quien querramos, en la moneda que querramos???
Es polémico, porque hay mucho de esto que son por problemas y falencias internas.
Pero a lo que voy, aunque mal expresado y con ejemplos polémicos, es a decir... no hace falta que un país anexione fisicamente a otro para tener un control casi ablouto del mismo. Por eso no ves tantas invasiones.
Ahora esas "batallas" (que pueden tener iguales objetivos e iguales consecuencias que una guerra convencional) se dan en el plano político y económico. Y el mundo está mas convulcionado que nunca, en plena guerra por la supremacía.

Ahora con respecto a lo del "colchón" que quiere Rusia.
Yo me paro en una situación imaginaria y contraria. Que haya una alianza oriental tipo OTAN que esté presionando a USA en sus dos costas, que arme a sus vecinos, que promueva la independencia de sus islas y que avance realmente sobre ella. Y de golpe le ponés misiles en Cuba y Mexico pide la anexión a esa alianza. Que pasa? USA va a la guerra. De hecho, en la crisis de los misiles, USA iba a la guerra. Solo bastaba una llamada por teléfono.... y se solucionó entre gallos y medianoche. Pero si ponés misiles en Cuba, USA va a la guerra.

Si a China le cierran el canal de de Oceanía (no me sale el nombre ahora), China va a la guerra.

A una potencia no la podés encerrar ni amenazar en su integridad. Va a la guerra. Así de facil y así de "natural". Y tienen algunos puntos extremadamente sensibles, o "líneas rojas" que no se pueden pasar sin que esta reaccione.

Ucrania y todo el mundo sabía cuales son las líneas rojas rusas, y las provocaron. Se propusieron acuerdos (Minsk) que no prosperaron. Rusia no va a dejar que le pongan un misil a 5 minutos de su capital, y ninguna potencia lo haría... y lo va a evitar a toda costa, incluida la guerra.
Se entiende claro, pero por eso digo, son menos violentas, se puede controlar o dominar un país de muchas maneras.

En relación a las lineas rojas, es todo sarasa, Ucrania no hizo nada, le dieron garrote preventivamente.
Recorda los motivos de la invasión, desnazificacion, desmilitarizacion, osea , argumentos ambiguos, ridiculos la verdad. Rusia tampoco respeto los acuerdos, y en relacion a los misiles es todo una ficción, Rusia quiere Ucrania porque lo considera su tierra, fin del asunto, lo demas es pour la galerie.
Menos violentos? Solamente hablemos de Irak, que son? 180 mil muertes civiles del 2003 a 2022? Mas o menos? Con algunos años llegando a 30 mil en un año, cifras del gobierno norteamericano.

Invadir, destruir todas las ciudades a nivel 0, y después poner un gobierno "afín", bancado con tropas propias durante años, venderle toda la reconstruccion civil y de fuerzas armadas es una variante de anexión. No seamos hipócritas.

A todos nos gustaría que el mundo sea mejor y cantemos Cumbayá todos juntos, pero las potencias se mueven así, todas. Lo que no entiendo es esta postura de partido de futbol con Rusia malo, papa USA bueno, o cuco malo USA, Rusia es pobrecito. Ni uno ni otros, son estados persiguiendo intereses, pasandose por el c.. las leyes internacionales, como lo hacen todos hace años!!

Rusia esta actuando como una potencia que le meas el patio, llego a un punto de inflexión en donde como estado entiende que su supervivencia esta en riesgo, y no se olviden que el primer deber de cada estado es velar por su propia existencia. Lo que esta haciendo Rusia lo hubiese hecho cualquier otro pais con los medios. Podemos discutir moralmente si esta bien o esta mal, si nos gustaría vivir en un mundo donde las leyes internacionales se cumplen y demás.

Pero la realidad es otra y pega en la cara, la ONU es un elemento de adorno hoy por hoy, sin poder real para resolver nada. Donde cada vez que uno de sus miembros realiza acciones que van en contra de la carta magna no tiene poder alguno para evitarlo, y se queda en condenas publicas.
La ONU no tiene poder para evitar el conflicto que se esta armando con los ejes politico/economicos/militares por un lado y por el otro.




Bueno!

Saludos,
Hernán.

Edito: Yo insisto en que quiero a Rusia de nuestro lado del mundo, puso mucho esfuerzo y empeño en cambios, reformas, como para tirar todo ese esfuerzo a la basura.
 
Última edición:
Bueno!
Todo lo que decis, lo veo al reves.

No se si les agrada ese lugar.

No, no es tan mala e ilegal, hay grados, es peor, porque es la invasión + la anexión.

No aplica, los únicos argumentos que destruye es el de los de "oriente" en todo caso, que antes pute@ban por lo que hacian los "yankis" y ahora hacen lo mismo, es decir, son peor, por que no tienen sustento moral.

En relación a la reacción en el foro, bueno, no te recuerdo en el año 2003, pero te puedo asegurar que la gente no estaba a favor, mas bien todo lo contrario.

La broma, la gran broma, es que antes puteab@n a los yankis, y ahora avalan a los rusos, eso habla de la hipocrecia de muchas personas, en cambio hay mucha gente, te diria la mayoria, que antes puteaba a los yankis, y ahora pute@ a los rusos. Estas lineas no debieran cruzarse. Entonces mas que señalar al otro, uno debiera verse a uno mismo.

Pero igual estamos discutiendo nimiedades, cosas poco interesantes, cuando en realidad la guerra es una cuestión moral, los motivos. Las personas son libres de opinar lo que mas le guste.


Te quedas en la terminologia. El concepto es el mismo, tomar mediante la guerra la tierra que no es tuya.
Igualmente tienen la mentalidad imperialista, todo el tiempo Putín menciona los errores de la URSS y ese anhelo lo tiene en el brillo de sus ojos.

Se entiende claro, pero por eso digo, son menos violentas, se puede controlar o dominar un país de muchas maneras.

En relación a las lineas rojas, es todo sarasa, Ucrania no hizo nada, le dieron garrote preventivamente.
Recorda los motivos de la invasión, desnazificacion, desmilitarizacion, osea , argumentos ambiguos, ridiculos la verdad. Rusia tampoco respeto los acuerdos, y en relacion a los misiles es todo una ficción, Rusia quiere Ucrania porque lo considera su tierra, fin del asunto, lo demas es pour la galerie.

Bueno!

Saludos,
Hernán.
Chapeau

Sólo le puedo dar una vez "like".

Respecto a invasión+anexión, es un concepto que traté de exponer en este foro. E igualmente el pretexto de la invasión.

Saludos
 
¿Cómo evitabas el ataque ruso?, ¿aceptando sus demandas? Ucrania tenía y tiene todo el derecho a girar hacia occidente si lo desea.
Correcto, pero los derechos de Ucrania acaban donde comienzan los de Rusia. En geopolítica las pretensiones occidentales siempre han sido amenazantes para el "área de seguridad" de Rusia y Ucrania tontamente se presto para el juego de la OTAN.
Y no sé cómo podía Ucrania "detener la invasión rápidamente recibiendo el menor daño posible" que no sea rindiéndose. ¿por qué tendría que hacerlo?
Para evitar lo que esta pasando ahora justamente, que la OTAN los utilice para desgastar al enemigo de siempre.


saludos cordiales.
 
No te voy a decir que estas equivocado, depende mucho de como lo ve cada uno.

Pero te pongo un ejemplo, uno de los negocios que le iba a venir muy bien a Rusia era el NordStream II. Que yo sepa Rusia jamas se opuso a su construccion, fue USA, junto con Ucrania y Polonia que hincharon bastante para que no se haga.

Es mas, otra de las grandes causas de este conflicto fue por ese motivo.

Si USA no se metiera tanto en los negocios de Europa-Rusia, hoy estariamos viendo otro panorama. Pero obviamente USA no va a dejar de meterse, que considero que es lo correcto para su supervivencia.
Pero el NS2, se cancelo luego de la invasion, y no antes.
Por lo tanto, por mas pataleo que pudiera haber de cualqueir otro pais, el que desencadeno la cancelacion, fue la propia Rusia.

Una pregunta, no necesariamente para usted, pero aprovecho su post para hacerla, es bueno para el mundo una Rusia débil? no hay un cierto equilibrio ahora?
Si bien el equilibrio que hay hoy es que en una guerra nuclear volamos todos por los aires por igual al parecer (que parece nadie querer eso claramente). Es bueno que Rusia pierda hoy se debilite mas y se siga expandiendo el escudo antimisiles, logrando que "en teoría" se puedan derribar los misiles intercontinentales al despegar? No deja todo el poder de un lado solo?
Para mi, Rusia ya es "debil" (debil comparandolo con lo que era, y contra su "contrapeso" que seria USA/OTAN) hace tiempo (y hoy, aun mas). Lo unico que le mantiene un poco ese status, es su arsenal nuclear y los stocks heredados de su epoca de URSS... hace 40 años.
A dia de hoy, ni siquiera pudo mantener la produccion de una vacuna y cumplir con los contratos.
Iba camino a una recuperacion y hoy, tiro todo por la borda.

El equilibrio, lo van a hacer China e India.

Los combatientes del batallón del ejército destruyen el radar de contrabatería estadounidense AN / TPQ-50
Honestamente, no veo la destruccion en ningun momento. Veo que le cae artilleria? cerca pero no mas que eso...
No entiendo porque cortan el video 100 veces y van para atras, para adelante... no se entiende una goma :S

Ucrania hace semanas que no tiene Objetivos militares de importancia que justifiquen ataques con cientos de misiles en profundidad.
Están entrenando soldados afuera, la logística la acumulan en los países fronterizos e ingresa para ir directo a los frentes de combates recién cuando va a ser utilizada. Los materiales que se ven ingresar por la frontera se ven en los frentes de combates a lo sumo en un par de días.
Rusia ahora busca la logística en el frente (más distribuida) o en las ciudades que están respaldando la logística cerca de los frentes y los ataca ahí.
No tiene bases aereas en Ucrania? No hay infraestructura que usen los oficiales? no hay ningun lugar donde acopien municiones? comida? No hay nodos ferroviarios? No hay lugares usados como barracas?
Vos decis que la logistica que estan usando en este mismo momento, viene directamente de 1000 km atras?

Y los misiles, lo usaban en objetivos de todos los tamaños y colores.

Vamos!
mas que "no hay", en todo caso, lo que pasa es que no los encuentran o por alguna razon, estan "ahorrando" o "guardando" municion.
 
Puede ser y estoy de acuerdo en la cosmética del asunto, pero tenes que coincidir que ahora son un poco menos violentos los cambios o con menos guerras (al menos en las regiones de las que estamos hablando), con otro tipo de herramientas culturales, economicas, etc... Pero bueno, menos violentas, a eso estoy yendo, y que las cosas sean menos violentas, esta bien, pero lejos de un ideal al que supongo nos gustaría aspirar.

Pero de vuelta, hay diferencias y muchas entre INVADIR y ANEXAR, la diferencia es mucha. Y eso lo diferencia bastante cuando se dice "ah pero USA", eso no es argumento suficiente como para justificar que Rusia se quiera quedar con Ucrania, esto no es un ataque preventivo, es una anexion preventiva, va mucho mas allá del argumento Irak.

Saludos,
Hernán.
Creo (y con permiso) que en el sentido de que ahora los cambios son menos violentos, a Libia le fué excelente con abrazar la democracia occidental moderna.

Saludos.
 

Iconoclasta

Colaborador
Creo (y con permiso) que en el sentido de que ahora los cambios son menos violentos, a Libia le fué excelente con abrazar la democracia occidental moderna.

Saludos.

Seguro vas a encontrar muchos ejemplos en un sentido o en otro, pero supongo que estamos hablando de lo general, la regla, no la excepción. Igualmente es una chicanita.... vaya y pase

Saludos!
 
¿Cómo evitabas el ataque ruso?, ¿aceptando sus demandas? Ucrania tenía y tiene todo el derecho a girar hacia occidente si lo desea.
Y no sé cómo podía Ucrania "detener la invasión rápidamente recibiendo el menor daño posible" que no sea rindiéndose. ¿por qué tendría que hacerlo?
En realidad así no funciona la cosa. Uno tiene derecho, y no tiene, las acciones pasadas y futuras no están sueltas en el aire, sin un contexto geopolítico al que deban responder en algún momento. Depende de quien resulte perdiendo, nos gusta o disgusta, pero siempre fué asi, y siempre será.
 
Seguro vas a encontrar muchos ejemplos en un sentido o en otro, pero supongo que estamos hablando de lo general, la regla, no la excepción. Igualmente es una chicanita.... vaya y pase

Saludos!
Agradezco tome con humor la cosa, un poco iba por ahí, pero transcribiendo mas formalmente, comparto lo que ud dice, son ejercicios de otras épocas, pero lo que le falta a ud decir en mi opinión porsupuesto, después cada uno lee y anota o se olvida, es que no es que cambiaron los comportamientos, y ahora la gente es buena: cambiaron una mala práctica vieja por una nueva, cuya característica principal es, viene agiornada. Porque lo de Egipto no fué un caso asilado, forma parte de todo un entramado que al día de hoy sigue, una invasión y suplantación cof perdón, primavera árabe, nose cuantos mas nombres tendrá.

Saludos.
 
Leo mucho análisis de las acciones de Rusia y poco de las acciones de los paises occidentales que apoyan fuerte a Ucrania. Putin redobla la apuesta con amenazas de nukes y del otro lado lejos de amedrentarse siguen enviando armas cada vez mas interesantes.
Tampoco vi un análisis de especialistas del discurso de Biden donde hablo 20 minutos sobre esta guerra, lo escuche entero y muestra mucha seguridad cuando dice que monitorean en tiempo real los movimientos atómicos de Rusia y que por ahora no presentan una amenaza para ellos.
Que se supone que va a decir que esta kgao?. Si lo nuclear fuese jamon ya no existiera Corea del Norte. Biden se tiene que preocupar mas por el frente interno que en Noviembre se viene una marea republicana. Y un posible impeachment.
 
Última edición:

Iconoclasta

Colaborador
Agradezco tome con humor la cosa, un poco iba por ahí, pero transcribiendo mas formalmente, comparto lo que ud dice, son ejercicios de otras épocas, pero lo que le falta a ud decir en mi opinión porsupuesto, después cada uno lee y anota o se olvida, es que no es que cambiaron los comportamientos, y ahora la gente es buena: cambiaron una mala práctica vieja por una nueva, cuya característica principal es, viene agiornada. Porque lo de Egipto no fué un caso asilado, forma parte de todo un entramado que al día de hoy sigue, una invasión y suplantación cof perdón, primavera árabe, nose cuantos mas nombres tendrá.

Saludos.

La naturaleza de la humanidad es la misma hoy, que hace 10.000 años, hay guerras, van a seguir habiendo, la ONU es una ficción, seguro, podemos encontrar fallas y mentiras en cada eslabón del sistema de organización mundial, fallas que cuestan millones de muertes, si a todo.
Hay algunos buenos modales aprendidos nuevos y otros que se están aprendiendo, a eso iba nada mas.

Por eso hay que condenar cuando se vuelve a lo instintivo, a lo poco inteligente, ya sea en Irak, o ya sea en Ucrania. Y celebrar los buenos modales cuando aparecen, nada mas, como si fuese un perrito.

Nos fuimos offtopic.

Saludos!
 
Bueno, es tu opinión. Como cosa curiosa, dos generales, uno ruso, citado por Huntington a medidados de los 90, decìa que Ucrania, al menos la parte oriental, debía ser rusa. Cosa que yo cité acá:

Y el otro, Dudayev, el primer presidente de Chechenia, que había sido general de la VVS, diciendo en 1995 que habría un "choque irreconciliable" entre Rusia y Ucrania por Crimea, atribuyéndolo a una ideología que él llama rusismo:

Entonces volvemos a la eterna cuestión: ¿Qué cosa es real? Esa visión de que hay problema en Ucrania por los hechos de 2014 y una supuesta intención de la OTAN de poner ahí armas ofensivas sostenida por algunos foristas argentinos ¿Es real?
Ambas cosas son reales, Crimea se queria separar de Ucrania desde el inicio. Todo el problema es la caida de la URRS y la ventaja de la Otan frente a esto. Luego culpa de USA por dejar que Rusia se levantara o no integrarla, sino queria buenas relaciones se le debio poner mas trabas ahora es tarde. Sobre todo porque el verdadero error fue con China.
 
Arriba