Noticias de Rusia

Grulla

Colaborador
Colaborador
Rusia cambia su estrategia de exportación de aparatos aéreos

Salón aeronáutico Farnborough 2012

Konstantín Bogdánov, RIA Novosti

En las ferias aeronáuticas internacionales las principales empresas presentan sus últimos modelos de aparatos aéreos. El Salón Aeronáutico Internacional Farnborough 2012, que se inauguró el pasado 9 de julio en Inglaterra, no es una excepción.

Sería interesante analizar los cambios de la estrategia de Rusia en lo que se refiere a la exportación de aviones y helicópteros. La industria aeronáutica rusa suele exportar grandes partidas de material bélico, pero esta vez la delegación rusa, además de exhibir aviones y helicópteros militares, presenta modelos de aeronaves para aviación civil, incluidos los aviones comerciales Sukhoi Superjet 100 (SSJ-100) y MS-21.

Rusia podrá exportar estos aparatos y sus potenciales versiones modificadas si la Corporación Aeronáutica Nacional diversifica sus productos.


La aviación táctica es fundamento de la Corporación Aeronáutica Nacional

Tras 1991, la industria aeronáutica rusa se centró en la exportación de aviación táctica. La familia de aviones T-10, desarrollada por la oficina de diseño Sukhoi, es la que suscita más interés de los clientes extranjeros.

El famoso caza Su-27, el Su-30 con sus versiones modificadas, el Su-34 y el Su-35 son aparatos desarrollados en base a esta plataforma. Rusia vendió al extranjero centenares aviones de esta familia, a excepción del caza bombardero específico Su-34 y el modelo más avanzado Su-35.

Esta situación no debe cambiar mucho en el futuro. La plataforma T-10 de generación 4++ sigue gozando de una demanda que se reduce paulatinamente. Quizás el Su-35, que tiene potencial para ser exportado, pueda sustituir a una parte de los cazas Su-30 que abandonan el mercado.
Pero ya apareció la plataforma Т-50, caza de quinta generación PAK FA y su versión FGFA, que se desarrolla para la Fuerza Aérea india y, por lo visto, será la versión principal del T-50 destinada a la exportación.

Incluso aunque no firmen un contrato para la fabricación de una gran partida de estos cazas para la Fuerza Aérea de Rusia, las plantas de Sukhoi no quedarán sin trabajo. Por ejemplo, la planta aeronáutica de Irkutsk (Siberia), que fabrica cazas Su-30MKI, ensambla también el nuevo avión de instrucción y combate Yak-130, que tiene un buen potencial para ser exportado.

El destino de otra gran corporación aeronáutica rusa, MiG, en lo que se refiere a la exportación de sus productos es incierto. En los últimos 20 años la empresa MiG, niña mimada de la industria de Defensa soviética, se quedó atrasada en su desarrollo y fue adelantada por las corporaciones Sukhoi e Irkut que fabrican los aparatos Su que gozan de mayor popularidad en el mercado internacional.

En general, los grandes contratos no beneficiarían a la corporación MiG, que no dispone de un gran monto de dinero proveniente de la exportación que podría destinarse a la modernización. Según varios expertos, esta empresa experimentaría graves problemas en caso de no haber sido eliminada del concurso de adjudicación de contrato para el suministro de 126 cazas a la Fuerza Aérea india, que ganó Francia, porque tendría que modernizar su base industrial para fabricar estos aparatos.

Hoy en día, la corporación MiG cumple un volumen limitado de contratos relacionados, en primer lugar, con la fabricación de cazas polivalentes de emplazamiento en portaaviones MiG-29K, un aparato que de hecho fue diseñado de nuevo, conforme a las exigencias de la India, pero fue contratado a su vez por el Ministerio ruso de Defensa para la Marina de Guerra rusa.

Además, la empresa firma contratos para la modernización de sus aparatos y consiguió el mayor éxito en este ámbito en la India: el programa MiG-29UPG de modernización del parque de aviones MiG-29B, suministrados a la India en la época soviética.

Los intentos de vender la versión terrestre del MiG-29K (MiG-29М/М2, MiG-35) no han tenido éxito todavía. Se planeó suministrar el MiG-29М a Siria, pero la situación alrededor de este país aumenta los riesgos del cumplimiento de este contrato. Mientras, la empresa MiG no ha anunciado todavía nada sobre el desarrollo de nuevos aparatos.

Si para la corporación MiG un incremento paulatino de la fabricación y exportación de aviones militares de cuarta generación es necesaria para modernizar su complejo industrial, la empresa Sukhoi ya pasó esta etapa de desarrollo y ahora planea diversificar su gama de aparatos, ante todo, mediante la fabricación de aviones comerciales.


La diversificación mediante la fabricación de aviones comerciales

En los 2000, la industria aeronáutica rusa se planteó la tarea de desarrollar nuevos aviones comerciales. Los primeros resultados de este esfuerzo empezaron a aparecer durante los últimos dos años, aunque al inicio las perspectivas parecían más esperanzadoras.

El Salón Aerospacial Internacional MAKS, que se celebró en agosto de 2011 en la Ciudad Zhukovski, en las inmediaciones de Moscú, perfiló con más nitidez las perspectivas de los nuevos aviones comerciales. Por primera vez, los contratos para el suministro de aviones de pasajeros relegaron a un segundo plano los contratos para el material bélico.

Se trata de Sukhoi Superjet 100, que se fabrica en la filial de Sukhoi situada en Komsomolsk del Amur, ciudad en el Lejano Oriente ruso, y del MS-21, desarrollado por la oficina de diseño aeronáutico Yákovlev y que debe fabricarse en la planta de la corporación Irkut.

Ya se ha firmado contratos para el suministro de este último avión de pasajeros, cuyo monto asciende a unos 10.000 millones de dólares.

Es el sector más interesante de la exportación de aparatos aéreos rusos, pero es además el más problemático del punto de vista de su desarrollo. Ante todo, el mercado de aviación civil es más agresivo que el de la aviación militar. Esto quiere decir que los tradicionales acuerdos bilaterales no serán suficientes para conseguir el volumen de ventas necesario y que los fabricantes rusos tendrán que luchar por un beneficio neto.

Además, el segmento civil de la industria aeronáutica rusa se distingue mucho de su segmento militar. En el ámbito de aviación militar, Rusia fabrica en serie aparatos competitivos de características atractivas utilizando soluciones tecnológicas originales.

En el ámbito de la aviación civil, se observa un serio atraso de Rusia respecto a otros fabricantes internacionales como Boeing y Airbus. El mercado está repleto y la evidente falta de confianza hacia los nuevos aparatos obstaculizará sus ventas. Cabe recordar que en su época la empresa aeronáutica brasileña Embraer logró encontrar su nicho en el mercado mundial de aviones regionales y convertirse en el actor global en este segmento.

Para diversificar realmente sus productos, la Corporación Aeronáutica Nacional de Rusia debería dejar de centrarse en la exportación de material bélico y priorizar la salida al mercado global de aviones comerciales.

Para conseguirlo será insuficiente firmar solo contratos con las compañías aéreas rusas. Es evidente que la demanda interna puede ayudar a los fabricantes de aviones comerciales, pero solo la exportación sostenida basada en la competitividad de los aparatos fabricados es capaz de hacer viable esta iniciativa.


Los que saben sobrevivir

La Corporación Aeronáutica Nacional de Rusia debe conseguir el nivel de equilibrio que se observa en la industria de helicópteros. Los suministros de helicópteros rusos en el mercado interno e internacional se dividen en partes casi iguales, mientras que la fabricación de aparatos de uso militar y civil asimismo se aproxima al equilibrio.

Esto fue realizado gracias al uso eficaz de las tecnologías desarrolladas en la época soviética. Por ejemplo, los aparatos Mi-8/Mi-17 pertenecen a la familia de helicópteros polivalentes de doble uso. Mientras, los suministros de aparatos de combate, como los Mi-28N o Ka-52, fueron realizados porque el Estado decidió renovar el parque de helicópteros.

Los contratos permanentes permitieron mantener las plantas en buen estado e incrementar rápidamente el volumen de producción, conforme a la demanda.

Pero el consorcio Helicópteros de Rusia, fabricante nacional de helicópteros, que hoy en día ha conseguido tener éxito, tiene un futuro incierto. La empresa, cuyos productos gozan de gran demanda, debe invertir en el desarrollo de nuevos modelos para no perder su superioridad.

En este sentido, las tareas de los fabricantes de helicópteros se distinguen de las del sector de la aviación civil y el militar. La fabricación de helicópteros ya se ha organizado bien, los mercados se van conquistando, pero es necesario desarrollar y promover los modelos de nueva generación.

A diferencia de los fabricantes de aviones comerciales y de casi todos los aviones militares, a excepción de las corporaciones Sukhoi e Irkut, Helicópteros de Rusia mantiene una fuerte posición para realizar experimentos con el desarrollo de nuevos productos.

LA OPINIÓN DEL AUTOR NO COINCIDE NECESARIAMENTE CON LA DE RIA NOVOSTI

Fuente: http://sp.rian.ru/opinion_analysis/20120712/154331075.html
 

Sebastian

Colaborador
La policía militar rusa debe ser independiente para poder mantener orden

Rusia planea crear una policía militar que se encargará de cumplir varias misiones que anteriormente han estado a cargo de efectivos de las Fuerzas Armadas.
Su estructura puede asemejarse en rasgos generales a la policía militar estadounidense, pero es imposible transferir automáticamente la experiencia de EEUU a Rusia porque los militares de ambos países afrontan problemas distintos.

Ministerio del Interior subordinado al Ministerio de Defensa
La idea de la creación de la policía militar surgió hace mucho, posiblemente antes de la desintegración de la URSS. Pero solo ahora el Ministerio ruso de Defensa decidió hacerla realidad, al exigir a formar este organismo hacia finales de 2012.
Se planea encargar a la policía militar de la protección física y custodia de las instalaciones militares, así como encomendarle velar por el orden interno en las guarniciones.
El general Nikolai Makárov, Jefe del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de Rusia, anunció durante su visita a EEUU que se prevé aprovechar la experiencia extranjera en la creación de la policía militar rusa.
“Hoy estamos creando una nueva estructura dentro de nuestras Fuerzas Armadas: la policía militar. La experiencia de EEUU en este ámbito sería muy útil para nosotros... Por eso estamos interesados en aprovechar la experiencia estadounidense en materia de preparación de los especialistas que posteriormente podrían adiestrar a los efectivos de la policía militar en el marco del sistema de formación del Ministerio de Defensa de Rusia. Es evidente que esta experiencia debe ser adaptada a la realidad rusa”, dijo Makárov.
La policía militar estadounidense cumple todas las misiones anunciadas, así como regula la circulación de vehículos, columnas y convoyes militares. Durante la Segunda Guerra Mundial y la Guerra de Corea de 1950-1953 este organismo estaba encargado también de luchar contra las especulaciones y los robos de bienes castrenses en la retaguardia del Ejército, lo que fue muy importante en aquella época.

Mantenimiento del orden en las guarniciones
La atención principal durante la creación del nuevo organismo ce centra en el orden interno en las guarniciones. Parece que los casos de novatadas se hicieron menos frecuentes después de la reducción del servicio militar obligatorio a un año, a partir de 2007. Sin embargo, sigue persistiendo un gran número de problemas relacionados con la formación de grupos étnicos dentro de las unidades militares y otras prácticas no reglamentadas.
¿Cómo puede influir la creación de la policía militar en la situación de las guarniciones? Una de las causas principales de la anarquía en las unidades militares tanto en la época soviética como en el Ejército ruso fue que los oficiales que estaban muy ocupados preferían ignorar estos problemas.
A partir de los sesenta, empezó el proceso de sustitución de los suboficiales de carrera por los soldados de reemplazo parcialmente preparados que prestaban servicio durante el segundo año, lo que provocó problemas.
La ausencia de un cuerpo de suboficiales con experiencia en las unidades junto con la tolerancia de los oficiales causó un incremento de las novatadas.
Además, el control sobre la disciplina en las guarniciones fue encomendado formalmente a los oficiales de bajo rango, comandantes de pelotones y compañías. Los que cumplían estas obligaciones complementarias de buena fe, lograron mantener el orden interno y aprovechar la experiencia de los soldados del segundo año para adiestrar a los efectivos recién reclutados.
Pero los que fueron más débiles o simplemente negligentes endosaban la responsabilidad de la disciplina a los soldados de reemplazo siguiendo el principio “no quiero saber nada”. Esto tuvo las consecuencias correspondientes.
Tales comandantes intentaban esconder evidencias de los casos de novatadas con el apoyo de la cadena de mandos en la jerarquía de unidades, que tampoco “querían saber nada”.
Así las cosas, podemos calificar de positiva la creación de una estructura independiente que no esté subordinada a los comandantes militares y goce del poder de controlar el orden interno en las guarniciones.
El tiempo dirá cómo de eficaz es este organismo en lo que se refiere a la supresión definitiva de las prácticas no reglamentadas.

Peculiaridades locales
Está claro que la policía militar rusa no será una copia exacta de la estadounidense, porque ante este organismo se plantearán tareas que se consideran prioritarias para el gigante eurasiático. Una de estas sería la persecución de los que intentan evitar servicio militar obligatorio.
El Ministerio del Interior de Rusia no está dispuesto a buscar a los reclutas desertores que, en general, no representan ninguna amenaza, no provocan un aumento de las tasas de criminalidad sino que solo distraen la atención de los policías. Según los altos funcionarios del Ministerio del Interior, esta misión debería estar a cargo de la policía militar.

Es lógico, pero en EEUU, la policía militar casi no se ocupa de asuntos de dominio civil ni de ninguno en particular que sea parte del ámbito de responsabilidad de la policía del Estado, por ejemplo. El estado de guerra o estado de emergencia son la excepción, pero aún en estos casos los poderes de la policía militar son limitados.

En caso de encomendar a la policía militar la persecución de los desertores se convertirá en un nuevo servicio de las fuerzas del orden público con el derecho de revisar documentos e irrumpir en casas privadas. Es difícil decir si está justificado, teniendo en cuenta el nivel real de corrupción en las fuerzas del orden y un nivel insuficiente de protección judicial de los ciudadanos de las acciones ilegales por parte de las organizaciones públicas.
Otra tarea es hipotética, pero ya ha empezado a preocupar a los observadores. La información divulgada sobre la formación y dotación de la 130º brigada especial de infantería motorizada (una unidad de la policía militar) suscitó una amplia polémica. ¿Se trata de la unidad destinada a reprimir disturbios en la capital rusa? Esta brigada tiene en sus arsenales vehículos blindados de transporte de tropas BTR-80, lanzallamas antitanque Shmel e incluso un grupo de buzos.

Es evidente que para defender las numerosas instalaciones militares y gubernamentales en complicadas condiciones urbanas es necesario contar con un gran número de efectivos dotados con material bélico pesado. Las bazucas Shmel, dotadas de proyectiles termobáricos, pueden abatir al enemigo en espacios cerrados: edificios, fortines, etc.
Pero, en realidad, la brigada anunciada duplica las misiones de las unidades militares del Ministerio del Interior: por ejemplo, la división de despliegue rápido Dzerzhinski. Y esto sucede en un momento en el que se baraja la posibilidad de transformar las unidades militares del Interior en un organismo independiente, a imagen y semejanza de varias guardias republicanas, presidenciales o nacionales.
De hecho, estas guardias sirven para reprimir disturbios masivos o para defender a los líderes de los países inestables o políticamente débiles de posibles golpes de Estado. Sería interesante observar las vías de desarrollo de la policía militar en Rusia, que se presenta como organismo necesario para mantener el orden interno en las unidades de las Fuerzas Armadas.

Generando nuevos puestos de trabajo
Es necesario centrar la atención en un aspecto importante. Muchos expertos destacan que las filas de la policía militar pueden integrar los oficiales despedidos de las Fuerzas Armadas después de una importante reducción de su efectivo orgánico.
Es un caso frecuente en Rusia. En reiteradas ocasiones, unidades enteras cambiaron de denominación y empezaron a cumplir nuevas misiones. Por ejemplo, muchos efectivos de los departamentos regionales de la policía fiscal que estaba disolviéndose pasaron al Servicio Federal de Control de Drogas (FSNK) recién creado. Y las unidades del denominado Centro E (para la lucha contra el extremismo) subordinado al Ministerio del Interior fueron completadas con el personal que había trabajado en departamentos para la lucha contra el crimen organizado que también fueron disueltos en la misma época.

Es difícil responder con certeza si se puede echar vino nuevo en odres viejos, es una cuestión eterna. Pero si se ha tomado la decisión de crear un organismo independiente de la “casta de los militares”, sería inoportuno completarlo con los cuadros vinculados con las Fuerzas Armadas, porque en este caso contaría con el mismo porcentaje de personas directamente responsables de prácticas no reglamentadas con las que debe luchar la policía militar.
La fusión inevitable de los oficiales de la policía militar y las Fuerzas Armadas puede convertirse en un terreno fértil para esconder las infracciones, las novatadas e incluso los robos de bienes castrenses.

Hoy en día, no está claro si el Ministerio ruso de Defensa será capaz de crear un filtro eficaz que ayudaría a completar la policía militar con los efectivos que están fuera de la plantilla de modo que el nuevo organismo no se vea desacreditado.
http://www.sp.rian.ru/opinion_analysis/20120713/154343298.html
 

Grulla

Colaborador
Colaborador
RUSIA ABRE UNA NUEVA ETAPA EN EL DESARROLLO DE SU INDUSTRIA AERONÁUTICA



Konstantín Bogdánov, RIA Novosti

El Salón Aeronáutico Internacional Farnborough 2012, que se clausuró el pasado 15 de julio en Inglaterra, fue poco exitoso para los fabricantes rusos de aviones.

Es lógico y ahora es necesario aplicar serios esfuerzos para pasar a una nueva etapa de desarrollo. Solo un crecimiento notable y sostenido del sector de exportación de aviones comerciales pondrá en evidencia que la industria aeronáutica rusa está evolucionando de manera estable.


La desobediencia de la aviación civil

Durante los últimos años, la Corporación Aeronáutica Nacional completó su parque de aparatos, que se exhiben en salones aeronáuticos internacionales con modelos de nuevos aviones de pasajeros.

En enero de 2011 fue entregado a los clientes el primer avión comercial Sukhoi Superjet 100 (SSJ-100) que empezó a fabricarse en serie. En el Salón Aeroespacial Internacional MAKS que se celebró en agosto de 2011 en la Ciudad Zhukovski, en las inmediaciones de Moscú, la corporación firmó contratos básicos para el suministro de SSJ-100 y del avión MS-21 de corto y medio alcance cuyo total ascendió a unos 7.000 millones de dólares.

El intento de continuar esta ofensiva en el Salón Farnborough fracasó. Entre los éxitos conseguidos estuvo la decisión de la empresa mexicana Interjet de transferir al contrato básico cinco aparatos SSJ-100 anteriormente pactados como opción de compra: 20 aviones Sukhoi Superjet 100 deben suministrarse a México.

Además, el jefe de la Corporación Aeronáutica Nacional, Mijaíl Pogosián, informó que se logró alcanzar acuerdos preliminares sobre la suscripción de nuevos contratos para el suministro de 40 aparatos SSJ-100.

Por otro lado, el primer cliente que suscribió el contrato para el suministro de dos SSJ-100, la empresa armenia Armavia, renunció a comprar el segundo avión aduciendo problemas financieros y la situación con la demanda del MS-21 asimismo deja mucho que desear. El contrato básico para el suministro de 50 aparatos firmado con la compañía malaya Crecom fue sustituido por la opción de compra.

La Corporación Aeronáutica Nacional, que posee cartera con un gran número de contratos de venta de aviones militares, experimenta dificultades con la exportación de aviones comerciales. Es lógico, pues en el ámbito de la aviación civil, se observa un serio atraso de Rusia respecto a los fabricantes internacionales, mientras que una pausa de casi veinte años en el desarrollo del sector aumentó esta brecha aún más.

Rusia siempre ha fabricado material bélico de alta calidad. No hay nada sorprendente en que esta tendencia se arraigase firmemente en el modo estereotipado de percibir al gigante eurasiático en Occidente.

Según estos prejuicios, los rusos fabrican armamento y material bélico excelente, pero viven en condiciones inhumanas, por eso sus aviones de pasajeros provocan dudas respecto a su ergonomía y confort.

Se podrá evaluar en un futuro la influencia ejercida por estos prejuicios en la promoción de los aviones comerciales rusos en el mercado internacional. No se debe esperar un éxito inmediato en este ámbito. Aún cuando los herederos de aviones fiables de la época soviética alcancen un nivel de calidad de sus análogos extranjeros y sus fabricantes ofrezcan servicios más o menos equivalentes la inercia del pensamiento del cliente seguirá siendo demasiado fuerte.

Los fabricantes rusos deberán luchar contra estos prejuicios absteniéndose de la posibilidad tentadora de depender solo del presupuesto federal y de este modo librarse de la necesidad de corregir defectos técnicos y ergonómicos de nuevos aviones.

Surge la duda de si los dirigentes de la Corporación Aeronáutica Nacional están preparados para emprender esfuerzos para salir al mercado mundial de aviones comerciales.

En caso de que el problema de competitividad de los aviones de pasajeros sea solucionado y se inicie el desarrollo de nuevos modelos de aviones comerciales, la Corporación Aeronáutica Nacional, que hoy en día se especializa solo en exportación de la aviación táctica, se convertirá en un consorcio aeronáutico equilibrado y polivalente, adaptado para el desarrollo sostenido de los activos.


Los militares renuevan sus arsenales

Existe un estímulo más para los cambios en el futuro. La exportación de aviones de combate alcanzó su apogeo y próximamente, antes de que un caza ruso de quinta generación salga al mercado, no se debe esperar que se firmen grandes contratos como los suscritos con China y la India para el suministro de cazas Su-30.

En espera de la versión del caza de quinta generación Т-50 destinada a la exportación, la industria aeronáutica rusa preparó varias ofertas para el mercado externo. Durante los últimos años, la Corporación Aeronáutica Nacional exhibió una serie de prototipos hipotéticamente capaces de sustituir a los cazas Su-30, que a finales de los noventa se convirtieron en símbolo de los éxitos de la industria aeronáutica rusa y que hoy por hoy abandonan el mercado paulatinamente.

Se trata del Su-35, el último aparato desarrollado en base a la plataforma Т-10 de generación 4++ (Su-27, Su-30, Su-34, Su-35). Aunque todavía no se han firmado contratos de suministro de este aparato con los clientes extranjeros, su potencial para ser exportado es demasiado alto.

Además, la corporación aeronáutica rusa MiG desarrolló cazas polivalentes MiG-29М/М2, cazas de emplazamiento en portaviones MiG-29K y la última versión de esta familia de aviones, MiG-35.

Estos aparatos aparecieron antes del Su-35, pero no gozan de una gran demanda en el mercado internacional. Hoy en día, la corporación MiG cumple un volumen limitado de contratos relacionados, en primer lugar, con la fabricación de los cazas polivalentes de emplazamiento en portaviones MiG-29K que, de hecho, fue diseñado de nuevo, conforme a las exigencias de la India, pero fue contratado asimismo por el Ministerio ruso de Defensa para la Marina de Guerra rusa.

Rusia estrenó en Farnborough su nuevo avión de instrucción y combate Yak-130, que se suministra a Argelia y a la Fuerza Aérea de Rusia. También se firmaron contratos de suministro de este avión con Vietnam, Siria y Libia en la antesala de la guerra de 2011, después de la que este último fue rescindido.

Yak-130 es aparato biplaza desarrollado especialmente para la formación y la recapacitación de pilotos y que puede emplearse como avión ligero de combate. Tiene todas las capacidades para cumplir estas misiones. Gracias a su arquitectura abierta se puede dotar el aparato de armamento guiado tanto de fabricación rusa como de extranjera, lo que es muy importante para los clientes de otros países.

Los aviones de este tipo gozan de gran demanda en los países pequeños. Por ejemplo, el avión de asalto soviético Su-25, más caro y destinado a cumplir misiones especiales, participó casi en todos los conflictos armados librados durante los últimos veinte años.

Un aparato ligero que puede dotarse de una amplia gama de armamento guiado presentado en el mercado es una solución excelente para los conflictos costosos de baja intensidad.

¿Qué hay en común entre los anunciados tres aviones tácticos - Su-35, MiG-29М/MiG-29К/MiG-35 y Yak-130? Ante todo, se puede destacar una pausa evidente relacionada con la promoción de nuevos aparatos en el mercado, en primer lugar, de Yak-130 y Su-35.

Además, se firmaron contratos para el suministro de un gran volumen de estos aparatos para la Fuerza Aérea de Rusia.

Esta es la diferencia principal respecto a la situación de hace 10 o 15 años, cuando las plantas aeronáuticas y oficinas de diseño que continuaron trabajando después de la desintegración de la URSS se orientaban ante todo a los clientes extranjeros.


Exportaciones – pedidos estatales – exportaciones

La industria aeronáutica rusa cambia paulatinamente de estrategia de ventas. Al modelo de crecimiento orientado a la exportación que conlleva la acumulación de desequilibrios sistémicos en el sector e irregularidades en el trabajo de las plantas lo sustituye un flujo más estable de pedidos basado, entre otras cosas, en los contratos militares de Estado cuyo volumen se ha incrementado considerablemente durante los últimos años.
Los militares rusos firman activamente contratos para el suministro de nuevo armamento y material bélico. Esto puede compensar una posible reducción de demanda a los aviones de combate por parte de clientes extranjeros y diversificar las fuentes de ingresos de la industria aeronáutica rusa.

Es posible que los fabricantes rusos vuelvan a orientarse hacia la exportación de sus productos dentro de unos cinco o siete años, pero este proceso será más equilibrado.

La versión del caza T-50 destinada a la exportación debería suscitar el interés principal en el mercado externo. La India ya planea adquirir 250 cazas de este modelo (proyecto FGFA).

Pero en caso de que la Corporación Aeronáutica Nacional centre la atención en la venta de los Т-50 regresará a la situación cuando se podría rebautizarla como consorcio Aviación Táctica. Para evitarlo es necesario resolver el problema con la exportación de aviones comerciales hacia 2020.

En este caso, la estructura de ventas de la Corporación Aeronáutica Nacional será más equilibrada. La empresa empezará a fabricar nuevos aviones de uso militar y civil para el mercado interno e internacional. Es decir, conseguirá el nivel de equilibrio que se observa en la industria rusa de helicópteros.

Pero para conseguirlo el Sukhoi Superjet 100, MS-21 y otros aviones de este tipo hipotéticamente desarrollados deben convertirse en aparatos realmente competitivos que satisfarán las exigencias de clientes acostumbrados a los mejores modelos de Boeing, Airbus y Embraer.
Estos aviones no deberían estar adaptados para el transporte de pasajeros sino estar destinados para esto.

LA OPINIÓN DEL AUTOR NO COINCIDE NECESARIAMENTE CON LA DE RIA NOVOSTI

Fuente: http://sp.rian.ru/opinion_analysis/20120718/154390578.html
 

Sebastian

Colaborador
Defensa mejora ingredientes del rancho militar


Café, mermeladas, frutas frescas y otros ingredientes inimaginables para los reclutas de ayer y hoy formarán parte del nuevo rancho militar ya aprobado por Defensa, comunicó el subjefe de esta cartera, general Dmitri Bulgákov.
“Hace poco aprobamos el nuevo rancho que es más variado y rico. Habrá obligatoriamente al menos dos primeros platos durante el almuerzo, dos o tres segundos y hasta cinco entremeses, todo ello, hecho de vegetales, carne y pescado frescos”, anticipó Bulgákov en una entrevista que será publicada el martes en Rossiyskaya Gazeta.
El arroz, la pasta y el popular en Rusia trigo sarraceno sustituirán en el menú a la cebada. “El rancho de un soldado incluirá mantequilla, huevos, té y café, mermeladas, bebidas de frutas y muchas cosas más”, según el general.
Bulgákov destacó aparte el alto valor energético del nuevo rancho: “Son 4.300 kilocalorías, más que en ningún otro Ejército del mundo”.
http://sp.rian.ru/society/20120730/154514382.html
 

Grulla

Colaborador
Colaborador



Moscú, 6 de agosto, RIA Novosti.

Rusia exportó en el último medio siglo más de 2.500 aviones de combate de la marca Sukhoi, comunicó hoy la empresa productora del mismo nombre.

“Los aviones de la marca Sukhoi se exportan desde 1964. Hasta la fecha se entregaron más de 2.500 aviones Su-7, Su-17, Su-20, Su-22, Su-24, Su-25, Su-27, Su-30 y las modificaciones correspondientes a las Fuerzas Aéreas de una treintena de países”, consta en una nota de prensa emitida este lunes por el grupo aeronáutico Sukhoi.

El comunicado señala que estas máquinas fiables y eficaces, diseñadas para cumplir un amplio repertorio de misiones de combate, continúan hasta ahora en el arsenal de numerosos países de Europa, Asia, África y América del Sur.

El modelo más exportado desde 1996 es el caza polivalente Su-30 en sus diversas modificaciones. Las ventas de este avión, junto con las de armas de a bordo y equipos correspondientes, representan hasta un 50% en las exportaciones de la corporación estatal rusa Rosoboronexport.

Los suministros al exterior crecieronnotablemente en la década del 2000 con la aparición del caza Su-30MKK y de la modalidad siguiente, el Su-30MK2.

Actualmente, Sukhoi realiza ensayos con el caza multipropósito Su-35, en el que usónumerosas tecnologías de quinta generación y avanzadas soluciones técnicas.

Está equipado con “un radar de alcance sin precedentes entre los cazas, hasta 400 km,un motor de empuje vectorial orientable de 14,5 toneladas, sistema de alerta sobre radiación, sistema localizador óptico, así como detectores de rayos láser y lanzamientos de misiles que le hacen apto para cualquier situación de combate y superior a los demás cazas de generaciones 4 y 4+”.

Ya se celebran negociaciones para exportar esta máquina que permitirá al grupo Sukhoi mantener la competitividad en el mercado mundial hasta que lance a la producción en serie el caza de quinta generación PAK FA.

Fuente: http://sp.rian.ru/Defensa/20120806/154591284.html
 
No dudo de las cifras, pero:
- Antes de la caída del muro de Berlín...¿alguno de los paises del bloque comunista podía elegir no comprar Sukhoi (o MIG)?
- ¿Cuantas dictaduras, comunistas o no, habrán optado por productos rusos porque tenían el resto de mercados cerrados?

Luego que se vendan 2.500 aviones es un éxito, sin duda...en un mercado abierto. En un mercado cerrado de dictaduras incapaces de acceder a otros mercados, es como tirar al pato en un estanque...siempre aciertas, siempre consigues la venta.
 
A ver, ¿vos le compras armamento a tus aliados o a tus enemigos-potenciales enemigos? La lógica de los mercados se subordina a la geopolítica....
No tiene mérito, claro. Si eran productos pedorrones frente a los occidentales. uhhhh
 

Grulla

Colaborador
Colaborador
Como si los paises de la recién formada OTAN tenían la opción de comprarle a otro que no fuera EEUU o UK alla por los 50...Ni hablar la mayoría de los países latinoamericanos
 

Sebastian

Colaborador
El Gobierno paternal de Rusia se opone a que sus ciudadanos porten armas de fuego

En diciembre de 1917, varias semanas después de tomar el poder en Rusia, los bolcheviques lanzaron una campaña para confiscar todas las armas de fuego que poseía la población rusa. Las armas requisadas nunca fueron devueltas a sus propietarios.
Esas normas tuvieron carácter estable y vigencia indefinida. Desde aquel momento, no se han introducido cambios notables en la ley rusa que prohíbe poseer y portar armas de fuego, a pesar de las propuestas que se hicieron en reiteradas ocasiones al respecto. La última fue hecha hace poco por un miembro próximo al gobierno del Consejo de Federación (cámara alta del Parlamento ruso o Senado).

Los que se pronuncian en contra de la venta libre de armas afirman que esto puede aumentar las tasas de criminalidad y mortalidad en el país, ya que muchos ciudadanos de Rusia son emocionalmente inestables.
Según los escépticos, las autoridades de Rusia se oponen a legalizar la posesión de armas de fuego porque temen que los ciudadanos armados puedan usar sus fusiles para luchar contra los burócratas corruptos.

“Empezarán a disparar contra los funcionarios”, dijo Mijaíl Pashkin, jefe del Consejo Coordinador del sindicato de agentes policiales de Moscú.
Las pérdidas humanas causadas por las purgas efectuadas por la población pueden alcanzar varios millones de personas. Esto sería demasiado para Rusia, que afronta una crisis de democracia, pronosticó Pashkin con una dosis de humor negro.
Según los datos del Ministerio ruso del Interior de Rusia, ascendieron a 14.000 los asesinatos y homicidios en grado de tentativa perpetrados en Rusia en 2011.

Se puede portar armas sonriéndose
La polémica sobre las ventajas y las desventajas de la libertad de portar armas en Rusia volvió a suscitarse después de que el vicepresidente del Senado ruso, Alexander Torshin, militante del partido oficialista Rusia Unida, propusiera legalizar la venta de armas cortas a los ciudadanos rusos.
En su informe presentado ante el Consejo de la Federación, Torshin citó como ejemplo a Moldavia. Según el senador, en esta ex república soviética el número de asesinatos se redujo un 20% después de que se legalizara la venta libre de armas cortas en 1995.

Torshin estimó en unos seis millones el número de rusos que posee armas de fuego actualmente. Pero la mayoría de estas armas son fusiles de caza que son inapropiados para emplearse como medio de defensa propia debido a sus grandes dimensiones, afirmó.
La venta libre de armas cortas “mejorará nuestra sociedad”, dijo Torshin citado por los medios de comunicación. “Miren a EEUU, allí todos sonríen”, agregó.
Torshin propuso convocar un referéndum sobre la legalización de la posesión de armas de fuego. Pero el Kremlin no tardó en oponerse a esta iniciativa.
“[La iniciativa] no ha sido discutida todavía y todavía está elaborándose a niveles inferiores. Así las cosas, este asunto no está incluido en la agenda”, dijo el portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, al respecto.

Es poco probable que esta iniciativa se haga realidad. Según el último sondeo de opinión pública realizado el año pasado por la encuestadora independiente Levada Center con un margen de error no superior al 3,4%, un 80% de los rusos se oponen a la venta libre de armas de fuego, un 13% la apoyan y un 6% de los 1.600 encuestados se mostraron indecisos en expresar su postura.

La iniciativa de Torshin probablemente proviene de la presión de lobby ejercida por los fabricantes de armas que buscan abrirse paso a un mercado lucrativo con la ayuda de los legisladores, dijo Alexei Mujin, director del Centro de Información Política.
Se estima que el número de compradores potenciales de armas de fuego asciende a unos 11 millones de personas, lo que puede aportar ingresos por un monto de unos 31.000 millones de dólares en cinco años, afirma Torshin en su informe.

Estado tiránico
En 1791, la Segunda Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos dio a los ciudadanos estadounidenses el derecho de poseer armas para que puedan defenderse, ante todo, de la tiranía hipotética por parte del Gobierno. Así lo propuso uno de sus autores, Thomas Jefferson.

Mientras, ningún activista opositor de Rusia se atrevería a declarar abiertamente que la oposición necesita derecho de portar armas de fuego para controlar el régimen del presidente ruso, Vladímir Putin, que suscita críticas agudas. Ni siquiera lo hicieron cuando el Kremlin intensificaba la presión sobre la oposición política durante los últimos meses, después de una oleada de protestas masivas en Moscú que culminaron con disturbios y enfrentamientos entre los manifestantes y la policía el pasado 6 de mayo. Los agentes de policía realizaron registros en casas de los líderes de la oposición y se detuvo a una decena de personas sospechosas de organizar e incitar los disturbios.

Sin embargo, muchos opositores se pronuncian por liberalizar la ley que prohíbe la posesión de armas de fuego, incluido el famoso bloguero y líder de la oposición extraparlamentaria rusa, Alexei Navalni, enemigo político número uno del Kremlin, que lanzó una campaña por la autorización de la venta libre de armas ya en 2007.
“Solía insistir en la necesidad de aplicar un control riguroso de la circulación de armas, pero ahora he cambiado de opinión”, dijo Guennadi Gudkov, diputado de la Duma de Estado (cámara baja del parlamento ruso) por la fuerza opositora Rusia Justa y ex coronel del Comité de Seguridad de Estado de la URSS (KGB).
“Es posible que esto obligue a las autoridades a respetar más los derechos de los ciudadanos de Rusia”, destacó Gudkov, uno de los organizadores de las recientes acciones de protesta en Moscú.
“Quizás los legisladores sientan vergüenza en caso de que alguien posea armas, además de ellos”, dijo Rafail Ruditski, miembro del consejo federal de la Unión Civil de Armas, organización que se pronuncia por la venta libre de armas de fuego y que ayudó a preparar el informe de Torshin.
Una serie de leyes incentivadas por el Kremlin que fueron aprobadas recientemente dieron a las autoridades de Rusia la posibilidad de controlar la mayoría de las actividades civiles, incluidas las organizaciones no gubernamentales, la celebración de reuniones públicas no autorizadas e Internet, que se convirtió en la tribuna principal para criticar el Gobierno. Según los expertos, en esta coyuntura política es imposible realizar cambios drásticos de la legislación, como la legalización de la venta de armas.

En todo caso, tanto Ruditski como Gudkov afirman que las armas de fuego son necesarias para que los ciudadanos rusos puedan protegerse de los criminales, a pesar de que la tasa de criminalidad en Rusia se ha reducido desde 2007, según los datos del Ministerio del Interior.
Alexei Mujin, director del Centro de Información Política, niega motivos políticos en las restricciones respecto a la posesión de armas. Según él, se trata de un “sentido común, nada más”.

El término “gobierno tiránico” mencionado en la Segunda Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos se refiere a Gran Bretaña, una fuerza extranjera que amenazaba a la existencia del nuevo Estado norteamericano. Rusia no corre un peligro similar, afirmó Mujin.
Al mismo tiempo, existe un riesgo de destruir el orden público al hacer accesibles las armas de fuego a los millones de rusos emocionalmente inestables que no se han acostumbrado a esto, señaló el experto.

Enemigo interno
Según Ruditski, las armas de fuego no representan necesariamente un riesgo político. El experto recordó que durante los disturbios que tuvieron lugar en Moldavia después de las elecciones parlamentarias celebradas en 2009, cuando los manifestantes asaltaron los edificios públicos, no se oyó ningún disparo, a pesar de que la población tiene derecho de portar armas.
Pero es absolutamente distinta la situación en las repúblicas caucásicas en el seno de Rusia como Daguestán o Chechenia, donde la mayoría de los habitantes posee armas de fuego ilegalmente. Aunque los ciudadanos no intercambian disparos constantemente, los insurgentes islamistas con frecuencia lanzan ofensivas contra los agentes de policía.

Según los últimos datos estadísticos proporcionados por la policía de Daguestán, en 2011 el número de atentados terroristas en la república creció un 50%, y dejó un saldo de 103 muertos y centenas de otras ataques perpetrados por los extremistas.
“Un agente de policía puede ser asesinado por un arresto ilegal aquí”, dijo Pashkin.
Casos similares suceden hoy por hoy en otras regiones de Rusia también. Se puede citar como ejemplo el caso de los llamados 'guerrilleros de Primorie' (Lejano Oriente ruso), que lucharon contra los policías corruptos en 2010. Dos agentes murieron y varios resultaron heridos en los atentados cometidos en aquella región. En la ciudad de Vladivostok (Lejano Oriente ruso) se ha iniciado el juicio contra cuatro miembros de este grupo.
Los 'guerrilleros', que gozan del apoyo de un 47% de los rusos, según un sondeo de opinión realizado por la encuestadora Levada Center en 2010, en la mayoría de casos no usaron pistolas sino fusiles de caza.

En junio pasado, un jubilado proveniente de Chechenia usó la pistola para matar a un jefe de distrito de la provincia de Volgogrado, quien supuestamente puso obstáculos para el desarrollo de sus negocios. Posteriormente, el jubilado se rindió a las autoridades.
“La política desempeña un papel secundario en este ámbito”, dijo Ruditski sobre la venta de armas de fuego. “Da igual si un criminal está vestido con andrajos o con un uniforme de agente de policía”, agregó.
http://sp.rian.ru/opinion_analysis/20120806/154588049.html
 

Sebastian

Colaborador
Documental reaviva debates sobre guerra en Osetia del Sur en su cuarto aniversario

Los debates sobre la guerra de agosto de 2008 entre Rusia y Georgia se reavivaron en el cuarto aniversario del conflicto con la aparición de un documental que siembra confusión acerca de quién y cuándo tomaba decisiones por aquellas fechas.
Ex altos cargos militares afirman en esta cinta de 47 minutos, titulada “Un día perdido de la guerra”, que la indecisión del entonces presidente ruso Dmitri Medvédev se tradujo en bajas innecesarias durante el conflicto en torno a Osetia del Sur.
La película se centra en lo ocurrido entre el 7 de agosto de 2008, fecha en que las tropas rusas se enteraron supuestamente de la inminente ofensiva georgiana contra Osetia del Sur, y el 8 de agosto, cuando se produjo el ataque y Rusia respondió con el envío de tropas al Cáucaso Sur.
Antiguos militares dicen que la renuencia de Medvédev a dar la orden un día antes costó la vida tanto a efectivos de las fuerzas de paz rusas en territorio suroseta como a civiles.
Yuri Baluievski, en aquel entonces jefe del Estado Mayor del Ejército ruso, considera que el presidente Dmitri Medvédev debía haber dicho a los militares que actuasen de acuerdo con un plan preparado de antemano. “Lo más importante es esta orden inicial que, lamentablemente, se dio con mucho retraso”, declaró.
Un tráiler del documental, colocado en el portal YouTube bajo el título “La cobardía de Medvédev mató a 1.000 personas", muestra a varios oficiales de alto rango más, entre ellos, un mayor general y un teniente general. No obstante, se desconoce quién produjo la película.
Tanto el actual presidente ruso Vladímir Putin como el ahora primer ministro Dmitri Medvédev comentaron los sucesos de agosto de 2008 tras la aparición de este documental que revitalizó el antiguo, o ya anticuado, debate acerca de quién realmente estuvo a cargo durante la presidencia de Medvédev.
Putin intentó el martes restar importancia al asunto y defendió el mecanismo de toma de decisiones en la cúpula rusa, al afirmar que la opción de intervenir en el conflicto había estado sobre la mesa días antes de la invasión.
“La decisión de usar las fuerzas armadas es difícil, a ella le siguen el tiroteo y las víctimas”, dijo.
Rehusó especificar si fue él quien sugirió el uso de la fuerza.
Al día siguiente, sin embargo, declaró a la prensa que los combates en Osetia del Sur empezaron en realidad el 6 de agosto, antes de la invasión georgiana.
Por su parte, Medvédev habló del 8 de agosto al visitar ayer la capital suroseta, Tsjinval, y afirmó haber adoptado “a tiempo” la decisión sobre el envío de tropas.
“Me vi obligado a tomar una decisión difícil que restableció el equilibrio y trajo la paz”, dijo.
Algunos expertos opinan que el documental forma parte de una campaña coordinada cuyo objetivo es neutralizar el descontento social con la actuación de los militares en aquella guerra, y desviarlo hacia los dirigentes políticos de aquel entonces.
“Tratan de compensarse en parte la actitud negativa por parte de la sociedad civil que les criticó por todo, empezando con su equipamiento y los movimientos de tropas y terminando con la muerte de efectivos de las fuerzas de paz”, señaló Alexei Mujin, jefe del Centro de información política. El experto no quiso hacer conjeturas acerca de quiénes podían haber producido el vídeo.
La estrategia del documental, entre otras cosas, apunta a reanimar el antiguo debate acerca de quién realmente mantuvo las riendas durante la presidencia de Medvédev, a juicio del politólogo.
“Desde luego, podría relanzar otra vez esta discusión”, dijo.
http://sp.rian.ru/neighbor_relations/20120809/154631494.html
 

Sebastian

Colaborador
Medvédev dice que la operación de Rusia en Osetia del Sur se decidió en el momento adecuado

La decisión de enviar tropas rusas a Osetia del Sur para hacer frente a la ofensiva de Georgia en agosto de 2008 se tomó en el momento adecuado y sin demora alguna, afirmó el primer ministro de Rusia, Dmitri Medvédev, quien entonces ostentaba la presidencia del país.
El jefe del Gobierno ruso hizo estas declaraciones la víspera durante un viaje a Osetia del Sur, ex territorio georgiano que hace exactamente cuatro años sufrió un ataque por parte del Ejército de Tbilisi. Para proteger a la población civil suroseta, la mayoría de la cual tiene la nacionalidad rusa, así como sus fuerzas de paz desplegadas allí, Moscú decidió lanzar una operación militar.
“Todas las decisiones que fueron imprescindibles se tomaron justo en el momento en que se debía hacer. Estas decisiones podían tomarse sólo en caso de una agresión directa contra ciudadanos de Rusia y fuerzas de paz rusas”, explicó Medvédev.
Precisó que tomó la decisión de enviar tropas a Osetia del Sur en la noche del 7 al 8 de agosto de 2008, “dos horas y media después de que el Ejército georgiano empezara sus operaciones”, y que la respuesta militar rusa no podía decidirse antes, puesto que se trataba de una operación militar en territorio extranjero.
Al mismo tiempo, el ex presidente insistió en que la decisión fue oportuna y no hubo demora en su adopción , tal como se afirma en un documental difundido el pasado 5 de agosto en Internet.
“Los que dicen otra cosa, no conocen los hechos o los tergiversan deliberadamente”, indicó Medvédev.
El documental, titulado “El 8 de agosto. Un día perdido”, recoge declaraciones de varios ex altos cargos del Ejército ruso, entre los que figura el general Yuri Baluevski, destituido por Medvédev de la jefatura del Estado Mayor General poco antes de la operación en Osetia del Sur.
Los participantes del documental opinan que si el ex presidente ruso hubiera mostrado más determinación a la hora de ordenar el envío de tropas, se habrían podido evitar víctimas entre la población civil y las fuerzas de paz rusas.
Además, en el documental se afirma que sólo después de que interveniera Vladímir Putin, entonces primer ministro de Rusia, Medvédev como jefe de Estado y comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas de Rusia decidió finalmente intervenir en el conflicto suroseta.
Al referirse la víspera al controvertido documental, el propio Putin declaró a su vez que durante los primeros días del conflicto había contactado en dos ocasiones con Medvédev, aunque no precisó si durante esas conversaciones había insistido en el uso de la fuerza militar contra Georgia.
La noche del 7 al 8 de agosto de 2008, el Ejército georgiano atacó a Osetia del Sur destruyendo parte de su capital, Tsjinval.
Rusia introdujo tropas en la zona y, tras cinco días de hostilidades, obligó a las tropas georgianas a retirarse. A finales de agosto de 2008, Moscú reconoció la independencia de Osetia del Sur y de otra antigua autonomía georgiana, Abjasia.
Según el Gobierno suroseta, la agresión costo la vida a más de 1.500 personas. En el conflicto también murieron 67 militares rusos, entre ellos efectivos de las fuerzas de paz desplegadas en Osetia del Sur.
http://sp.rian.ru/neighbor_relations/20120809/154629008.html
 

Nocturno Culto

Colaboracionista
Colaborador
Y si... Medvédev será lo que quieran pero no es ******.

Si, de hecho, respondiendo a un ataque quedó como el mano en Occidente, donde hubiera quedado si iniciaban operaciones el día 7..
 

Jorge II

Serpiente Negra.
Igualmente le perdonó la vida a las fuerzas georgianas porque directamente lo arrazaba y listo y se conformó de enviarle un menjase a occidente que con el oso no se jode.
 

Sebastian

Colaborador
Putin y Medvédev se enfrentan en el aniversario de la guerra en Osetia
El exjefe del Estado Mayor,Yuri Baluyevski, acusa al primer ministro de ser en parte responsable del derramamiento de sangre entre georgianos y osetios del sur por culpa de una "trágica demora".
Al cumplirse el cuarto aniversario de la guerra con Georgia en Osetia del Sur, el presidente de Rusia Vladímir Putin y su primer ministro, Dmitri Medvédev, han dado versiones contradictorias del inicio de aquella contienda y uno de los dos miente o se confunde. Pocos días antes, en un “documental” difundido en Internet, ex altos mandos del Ejército, entre ellos el ex jefe del Estado Mayor, general Yuri Baluyevski, han acusado a Medvédev de responsabilidad en el derramamiento de sangre en Osetia del Sur por retrasarse en ordenar la intervención militar en respuesta al ataque de las tropas georgianas. Medvédev fue presidente de Rusia de mayo de 2008 a mayo de 2012 y, en como tal, era el comandante en jefe de las Fuerzas Armadas.

Putin, que era primer ministro en agosto de 2008, afirmó el miércoles en Moscú que, desde Pekín, donde estaba presenciaba los Juegos Olímpicos, llamó dos veces a Medvédev, el día 7 y el día 8 de agosto, y también al ministro de Defensa, Anatoli Serdiukov. Por su parte, Medvédev, en un viaje conmemorativo a Osetia del Sur, dijo haber hablado con Putin “por primera vez el 8 (de agosto de 2008) por la noche por una línea de seguridad”. Según dijo, tomó la decisión de intervenir “cuando fue necesario” y resolvió la situación “con las mínimas pérdidas”. El jueves, en Facebook, Medvédev insistió: “en la noche del 7 al 8 de agosto, cuando comenzó la agresión yo sólo hablé con el ministro de Defensa y con los funcionarios del Ministerio de Exteriores. Y precisamente cerca de las 4 de la mañana le di al ministro de Defensa la orden de responder al ataque”. “No hubo ninguna otra conversación”, sentenció. El ex presidente, que veraneaba el Volga cuando comenzó la guerra, recalcó: “hablé por primera vez (con Putin) tras el comienzo del conflicto en la segunda mitad del 8 de agosto, cerca de las 6 de la tarde”.

Rusia tenía un plan de intervención militar en Osetia del Sur “para rechazar al agresor”, que fue “preparado por el Estado Mayor a fines de 2006 o principios de 2007 y concertado y confirmado por mí”, dijo Putin el miércoles. A tenor de ese plan, los rusos habían preparado a combatientes de Osetia del Sur, agregó.

En “Un día Perdido”, el “documental” difundido en Internet, Baluyevski y otros generales, como el ex jefe de los pacificadores rusos en Osetia del Sur, prácticamente acusan de cobardía al que fue su comandante en jefe. El plan de intervención estaba “en un sobre sellado” en el centro de mando para ser utilizado en el momento adecuado, afirmó Baluyevski, pero el “mecanismo para rechazar al agresor falló en su vértice en el momento decisivo” y eso hizo que “fueran en vano” “años de trabajo”, “maniobras” y “todos los esfuerzos de preparación de los militares para la operación”.
”Mientras no se dio un puntapié, precisamente un puntapié, de Vladímir Vladímirovich (Putin), en cierto sitio, --al principio desde Pekín y luego desde aquí--, todos tenían miedo y hubo una demora, un miedo a la responsabilidad al máximo nivel”, prosiguió Baluyevski.
Este general fue cesado por Medvédev como jefe del Estado Mayor en junio de 2008, pero era miembro del Consejo de Seguridad durante la guerra en Osetia del Sur. Medvédev ha criticado a Baluyevski por no haber expresado su opinión en aquella entidad, que él convocó el 9 de agosto.

Según Medvédev, “Todas las decisiones necesarias fueron tomadas exactamente cuando debían ser tomadas. Estas decisiones afectaban en aquel momento a un Estado extranjero, un Estado que hasta el 26 de agosto reconocíamos como Georgia”. El 26 de agosto, después de la llamada “guerra de los cinco días”, Rusia de forma unilateral reconoció a Osetia del Sur y Abjazia como Estados independientes.

”Teníamos nuestras relaciones con Osetia del Sur y Abjazia, pero de todas formas estábamos por el restablecimiento de la unidad territorial (de Georgia), aunque comprendíamos que eso era prácticamente imposible”, señaló Medvédev. Las decisiones, según dijo, sólo se podían haber tomado en caso de que comenzara de una agresión directa contra los ciudadanos de Rusia y los pacificadores rusos y “eso sucedió en la noche del 7 al 8 de agosto”. “Tomé la decisión dos horas y media después de que el ejército georgiano comenzara su intervención activa. No antes—porque hubiera sido incorrecto, ya que se trataba de emplear las fuerzas armadas de la Federación Rusa en un territorio extranjero, subrayo, en un territorio extranjero--, pero tampoco más tarde”. La decisión de atacar con misiles la tomé a las 4 de la mañana y el que dice otra cosa no conoce los sucesos reales o bien los deforma conscientemente”, afirmó el jefe de Gobierno, que acusó a los generales de propagar “mentiras”.

La alta graduación de los militares que critican a Medvédev hace pensar que “Un día perdido” es el resultado de una acción organizada a alto nivel. Las sospechas sobre la autoría ideológica del producto recaen sobre alguno de los “duros” del equipo de Putin, como el ex ministro de Defensa y hoy jefe de la Administración, Serguéi Ivanov. Este veterano del KGB se perfiló como un posible rival de Medvédev por la presidencia de Rusia y tiene las características formales que podrían haber convencido a los generales para criticar a Medvédev y ensalzar a Putin. Algunos relacionan el documental con una acción preventiva después de que Medvédev haya indicado en Londres recientemente que no descarta competir de nuevo por la presidencia.

La demora de las tropas rusas en acudir en defensa de los osetios ha sido confirmada a esta corresponsal por combatientes de aquel territorio, que resistieron solos durante dos días. Entre las posibles razones para aquella demora están los argumentos de derecho internacional a los que Medvédev es sensible, a diferencia de los militares, incluido Baluyevski, quien afirmó que el presidente debería “haber interrumpido las humillantes consultas con socios extranjeros” y haber “reconocido la situación como comienzo de una guerra”.

Las diferencias expresadas por Putin y Medvédev no revelan un cisma en el tandem dirigente de Rusia, sino “una parodia” del mismo, afirma Mijail Fishman, según el cual Putin no necesita luchar con Medvédev. En el diario“Vedomosti”, Fishman opina que Putin revisa la Historia y suprime a Medvédev del pasado para presentarse como el único héroe del siglo XXI en Rusia.”De este modo, la época de Medvédev ha sido declarada un espejismo y, por esta lógica, el tandem dirigente no existió nunca”. Y “la guerra no fue de Medvédev sino de Putin” en esta versión virtual del estalinismo, que, a diferencia de lo que sucede hoy, suprimía física y realmente a quienes hacían sombra al líder.
En política interior, lo sucedido avala la existencia de tensiones entre un sector “duro” de halcones que apuestan por Putin y un sector más liberal y legalista representado por Medvédev. En política exterior, el afloramiento de las discrepancias y el reconocimiento de que existía un plan para intervenir militarmente en Osetia del Sur (aunque no sea novedoso) echará leña al conflicto con Georgia y dará bazas a su presidente, Mijaíl Saakashvili para apoyar su versión del conflicto.
http://internacional.elpais.com/internacional/2012/08/10/actualidad/1344602256_108919.html
 
Como si los paises de la recién formada OTAN tenían la opción de comprarle a otro que no fuera EEUU o UK alla por los 50...Ni hablar la mayoría de los países latinoamericanos
Retomo aquí la contestación:
Es curioso como la gente olvida el árbol que tiene delante para ver el bosque que tiene detrás. En los años 50 había un grupo de fabricantes y constructores de los primeros reactores...cosas como el Hawker Hunter o el Grumman Cougar...que sí eran amercianos o ingleses, como usted afirma. Tambien lo eran el Republic Thunderstreak o el McDonnell Demon...lo cual ya abre bastante más las posibilidades de compra en occidente que lo que había en el Pacto de Varsovia...pero es que tambien había un Saab Lansen, luego Draken y despues Viggen, y tambien había franceses, el Dassault Mystere voló tambien en aquella época de los 50´s, comparable con el Mig-15.

Es decir, que mientras el susodicho Mig-15 (por ejemplo) se vendió a todo el bloque oriental y varias dictaduras del mundo, sus equivalentes occidentales tuvieron mucha más competencia entre sí.

Luego, como dije antes, 2.500 aviones vendidos en su historia está bien, pero esas ventas estaban mediatizadas hasta ayer por la tarde. Y, de hecho, si pretende ampliar su mercado al de transporte regional civil, es porque precisamente la parte militar no da para mucho, con la crisis de compras del ejército ruso, su principal comprador. Los clientes del Sukhoi 100 son, mayoritariamente, una vez más, compañías provenientes del lado ex-comunista...
 

Grulla

Colaborador
Colaborador
Y cuantos Su-27 y Su-30, más MiG-29 se exportaron desde la caída del muro (más producción bajo licencia) y cuantos Rafale y Eurofighters? uhhhh
 

Jorge II

Serpiente Negra.
Retomo aquí la contestación:
Es curioso como la gente olvida el árbol que tiene delante para ver el bosque que tiene detrás. En los años 50 había un grupo de fabricantes y constructores de los primeros reactores...cosas como el Hawker Hunter o el Grumman Cougar...que sí eran amercianos o ingleses, como usted afirma. Tambien lo eran el Republic Thunderstreak o el McDonnell Demon...lo cual ya abre bastante más las posibilidades de compra en occidente que lo que había en el Pacto de Varsovia...pero es que tambien había un Saab Lansen, luego Draken y despues Viggen, y tambien había franceses, el Dassault Mystere voló tambien en aquella época de los 50´s, comparable con el Mig-15.

Es decir, que mientras el susodicho Mig-15 (por ejemplo) se vendió a todo el bloque oriental y varias dictaduras del mundo, sus equivalentes occidentales tuvieron mucha más competencia entre sí.

Luego, como dije antes, 2.500 aviones vendidos en su historia está bien, pero esas ventas estaban mediatizadas hasta ayer por la tarde. Y, de hecho, si pretende ampliar su mercado al de transporte regional civil, es porque precisamente la parte militar no da para mucho, con la crisis de compras del ejército ruso, su principal comprador. Los clientes del Sukhoi 100 son, mayoritariamente, una vez más, compañías provenientes del lado ex-comunista...

Lamentablemente no estoy de acuerdo ya que actualmente la venta de aviones de combates rusos son superiores a las del Rafale y Eurofighters y generalmente se dá no porque sean inferiores sino por su precio y principalmente por cuestiones politicas Ej: si Argentina quiere comprar Eurofigthters va a saltar Inglaterra para que no se venda ese material de ultima técnologia, si se quiere comprar el Super Hornet posiblemente nos venda pero sin armamento o sin su ultimo radar para no desequilibrar la región entonces donde vas a buscar? a Rusia o China que si tenes el dinero te venden lo mejor que tienen y asi en muchos casos a nivel mundial, siempre hablando a nivel militar y con respecto al nivel comercial es ovbio que en occidente siempre hablando de aviones regionales van a elegir las fabricas occidentales pero de a poco y más aun por la calidad instaurada por los organos de control americanos y europeos los modelos rusos y chinos de apoco van entrando al mercado y no importa a que pais se venda lo importante es vender.
 

Grulla

Colaborador
Colaborador
De la pagina de Sukhoi:

Over the past decades, as from 1996, the main export potential of the Su-family aircraft is centered on various modifications of the Su-30 — type multipurpose fighters. Sales of these machines together with contracts for airborne weapons and related equipment account for up to half of all foreign military supplies of the “Rosoboronexport”.

In the years 2000s with the advent of the Su-30MKK and its further modification — Su-30MK2 — a significant increase in exports can be noted. This is a multi-purpose two-seat fighter able to strike air, land and sea targets. A large amount of foreign supplies is associated with the implementation of the Indian program of development and production of the Su-30MKI multi-purpose strike fighter with the latest onboard avionics complex. Modifications of the Su-30 fighter are supplied to other countries as well.

http://sukhoi.org/eng/news/company/?id=4940
 
Arriba