Noticias de Irán

Te sorprenderias, ese calculo esta totalmente errado de numeros. Solo los adeptos al regimen.
O te sorprenderás vos. Pero no importa, ¿la mitad? ¿la décima parte? ¿la centésima parte? Son suficientes para ser un verdadero quebradero de cabeza para Israel los próximos 20 o 30 años.
No te hablo de minorias, te hablo de grandes cantidades de personas. Millones, que no son adeptas al regimen.
Te vuelvo a repetir. Cada día de conflicto... esos millones... son menos. Y no ser adepto al régimen, no significa estar a favor de Israel.
 

Iconoclasta

Colaborador
O te sorprenderás vos. Pero no importa, ¿la mitad? ¿la décima parte? ¿la centésima parte? Son suficientes para ser un verdadero quebradero de cabeza para Israel los próximos 20 o 30 años.

No me sorprenderia.

Creo que la paz esta al alcance de la mano. Israel desbarato todo el brazo que lo rodeaba, solo queda este enemigo, y ya esta ahi nomas. Esta en el mejor lugar en la historia desde su nacimiento.

Te vuelvo a repetir. Cada día de conflicto... esos millones... son menos. Y no ser adepto al régimen, no significa estar a favor de Israel.

No lo veo asi, creo lo contrario.
 
Lo que si te va a decir, es que enriquecio de mas, que no tiene uso civil, y que no tuvo acceso a ese material en su totalidad.
Cuidado acá. Actualmente, nadie en el campo civil usa uranio al 60%, lo cual no significa que no tenga uso civil, significa que no es necesario o no es indispensable. Irán ha argumentado de hecho uso civil de ese uranio, para isótopos médicos, pero la verdad, es poco creíble por la cantidad.
 
Última edición:
Ojo, no nos tenemos que dejar llevar por las sensaciones.
ISRAEL + USA iniciaron esta 2da etapa de la guerra contra Irán con objetivos múltiples.
Todos sabemos que el objetivo de maxima, aspiracional, es que caiga el régimen e instaurar un gobierno aliado. Nadie niega eso.
Pero tampoco vamos a negar (no hay que ser un analista para saberlo) que era un objetivo muy ambicioso si no hay una operación terrestre. Lo dijimos muchas veces en el foro.
Si no se logra el objetivo de descabezar el régimen, todo es un fracaso?? No.
Y por varias razones:
- El poder misilístico de Irán fue golpeado duramente una vez más. Recuperarse llevará meses, sino años.
- La industria iraní fue golpeada durísimo.
- El programa nuclear iraní nuevamente fue golpeado, menos que en la primera operación pero fue nuevamente golpeado.
- Descabezamiento de líderes históricos, todas las fuerzas religiosas, políticas y militares sufrieron descabezamientos y daños.
- Infraestructura militar enormemente dañada: túneles, almacenes, lanzadores, etc, etc.
- Aniquilación del poder militar convencional iraní: no tiene armada ni fuerza aérea. Sistemas antiaéreos aniquilados. Estimo que solo le queda el ejército medianamente entero, con sus cañones, tanques, vehículos, etc.
- Irán se ganó la enemistad de todos sus vecinos. Ya no es solo con Israel la bronca.



Cuál error?
No comparto ese análisis tan simple.
Si la caída del régimen nunca hubiera Sido posible, el ataque no se hubiera realizado?
Para mí, Israel tenía suficientes motivos para atacar nuevamente aún sin la caída del régimen. Y USA, como aliado de Israel, Ivana atacar igual.

Saludos
Y como sabes si no hay error, me basó en que EEUU desde Vietnam no quiere un conflicto extenso, no le sirve.
Vos en que te basas para decir que todo va sobre ruedas
 
Es complejo el tema de la discucion por las declaraciones de Rafael Grossi,
las expresiones son sutiles para evitar que sea demasiado directa pero hay que difrenciar dos cosas y estas son las que arman la discucion, inclusive en mi trabajo

Si hay pruebas de que Irán esté construyendo armas nucleares.
Si Irán tiene material suficiente para poder fabricar armas nucleares.


Las afirmaciones públicas del OIEA y de Grossi indican que no hay pruebas de un programa militar activo, pero sí existe capacidad potencial debido al uranio enriquecido acumulado.

Esto es lo Oficial. Pero... , Grossi también ha advertido sobre la capacidad técnica potencial.

Señaló que Irán acumuló “una cantidad exorbitante de uranio” con pureza cercana a la necesaria para armas nucleares.
Fuente: https://www.infobae.com/america/mun...arecida-a-la-necesaria-para-un-arma-nuclear/?

Indicó que el stock de uranio enriquecido podría ser suficiente para fabricar varias bombas si se enriqueciera más.
Fuente:
https://elpais.com/internacional/20...nio-altamente-enriquecido-segun-el-oiea.html?

En entrevistas recientes mencionó que el país tiene suficiente material como para producir aproximadamente una decena de armas nucleares si decidiera hacerlo.
Fuente: https://es-us.noticias.yahoo.com/rafael-grossi-advirtió-irán-suficiente-154155290.html?

Incluso en 2025 explicó que Irán “posee el material suficiente para fabricar varias bombas”, aunque aún no tiene el arma.
Fuente: https://www.lemonde.fr/internationa...t-qu-une-feuille-de-papier_6596609_3210.html?

Luego tenes al diputado Iráni Ahmad Bakhshayesh Ardestani, que afirmó en 2024 que en mi opinión, tenemos armas nucleares pero no lo anunciamos”.
Fuente de Irán, ver nota completa: https://www.iranintl.com/en/202405108870?

Saludos
 
Es complejo el tema de la discucion por las declaraciones de Rafael Grossi,
las expresiones son sutiles para evitar que sea demasiado directa pero hay que difrenciar dos cosas y estas son las que arman la discucion, inclusive en mi trabajo

Si hay pruebas de que Irán esté construyendo armas nucleares.
Si Irán tiene material suficiente para poder fabricar armas nucleares.


Las afirmaciones públicas del OIEA y de Grossi indican que no hay pruebas de un programa militar activo, pero sí existe capacidad potencial debido al uranio enriquecido acumulado.

Esto es lo Oficial. Pero... , Grossi también ha advertido sobre la capacidad técnica potencial.

Señaló que Irán acumuló “una cantidad exorbitante de uranio” con pureza cercana a la necesaria para armas nucleares.
Fuente: https://www.infobae.com/america/mun...arecida-a-la-necesaria-para-un-arma-nuclear/?

Indicó que el stock de uranio enriquecido podría ser suficiente para fabricar varias bombas si se enriqueciera más.
Fuente:
https://elpais.com/internacional/20...nio-altamente-enriquecido-segun-el-oiea.html?

En entrevistas recientes mencionó que el país tiene suficiente material como para producir aproximadamente una decena de armas nucleares si decidiera hacerlo.
Fuente: https://es-us.noticias.yahoo.com/rafael-grossi-advirtió-irán-suficiente-154155290.html?

Incluso en 2025 explicó que Irán “posee el material suficiente para fabricar varias bombas”, aunque aún no tiene el arma.
Fuente: https://www.lemonde.fr/internationa...t-qu-une-feuille-de-papier_6596609_3210.html?

Luego tenes al diputado Iráni Ahmad Bakhshayesh Ardestani, que afirmó en 2024 que en mi opinión, tenemos armas nucleares pero no lo anunciamos”.
Fuente de Irán, ver nota completa: https://www.iranintl.com/en/202405108870?

Saludos
Es más complejo porque confundimos material fisible con armas nucleares. Una vez más, no soy experto, pero digamos que 400 kg uranio enriquecido al 60% sirve si continuan separando para una decena de armas nucleares por implosión, un poco menos, probablemente no llegaría a la mitad, para el tipo de cañón. Pero digamos que no serían aún precisamente transportables, menos las del tipo cañon.
Es decir, aún con suficiente material para una fisión, Irán si podría hacer una demostración de una bomba atómica, pero no implicaría la capacidad de que sea un arma transportable y funcional.
 
Cuál error?
No comparto ese análisis tan simple.
Si la caída del régimen nunca hubiera Sido posible, el ataque no se hubiera realizado?
Para mí, Israel tenía suficientes motivos para atacar nuevamente aún sin la caída del régimen. Y USA, como aliado de Israel, Ivana atacar igual.

Saludos
Solo veo un problema y es la cantidad de dinero que pierden 3ros por este conflicto. En especial los del Golfo supuestamente van por 15000 millones desde que comenzo el conflicto, si le tendran mas odio a Iran( nada nuevo), pero tambien supongo pensaran que se han gastado miles de millones en seguridad y que aun asi no pueden evitar salir bien afectados + que ellos no deciden nada...
 

Iconoclasta

Colaborador
Solo veo un problema y es la cantidad de dinero que pierden 3ros por este conflicto. En especial los del Golfo supuestamente van por 15000 millones desde que comenzo el conflicto, si le tendran mas odio a Iran( nada nuevo), pero tambien supongo pensaran que se han gastado miles de millones en seguridad y que aun asi no pueden evitar salir bien afectados + que ellos no deciden nada...

Hay que matizar ahi.

Perdiste recursos economicos por un lado, pero ganaste muchisimo sustento politico de estos paises.

Y la conviccion de que hay que disminuir las capacidades de Iran.

Estoy de acuerdo que el costo hoy, es altisimo, economico.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
yo en si...no veo que eeuu estuviera ganando en este conflicto... diria al reves...que le esta jugando en contra.
y ganar o perder en la situacion de eeuu, no pasa por la cantidad de muertos o daños al enemigo
 
Para mi, hay una evaluación costo/beneficio totalmente diferente para Israel y Estados Unidos.

Si, totalmente. Pero yo entiendo que si Israel iba a la guerra, USA tenía que involucrarse, así que iba a recibir ataques, así que iba a tener que meterse de lleno igual. Así que fueron juntos desde el inicio.
Por eso yo hago un solo análisis para ambos, ambos estaban hasta la manija, iban a tener que meterse si o si.
Cuando decidieron meterse, seguramente eligieron sus objetivos (de maxima y de mínima) y le dieron para adelante.

Y como sabes si no hay error, me basó en que EEUU desde Vietnam no quiere un conflicto extenso, no le sirve.
Vos en que te basas para decir que todo va sobre ruedas

Yo dije que va todo sobre ruedas?
Dije que todos sabíamos que derrocar al régimen sin intervención terrestre era muy difícil. No puede ser tomado como un desastre si ESE objetivo no se cumple, pero el resto sí.
La guerra era inevitable, Israel no se podía dar el lujo de iniciar la acción solo cuando se aseguren el cambio de régimen.

Solo veo un problema y es la cantidad de dinero que pierden 3ros por este conflicto. En especial los del Golfo supuestamente van por 15000 millones desde que comenzo el conflicto, si le tendran mas odio a Iran( nada nuevo), pero tambien supongo pensaran que se han gastado miles de millones en seguridad y que aun asi no pueden evitar salir bien afectados + que ellos no deciden nada...

Esos valores, para USA y para los países del golfo son un vuelto. Obviamente les duele, pero no significa nada. Creo que el cambio de paradigma entre países del golfo fue algo inesperado (para mí), y muy negativo para Irán. Ahora todos los países del golfo ven que el poder misilístico de Irán es un problema. Lo quieren incluir en cualquier acuerdo, aparte del tema nuclear.

Saludos
 

Sebastian

Colaborador
osea...resperataran que se determine "culpable" a eeuu...(que seguramente terminara con un error de municion, mal sistema del arma, daño sobre el misil por las defensa aa desviandolo, etc)...y...y...ya esta...no va haber ningun consecuencia en la sentencia.
Son como las exhaustivas investigaciones en los asesinatos en Cisjordania/Gaza...
 

jedi-knigth

Colaborador Flankeriano
Colaborador
Las últimas declaraciones de Trump van en linea con algo que se ha comentado, sin pruebas al momento solo especulación, que tendrían un arma capaz de bloquear o destruir sistemas de generación de electricidad. Un arma PEM sin ser nuclear y de efectos puntuales y más limitados que lo generado vía arma nuclear. Veremos, hoy amenazó más fuerte que de costumbre.
Todas las amenazas hablan para mi de Misiles, bombas químicas y una amenaza nuclear.
No tengo pruebas pero tampoco tengo dudas. Creo que la estrategia americana para el conflicto falló estrepitosamente. America parece haber apostado a que al descabezar el régimen el pueblo se levantaría y terminaría de hacer el trabajo... no ocurrió. Tampoco se levantaron ninguna de las minorías étnicas.
Houston, web have a problem.
Que mal calculo si esa era la idea. 200.000 Hombres armados entre el IRGC y los voluntarios, que vienen de matar a miles de rebeldes. La única forma de que el pueblo se revele de nuevo es que la IRGC desaparezca
Es más complejo porque confundimos material fisible con armas nucleares. Una vez más, no soy experto, pero digamos que 400 kg uranio enriquecido al 60% sirve si continuan separando para una decena de armas nucleares por implosión, un poco menos, probablemente no llegaría a la mitad, para el tipo de cañón. Pero digamos que no serían aún precisamente transportables, menos las del tipo cañon.
Es decir, aún con suficiente material para una fisión, Irán si podría hacer una demostración de una bomba atómica, pero no implicaría la capacidad de que sea un arma transportable y funcional.
Iran tiene misiles con capacidad de transportar ojivas de 2 Toneladas.
 
Última edición:
Arriba