Noticias de Irán
- Tema iniciado Cardenal
- Fecha de inicio
Cuidado con eso...
Rafael Grossi afirmó que no hay pruebas del programa nuclear de Irán
El jefe del OIEA, Rafael Grossi, afirmó que no hay evidencia de un plan iraní para fabricar armas nucleares, aunque preocupa el enriquecimiento al 60% y la falta de acceso pleno.
www.mdzol.com
Rafael Grossi: “Irán acumuló una cantidad exorbitante de uranio con una pureza muy parecida a la necesaria para un arma nuclear”
En diálogo con Infobae, el Director General del OIEA remarcó la falta de transparencia de Teherán en su programa atómico y cuestionó la inacción de la ONU en el conflicto. “Estamos en el filo de la navaja”, subrayó
www.infobae.com
La realidad es que Irán tenía uranio enriquecido al 60%. El año pasado, después del ataque de Estados Unidos, se pensó que había quedado sepultado pero nunca hubo confirmación de eso, lo que se sospechaba es que fue transportado a otras ubicaciones pero que las centrifugas habían quedado inutilizadas y por lo tanto el programa iraní detenido. Yo había hecho en calculo personal de que más o menos en 3 a 5 años tendrían uranio suficiente para no recuerdo cuantas armas... 2 o 3?
Iconoclasta
Colaborador
Cuidado con eso...
Pero...Rafael Grossi afirmó que no hay pruebas del programa nuclear de Irán
El jefe del OIEA, Rafael Grossi, afirmó que no hay evidencia de un plan iraní para fabricar armas nucleares, aunque preocupa el enriquecimiento al 60% y la falta de acceso pleno.
Y...Rafael Grossi: “Irán acumuló una cantidad exorbitante de uranio con una pureza muy parecida a la necesaria para un arma nuclear”
En diálogo con Infobae, el Director General del OIEA remarcó la falta de transparencia de Teherán en su programa atómico y cuestionó la inacción de la ONU en el conflicto. “Estamos en el filo de la navaja”, subrayó
La realidad es que Irán tenía uranio enriquecido al 60%. El año pasado, después del ataque de Estados Unidos, se pensó que había quedado sepultado pero nunca hubo confirmación de eso, lo que se sospechaba es que fue transportado a otras ubicaciones pero que las centrifugas habían quedado inutilizadas y por lo tanto el programa iraní detenido. Yo había hecho en calculo personal de que más o menos en 3 a 5 años tendrían uranio suficiente para no recuerdo cuantas armas... 2 o 3?
Es lo que dije, uranio enriquecido al 60%, que no tiene utilidad civil.
Ayer le preguntaron a Netanaju sobre el tema, y basicamente evadio la respuesta, pero dio a entender que estaban trabajando sobre eso.
déjà vu
Real
Ficción:
Realidad:
Todo el complejo:
mas info: https://www.telegraph.co.uk/world-n...tain-iran-hidden-nuclear-fortress-trump-bomb/
Ojo, no nos tenemos que dejar llevar por las sensaciones.
ISRAEL + USA iniciaron esta 2da etapa de la guerra contra Irán con objetivos múltiples.
Todos sabemos que el objetivo de maxima, aspiracional, es que caiga el régimen e instaurar un gobierno aliado. Nadie niega eso.
Pero tampoco vamos a negar (no hay que ser un analista para saberlo) que era un objetivo muy ambicioso si no hay una operación terrestre. Lo dijimos muchas veces en el foro.
Si no se logra el objetivo de descabezar el régimen, todo es un fracaso?? No.
Y por varias razones:
- El poder misilístico de Irán fue golpeado duramente una vez más. Recuperarse llevará meses, sino años.
- La industria iraní fue golpeada durísimo.
- El programa nuclear iraní nuevamente fue golpeado, menos que en la primera operación pero fue nuevamente golpeado.
- Descabezamiento de líderes históricos, todas las fuerzas religiosas, políticas y militares sufrieron descabezamientos y daños.
- Infraestructura militar enormemente dañada: túneles, almacenes, lanzadores, etc, etc.
- Aniquilación del poder militar convencional iraní: no tiene armada ni fuerza aérea. Sistemas antiaéreos aniquilados. Estimo que solo le queda el ejército medianamente entero, con sus cañones, tanques, vehículos, etc.
- Irán se ganó la enemistad de todos sus vecinos. Ya no es solo con Israel la bronca.
Cuál error?
No comparto ese análisis tan simple.
Si la caída del régimen nunca hubiera Sido posible, el ataque no se hubiera realizado?
Para mí, Israel tenía suficientes motivos para atacar nuevamente aún sin la caída del régimen. Y USA, como aliado de Israel, Ivana atacar igual.
Saludos
Si, me refería a Grossi. Las declaraciones de Grossi pueden ser interpretadas de forma ambivalente.
Iconoclasta
Colaborador
Es bastante claro para mi, enriquecieron uranio al 60%, comprobado, por Grossi y su agencia, no tiene ninguna aplicacion civil, pero no encontraron ningun evidencia de que lo iban a usar en armas, es esto literal.
Enriquecieron de mas, que la unica aplicacion real es militar, no otra, pero no encontraron evidencias de que hayan avanzado en ese plan militar.
Para mi es clarisimo.
Ese es el punto. Para mi, hay una evaluación costo/beneficio totalmente diferente para Israel y Estados Unidos. Israel entiende (correcto o no) que el conflicto era inevitable, y preferible hacerlo ahora sin importar el costo. Estados Unidos o Trump consideraron que podía haber un cambio de régimen. ¿Alguno de verdad piensa que después de semejante ataque existe mucha gente en Irán que no quiera la destrucción de Israel antes que la caída del régimen?
Sebastian
Colaborador
"Amenaza para la humanidad ".. vamos..
Como dije antes, entiendo el discurso repetido para "incluir" al mundo entero a favor de Israel, pero estoy seguro que para Papua nueva Guinea no existe tal amenaza, ni para decenas y decenas de países.
No existe tal amenaza ni para el mundo ni para la humanidad...
Iconoclasta
Colaborador
EEUU solo le interesa el tema petrolero y el comercio con China, el cambio de regimen o no, le es indistinto, hablan de cambio de regimen para dar a entender que esta respuesta petrolera vendra por el cambio de regimen, pero si el regimen permanece pero cambian la ecuacion petrolera, estan satisfechos.
Iran siempre quiso la destruccion de Israel, esto no se movio ni un centimetro en ninguna direccion. 40 anos de adoctrinamiento no se remueven facilmente
Igualmente te sorprenderia la cantidad de Iranies contrarios al regimen que estan con Israel.
Para vos, y casi para cualquier persona en el tema. El tema es Grossi. Depende de cómo le preguntés te va a decir que no tiene pruebas del plan nuclear iraní compartí en uno de los enlaces.
"Rafael Grossi afirmó que no hay pruebas del programa nuclear de Irán
El jefe del OIEA, Rafael Grossi, afirmó que no hay evidencia de un plan iraní para fabricar armas nucleares, aunque preocupa el enriquecimiento al 60% y la falta de acceso pleno."
Iconoclasta
Colaborador
Pero esta mal titulado ese textual y lo traes como fuente, " no hay pruebas del programa nuclear de Iran", es ridiculo, el plan nuclear esta a la vista. DEL PLAN NUCLEAR CON FIN MILITAR es lo que se esta hablando
De vuelta, hay uranio enriquecido de mas, que no tiene fin civil, no tuvieron acceso pleno a verificarlo, ergo = no encontraron ninguna prueba del programa militar nuclear. Pero si no es para uso civil.... dos mas dos.
Estas dando vueltas en circulo con lo que dice claro Grossi, y su organismo.
Es lo que dije.
También es lo que dije. La aclaración es más para aquellos que piensan o creen que esto resultara en un cambio. Desde la perspectiva de israel ahora tenés unos 90 millones de personas que no solo quieren la destrucción de Israel... sino que no tienen muchas alternativas.
Probablemente. También hay judios a favor de Irán, pero en esencia, ese es el motivo por el que me alejé del absoluto y aclaré lo de "mucha gente". Varios de esos que estaban contra el régimen y a favor de Israel, hoy no lo están. Tan simple como eso.
Iconoclasta
Colaborador
Te sorprenderias, ese calculo esta totalmente errado de numeros. Solo los adeptos al regimen.
No te hablo de minorias, te hablo de grandes cantidades de personas. Millones, que no son adeptas al regimen.
Lee la noticia. No te quedés con el título. Como dije, si le preguntan a Grossi si hay pruebas de que Irán estaba enriqueciendo uranio para armas nucleares te va a decir que no... como ya lo ha hecho porque esa es la realidad, aunque para vos y para mi, no existen motivos para enriquecer 400 kg de uranio al 60% que no sea ese.
Iconoclasta
Colaborador
Porque no puede decir que SI, porque esto no es opinable, es si tiene la prueba o no. No la tiene.
No tiene la prueba, son presunciones, etc...
Lo que si te va a decir, es que enriquecio de mas, que no tiene uso civil, y que no tuvo acceso a ese material en su totalidad.
Temas similares
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
