Multi-Role fighter (MR-X), el futuro reemplazo del F-16 Fighting Falcon

Rumplestilskin

Colaborador
Colaborador
por eso creo que Ale apuntaba a que los costos de desarrollo para el Su-75 ya están en gran parte "pagados" por que:
el motor será el mismo... nada más que va a usar uno en vez de dos.
el radar en principio sería el mismo
los sistemas de RWR , EW, y EOTS también en gran medida o serán los mismos o serán desarrollos que sí se pagaran con el proceso (algo también se tendrá que pagar !... supongo)

No se si serán tan los mismos.

El X-35 voló en el 2000, cinco años antes de que el F-22 entre en servicio. Y aún así trajo toda una nueva generación de sistemas. Puede el Checkmate que todavía no voló conservar los sistemas del Felon..? ¿Puede Rusia construir los componentes para uno y otro al mismo tiempo?

me parece que estamos hablando de dos sistemas distintos.
claramente el enemigo es China... pero el requerimiento de un caza que reemplace al F-16 requiere que sea un caza ligero, accesible y con costos de operación y mantenimiento contenidos para reemplazar uno a uno a la enorme flota de F-16 que aún vuela .
el caza que planteas no es ni ligero ni accesible.... es otra cosa.

Ligero no, accesible quizá sí. El F-106 era un bicho de más de 21 metros de largo, con un enorme turborreactor con 10 t de empuje en poscombustión, que tenía más de 4.000 km de alcance. Hoy podrías hacer algo así, más liviano, con un F414 que te da ese empuje con mucho menos peso y consumo.
 
Igualmente no creo que se embarquen en este MR-X de cero, su prioridad es el caza de 6ta generación de largo alcance para el teatro del Pacífico.

Probablemente el MR-X salga de algo ya en desarrollo, como el Boeing T-7A, el KF-21 o simplemente F-16V Block 70....o un hipotetico Block 80

Yo pienso lo mismo, van a terminar comprando el F-16 al final!!!!!!!!!!!!

Saludos

Sacando al KF-21 (sería demasiado avión como reemplazo del F-16), el resto debería poder recibir equipos de ultima generación, conceptos de baja observabilidad, y ser una plataforma suficientemente flexible como para ir recibiendo actualizaciones de soft y hard a lo largo de décadas. Creen que el F-16 y el T-7A cumplen esto?

Yo entiendo que lo que están buscando es un nuevo caballo de batallas, un nuevo F-16 pero con conceptos del SXXI, donde aplicar todas las tecnologías maduras de hoy y del futuro, pero sin perder potencia de pegada y capacidad de caza y combate.

Creo que el T-7A se queda corto en potencia y capacidad de pegada, y dudo que el concepto del F-16 pueda seguir fusionándose con conceptos de 5+ gen (motor de nueva gen, más y más sensores, fusión de sensores, espacio para equipos, alguna capacidad interna de armas, etc).

Por las notas del la pagina 1, entiendo que necesitan un nuevo F-16 que sea lo que el F-35 no fué: alta disponibilidad, costos de operación y mantenimiento acotados, pero sin perder capacidad de combate (carga en armas, alcance, lucha A-A, efectividad).

saludos
 
No se si serán tan los mismos.

El X-35 voló en el 2000, cinco años antes de que el F-22 entre en servicio. Y aún así trajo toda una nueva generación de sistemas. Puede el Checkmate que todavía no voló conservar los sistemas del Felon..? ¿Puede Rusia construir los componentes para uno y otro al mismo tiempo?
recordá que el Su-75 es en esencia para exportación, no en principio para Rusia, y el concepto mismo del avión es que sea , de nuevo .. .inicialmente, accesible.. por lo que es totalmente lógico esperar que los equipos que monte estén basados en gran medida en sistemas ya probados.
el Checkmate no tiene que ser un F-35 y dudo mucho que sea eso lo que se busque de él... quieren que sea de 5°gen pero lo más accesible posible... eso sólo se podrá lograr si los costos de desarrollo son contenidos y los tiempos breves.

ahora sobre la capacidad industrial???... .toda una incógnita! pero en su momento, cuando aparecieron los contratos de exportación de los Su-30 no tuvieron excesivos problemas ... supongo que acá podrá ser lo mismo.
Ligero no, accesible quizá sí. El F-106 era un bicho de más de 21 metros de largo, con un enorme turborreactor con 10 t de empuje en poscombustión, que tenía más de 4.000 km de alcance. Hoy podrías hacer algo así, más liviano, con un F414 que te da ese empuje con mucho menos peso y consumo.
veo difícil que con el F-414 puedas hacer un caza pesado y con capacidad de supercrucero (si finalmente esos requerimientos son los deseados).
aparte los requerimientos de energía de hoy no se comparan con los de esa época... y esos bichos eran flechas voladoras... optimizados para volar alto, lejos..... y recto.... los delta sin cola no creo que sean una opción hoy.

saludos
 
Yo pienso lo mismo, van a terminar comprando el F-16 al final!!!!!!!!!!!!

Saludos
Estimado, tranquilamente puede ser así.

Tanto GE como Lockheed, querrán prolongar la vida de la leyenda, por muchísimos años mas.

El GE XA-100 de 6ta generación está pensado también para el F-16, y le daría 15% mas de empuje y 20% de mayor alcance.

"Se habla de la escisión de la tecnología en las actualizaciones de 4ta. GEN, ya sea F-15, F-16, o plataformas F-22, y ciertamente está bajo consideración cuando pensamos en plataformas futuras.”

David Tweedie, General Manager for Advanced Combat Engines at GE.






Saludos.
 

Rumplestilskin

Colaborador
Colaborador
el concepto mismo del avión es que sea , de nuevo .. .inicialmente, accesible.. por lo que es totalmente lógico esperar que los equipos que monte estén basados en gran medida en sistemas ya probados.
... quieren que sea de 5°gen pero lo más accesible posible... eso sólo se podrá lograr si los costos de desarrollo son contenidos y los tiempos breves.

En general hay un problema con la palabra barato o accesible aplicado a un avión militar. Inconscientemente parece significar que se va a obtener un avión al precio de un Ford Fiesta. No es así. El Gripen es un avión barato, y tiene un precio mayor al del F-35, más de cien palos verdes. ¿Dónde está lo barato? En que es mucho más barato que si hubiesen fabricado un caza del tamaño de un F-22. El mismo F-22 se pensó como un caza accesible. ¿Dónde está lo accesible? En que es mucho más barato que si hubiesen dado rienda suelta a proyectos de aviones de más de 100..000 lbs; con múltiples radares y gran carga de misiles.

El Gripen también muestra que no vas a fabricar un avión más sencillo en pocas unidades a un precio menor que uno más complejo en números mucho mayores.

Y hay otras cosas inevitables: ¿Tiene todo F-16 de la USAF un IRST/FLIR? No. ¿Entonces como demonios va a costar lo mismo operar un avión que tiene 7 de esos sensores incorporados? Hablo del F-35. Aún siendo un avión idéntico al F-16, con solo incorporar el EOTS+DAS va a implicar un costo mayor. Lo mismo vale pare el Su-75: si incorpora más sensores, eso se paga.


ahora sobre la capacidad industrial???... .toda una incógnita! pero en su momento, cuando aparecieron los contratos de exportación de los Su-30 no tuvieron excesivos problemas ... supongo que acá podrá ser lo mismo.

Bueno, mal ejemplo, porque los Su-30 usan subsistemas diferentes entre ellos y con respecto al local Su-27. Y el motor era legacy de plantas productoras URSS size.

Esto se aplica a EEUU también. De querer utilizar componentes ya disponibles, ¿hay capacidad instalada para abastecer a los aviones actuales más el nuevo? ¿O hay que ampliar.....y pagar costos?

veo difícil que con el F-414 puedas hacer un caza pesado y con capacidad de supercrucero (si finalmente esos requerimientos son los deseados).
aparte los requerimientos de energía de hoy no se comparan con los de esa época... y esos bichos eran flechas voladoras... optimizados para volar alto, lejos..... y recto.... los delta sin cola no creo que sean una opción hoy.

saludos

Bueno, justamente: si quieres supercrucero, más excedente de energía, más maniobrabilidad, eso se llama NGD/PCA ....y no es barato. Veo al MRX como algo dispuesto a renuncias.
 
Estimado, tranquilamente puede ser así.

Tanto GE como Lockheed, querrán prolongar la vida de la leyenda, por muchísimos años mas.

El GE XA-100 de 6ta generación está pensado también para el F-16, y le daría 15% mas de empuje y 20% de mayor alcance.

"Se habla de la escisión de la tecnología en las actualizaciones de 4ta. GEN, ya sea F-15, F-16, o plataformas F-22, y ciertamente está bajo consideración cuando pensamos en plataformas futuras.”

David Tweedie, General Manager for Advanced Combat Engines at GE.






Saludos.
excelente! una de mis dudas era si el nuevo motor iba a ser compatible con los aviones ya en servicio.
aunque la "compatibilidad" vendrá, seguramente, en distintos modelos.
no deja de ser una buena noticia ... y por lo que se entiende una mejora de 20% del rango y 15% de empuje es bastante substancial
Creo que seria menos costoso adaptar el F-16 a un nuevo motor y nueva avionica.
una versión nueva con este motor y con nuevos equipos será sin dudas un avión muy interesante.
En general hay un problema con la palabra barato o accesible aplicado a un avión militar. Inconscientemente parece significar que se va a obtener un avión al precio de un Ford Fiesta. No es así. El Gripen es un avión barato, y tiene un precio mayor al del F-35, más de cien palos verdes. ¿Dónde está lo barato? En que es mucho más barato que si hubiesen fabricado un caza del tamaño de un F-22. El mismo F-22 se pensó como un caza accesible. ¿Dónde está lo accesible? En que es mucho más barato que si hubiesen dado rienda suelta a proyectos de aviones de más de 100..000 lbs; con múltiples radares y gran carga de misiles.
si bien hay errores en los datos no en la idea general...
creo que en USA la palabra "barato" y "accesible" hoy pasan por el costo de operación ..no por el de adquisición.
El Gripen también muestra que no vas a fabricar un avión más sencillo en pocas unidades a un precio menor que uno más complejo en números mucho mayores.
primero.. .el Gripen no sólo es el caza mas barato del mercado occidental hoy sino uno de los más económicos del mundo.. tanto en el costo de adquisición como sobre todo de operación.
un F35 no es mas barato que un Gripen .. bajo ningún concepto... los costos mostrados de menos de 100M no aplican a los usuarios de exportación por el simple hecho de que para incorporar al F35 a cualquier FFAA's tienen que venir con él un montos de item's que , convenientemente, nunca se mencionan pero se ven reflejados luego en los contratos de exportación.
no existe el caza que cueste menos de 100M hoy y eso se vé en cualquiera de los contratos de exportación firmados recientemente.
Y hay otras cosas inevitables: ¿Tiene todo F-16 de la USAF un IRST/FLIR? No. ¿Entonces como demonios va a costar lo mismo operar un avión que tiene 7 de esos sensores incorporados? Hablo del F-35. Aún siendo un avión idéntico al F-16, con solo incorporar el EOTS+DAS va a implicar un costo mayor. Lo mismo vale pare el Su-75: si incorpora más sensores, eso se paga.
bueno... nadie dijo que fuera tarea fácil encontrar el punto de equilibrio entre lo que hoy es un F-35 y lo hoy es un F-16.
la USAF entiende (con buen criterio) que no va a necesitar siempre todas las características del F-35 en todos lados...
por ejemplo.. para que demonios queres un radar LPI, recubrimiento RAM, baja firma IR, sistemas de EW de ultra alta tecnología si tu objetivo es lanzar una bomba en una región perdida de Afganistán , contra un grupo talibán que como arma más sofisticada pueden llegar a tener un par de MAMPADS??
está claro que para éstas y otras misiones similares o mas complejas incluso no son necesarias las características intrínsecas del diseño del F-35 que lo hacen un avión costoso de operar y mantener.


Bueno, mal ejemplo, porque los Su-30 usan subsistemas diferentes entre ellos y con respecto al local Su-27. Y el motor era legacy de plantas productoras URSS size.
y cual es el punto? esas plantas dejaron de existir? no se pueden reequipar para nuevas producciones?
que fabricaban antes del Su-30??
es lo mismo master!... los productos viejos se sacan de producción y dan paso a lo nuevo...
aunque Irkut y KnAAPO sean corporaciones distintas las dos están dentro del paraguas de Sukhoi.
y como ya te dije... el Su-75 sera producido para exportación y con toda seguridad usará componentes que ya se están usando en el Su-57 y Su-35.

Esto se aplica a EEUU también. De querer utilizar componentes ya disponibles, ¿hay capacidad instalada para abastecer a los aviones actuales más el nuevo? ¿O hay que ampliar.....y pagar costos?
si la idea es reemplazar F-16 con este nuevo... no creo que la producción del F-35 siga al ritmo actual.
aparte... las mismas líneas de montaje que se usan o usaron para el F-16 seguramente serán las encargadas de la fabricación de este nuevo caza..
y no hay que descartar que Boeing tenga participación también
Bueno, justamente: si quieres supercrucero, más excedente de energía, más maniobrabilidad, eso se llama NGD/PCA ....y no es barato. Veo al MRX como algo dispuesto a renuncias.
no se.... quizá tengan que adecuar los requerimientos o aceptar los costos..
por eso digo que no es fácil ver el punto medio.

saludos
 

Rumplestilskin

Colaborador
Colaborador
primero.. .el Gripen no sólo es el caza mas barato del mercado occidental hoy sino uno de los más económicos del mundo.. tanto en el costo de adquisición como sobre todo de operación.

¿Quién dice? Porque números oficiales..mmm

Brasil pagó en 2014 5.400 millones por 36 Gripen Ng. Al 2021 eso son 6.035 millones. Suiza está comprando en 2021 36 F-35 por 5.500 millones. En 2013 a Suiza 22 Gripen C le iban a costar 3.5 billones; más de lo que le cuesta el F-35 hoy.

Y eso considerando que el gordo se libra de muchos anexos que otros necesitan sumar por fuera: pods, aviones de apoyo.

Claro que lo que incluye cada contrato puede cambiar la cosa, habría que tener el precio fly away. Pero acá también hay un detalle; el del F-35 es conocido por publicaciones oficiales, anda abajo de los 80 millones. El del gripen....cric...cric...nadie sabe, todos opinan. Si tengo el caza más barato del mundo, cómo es que no salgo a publicar números oficiales para publicitarlo.
y cual es el punto? esas plantas dejaron de existir? no se pueden reequipar para nuevas producciones?
que fabricaban antes del Su-30??
es lo mismo master!... los productos viejos se sacan de producción y dan paso a lo nuevo...

Pero eso cuesta. Todo cuesta. EEUU ya lleva producido 700 F-35 y aún así no autoriza aún el full rate production....porque cuesta. Los motores F135 también son un cuello de botella....porque cuesta ampliar la línea de producción. No es que si yo tengo una planta que produce un motor F-100 al día paso sin costo alguno a producir 1 F135 al día. Lo mismo vale para los rusos.
 
¿Quién dice? Porque números oficiales..mmm

Brasil pagó en 2014 5.400 millones por 36 Gripen Ng. Al 2021 eso son 6.035 millones. Suiza está comprando en 2021 36 F-35 por 5.500 millones. En 2013 a Suiza 22 Gripen C le iban a costar 3.5 billones; más de lo que le cuesta el F-35 hoy.

Y eso considerando que el gordo se libra de muchos anexos que otros necesitan sumar por fuera: pods, aviones de apoyo.

Claro que lo que incluye cada contrato puede cambiar la cosa, habría que tener el precio fly away. Pero acá también hay un detalle; el del F-35 es conocido por publicaciones oficiales, anda abajo de los 80 millones. El del gripen....cric...cric...nadie sabe, todos opinan. Si tengo el caza más barato del mundo, cómo es que no salgo a publicar números oficiales para publicitarlo.


Pero eso cuesta. Todo cuesta. EEUU ya lleva producido 700 F-35 y aún así no autoriza aún el full rate production....porque cuesta. Los motores F135 también son un cuello de botella....porque cuesta ampliar la línea de producción. No es que si yo tengo una planta que produce un motor F-100 al día paso sin costo alguno a producir 1 F135 al día. Lo mismo vale para los rusos.
Pero Brasil pago eso con un plus tecnologico barbaro para su industria,no lo podes comparar con Suiza.
 
Creo que seria menos costoso adaptar el F-16 a un nuevo motor y nueva avionica.

Depende, no siempre es así, y no siempre conviene.
Hay plataformas que quedan incapacitadas para recibir nuevos equipos o soluciones, y para adaptarlas a nuevos conceptos requieren tantas modificaciones y pruebas que cuesta menos diseñar algo desde cero ya pensado para recibir todo lo nuevo y más. O bien, el resultado sería un engendro incapacitado para otra actualización a futuro, por lo que conviene definitivamente ir por un avión de nueva generación.

Y poner un motor un 20% más potente tampoco es trivial aunque "entre en el avión". La estructura recibirá una mayor carga, realizará mayores esfuerzos, y se requieren análisis y pruebas para verificar y certificar el avión, su nuevo calendarios de recorridas, etc.

Hablo en general, no se exactamente la capacidad del F-16 de seguir recibiendo modificaciones para recibir equipos, sensores y motores de nueva gen. Quizá podrían ir por un F-16 agrandado (¿tipo Mitshubishi F-2?) para aprovechar un motor más potente, y con mayor espacio para combustible y/o equipos.

saludos
 
La duda que me queda, es que la USAF (según la pagina 1) quería un avión que reemplazara al F-16 pero con tecnologías maduras, que no requieran riesgos grandes y mantengan acotados los costos junto con una alta disponibilidad. No creo que la tecnología AETP (flujo adaptativo) se considere madura al día de hoy, mucho menos con la experiencia reciente con el F135 que terminó dando determinados dolores de cabezas, mayores costos, menos disponibilidad, etc.

saludos
 
¿Quién dice? Porque números oficiales..mmm

Brasil pagó en 2014 5.400 millones por 36 Gripen Ng. Al 2021 eso son 6.035 millones. Suiza está comprando en 2021 36 F-35 por 5.500 millones. En 2013 a Suiza 22 Gripen C le iban a costar 3.5 billones; más de lo que le cuesta el F-35 hoy.
Suiza va construir el F-35 en co-participación con USA?
son incomparables! Brasil no compró un caza... Suiza si...
si querés saber el cuanto realmente vale un Gripen en contrato de exportacion habría que ver los contratos de Tailandia o Sudáfrica.
si mal no recuerdo , creo que en la oferta a Canadá rondaba en los 60M c/u


Y eso considerando que el gordo se libra de muchos anexos que otros necesitan sumar por fuera: pods, aviones de apoyo.
y los que necesita el mismo para operar?? fijate en todos los contratos cual es costo de "adecuación de instalaciones" y los costos de los sistemas de logística y gestión.
Claro que lo que incluye cada contrato puede cambiar la cosa, habría que tener el precio fly away. Pero acá también hay un detalle; el del F-35 es conocido por publicaciones oficiales, anda abajo de los 80 millones. El del gripen....cric...cric...nadie sabe, todos opinan. Si tengo el caza más barato del mundo, cómo es que no salgo a publicar números oficiales para publicitarlo.
los costos de 80M son para aviones USAF...
decime un solo contrato en donde el costo del avión esté por debajo de 100M
Pero eso cuesta. Todo cuesta. EEUU ya lleva producido 700 F-35 y aún así no autoriza aún el full rate production....porque cuesta. Los motores F135 también son un cuello de botella....porque cuesta ampliar la línea de producción. No es que si yo tengo una planta que produce un motor F-100 al día paso sin costo alguno a producir 1 F135 al día. Lo mismo vale para los rusos.
desde luego... por eso vamos al principio...
hoy la "economía de escala" del F-35 fijó un costo de adquisición y de operación... con 700 y pico aviones ya construidos y volando, los costos son los que se saben... por eso la USAF se plantea si podrá solventar el costo de otros tantos F-35 en reemplazo de los F-16.
el problema no es de fácil solución... aunque hoy se tenga un diseño de foja 0 de un caza nuevo listo para entrar en producción nadie puede garantizar que será mas , menos o igual de costoso que lo que ya se tiene en producción... pero no está mal analizarlo.

hoy con el F-35 la USAF esta construyendo una Ferrari... y está mas que claro que no necesita una Ferrari para todo, es más, para algunas tareas de hecho es contraproducente...
de ahí este debate y la necesidad de darle respuesta...

yo por eso creo que la solución no tendría que salir de una versión de lo que ya está volando ...o un F-16 upgradeado o un F-35 ligth.

saludos
 
La duda que me queda, es que la USAF (según la pagina 1) quería un avión que reemplazara al F-16 pero con tecnologías maduras, que no requieran riesgos grandes y mantengan acotados los costos junto con una alta disponibilidad. No creo que la tecnología AETP (flujo adaptativo) se considere madura al día de hoy, mucho menos con la experiencia reciente con el F135 que terminó dando determinados dolores de cabezas, mayores costos, menos disponibilidad, etc.

saludos
por eso... por un lado quieren un avión con capacidades bastante importantes... pero no quieren grandes riesgos y además a costos acotados...
parece una misión imposible... pero bueno... la propuesta es ésa... ahora la piedra está del lado de la Industria y ver que pueden hacer con eso.
 
por eso... por un lado quieren un avión con capacidades bastante importantes... pero no quieren grandes riesgos y además a costos acotados...

Vos decís? yo creo que tienen suficientes tecnologías maduras y motores potentes como para desarrollar un caza de nueva generación (5-) capaz de ser modernizados en las próximas décadas, pero con riesgos bajos.

saludos
 

Rumplestilskin

Colaborador
Colaborador
Pero Brasil pago eso con un plus tecnologico barbaro para su industria,no lo podes comparar con Suiza.

Suiza va construir el F-35 en co-participación con USA?
son incomparables! Brasil no compró un caza... Suiza si...

OK. Comparalo con Italia entonces. Contrató 90 F-35, 30 de los cuales son el más costoso B a 10.000 millones.

Y los fabrica en Italia, siendo socio nivel II, proveedor de toda la flota a nivel mundial. Contrató trabajo para su industria por 30 años.


los costos de 80M son para aviones USAF...
decime un solo contrato en donde el costo del avión esté por debajo de 100M

Es el costo de fabricación del avión solo. Al vender fuera los contratos a otros países incluyen armas, simuladores, etc.
 
OK. Comparalo con Italia entonces. Contrató 90 F-35, 30 de los cuales son el más costoso B a 10.000 millones.

Y los fabrica en Italia, siendo socio nivel II, proveedor de toda la flota a nivel mundial. Contrató trabajo para su industria por 30 años.
y cuanto lleva pagando Italia por el F-35??
aparte... por que comparar con algo que no se va a dar?? Italia es uno de los socios categoría 1... nadie mas va a estar en esa categoría..
comparemos peras con peras amigo! .. .precio de exportación! el F-35 para cualquiera que quiera comprarlo hoy será en un paquete y pagará como mínimo 145/150M por avión.... como de hecho por casi cualquier otro caza occidental.... salvo el Gripen
Es el costo de fabricación del avión solo. Al vender fuera los contratos a otros países incluyen armas, simuladores, etc.
exactamente! por que es la única forma en que se lo vende!... decime a quien le venden sólo el avión pelado??.. .a nadie!!...
en todos los contratos se incluyen logistica, servicios, entrenamiento, simuladores, armas... por eso los contratos nunca tienen un numero fijo y los valores son extremadamente difíciles de calcular.

de cualquier manera... y hablando de la USAF... el costo para ellos es ése...
el costo de un F-16 hoy debe estar en 45/50M para ellos y el del SH en algún punto entre el F-16 y el F-35 (salvo el Growler que es mucho mas caro)
yo creo que cuando hablan de barato , repito, no es sobre el costo de adquisición sino sobre el de operación... quieren algo que sea "operable" como el F-16 y que les cueste mas o menos lo mismo o menos que un F-35...

saludos
 

Rumplestilskin

Colaborador
Colaborador
y cuanto lleva pagando Italia por el F-35??
aparte... por que comparar con algo que no se va a dar?? Italia es uno de los socios categoría 1... nadie mas va a estar en esa categoría..
comparemos peras con peras amigo! .

10.000 millones es el monto del contrato. Es socio categoría , solo el RU es categoría 1. Y es comparar peras con peras, contrato para producir el avión. Esa clase de contrario por lógica solo está disponible para clientes del primer día, como también lo es Brasil para el Gripen NG, o del último como es el caso de la oferta a la India por F-16.

. .precio de exportación! el F-35 para cualquiera que quiera comprarlo hoy será en un paquete y pagará como mínimo 145/150M por avión.... como de hecho por casi cualquier otro caza occidental.... salvo el Gripen

Brasil pagó 5.400 millones por 36 aviones, eso son 150 palos el avión. ¿Cuál es el precio fly away? no se sabe porque no es público.

exactamente! por que es la única forma en que se lo vende!... decime a quien le venden sólo el avión pelado??.. .a nadie!!...

Como no se vende ningún otro avión pelado. Vos parece que querés comparar precio de paquete de F-35 vs otro avión pelado. Cuando hablan de costos bajos en el MRX hablan ciertamente de costos de operación. En definitiva es lo que siempre se supo, el número necesario de aviones no permite que todos sean punteros. Lo más cerca que se estuvo de eso fue la época de oro de Phantom, después siempre hubo que rellenar con segundones o en todo caso con aviones especializados. El tema es que hoy la complejidad de los sensores hace que un avión especializado no sea más barato en ese apartado que uno multirrol.
 
10.000 millones es el monto del contrato. Es socio categoría , solo el RU es categoría 1. Y es comparar peras con peras, contrato para producir el avión. Esa clase de contrario por lógica solo está disponible para clientes del primer día, como también lo es Brasil para el Gripen NG, o del último como es el caso de la oferta a la India por F-16.
pero amigo!.. pasaron como 10 años del contrato de Italia al del Brasil (o más)
y de cuanto es el contrato por la oferta India? por cuantos aviones?

Brasil pagó 5.400 millones por 36 aviones, eso son 150 palos el avión. ¿Cuál es el precio fly away? no se sabe porque no es público.
$60M te lo puse arriba... lo ofertado para el contrato de Canada
Como no se vende ningún otro avión pelado. Vos parece que querés comparar precio de paquete de F-35 vs otro avión pelado.
no.. vos hiciste referencia al precio de 80M para el F-35.. y ese es el costo del avión pelado y para la USAF... no hay cliente de exportación que haya pagado eso por un F-35
Cuando hablan de costos bajos en el MRX hablan ciertamente de costos de operación. En definitiva es lo que siempre se supo, el número necesario de aviones no permite que todos sean punteros. Lo más cerca que se estuvo de eso fue la época de oro de Phantom, después siempre hubo que rellenar con segundones o en todo caso con aviones especializados.
coincido...y supongo que es lo que se busca replicar hoy.
en cierta forma el F-35 pretendía ser eso... está claro que en ese sentido no cumplió con lo que se esperaba... o al menos no lo cumple hoy.
El tema es que hoy la complejidad de los sensores hace que un avión especializado no sea más barato en ese apartado que uno multirrol.
no coincido... lo que hace caro el F-35 no es sólo los sensores... sino su capacidad furtiva y lo que ello implica en su operación y en sus equipos..
lo que se está buscando es algo que no sea furtivo (o al menos no al nivel del F-35) y que no esté limitado en su plataforma para que pueda tener mayor alcance/velocidad/carga útil.
no va a ser barato de adquirir, eso seguro... pero la idea es que sea similar a operar un F-16.... o al menos es lo que se espera.

veremos si lo logran.

saludos
 
2 años. Italia El contrato actual por 90 aviones quedó fijado en 2012.
no es comparable Rumple!... el contrato Italiano no es co-participativo ni llega a la escala del de el Gripen NG de Brasil!
tienen acceso de codigo abierto al F-35? pueden integrar cualquier arma que ellos quieran? cuanto construyen del F-35?

¿De dónde sale ese número?
estimativo de los contratos ofrecidos a Canada y de los ya existentes , como el de Tailandia


El Saab JAS-39 Gripen es, según se informa, el más barato de los tres competidores con costos de vuelo aparentemente alrededor del rango de US $ 60 millones,

el contrato de Tailandia era por 1100M para 12 Gripen y 2 Erieye AEW .. con soporte , repuestos y equipos asociados en 2 fases de 5 años cada una..

teniendo en cuenta que 2 Erieye se vendieron en la misma época a EAU por 220M

podemos mas o menos inferir que el costo de los Gripen en este contrato ,con soporte, entrenamiento y logística por 10 años es de unos 73/74M... lo que lo pone por debajo del F-35 ... y por bastante.
 

Noticias del Sitio

Arriba