Multi-Role fighter (MR-X), el futuro reemplazo del F-16 Fighting Falcon

Desarrollo rápido a partir de tecnologías existentes, bajo costo de adquisición y operación, monomotor, con supercrucero y velocidad punta alrededor de Mach 1.8/2.0,

¿Crees que un motor no tiene nada que ver con esas cuatro características?
el motor es UNO de los elementos que te permiten esas características....
y un buen ejemplo de eso es, justamente, el f-22 y el F-35... el primero tiene ya sus años y tiene supercrucero... el segundo tiene "en teoría" un motor mucho más evolucionado... sin embargo no tiene supercrucero.
Lo que los rusos quieren que haga esa maqueta que bautizaron Su-75, ya lo hace el F-35. La USAF quiere un 4.5 o un -5, no un F-35 edulcorado.
el F-35 no tiene supercrucero ni fué diseñado para ello.
Finalmente, la principal crítica a la compra de nuevos F-16 ha Sido superada:

El F-16 recibe una actualización de software en vuelo durante una prueba de vuelo reciente​

Ni... que el F-16 pueda recibir actualizaciones no quita de que es un diseño concebido en otra época...
lo que los Americanos buscan hoy es "algo" que sea parecido/similar al F-16 sin ser un F-35
algo intermedio.... se me ocurre que el K-FX encaja casi perfecto a lo que ellos hoy buscan
P.D.: Ni los rusos se creen eso de bajos costos de adquisición y operación. En todo caso el bajo costo de adquisición se aplicaría a los hipotéticos ejemplares para la FA Rusa, que tiene un largo historial de hacer trabajar a sus fábricas a perdida o al costo, para que luego le arranquen la cabeza a los clientes de exportación


Saludos
entonces si encaja en lo que los Rusos creen que es bajo costo de adquisición y operación!!
en todo caso... si a ellos les sirve... cual es el problema??
Cómo programador solo pienso en una sola cosa: pobres pilotos con los posibles Bugs que podrían estar metiéndoles en medio de una misión...

Ahora pregunta: por qué querrían meterles un cambio en el software en medio del vuelo? Ese soft no debería testearse primero? Sería como una prueba "en producción"?

Saludos

Me parece que estás presumiendo algo (pero puedo estar equivocado), no dicen que es una actualización de software nunca antes probada, sino que es la primera vez que la actualización de software se hace en vuelo. Estimo que la prueba es en el procedimiento y no en la versión de software misma. Hoy quizás no se ve como necesaria esa tecnología, el día de mañana quizás si.
entiendo lo mismo.... la idea de "actualizar soft" en pleno vuelo estimo que va enfocada a las librerías de señales y datos de posición de radares/baterías de SAM's , frecuencias de operación, etc.
no creo que sea directamente vinculado a una "mejora de modos radar" por ejemplo... no le encuentro el sentido a hacer ese tipo de cosas en pleno vuelo... menos cuando el paquete de datos puede sufrir interrupciones o corromperse y hacer el colapsar el software .... justo en el momento en que lo necesitás!

realmente... no le encuentro mucho la aplicación práctica... mas que para los puntos que indiqué al principio.
En caso que un caza caiga en manos enemigas, en caso de deserción o en caso de unidades vendidas a terceros países dónde se quiera mantener el control de dichas unidades, esa capacidad es estratégica.
pero en ese caso es una función de seguridad... no representa una capacidad que adicione algo en si mismo al funcionamiento del avión.... no le aporta nada nuevo ...
NO va a tener bodegas de armas.
en principio... sería la característica principal que define hoy que un caza sea de 5°gen o 4,5°gen.
para el caso... el K-FX hoy no se considera un 5°gen por que, entre otras cosas no muy detallas, no tiene bodega..

por eso digo que este avión me parece justo lo que USA hoy busca como remplazo de bajo costo/riesgo a los F-16 sin las complejidades/costos de un 5°.

saludos
 
pero en ese caso es una función de seguridad... no representa una capacidad que adicione algo en si mismo al funcionamiento del avión.... no le aporta nada nuevo ...
Es una capacidad sin dudas, la de control absoluto. Si podés actualizar el software en vuelo, podés tomar prácticamente el control de muchos sistemas. Básicamente podrías desde inutilizarlo, hasta disparar armamento pasando coordenadas de objetivos. O invertir los valores del sistema IFF.

No es un capacidad del avión, es una capacidad nueva del SDA.
 
Es una capacidad sin dudas, la de control absoluto. Si podés actualizar el software en vuelo, podés tomar prácticamente el control de muchos sistemas. Básicamente podrías desde inutilizarlo, hasta disparar armamento pasando coordenadas de objetivos. O invertir los valores del sistema IFF.

No es un capacidad del avión, es una capacidad nueva del SDA.
es de seguridad desde el momento que estás hablando de "tomar control" del avión...
para que querrías eso en una flota de F-16 de la USAF? en un F-16 de exportación si... justamente, como medida de seguridad!

disparar a coordenadas pre-establecidas ya lo hacen hoy con GPS y data-link... no es algo nuevo.
yo lo que hablo es de "actualizar database" del avión... las librerías de frecuencias de radio/radar/EW enemigas... que les puedan pasar en tiempo real la data de las frecuencias de operación de una estación de radar/EW/SAM enemigas.... eso creo que hoy no se puede hacer mas que en tierra... al menos en los F-16.. no sé si los F-35 tenga tal capacidad...
el data-link y el "transferir objetivos" detectados por otras fuentes es algo que se viene experimentando desde hace mucho...
 
es de seguridad desde el momento que estás hablando de "tomar control" del avión...
para que querrías eso en una flota de F-16 de la USAF? en un F-16 de exportación si... justamente, como medida de seguridad!

disparar a coordenadas pre-establecidas ya lo hacen hoy con GPS y data-link... no es algo nuevo.
yo lo que hablo es de "actualizar database" del avión... las librerías de frecuencias de radio/radar/EW enemigas... que les puedan pasar en tiempo real la data de las frecuencias de operación de una estación de radar/EW/SAM enemigas.... eso creo que hoy no se puede hacer mas que en tierra... al menos en los F-16.. no sé si los F-35 tenga tal capacidad...
el data-link y el "transferir objetivos" detectados por otras fuentes es algo que se viene experimentando desde hace mucho...
Amigo sigue cerrado sin entender, para que se querría eso en un avión de la flota de USAF... para casos de deserción o caída en manos enemigas de unidades (pasó con helos en Afganistán). Otro caso podría ser cuando un piloto en una misión crítica decide no cumplir sus órdenes, teniendo ese nivel de acceso implica un nivel de control a distancia impresionante. Vos hablás que disparar a coordenadas preestablecidas y con datalink ya existe, si pero hasta dónde se, existe la transmisión de datos, pero el disparo lo hace el piloto, y si vos tenés la capacidad de cambiar el software del caza en vuelo, ese nivel de control claramente te daría la capacidad de reprogramar los sistemas y disparar remotamente.

También para casos de exportación, y muy especialmente para esos casos.

Que tranquilidad tendría un país que le vendió F-16 a Venezuela, si sobre esas unidades podría tener la capacidad descripta (que sabemos que no la tiene en ese caso).

En el caso de los F-16 de Pakistán y la famosa historia sobre los Amraam-120 también. Hoy el control es por inspectores permanentes en las bases Pakistaníes pero no se sabe cuando el caza están en vuelo que capacidad de control existe desde USA. Si los cazas Pakistaníes tuvieran esa posibilidad, el control sería claro.
 

Rumplestilskin

Colaborador
Colaborador
el motor es UNO de los elementos que te permiten esas características....
y un buen ejemplo de eso es, justamente, el f-22 y el F-35... el primero tiene ya sus años y tiene supercrucero... el segundo tiene "en teoría" un motor mucho más evolucionado... sin embargo no tiene supercrucero.

No tiene supercrucero pero se usó el nivel tecnológico del motor para otra cosa: mayor empuje y capacidad eléctrica. Entonces estás en lo mismo: si quieres, bien el supercrucero del raptor, bien el empuje del gordito, con esa relación empuje peso, con esos índices de consumo....lo vas a tener que pagar.

Lo mismo con el resto de las tecnologías.

¿Los rusos quieren un radar aesa moderno en el su-57? Lo tendrán que pagar.
¿Los americanos ya disponen de varios modelos de radares si quieren un su-57 fato in América? Es porque ya lo pagaron; vienen pagando la tecnología con los programas F-222/35

A nadie le es gratis.

El camino más corto a un caza moderno y barato es una versión descafeinada del F-35: chau RAM, chau Dash, quizá chau bodegas, incluso chau fusión de sensores. Y todo con motor, radar, componentes ya en uso. Más barato que eso no van a sacar. Pero.....yo creo que pueden estar pensando en un avión diferente a lo que creemos. Un avión físicamente distinto. El enemigo es China: algo que cubra las distancias del Pacífico, sacrificando quizá maniobrabilidad, es decir, resistencia estructural, es decir peso extra, por alcance y carga, cubriendo escenarios secundarios: defensa de islas y territorio continental, ataque marítimo. Y escenarios en otros teatros. Donde no va a penetrar defensas densas ni enfrentar a mucho caza enemigo. Un interceptor/bombardero más que un caza.
 
Me parece que estás presumiendo algo (pero puedo estar equivocado), no dicen que es una actualización de software nunca antes probada, sino que es la primera vez que la actualización de software se hace en vuelo. Estimo que la prueba es en el procedimiento y no en la versión de software misma. Hoy quizás no se ve como necesaria esa tecnología, el día de mañana quizás si.

En caso que un caza caiga en manos enemigas, en caso de deserción o en caso de unidades vendidas a terceros países dónde se quiera mantener el control de dichas unidades, esa capacidad es estratégica.

entiendo lo mismo.... la idea de "actualizar soft" en pleno vuelo estimo que va enfocada a las librerías de señales y datos de posición de radares/baterías de SAM's , frecuencias de operación, etc.
no creo que sea directamente vinculado a una "mejora de modos radar" por ejemplo... no le encuentro el sentido a hacer ese tipo de cosas en pleno vuelo... menos cuando el paquete de datos puede sufrir interrupciones o corromperse y hacer el colapsar el software .... justo en el momento en que lo necesitás!

realmente... no le encuentro mucho la aplicación práctica... mas que para los puntos que indiqué al principio.

Sigo sin ver la clara utilidad de esto sumado a los riesgos. Se habla de software, no de bases de datos. Aunque podrían ser sinónimos...

Y si dejan abierta la posibilidad de actualizaciones en vuelo, no dejan la puerta abierta a posibles hackeos?

Saludos
 
Sigo sin ver la clara utilidad de esto sumado a los riesgos. Se habla de software, no de bases de datos. Aunque podrían ser sinónimos...

Y si dejan abierta la posibilidad de actualizaciones en vuelo, no dejan la puerta abierta a posibles hackeos?

Saludos
Me suena mas a una subrutina oculta que se puede habilitar a distancia.
 

Grulla

Colaborador
Colaborador
el motor es UNO de los elementos que te permiten esas características....
y un buen ejemplo de eso es, justamente, el f-22 y el F-35... el primero tiene ya sus años y tiene supercrucero... el segundo tiene "en teoría" un motor mucho más evolucionado... sin embargo no tiene supercrucero.

el F-35 no tiene supercrucero ni fué diseñado para ello.

Que el árbol no te tape el bosque, ahi te explico Rumplestilskin lo del motor y el supercrucero. A eso agrego que las últimas variantes de los motores de los F-15EX, F-16V y F-18E Block III incorporan muchas de las tecnologías y mejoras de los motores de 5ta generación del F-22 y F-35 (y ya tienen un motor de 6ta generación en el banco de ensayos)
 

Grulla

Colaborador
Colaborador
Ni... que el F-16 pueda recibir actualizaciones no quita de que es un diseño concebido en otra época...
lo que los Americanos buscan hoy es "algo" que sea parecido/similar al F-16 sin ser un F-35
algo intermedio.... se me ocurre que el K-FX encaja casi perfecto a lo que ellos hoy buscan
En las notas que dan comienzo a este hilo, el jefe de personal de la Fuerza Aérea de los EE. UU., General Charles Q. Brown Jr., dice textualmente:

"El general Brown dijo con vehemencia que el F-16, incluso una versión muy mejorada del jet de la década de 1970, no es la elección correcta para el futuro de la USAF. Señaló la incapacidad del Viper para recibir actualizaciones de software a la velocidad deseada y la falta de protocolos de software de arquitectura abierta que le permitirían reconfigurarlo rápidamente."

Que es lo que quiere o desearia la USAF esta muy claro en las notas de página 1.

entonces si encaja en lo que los Rusos creen que es bajo costo de adquisición y operación!!
en todo caso... si a ellos les sirve... cual es el problema??
No le busques el pelo al huevo a todo, la discusión se vuelve cansadora a nivel de troll. Nadie se cree que un caza de quinta generación que aun no volo y esta en desarrollo va a costar 30 millones de dólares. In IA-63 Pampa con un motor recontra conocido y avionica Israeli que ya fue desarrollada anda en 15 millones de dolares. El motor del Su-75 aún esta en desarrollo, el radar AESA ruso para cazas es una incognita y sería el primero en servicio....no sabemos a ciencia cierta nada de ese radar y si ya esta operativo.

Entonces, forzar a una empresa a vender su producto por abajo de sus costos y a perdida es una estafa, no un bajo precio de adquisición. En Rusia sobran estos casos porque con su presupuesto actual no pueden pagar tantos desarrollos, subí un hilo de twetter muy interesante al respecto en tema Su-75. Un caso es el IL-476 donde Ilyushin pidio repetidas veces renegociar contrato porque trabajaba a perdida, a Mil le obligaron a bajar precio de Mi-28MN para firmar contrato, y asi podemos seguir.

Vuelvo a citar nota, el google traduce muy bien el ruso:


La principal carta de triunfo debería ser el precio de la novedad: al menos, tal conclusión se desprende de las declaraciones oficiales. Según el jefe de Rostec, Sergei Chemezov, el avión costará entre 25 y 30 millones de dólares.

Es difícil decir de dónde vino esta cifra y cómo se calculó exactamente. En términos simples, los cazas modernos no han costado tan poco en el mercado mundial durante mucho tiempo. El ejemplo más sorprendente es India, que recientemente adquirió al francés Rafale a US$ 200 millones (!) por avión.

Hace varios años, los expertos calcularon el precio unitario de los cazas Su-35 rusos vendidos a China. El resultado fue US$ 104 millones por ejemplar. El precio del caza Su-30MKI menos avanzado, indicado en fuentes abiertas, es de unos USS 83 millones. Pero el Rafale, el Su-35 y el Su-30MKI son máquinas del pasado, cuarta generación. Es decir, con un alto grado de probabilidad, el caza de quinta generación, construido con tecnología sigilosa, será aún más caro.

El hecho de que el Su-75 tenga un motor en lugar de dos (como es el caso de las máquinas mencionadas anteriormente) no cambia mucho: los sistemas de aviación modernos incluyen una gran cantidad de componentes electrónicos costosos, sistemas complejos y subsistemas. El motor en sí ya no juega un papel tan importante en el precio nominal: esto tiene un mayor efecto en el costo de operación del caza.


Igualmente este es el tema del MR-X, no del Su-75
 
Sobre el P&W F-119/F-135, verdades, mitos, dudas y certezas.


Ambos motores del mismo prestigioso fabricante de clase mundial, Pratt & Whitney.

El F-135 es una evolución del F-119 diseñados por equipos que compartieron muchos ingenieros en común.

La diferencia clave es que fueron diseñados con diferentes requisitos de empuje y envolventes de misión.

Y una versión del F135 debe tener una toma de fuerza mucho mas grande para accionar el ventilador de elevación del F-35B.


Los motores F-135 tuvieron un problema por el cuál su revestimiento cerámico se degradaba en un ambiente polvoriento, factor ocurrido en los últimos 2 años.

Los depósitos de reparación de motores no podían reparar 60 motores al año por diversos factores técnicos, entre ellos la disponibilidad de personal altamente especializado de los contratistas proveedores.

O sea, si más del 5% de los motores estaban en mantenimiento, entonces no había suficientes motores para que todos los aviones de la flota vuelen.

Ya resuelto, agregando un segundo turno de trabajadores en el Centro de mantenimiento pesado del F-135, en Oklahoma City.



El motor del F-135 tiene un recubrimiento cerámico nuevo, más rápido y más económico de aplicar para proteger las palas de la turbina, del calor extremo.

Debido a una falla en la administración del programa, no se requirió que el F-135 se probara en ambientes arenosos o polvorientos donde el motor está expuesto a partículas CMAS (calcio, magnesio, aluminio, silicato).

Estas partículas se derriten cuando se ingestan en el motor, y forman un vidrio duro, que daña los revestimientos de la turbina.

Ya se ha identificado la solución para este problema, y es pasar del nuevo recubrimiento de 2 partes a un recubrimiento de 3 partes existente, utilizado en otros motores.

Ya han estado aplicando este revestimiento revisado a los motores durante el año 2020 y se ha visto una durabilidad mejorada, aunque se necesitará más tiempo para saber si está lo suficientemente resuelto.

El motor F-135 está diseñado para ser extremadamente confiable y duradero.

La mayoría de los F-35 están diseñados para usar un solo motor durante toda su vida útil.

Suiza ordenó 40 F-35A con 46 motores.
Bélgica ordenó 34 F-35A con 38 motores.
Polonia pidió 32 F-35A con 33 motores.
Emiratos Árabes Unidos solicitó 50 F-35A con 54 motores.

Con la llegada de los motores de sexta generación de ciclo adaptativo, GE tiene previsto en 2027 colocarlo en los F-35, y posteriormente a los de producción de serie previo a la entrada en servicio del avión de sexta generación.

Esto nos indica que no se puede asumir que una tecnología en desarrollo ingresa a la producción en serie y cumple con todos los requisitos.

Esto obedece y se puede explicar con claridad, entendiendo el concepto de la "S curve" en tecnología.

El último exponente de la familia F-135 el EEP, es una solución de modernización común de variantes que aprovecha la infraestructura de producción y mantenimiento existente y maximiza la participación en los costos entre todos los socios del F-35 y generará miles de millones en ahorros de costos de mantenimiento durante la vida del programa.

Mantiene una arquitectura probada que tiene más de 900.000 horas de vuelo entre el F-135 y el F-119, mantiene el mismo peso y requiere una integración mínima de la estructura del avión.

Con más de 40.000 libras de empuje, firma inigualable de baja observación, gestión térmica de clase mundial y el sistema de control de motor integrado más avanzado jamás creado.

El F-135 no solo es el motor de combate más potente y avanzado jamás producido, sino que también es el más confiable, lo que demuestra un cambio radical en la preparación y confiabilidad por sobre los motores de combate de cuarta generación.

Eso es hoy.

Pero el GE XA-100 de sexta generación hoy está por debajo en desarrollo, en unos años lo igualará, y posteriormente tendrá un desarrollo exponencial conforme a la "S curve"...


Saludos.
 
Amigo sigue cerrado sin entender, para que se querría eso en un avión de la flota de USAF... para casos de deserción o caída en manos enemigas de unidades (pasó con helos en Afganistán). Otro caso podría ser cuando un piloto en una misión crítica decide no cumplir sus órdenes, teniendo ese nivel de acceso implica un nivel de control a distancia impresionante.
el "pilotado opcional" es una característica que parece que incluirán los 6°gen... no creo que cuando hable de "actualización de soft en vuelo" se refiera explícitamente a eso... aunque quizá el nivel de enlace y ancho de banda necesario para una cosa pueda implicar la otra.
estamos analizando justamente cuál es la ventaja de actualizar el software de un avión en vuelo y yo la verdad que no veo que sea una ventaja concluyente o que implique una gran capacidad.
lo que plantea sobre deserción de unidades ... bueno... puede ser ... pero de nuevo... eso no implica que el avión tenga en sí una capacidad mayor a la de otro F16 (no le da mas resolución al radar, ni mas alcance, ni agrega capacidades ew extras) sino que le da la seguridad al usuario de que el avión no caerá en manos ajenas.
si la USAF no logra que sus pilotos puedan o quieran cumplir una misión específica .... mal vamos!... dudo que sea esa la funcionalidad que se busque.
Vos hablás que disparar a coordenadas preestablecidas y con datalink ya existe, si pero hasta dónde se, existe la transmisión de datos, pero el disparo lo hace el piloto, y si vos tenés la capacidad de cambiar el software del caza en vuelo, ese nivel de control claramente te daría la capacidad de reprogramar los sistemas y disparar remotamente.
si... cosa que ya puede hacer un UCAV... no veo el sentido de pq la USAF querría disparar remotamente las armas de un caza sin intervención del piloto... para eso no pongas piloto y listo!
También para casos de exportación, y muy especialmente para esos casos.

Que tranquilidad tendría un país que le vendió F-16 a Venezuela, si sobre esas unidades podría tener la capacidad descripta (que sabemos que no la tiene en ese caso).

En el caso de los F-16 de Pakistán y la famosa historia sobre los Amraam-120 también. Hoy el control es por inspectores permanentes en las bases Pakistaníes pero no se sabe cuando el caza están en vuelo que capacidad de control existe desde USA. Si los cazas Pakistaníes tuvieran esa posibilidad, el control sería claro.
bueno... ponelo del otro lado... que cliente de exportación va a querer un caza que en cualquier momento pueda perder el control total de su avión???
No tiene supercrucero pero se usó el nivel tecnológico del motor para otra cosa: mayor empuje y capacidad eléctrica. Entonces estás en lo mismo: si quieres, bien el supercrucero del raptor, bien el empuje del gordito, con esa relación empuje peso, con esos índices de consumo....lo vas a tener que pagar.
sin dudas! en el F35 se priorizó otras cosas y el supercrucero no era un requerimiento.
si se quiere esa capacidad se va a tener que pagar un desarrollo.
Lo mismo con el resto de las tecnologías.
claramente!! nada es gratis.
¿Los rusos quieren un radar aesa moderno en el su-57? Lo tendrán que pagar.
¿Los americanos ya disponen de varios modelos de radares si quieren un su-57 fato in América? Es porque ya lo pagaron; vienen pagando la tecnología con los programas F-222/35

A nadie le es gratis.
por eso creo que Ale apuntaba a que los costos de desarrollo para el Su-75 ya están en gran parte "pagados" por que:
el motor será el mismo... nada más que va a usar uno en vez de dos.
el radar en principio sería el mismo
los sistemas de RWR , EW, y EOTS también en gran medida o serán los mismos o serán desarrollos que sí se pagaran con el proceso (algo también se tendrá que pagar !... supongo)


El camino más corto a un caza moderno y barato es una versión descafeinada del F-35: chau RAM, chau Dash, quizá chau bodegas, incluso chau fusión de sensores. Y todo con motor, radar, componentes ya en uso. Más barato que eso no van a sacar. Pero.....yo creo que pueden estar pensando en un avión diferente a lo que creemos. Un avión físicamente distinto. El enemigo es China: algo que cubra las distancias del Pacífico, sacrificando quizá maniobrabilidad, es decir, resistencia estructural, es decir peso extra, por alcance y carga, cubriendo escenarios secundarios: defensa de islas y territorio continental, ataque marítimo. Y escenarios en otros teatros. Donde no va a penetrar defensas densas ni enfrentar a mucho caza enemigo. Un interceptor/bombardero más que un caza.
me parece que estamos hablando de dos sistemas distintos.
claramente el enemigo es China... pero el requerimiento de un caza que reemplace al F-16 requiere que sea un caza ligero, accesible y con costos de operación y mantenimiento contenidos para reemplazar uno a uno a la enorme flota de F-16 que aún vuela .
el caza que planteas no es ni ligero ni accesible.... es otra cosa.

y coincido que quizá la opción mas barata y moderna sea un F-35 "ligth"... a menos que no quieran algo como el F-35.

saludos
 
En las notas que dan comienzo a este hilo, el jefe de personal de la Fuerza Aérea de los EE. UU., General Charles Q. Brown Jr., dice textualmente:

"El general Brown dijo con vehemencia que el F-16, incluso una versión muy mejorada del jet de la década de 1970, no es la elección correcta para el futuro de la USAF. Señaló la incapacidad del Viper para recibir actualizaciones de software a la velocidad deseada y la falta de protocolos de software de arquitectura abierta que le permitirían reconfigurarlo rápidamente."

Que es lo que quiere o desearia la USAF esta muy claro en las notas de página 1.
eso es una de las cosas que indicaban por la cual el F-16 no era apto (cosa que por otro lado es discutible.... el Blk-70 es tan moderno como cualquiera de los cazas de 4.5gen actual o en desarrollo)
y la discusión creo que pasaba por aviones de factoría nueva... no por modernizaciones de existentes.
creo que la duda venía por si era conveniente adquirir HOY cazas F-16 0km en reemplazo de los muchos F-16 que ya estarían para jubilar... y a mi modo de ver el General Brown considera que un caza cuyo diseño data de los 70' quizá sea apto aún hoy ... pero no dentro de 20 o 30 años ... que es la vida esperable que tengan los cazas que se adquieran hoy como reemplazo.
No le busques el pelo al huevo a todo, la discusión se vuelve cansadora a nivel de troll. Nadie se cree que un caza de quinta generación que aun no volo y esta en desarrollo va a costar 30 millones de dólares.
y por que te la agarras conmigo?? de última agarrate con el Ruso que lo dijo!
In IA-63 Pampa con un motor recontra conocido y avionica Israeli que ya fue desarrollada anda en 15 millones de dolares.
sos muy optimista!... los IA-63 los pagamos como 4 veces... el mismo avión!.. pero bueno.. es para otro tema.. no acá
El motor del Su-75 aún esta en desarrollo, el radar AESA ruso para cazas es una incognita y sería el primero en servicio....no sabemos a ciencia cierta nada de ese radar y si ya esta operativo.
es lo que dicen ellos ... yo no invento nada... el radar AESA se supone que es una versión "export" de el que monta el Su-57 ... el motor final será el mismo del Su-57 (iz-30) ...
todo está en desarrollo por que , de hecho, el Su-57 recién está entrando en servicio y en forma de pre-serie...
pero en ningún momento dije lo contrario!
Entonces, forzar a una empresa a vender su producto por abajo de sus costos y a perdida es una estafa, no un bajo precio de adquisición. En Rusia sobran estos casos porque con su presupuesto actual no pueden pagar tantos desarrollos, subí un hilo de twetter muy interesante al respecto en tema Su-75. Un caso es el IL-476 donde Ilyushin pidio repetidas veces renegociar contrato porque trabajaba a perdida, a Mil le obligaron a bajar precio de Mi-28MN para firmar contrato, y asi podemos seguir.

Vuelvo a citar nota, el google traduce muy bien el ruso:


La principal carta de triunfo debería ser el precio de la novedad: al menos, tal conclusión se desprende de las declaraciones oficiales. Según el jefe de Rostec, Sergei Chemezov, el avión costará entre 25 y 30 millones de dólares.

Es difícil decir de dónde vino esta cifra y cómo se calculó exactamente. En términos simples, los cazas modernos no han costado tan poco en el mercado mundial durante mucho tiempo. El ejemplo más sorprendente es India, que recientemente adquirió al francés Rafale a US$ 200 millones (!) por avión.

Hace varios años, los expertos calcularon el precio unitario de los cazas Su-35 rusos vendidos a China. El resultado fue US$ 104 millones por ejemplar. El precio del caza Su-30MKI menos avanzado, indicado en fuentes abiertas, es de unos USS 83 millones. Pero el Rafale, el Su-35 y el Su-30MKI son máquinas del pasado, cuarta generación. Es decir, con un alto grado de probabilidad, el caza de quinta generación, construido con tecnología sigilosa, será aún más caro.
amigo... de nuevo!... si a ellos les sirve... problema de ellos?!!!
como manejan los contratos propios y de exportación ya está recontra sabido.... cual es el problema??
en el mismo hilo del Su-75 ya hablamos y creo que todos estábamos de acuerdo al afirmar que no es lo mismo lo que paga el ministerio de defensa Ruso que lo que pagan los usuarios de exportación...
y las conclusiones que sacamos eran las mismas... el avión para exportación posiblemente costará entre lo que hoy sale un Su-35 o un Su-30mki..

y cual es el problema de ello??

El hecho de que el Su-75 tenga un motor en lugar de dos (como es el caso de las máquinas mencionadas anteriormente) no cambia mucho: los sistemas de aviación modernos incluyen una gran cantidad de componentes electrónicos costosos, sistemas complejos y subsistemas. El motor en sí ya no juega un papel tan importante en el precio nominal: esto tiene un mayor efecto en el costo de operación del caza.
influye en los costos de operación y mantenimiento.. no es lo mismo "darle de comer" a 2 motores que a 1... claramente!
por lo demás ... coincido.
Igualmente este es el tema del MR-X, no del Su-75
ciertamente!... nos fuimos de tema!
volvamos al cauce !

saludos
 
Sigo sin ver la clara utilidad de esto sumado a los riesgos. Se habla de software, no de bases de datos. Aunque podrían ser sinónimos...

Y si dejan abierta la posibilidad de actualizaciones en vuelo, no dejan la puerta abierta a posibles hackeos?

Saludos
pienso lo mismo... no le termino de ver la utilidad de hacerlo en vuelo..
y no sólo la posibilidad de hackeos... que pasa si en el medio de la actualización tenés una pérdida de paquete de datos y se te cae el sistema ?? es un avión!... un elemento muy complejo y que depende casi fundamentalmente de sus sistemas electrónicos para volar. "meterles mano" en pleno vuelo no le encuentro el sentido práctica
Me suena mas a una subrutina oculta que se puede habilitar a distancia.
si... puede ser .. si es así podría ... pero sigo sin encontrarle la utilidad práctica
Que el árbol no te tape el bosque, ahi te explico Rumplestilskin lo del motor y el supercrucero. A eso agrego que las últimas variantes de los motores de los F-15EX, F-16V y F-18E Block III incorporan muchas de las tecnologías y mejoras de los motores de 5ta generación del F-22 y F-35 (y ya tienen un motor de 6ta generación en el banco de ensayos)
yo sólo indiqué que el F-35 no posee la capacidad de supercrucero , que por otro lado parecía que era uno de los requerimientos del supuesto reemplazante del F-16 y una de las características que se le atribuirían a su reemplazante.
de ahí vino la mención del Su-75... que (al menos en requerimientos) parece ajustarse a lo que busca la USAF...
todas las nuevas variantes de los motores actualmente en servicio es cierto que aplican muchas tecnologías de los motores de 5°gen ... pero creo que ninguna incluye el supercrucero para las plataformas actuales...

el punto es ... .que puede reemplazar al F-16 que sea tan accesible como éste , que cueste menos que un F-35 y que tenga las capacidades pedidas??

saludos
 

Grulla

Colaborador
Colaborador
Igualmente no creo que se embarquen en este MR-X de cero, su prioridad es el caza de 6ta generación de largo alcance para el teatro del Pacífico.

Probablemente el MR-X salga de algo ya en desarrollo, como el Boeing T-7A, el KF-21 o simplemente F-16V Block 70....o un hipotetico Block 80
 
Igualmente no creo que se embarquen en este MR-X de cero, su prioridad es el caza de 6ta generación de largo alcance para el teatro del Pacífico.

Probablemente el MR-X salga de algo ya en desarrollo, como el Boeing T-7A, el KF-21 o simplemente F-16V Block 70....o un hipotetico Block 80
me inclino por alguno de los 2 últimos..
 
el "pilotado opcional" es una característica que parece que incluirán los 6°gen... no creo que cuando hable de "actualización de soft en vuelo" se refiera explícitamente a eso... aunque quizá el nivel de enlace y ancho de banda necesario para una cosa pueda implicar la otra.
estamos analizando justamente cuál es la ventaja de actualizar el software de un avión en vuelo y yo la verdad que no veo que sea una ventaja concluyente o que implique una gran capacidad.
lo que plantea sobre deserción de unidades ... bueno... puede ser ... pero de nuevo... eso no implica que el avión tenga en sí una capacidad mayor a la de otro F16 (no le da mas resolución al radar, ni mas alcance, ni agrega capacidades ew extras) sino que le da la seguridad al usuario de que el avión no caerá en manos ajenas.
si la USAF no logra que sus pilotos puedan o quieran cumplir una misión específica .... mal vamos!... dudo que sea esa la funcionalidad que se busque.
Jamás hable de pilotado opcional, para eso se está desarrollando el F-16 como drone. Hablo del caso, ya visto en la historia de la guerra, de pilotos que desisten de la acción de atacar un objetivo en contra de sus órdenes. Y en estos casos el nivel de control que te da esa capacidad te puede hacer disparar el armamento aún contra la voluntad del piloto.

Debe ser bastante la capacidad como para que el país dueño lo tenga como objetivo, tanto así que ya habían planteado que era una limitante del sistema de armas no poder actualizar el software así.

A cualquier país del mundo le puede pasar, le pasa y le pasó que militares desobedezcan órdendes y protocolos. Uno de los submarinos rusos enviado a Cuba durante el bloqueo de la crisis de los misiles, rompió el protocolo, luego de que dos de los tres designados para tomar la decisión de atacar decidieran hacerlo y el tercero se resistiera haciendo que el submarino ruso no atacara a la flota de USA. hasta confirmar comunicación con la URSS. Ese fue el momento más cercano al estallido de la 3° guerra mundial... y fue por no atacar órdenes, pasó, pasa y podría volver a pasar.
 
si... cosa que ya puede hacer un UCAV... no veo el sentido de pq la USAF querría disparar remotamente las armas de un caza sin intervención del piloto... para eso no pongas piloto y listo!
Ya lo puse recién, en casos de un piloto por motivos no atendibles desde la superioridad decidiera no disparar el armamento. O al revés, decidieran quitarle al piloto la posibilidad de utilizarlo.

Si el fabricante y el principal cliente están laburando en esto, no de ser por algo que se puede hacer sencillamente en tierra, claramente es una capacidad que les interesa tener.
 
Igualmente no creo que se embarquen en este MR-X de cero, su prioridad es el caza de 6ta generación de largo alcance para el teatro del Pacífico.

Probablemente el MR-X salga de algo ya en desarrollo, como el Boeing T-7A, el KF-21 o simplemente F-16V Block 70....o un hipotetico Block 80

Yo pienso lo mismo, van a terminar comprando el F-16 al final!!!!!!!!!!!!

Saludos
 
Amigos

F-16 Vista


The Variable In-flight Simulator Aircraft (VISTA) flies in the skies over Edwards AFB, shortly after receiving its new paint scheme in early 2019. The aircraft was resdesignated from NF-16D to the X-62A on June 14th, 2021. [USAF photo by Christian Turner]

Fuente
 

Noticias del Sitio

Arriba