SuperEtendard dijo:
Desde Corea en adelante se piensa que la velocidad (y en realidad siempre fue asi, el spitfire no le gano al Bf-109 por maniobrabilidad sino por velocidad) y la altura es lo principal. Por eso en BVR lo "mejor" es llegar rapido, atacar, acelerar y escapar antes de entrar en un "inutil" combate evolucionante con un resultado incierto y dependiendo de la suerte y habilidad del piloto (lo que favorece a los pocos habilidosos) en vez de la tactica (que favorece a la mayoria de los mortales y que se adquiere con un buen entrenamiento).
Me voy a permitir realizarte una serie de comentarios:
- Desde Corea en adelante, y hasta el fin de la guerra de vietnam, se "pensaba" que lo mas importante en un caza era su velocidad y su altitud de vuelo. A partir de 1955 aviones como el F-102, F-106, F-101, F-104, J32B, F-105 impusieron la moda: aparatos veloces, incapaces de las prestaciones en ACM del brillante F-86 y, en algunos casos, unicamente armados con misiles aire-aire. El BAC Lightning F.6, el MIII, el J-35 y el F-4, no modificaran esta tendencia. Pero el analisis de los combates aereos ocurridos durante la guerra de Vietnam, daran por tierra con la idea de que un caza debía necesariamente ser veloz, de gran techo, relativamente maniobrable y solo armado con misiles. El MiG-17 y el MiG-21 se convirtieron en pesadillas para los americanos por su terrible maniobrabilidad comparado con aviones como el F-100, F-105 y F-4.
La experiencia de Vietnam se tradujo en aviones de la categoría del F-16, F-18 y F-15: altamente maniobrables y armados con misiles y cañones; capaces de trabar combate cerrado con cualquier aparato existente y de salir victorioso de la liza.
El F-16 apenas si supera Mach 2 de velocidad max. Lo mismo ocurre con el F-18 (mach 1.8). Sus techos de servicio?? apenas unos 16.000-17.000 metros de altura, aunque su envolvente de vuelo optima la alcanzan en torno de los 5.000 metros.
Solo el F-15 posee una velocidad punta de mach 2.5 y un techo de unos 19.000 metros. Sin embargo, su desempeño optimo en ACM se logra en torno a los 5.000m y a bajas velocidades.
Hoy la idea sigue siendo la misma: un aparato ultramaniobrable (incluso dotado de TVC para incrementar su capacidad de maniobra), dotado de misiles y cañon, con un desempeño optimo a cotas medias y a bajas velocidades. El mismo F-22 tiene una Vel max en torno a mach2. y fue preferido al YF-23 por su superior maniobrabilidad.
- "...el spitfire no le gano al Bf-109 por maniobrabilidad sino por velocidad..." Disiento de esta afirmación por cuanto:
1- De las versiones comparables del Spit y del Bf, la ventaja en velocidad del avión británico por sobre el alemán, cuando esta ventaja existío, fue siempre marginal. Si comparamos el Spit MKI con el Emil veremos que el caza alemán era mas veloz que el britanico a la cota en donde normalmente se producían los combates (348 m/h a 346 m/h a 15.000 pies).
Si la comparación la trazamos entre el MK IX y el Gustav6, el spit lo superaba por 4 millas por hora (340 a 336 a una cota de 25.000 pies)
Si compramos el MK XIVe y el K-4, el spit supera al caza aleman por apenas 4 millas por hora (439 a 435 y a 25.000 pies).
2- El spit, en cualquiera de sus versiones, fue siempre mucho mas maniobrable que el BF. El aparato aleman padeció, a lo largo de su desarrollo, de constantes incrementos de pesos que no puedieron ser compensados por los incrementos en la potencia motríz. Esto trajo como consecuencia una perdida notable de la maniobrablidad.
3- Si bien el BF era capaz de trepar y de picar mas rapido (por debajo de los 20.000 pies y mientras el spit no uso la inyeccion directa), y era mas manejable a baja velocidad; el Spit tenia un mayor regimen de alabeo, viraba mas cerrado y por encima de los 20.000 pies era superior en todo aspecto al BF.
Como podras advertir el Spit no supero al BF porque fuera mas veloz, sino que lo hizo porque a medida que fue evolucionando su diseño se mostro mas capaz de absorver los continuos incrementos de peso y potencia motriz sin perder sus estupendas actuaciones.
Finalmente debo decirte que el combate evolucionante, no es un arte en donde tenga que ver la suerte. Es una cuestion de tactica y de habilidad y pericia por parte del piloto quien, en la liza, demuestra cuanto sabe de su avion y cuanto aprendío en inumerables salidas de entrenamiento.
Una ultima consideración. Si el combate BVR fuese exclusividad de aviones supersonicos de gran techo, aparatos como el AV-8B o el Sea Harrier no hubieran recibido al misil AMRAAM y simplemente se hubieran limitado a contenedores de cañon y misiles de corto alcance.
Un saludo
), el combate aereo cercano evolucionante es un intercambio de energia potencial (altura) con energia cinetica (velocidad) resistencia aerodinamica (maniobra) y aceleracion (que tan rapido puedes ganar energia potencial o cinetica debido a tu motor).
