Misiles Antibalísticos o ABM

[Artrech]

Asi es, ni España ni Corea del Sur estan ewn guerra.

Tecnicamente, las dos Coreas son los unicos paises actualmente en guerra.

 

[Hattusil]

El Patriot esta en la categoria del S-300 PMU/PMU-1. Su capacidad ATMB es muy limitada, es un misil de medio/largo alcance y en eso todavia no ha dado la nota.
No tiene nada que hacer con los Antey 2500, porque son categorias distintas de armas.

 

[Hattusil]

Pucha eso me pasa por no leer todos los post. Rumpe ya lo habia explicado todo

 

[yarara]

Perdon , pero los misiles como el Patriot o el S-300 o 400 , no sirven para interceptar missiles , con las cargas militares de fragmentacion a los misiles balisticos no les hace nada, tenes que usar dos sistemas :

1. Hit To Kill ,. como el THAAD o el Standard Block IV
2. Un cabeza nuclear (chiquita pero nuclear )

Lo demas es cuento

 

[Rumplestilskin]

El Patriot esta en la categoria del S-300 PMU/PMU-1. Su capacidad ATMB es muy limitada, es un misil de medio/largo alcance y en eso todavia no ha dado la nota.
No tiene nada que hacer con los Antey 2500, porque son categorias distintas de armas.

El Patriot comparable al Antey 2500 es el PAC 3, especializado en su capacidad ABM, pero no tan eficaz como el ruso contra aeronaves.

Transcribo a continuación una comparación entre ambos sistemas realizada por el forista español Charly015:




Comparativa de las prestaciones de los sistemas S-300 y Patriot(repito algunos datos anteriores):

1º. El PAC-3 Patriot es la evolución antimisil del PAC-2 Patriot

antiaéreo, que a su vez derivo del original PAC-1 Patriot

2º. Comparar el S-300PMU2 con el PAC-3 Patriot no es justo, el PAC-3 pierde

de calle(la comparación sería entre el S-300PMU2 Vs PAC-2 Patriot) y pierde

porque no esta pensado para una defensa en cualquier condición

operacional sino para enfrentarse a mísiles balisticos(1000 kms

de alcance maximo aprox.)

3º. La comparativa justa sería con la versión del S-300 pensada para esos mismos

cometidos, el S-300VM, aunque este lleva unos cuantos años en servicio y ya no es

su equivalente, que sería el S-400 Triunfo

Voy a comparar el S-300VM con el PAC-3 Patriot, lo más justo:

Cita:


Fig 1. Tabla comparativa publicada por el magazine RCAAM sobre las capacidades de los distintos sistemas SAM con capacidad antimisil

D Kill Max(distancia maxima de interceptación)

D Kill Ball(distancia maxima contra un blanco balistico)

R Ball Max(radio amximo del misil balistico)

H Kill Max(altura maxima de interceptación)

S Area Def(superficie cubierta por el sistema)

V Mas Targ(velocidad maxima del blanco)

RCS target min(minimo eco radar del blanco)

T In(tiempo de despliegue)


-Velocidad del blanco:

S-300VM.....4500 m/s(4.5 Km/s)*

PAC-3.....3000 m/s(3 kms/s)*

Datos de la comparativa Antey 2500 publicada en el Magazine RCAAM y en el MAGAZINE Milparade en el articulo “Antey 2500” de Veniamin Yefremov(ver fig 1)

-Superficie cubierta en la fase de interceptación:

S-300VM.....2500 km2*

PAC-3.....1200 km2*

*Datos de la comparativa Antey 2500 publicada en el Magazine RCAAM y en el MAGAZINE Milparade en el articulo “Antey 2500” de Veniamin Yefremov(ver fig 1

-Altura máxima de interceptación para un blanco convencional:

S-300VM.....30000 mts(30 kms)*

PAC-3.....25000 mts(25 kms)*

*FAS.org da la cifra de 15 kms de altura maxima para el PAC-3 ¡¡¡15 Kms!!!

Datos de la comparativa Antey 2500 publicada en el Magazine RCAAM y en el MAGAZINE Milparade en el articulo “Antey 2500” de Veniamin Yefremov(ver fig 1

-Altura máxima de interceptación para un blanco balistico:

S-300VM.....30000 mts(30 kms)

PAC-3.....20000 mts(20 kms)

*FAS.org da la cifra de 15 kms de altura máxima para el PAC-3 ¡¡¡15 Kms!!!

Datos de la comparativa Antey 2500 publicada en el Magazine RCAAM y en el MAGAZINE Milparade en el articulo “Antey 2500” de Veniamin Yefremov(ver fig 1

-Altura minima de interceptación:

S-300VM.....10 mts

PAC-3.....60 mts*

* Cita:
S-300 is cazable of engaging aircraft and cruise missile in the entire operacional altitude envelope, starting from as low as 10 m above ground, whereas Patriot has minimum engagement altitude of 60 m.


Favorit beats Patriot, Magazine ARMS Nº 15

Datos de la comparativa Antey 2500 publicada en el Magazine RCAAM y en el MAGAZINE Milparade en el articulo “Antey 2500” de Veniamin Yefremov(ver fig 1

-Maxima distancia de interceptación:

S-300VM.....200 kms

PAC-3.....150 kms

Datos de la comparativa Antey 2500 publicada en el Magazine RCAAM y en el MAGAZINE Milparade en el articulo “Antey 2500” de Veniamin Yefremov(ver fig 1

-Máxima distancia de interceptación de un blanco balistico:

S-300VM.....40 kms

PAC-3.....40 kms

Datos de la comparativa Antey 2500 publicada en el Magazine RCAAM y en el MAGAZINE Milparade en el articulo “Antey 2500” de Veniamin Yefremov(ver fig 1

-Maximo alcance del blanco:

S-300VM.....2500 kms

PAC-3.....1000 kms

Datos de la comparativa Antey 2500 publicada en el Magazine RCAAM y en el MAGAZINE Milparade en el articulo “Antey 2500” de Veniamin Yefremov(ver fig 1

-Tiempo de despliegue de la bateria

S-300VM.....5 minutos*

PAC-3.....25 a 30 minutos*

* Cita:
On the mobility side, S-300 takes five minutes to deploy or disassemble, against 30 minutes for Patriot


“Favorit beats Patriot”, Magazine ARMS Nº 15

Datos de la comparativa Antey 2500 publicada en el Magazine RCAAM y en el MAGAZINE Milparade en el articulo “Antey 2500” de Veniamin Yefremov(ver fig 1

-RCS(eco radar) mínimo del blanco a interceptar:

S-300VM.....0.02 m2

PAC-3.....0.1 m2

Datos de la comparativa Antey 2500 publicada en el Magazine RCAAM y en el MAGAZINE Milparade en el articulo “Antey 2500” de Veniamin Yefremov(ver fig 1

-Tipo de defensa:

S-300VM...360 º *

PAC-3.....sectorial*

* Cita:
The vertical missile launch capability enables S-300 engage targets approaching from any direction, without reorienting the launchers. Patriot launches from an inclined position, which means the crew has to reorient launchers in mobile battle on pre-position them so as cover all the potencial threat directions, which rstricts the system´s battle capabilities


“Favorit beats Patriot”, Magazine ARMS Nº 15

-Interceptaciones simultaneas:

S-300VM.....24*

PAC-3.....9*

*MAGAZINE Milparade en el articulo “Antey 2500” de Veniamin Yefremov

“Favorit beats Patriot”, Magazine ARMS Nº 15

Fuentes generales:

http://rbase.new-factoria.ru/

www.FAS.org

www.globalsecurity.org

www.milparade.com

www.arms.ru

pvo.guns.ru

Magazine ARMS

Magazine RCAAM

Magazine Militar parade

Magazine Oboronka

-----------------------------------------------

Creo que da una buena idea de las capacidades de ambos. Yarará, tú te refieres a ICBM, que son blindados para resistir el reingreso a la atmósfera, estos ABM solo son válidos para misiles más pequeños, en un rango de hasta 2.500 km.

 

[yarara]

Si ha los que hay que parar de verdad , porque adentro de ellos vienen cosas malas , muy malas

 

[Guitro01]

Coincido con vos Resaca!!

 

[Doctor-N]

Yo tengo los siguientes datos sobre el Patriot.

El Patriot Erraba al interceptar misiles no tanto por lo que dicen sino por esto.

1/3 un tercio. La computadora del sistema lo interpretaba asi 3.3333333 hasta el infinito............
Eso a medida que pasaban las horas Crecia el error de calculo. Cuando El radar veia un scud por ejemplo, lo tenia en el radar pero despues esa diferencia de tiempo al hacer el seguimiento adelantaba y la posicion del misisl no aparecia en la pantalla no porque no estubiera simplente porque el Radar estaba Mirando ADELANTADO la trayectoria barria la zona antes de tiempo..................

Los Israelies se dieron cuenta de ese error en la maquina Yanky y de ahi corrigieron algo. La recomendacion primera qeu dieron fue "n otenerlo prendido mas de 8 horas" cosa que los Ee.UU no hicieron..........resultado.........Scud pegando a israel. Los tenian semanas enteras andado al sistema el Error era tan grande que era "posible" que le pifiara hasta algo grande como un Tu-22....

Luego De ese retoque israeli Nace el Pac-2 el Arrows etc. pero Nunca pudieron arreglarlo del tado Salvo los ISraelies que son inteligentes.

En cambio Los sistemas como el S-300 pmu1 nunca tubo ese error. no se porque no se explicarlo pero las computadoras No tenian ese error y no lo van a tener.

Asi me lo han explicado. Cosa que me hace dudar de otros sistemas por ejemplo de Navios Yanuis que se comieron exos justamente en medio oriente.

Aguante el s-300 el s-400 y el Tunguska.

Saludos Nicolas

 

[Bushmaster]

Esos errores eran del 91, y se debieron a que modificaron con las prisas el Patriot para luchar contra los SCUDs, cuando ese no era su fin; por ello el ordenador debia ser reiniciado cada ciwerto tiempo. En una ocasion sto no se hizo y un SCUD pego de lleno en una base norteamericana, matando a varios soldados.

Otro problema era que los SCUDs modificados por Irak no tenian la suficiente resistencia estructural y se rompian en pleno vuelo, el Patriot debia distinguir entonces cual era el trozo mas grande, aunque no era siempre donde estaba la cabeza de combate. Por ello en muchas ocasiones el SCUD se esparcia por grandes areas en Israel creando incluso mayor daño del que deberia.

SALUDOS

 

[Doctor-N]

Eso de la estructura del Scud no era de fabrica, sino una modificacion Iraqui, para que caigan serpenteando.

Esto yo no lo invento, la misma fuerza Norteamerica lo dijo. "Las explosiones que se veian NO eran de Patriots interceptando Scud u otro misil, era la Propia detonacion de Patriot para que no callera a tierra"

Y eso en su momento todos lo creyeron de que eran Scuds alcanzados por patriots.

Vuelvo a preguntar la MIsma Fuerza Aliada dijo que le pegaron a 1 Scud con patriot. Sirve ese numero para decir que el Patriot tiene ventaja porque lo probaron en combate?
Seguramente lo habran mejorado mucho, pero..........le tengo tantas dudas al Patriot, lo veo muy sobrevalorado lo mismo que con mucho material Norteamericano.

En Materia de SAM´s me quedo con Fabricacion Rusa. Tienen Sam para todos los gustos. Hasta podes poner un S-300 en un buque!!!!!!.

Saludos Nicolas

 

[yarara]

The results of these studies are disturbing. They suggest that the Patriot's intercept rate during the Gulf War was very low. The evidence from these preliminary studies indicates that Patriot's intercept rate could be much lower than ten percent, possibly even zero." (Statement of Theodore A. Postol before the U.S. House Of Representatives Committee on Government Operations, April 7, 1992)


Lo dice el congreso de USA , porcentajes de interceptacion del Patriot contra misiles balisticos , casi cero , o sea cero

 

[COMPASS]

Es que una cosa es un sistema de armas "probado en combate", y otra muy distinta debiera ser "aprobado en combate"... pequeña diferencia.

 

[Bushmaster]

The U.S. Army claimed an initial success rate of 80% in Saudi Arabia and 50% in Israel. Those claims were eventually scaled back to 70% and 40%. However, when President George H. W. Bush traveled to Raytheon's Patriot manufacturing plant in Andover, Massachusetts during the Gulf War, he declared, the "Patriot is 41 for 42: 42 Scuds engaged, 41 intercepted!" [1]. The President's claimed success rate was thus over 97% during the war.

On April 7, 1992 Theodore Postol of the Massachusetts Institute of Technology, and Reuven Pedatzur of Tel Aviv University testified before a House Committee stating that, according to their independent analyses, the Patriot system had a success rate of below 10%, and perhaps even a zero success rate. In response to this testimony and other evidence, the staff of the House Government Operations Subcommittee on Legislation and National Security reported, "The Patriot missile system was not the spectacular success in the Persian Gulf War that the American public was led to believe. There is little evidence to prove that the Patriot hit more than a few Scud missiles launched by Iraq during the Gulf War, and there are some doubts about even these engagements. The public and the Congress were misled by definitive statements of success issued by administration and Raytheon representatives during and after the war." [2]

Also on April 7, 1992 Charles A. Zraket of the Kennedy School of Government, Harvard University and Peter D. Zimmerman of the Center for Strategic and International Studies testified about the calculation of success rates and accuracy in Israel and Saudi Arabia and discounted many of the statements and methodologies in Postol's report.

Success Rate – the percentage of Scuds destroyed or deflected to non-populated areas
Accuracy – the percentage of hits out of all the Patriots fired
It is important to note the difference in terms when analyzing the performance of the system during the war.

According to Zimmerman, in accordance with the standard firing doctrine on average four Patriots were launched at each incoming Scud – in Saudi an average of three Patriots were fired. If every Scud were deflected or destroyed the success rate would be 100% but the Accuracy would only be 25% and 33% respectively.
Both testimonies state that part of the problems stem from its original design as an anti-aircraft system. PATRIOT was designed with proximity fuzed warheads, which are designed to explode immediately prior to hitting a target spraying shrapnel out in a fan in front of the missile, either destroying or disabling the target. These missiles were fired at the target's center of mass. With aircraft this was fine, but considering the much higher speeds of TBMs, as well as the location of the warhead (usually in the nose), PATRIOT would most often hit closer to the tail of the Scud due to the delay present in the proximity fuzed warhead, thus not destroying the TBM's warhead and allowing it to fall to earth.


The Patriot Antenna Mast Group (AMG), a 4 kW UHF communications array.The Iraqi redesign of the Scuds also played a role. Iraq had redesigned its Soviet-style Scuds to be faster and longer ranged, but the changes weakened the missile and it was more likely to break up upon re-entering the atmosphere. This presented a larger number of targets as it was unclear which piece contained the warhead.

What all these factors mean, according to Zimmerman, is that the calculation of "Kills" becomes more difficult. Is a kill the hitting of a warhead or the hitting of a missile? If the warhead falls into the desert because a PATRIOT hit its Scud, is it a success? What if it hits a populated suburb? What if all four of the engaging PATRIOT missiles hit, but the warhead falls anyway because the Scud broke up?

According to the Zraket testimony there was a lack of high quality photographic equipment necessary to record the interceptions of targets. Therefore, PATRIOT crews recorded each launch on videotape, and damage assessment teams recorded the Scud debris that was found on the ground. Crater analysis was then used to determine if the warhead was destroyed before the debris crashed or not. Furthermore, part of the reason for the 30% improvement in success rate in Saudi Arabia compared to Israel is that the PATRIOT merely had to push the incoming Scud missiles away from military targets in the desert or disable the Scud's warhead in order to avoid casualties, while in Israel the Scuds were aimed directly at cities and civilian populations. The Saudi Government also censored any reporting of Scud damage by the Saudi press. The Israeli Government did not institute the same type of censorship. Furthermore, PATRIOT's success rate in Israel was examined by the IDF (Israel Defense Forces) who did not have a political reason to play up PATRIOT's success rate. The IDF counted any Scud that exploded on the ground (regardless of whether or not it was diverted) as a failure for the Patriot. Meanwhile, the U.S. Army who had many reasons to support a high success rate for PATRIOT, examined the performance of PATRIOT in Saudi Arabia.

A Canadian Broadcasting Corporation documentary quotes the former Israeli Defense Minister as saying the Israeli government was so dissatisfied with the performance of the missile defense, that they were preparing their own military retaliation on Iraq regardless of US objections[citation needed]. That response was cancelled only with the cease fire with Iraq.

Hay muchas versiones, pero las mas admitidas calculan la eficacia del Patriot entorno al 25%.

Pese a todo hizo algo que ningun misil habia conseguido nunca.

Y en cuanto a los SAM mas avanzados dificilmente sean los S-300, yo me quedaria con las ultimas versiones de la familia standard.

SALUDOS

SALUDOS

 

[yarara]

Sin entrar a una discusion inutil , te digo lo yo creo .
Cuando habla del 25 o 30 % de eficacia , se refieren que a que la cabeza de guerra del Patriot estallo al pasar el blanco dentro del radio de accion de la espoleta(s) de proximidad .Pero creo que a un blanco como el Scud , la eficacia de esta cabeza de guerra fue nula .Porque ,en la reentrada el scud ya no tiene combustible , viene en su trayectoria balistica sin ningun control que pueda ser afectado . Y la unica posibilidad que estalle es que detone la cabaeza de guerra del scud , y la probablidad que un ( unos ) fragmentos la hagan estallar es muy baja . La destruccion de las aletas de establizacion traseras deberia ser casi completa para que desastabilize al misil , el cual es bastante estable sin ellas por no tener nada de combustible .

Por lo tanto creo sinceramente que ningun Patriot fuese capaz de destruir efectivamente en vuelo a un scud .

Por otro lado el Patriot , aunque se lo haya mejorado ,no fue diseñado para atacar blancos balisticos .
Coinicido que el Standard Block IV con su capacidad ¨Hit to Kill ¨, junto con el THAAD y el Arrow son los unicos misiles con verdadera capacidad de interceptar misiles balisticos , al impactar directamente contra el blanco y destruir en vuelo por efecto de la energia cinetica del impacto

saludos

 

[Bushmaster]

Coimo comentas el Patriot se ideo como misiles avanzado de medio alcance para ser utilizado contra aeronaves y readaptado en el Golfo contra blancos balisticos. Si bien es cierto en la actualidad cada bateria Patriot si cuenta con capacidad real, aunque reducida, contra misiles balisticos, pues se han incorporado 2 lanzadores de misiles PAC-3, que utiliza la energia cinetica del impacto directo para destruir su objetivo.

La familia S-200/300/400 utiliza espopletas de proximidad para batir objetivos y en algunos casos con explosiones dirigidas lo que aumenta el daño producido por la fragmentacion de la cabeza de combate.

SALUDOS

 

[yarara]

Correccion : Si tenes razon el Patriot PAC-3, incorporo la capacidad hit to kill . En ese caso la probabilidad de destruir blancos balisticos es real .
Sin embargo creo que las versiones del Standard Block IV y el THAAD son superiores como interceptdores de blancos balisticos .(esa capacidad no existian en la epoca de la guerra del golfo)

Hasta que los rusos no hagan publico una capacidad hit-to-kill ( la que probablemente tengan, lo desconozco ) , el uso de las cabezas de fragmentacion ( aun de la fragmentacion dirigida ) , no son muy utiles para blancos balisticos como el Scud .Si podrian ser utiles contra blancos balisticos que en la fase de reentrada usen algun tipo de guiado terminal ( como era el Pershing II ) , entonces el daño producido por las cabezas de guerra de fragmentacion tienen sentido al tener mas vulnerabilidades el blanco contra esos fragmentos

 

[Derruido]

Que poca calidad el articulo, se nota que el tio es bastante sensacionalista y no tiene mucha idea.

Ademas no se puede comparar la experiencia en combate del patrio con la de ningun sistema antimisil avanzado ruso, simplemente porque esta ultima es inexistente. La ultima vez que los ruysos dijeron que habianm destruido un misil en combate real resulto ser una mentira y la prensa rusa tuvo que rectificar.

SALUDOS

Bueno en Israel en la primer guerra contra Irak no fueron una maravilla, le echaron la culpa al cronómetro del sistema.

Saludos
Derruido

 

[_DAGO_]

iba a poner algo que ib a generar polemica... prefiero la paz..

Yarará confío en tu experiencia real con misiles y cohetes..

 

[JQ01]

En realidad parece ser que el patriot fue tan eficaz como lo fue el "Sacud" irakí. Elefecto de ambos fue sobre todo psicológico, no real. El Scud en origen es un misil balístico de un relativamente corto alcance y vuelo atmosférico. Al aumentarle el alcance, los ingenieros iraquíes aumentaron también su altura de vuelo, convirtiéndolo en un proyectil espacial. Pero esto tuvo otra consecuencia, y es que la carga ahora debía enfrentarse a una reentrada en la atmósfera para la que no estaban preparados. Además, para incrementar el alcance se disminuyó el tamaño de la cabeza explosiva. Resultado, al reingresar no reingresaba un misil, sino un amasijo de metales fundidos en descomposición. Los daños que produjeron los "scud" no fueron por explosión de las cabezas, (que no funcionaron en su mayoría) sino por la energía cinética de la chatarra que era el cuerpo del misil cayendo desde semejante altura. Es decir, arma psicológica. ¿Y cual fue la vacuna? pues el Patriot, que era un misil antiaéreo. No diseñado para cazar misiles sino aviones. Y lo que ocurría es que cuando los disparaban contra un misil cayendo no se encontraba un blanco, sino una multitud de chatarra en formación. generalmente se dirigía hacia el blanco más gordo, el fuselaje, dejando pasar la cabeza, que no estallaba. Y la intercepción de noche de un cubo de basura en caida libre es muy similar a la intercepción de un misil. Escudo psicológico.

 

[yarara]

En realidad parece ser que el patriot fue tan eficaz como lo fue el "Sacud" irakí. Elefecto de ambos fue sobre todo psicológico, no real. El Scud en origen es un misil balístico de un relativamente corto alcance y vuelo atmosférico. Al aumentarle el alcance, los ingenieros iraquíes aumentaron también su altura de vuelo, convirtiéndolo en un proyectil espacial. Pero esto tuvo otra consecuencia, y es que la carga ahora debía enfrentarse a una reentrada en la atmósfera para la que no estaban preparados. Además, para incrementar el alcance se disminuyó el tamaño de la cabeza explosiva. Resultado, al reingresar no reingresaba un misil, sino un amasijo de metales fundidos en descomposición. Los daños que produjeron los "scud" no fueron por explosión de las cabezas, (que no funcionaron en su mayoría) sino por la energía cinética de la chatarra que era el cuerpo del misil cayendo desde semejante altura. Es decir, arma psicológica. ¿Y cual fue la vacuna? pues el Patriot, que era un misil antiaéreo. No diseñado para cazar misiles sino aviones. Y lo que ocurría es que cuando los disparaban contra un misil cayendo no se encontraba un blanco, sino una multitud de chatarra en formación. generalmente se dirigía hacia el blanco más gordo, el fuselaje, dejando pasar la cabeza, que no estallaba. Y la intercepción de noche de un cubo de basura en caida libre es muy similar a la intercepción de un misil. Escudo psicológico.

?????????????

Interesante disquisicion sin fundamento .
El aumento del alcance de los Scud ,no cambiaron fundamentalmente los parametros de la trayectoria, el SCUD siempre hizo una parte de su trayectoria exoatmosferica , ( sino ni loco llegas a 300 km ) , por ende su cabeza de reentrada ( en realidad el misile entero ) siempre estuvo diseñando para la reentrada , si hubo problemas dinamicos que hicieron que el misil se rompiera en vuelo , te aseguro que la chatarra que vos decis , pierde todo la energia cinetica y va a caer como papel picado . ... por ende su capacidad de causar daño en tierra es infima ...