Lindos chiches rusos

Es que no es eso lo que están haciendo los yanquis con el M5. Parece en dimensiones un M4 pero usa cargadores de 7.62x51, o sea de 20 disparos como máximo. O sea que es algo más parecido a un AR-10 pero con pistón. El M5 no es un fusil de asalto sino un fusil de batalla ("battle rifle") con una mira que tiene telémetro láser, entre otras cosas. Es mucho más pesado, más difícil de manejar y el soldado promedio carga mucha menos munición. Para fuerzas especiales o tiradores designados puede estar bien pero para el "grunt" promedio, que bien puede llegar al ejército sin haber manipulado jamás un arma de fuego no tanto.

Los rusos parece que están conformes con el 5.45. No vi que tengan intenciones de reemplazarlo. De hecho, el viejo 6x49 era prácticamente un 5.45 agrandado. Volviendo al tema de las armas de fuego, yo creo que la cosa hoy en día viene por mejorar la ergonomía, las miras y hacer todo el paquete más liviano, porque los soldados van a ir tendiendo a cargar más equipo además del arma; más sensores, más equipos de comunicación, más baterías. Entonces las innovaciones en el área de armas livianas tendrían que ir más por ese lado antes de aumentar la distancia a la cual se puede disparar con efectividad. Los rusos están introduciendo cambios en el AK-12 para este año, mejoras de tipo ergonómicas. El nuevo modelo se llama AK-12M1



Tiene varios cambios pero la principal novedad es el selector de pulgar, que también es ambidiestro.
Todos los programas de fusiles de los 80 para acá dicen lo contrario. Lo del XM5 es algo que genera controversia hasta en ellos mismos.
El caso ruso del 6x49 era para sustituir el 7,62x54.
Igual coincido que el tema ahora es el ahorro de peso. Pero nadie quiere perder prestaciones tampoco y para eso entran los cartuchos intermedios.
Da para rato el tema. Pero los cambios sobre el esquema básico de un escuadrón de infantería orbitan alrededor del equilibrio de la potencia de fuego automática y la precisión y capacidad de fuego preciso y a distancia.
El combo 5,56/7,62 queda atrasado y superado por los 6,5 de todos los colores que salieron en los últimos 20años.
 
El S-60 no cuenta?

yo me refería a los rusos
Todos los programas de fusiles de los 80 para acá dicen lo contrario. Lo del XM5 es algo que genera controversia hasta en ellos mismos.
El caso ruso del 6x49 era para sustituir el 7,62x54.
Igual coincido que el tema ahora es el ahorro de peso. Pero nadie quiere perder prestaciones tampoco y para eso entran los cartuchos intermedios.
Da para rato el tema. Pero los cambios sobre el esquema básico de un escuadrón de infantería orbitan alrededor del equilibrio de la potencia de fuego automática y la precisión y capacidad de fuego preciso y a distancia.
El combo 5,56/7,62 queda atrasado y superado por los 6,5 de todos los colores que salieron en los últimos 20años.
No, en los programas de fin de guerra fría la idea era aumentar la chance de dar en el blanco en distancias similares o un poco superiores pero mediante rafagas de fuego super rapidas o por sistemas de manejo mejorado de retroceso. Por ejemplo, el Abakan o el G11. No se contemplaba adoptar munición más grande o pesada. De hecho el G11 usaba un calibre inferior al 5.56.

Si, el objetivo del 6x49 era reemplazar el viejo 7.62x54, pero igual tenía muchos problemas. El más importante era la reducción de la vida útil de los cañones.

Después está el tema del calibre de asalto. No es tan simple el tema de usar un calibre intermedio para los escuadrones de infantería. Si, te dan algo más de distancia efectiva pero perdés en cantidad, peso y retroceso. A menos que combines una tecnología nueva que te permita hacer cartuchos más grandes y livianos al mismo tiempo, pero ahí el problema que vas a tener va a ser que va a llevar mucho tiempo alcanzar la capacidad productiva mínimamente necesaria para adoptar el nuevo calibre en masa. Pero en ese punto, si podes emplear una tecnología nueva para hacer cartuchos más potentes y livianos, quizás conviene aplicar eso mismo al calibre de asalto (o de batalla) existente. O sea, son mucho más factores los que influyen en la decisión de cambiar de calibres, no solamente el rendimiento balístico.
 
En Ucrania lo usan. Los spetnatz y VDV lo usan a full, hay un montón de fotos publicadas.
No he tenido el gusto de verlas :-(
Hace años completaron la transición hacia el 5,45
Están en la misma que los demás de cambiar el cartucho de MG de potencia completa a uno intermedio.
Si, pero no es lo que expresé
O lo que quería expresar.
Me refiero a que con la cantidad de armas y municiones 7,62x39 no necesitan tanto gre gre, ya que es un cartucho altamente probado y confiable
 
No he tenido el gusto de verlas :-(

Si, pero no es lo que expresé
O lo que quería expresar.
Me refiero a que con la cantidad de armas y municiones 7,62x39 no necesitan tanto gre gre, ya que es un cartucho altamente probado y confiable
Es muy bueno, y la última bala en fabricación tanto por rusos como chinos era perforante con buena capacidad de penetración de chalecos, pero sin eso su utilidad contra enemigos equipados con blindaje completo como puede ser infantería OTAN cae mucho.
Por eso se decantaron por el 5,45 y los chinos por un 5,8 (casi 6mm)
Y si vamos al caso esos fusiles y municiones almacenados por millones están liberados para la exportación y no es raro encontrarlos por África y medio oriente.
 
Un par de reflexones sobre el visor, que no es el Sosna-U (parte del estándar de T-72B3 y T-80BVM) y es inferior a este (su mejor modelo excluyendo a lo que le están poniendo a los T-14 es la mira "Kalina" para el T-90M). Es una solución que solamente reemplaza el visor nocturno original del tanque, no cambia el sistema de control de tiro entero (a diferencia del Sosna).

Pero qué nos dice que estemos viendo este visor térmico en tantos tanques, incluyendo en los cientos de T-62 que están siendo reactivados? Que podría haber un cuello de botella en la producción del Sosna o que éstos están siendo reservados para los modelos de tanque que ya lo equipaban. En otras palabras: los rusos están pudiendo ponerle visor térmico a absolutamente todo, que no sea exactamente el mismo modelo o con las mismas capacidades es un dato extremadamente secundario.

Todas las señales e indicadores apuntan a que los rusos están aumentando mucho su capacidad de producción o reacondicionamiento de tanques. He llegado a pescar por ahí que solamente de Uralvagonzavod, están completando 2-3 tanques por turno, siendo que UVZ está trabajando los 3 turnos y seguramente los 7 días de la semana, estamos hablando de COMO MÍNIMO lo necesario para un batallón de tanques por semana.
 
Un par de reflexones sobre el visor, que no es el Sosna-U (parte del estándar de T-72B3 y T-80BVM) y es inferior a este (su mejor modelo excluyendo a lo que le están poniendo a los T-14 es la mira "Kalina" para el T-90M). Es una solución que solamente reemplaza el visor nocturno original del tanque, no cambia el sistema de control de tiro entero (a diferencia del Sosna).

Pero qué nos dice que estemos viendo este visor térmico en tantos tanques, incluyendo en los cientos de T-62 que están siendo reactivados? Que podría haber un cuello de botella en la producción del Sosna o que éstos están siendo reservados para los modelos de tanque que ya lo equipaban. En otras palabras: los rusos están pudiendo ponerle visor térmico a absolutamente todo, que no sea exactamente el mismo modelo o con las mismas capacidades es un dato extremadamente secundario.

Todas las señales e indicadores apuntan a que los rusos están aumentando mucho su capacidad de producción o reacondicionamiento de tanques. He llegado a pescar por ahí que solamente de Uralvagonzavod, están completando 2-3 tanques por turno, siendo que UVZ está trabajando los 3 turnos y seguramente los 7 días de la semana, estamos hablando de COMO MÍNIMO lo necesario para un batallón de tanques por semana.
Eso o que se están quedando sin recursos (electrónica) de punta.
Por eso les es más difícil producir visores de primera y tienen que volver a hacer visores menos complicados y que no le consuman tantos recursos.
 
Eso o que se están quedando sin recursos (electrónica) de punta.
Por eso les es más difícil producir visores de primera y tienen que volver a hacer visores menos complicados y que no le consuman tantos recursos.
Yo siempre fuí muy escéptico de eso, porque los rusos siempre fueron muy celosos en depender lo mínimo indispensable de importaciones para la producción militar. Y aún así, EEUU y compañía pueden hacerles boicot pero lo rusos comparten frontera con el país que es la mayor potencia productiva del planeta y que les puede abastecer con absolutamente todo lo que otros no les quieran vender. Los problemas productivos lo están teniendo en insumos para producción civil por ahora.

Igual, al grano con el tema de las miras térmicas. En las últimas semanas empezamos a ver T-90M en números mucho mayores y en todos los frentes de la guerra. Es la evidencia que incrementaron muchísimo la producción de ese modelo, que tiene la mira térmica más capaz y moderna exceptuando a la del T-14.
 
Un par de reflexones sobre el visor, que no es el Sosna-U (parte del estándar de T-72B3 y T-80BVM) y es inferior a este (su mejor modelo excluyendo a lo que le están poniendo a los T-14 es la mira "Kalina" para el T-90M). Es una solución que solamente reemplaza el visor nocturno original del tanque, no cambia el sistema de control de tiro entero (a diferencia del Sosna).

Pero qué nos dice que estemos viendo este visor térmico en tantos tanques, incluyendo en los cientos de T-62 que están siendo reactivados? Que podría haber un cuello de botella en la producción del Sosna o que éstos están siendo reservados para los modelos de tanque que ya lo equipaban. En otras palabras: los rusos están pudiendo ponerle visor térmico a absolutamente todo, que no sea exactamente el mismo modelo o con las mismas capacidades es un dato extremadamente secundario.

Todas las señales e indicadores apuntan a que los rusos están aumentando mucho su capacidad de producción o reacondicionamiento de tanques. He llegado a pescar por ahí que solamente de Uralvagonzavod, están completando 2-3 tanques por turno, siendo que UVZ está trabajando los 3 turnos y seguramente los 7 días de la semana, estamos hablando de COMO MÍNIMO lo necesario para un batallón de tanques por semana.

Eso o que se están quedando sin recursos (electrónica) de punta.
Por eso les es más difícil producir visores de primera y tienen que volver a hacer visores menos complicados y que no le consuman tantos recursos.
en realidad la respuesta es mucho mas simple...

aumentan drásticamente las capacidades del visor con el menor impacto posible (tanto en costos como en complejidad en modernización)

de palabras de Nicholas Moran, un reconocido personaje , oficial tanquista de la Guardia Nacional de USA y cooperador especializado de Wargaming... El indicaba que el cuello de botella principal de los tanques mas antiguos con respecto a los actuales y la principal diferencia en capacidades estaban en los visores térmicos..

pasar de un visor intensificador de visión o IR a un térmico es un salto enorme en la capacidad de reconocimiento de objetivos a larga distancia... tanto de día como de noche...
los tanques Rusos no tienen ningún problema con sus sistemas de control de tiro ... son tan buenos como los de cualquier otro tanque... pero en donde sí tenían diferencias es en la carencia de visores térmicos...

la adición de un visor térmico a las miras existentes TKN-3 es un golazo... les da un incremento de capacidad enorme a un costo muy reducido y con sólo reemplazar la mira igual por igual... en un proceso de trabajo que probablemente les lleve un par de horas máximo...

no pasa por la capacidad ( o falta de ella) que tengan los Rusos de producir sistemas mas completos/complejos... sino por la necesidad de contar rápidamente en vehículos en servicio de una capacidad significativa.

el hecho de que , como indicaban, los T-90M se ven mucho mas seguido y que no paran de entregarlos da la pauta de que no hay restricciones en ese sentido..

saludos
 
en realidad la respuesta es mucho mas simple...

aumentan drásticamente las capacidades del visor con el menor impacto posible (tanto en costos como en complejidad en modernización)

de palabras de Nicholas Moran, un reconocido personaje , oficial tanquista de la Guardia Nacional de USA y cooperador especializado de Wargaming... El indicaba que el cuello de botella principal de los tanques mas antiguos con respecto a los actuales y la principal diferencia en capacidades estaban en los visores térmicos..

pasar de un visor intensificador de visión o IR a un térmico es un salto enorme en la capacidad de reconocimiento de objetivos a larga distancia... tanto de día como de noche...
los tanques Rusos no tienen ningún problema con sus sistemas de control de tiro ... son tan buenos como los de cualquier otro tanque... pero en donde sí tenían diferencias es en la carencia de visores térmicos...

la adición de un visor térmico a las miras existentes TKN-3 es un golazo... les da un incremento de capacidad enorme a un costo muy reducido y con sólo reemplazar la mira igual por igual... en un proceso de trabajo que probablemente les lleve un par de horas máximo...

no pasa por la capacidad ( o falta de ella) que tengan los Rusos de producir sistemas mas completos/complejos... sino por la necesidad de contar rápidamente en vehículos en servicio de una capacidad significativa.

el hecho de que , como indicaban, los T-90M se ven mucho mas seguido y que no paran de entregarlos da la pauta de que no hay restricciones en ese sentido..

saludos
Coincido. Llegaron tarde en asimilar que las miras térmicas dan una capacidad superior, y que solo una por tanque para el artillero te deja miope. Ahora meten la TKN-3 con térmica (así sea de baja gama y la mitad de alcance que la SOSNA que es tope de gama para ellos ahora) y la 1PM-96 térmica que es apenas inferior y no tocan el sistema de tiro. Que de todas formas para el papel que están desempeñando y las distancias de combate está más que bien.
Y mientras tanto siguen fabricando el T-90M.
A este ritmo van a renovar una buena parte de la flota.
Seguro hay cuellos de botella y faltantes pero menospreciar las capacidades rusas a éstas alturas es enfermizo.
 
Continuando con el tema de la producción y modernización ampliada de tanques en rusia en relación a la disponibilidad de miras térmicas. Acá vemos un T-72B3 recién salido del horno en UVZ y como se puede apreciar, tiene Sosna-U. O sea, aparentemente mi intuición estaba bien: no todas las fábricas y talleres desperdigados en la inmensidad del país pueden ser suministrados con exactamente los mismos subsistemas y componentes, ya sea por cuestión logística o por cuellos de botella en otras etapas productivas, la prioridad es modernizar la mayor cantidad de tanques posible y no tanto lograr una homogeneidad exacta. Entonces, diferentes tanques modernizados en diferentes lugares tendrán diferencias entre sí. En la SGM pasaba exactamente lo mismo con los T-34, cada fábrica hacía su propia variante dependiendo de las herramientas y recursos que tenía y era muy común que T-34 de diferentes procedencias no tuvieran partes y repuestos intercambiales entre sí.

 
Continuando con el tema de la producción y modernización ampliada de tanques en rusia en relación a la disponibilidad de miras térmicas. Acá vemos un T-72B3 recién salido del horno en UVZ y como se puede apreciar, tiene Sosna-U. O sea, aparentemente mi intuición estaba bien: no todas las fábricas y talleres desperdigados en la inmensidad del país pueden ser suministrados con exactamente los mismos subsistemas y componentes, ya sea por cuestión logística o por cuellos de botella en otras etapas productivas, la prioridad es modernizar la mayor cantidad de tanques posible y no tanto lograr una homogeneidad exacta. Entonces, diferentes tanques modernizados en diferentes lugares tendrán diferencias entre sí. En la SGM pasaba exactamente lo mismo con los T-34, cada fábrica hacía su propia variante dependiendo de las herramientas y recursos que tenía y era muy común que T-34 de diferentes procedencias no tuvieran partes y repuestos intercambiales entre sí.


Coincido plenamente. mucho más sabiendo que las cámaras térmicas no son el fuerte de los rusos, que están modernizando cuanto blindado encuentren... no da para todo la producción. Y estimo que se priorizan los T90 y si quedan, T-72B y/o T-80BV.

saludos
 

joseph

Colaborador
Colaborador
Coincido. Llegaron tarde en asimilar que las miras térmicas dan una capacidad superior, y que solo una por tanque para el artillero te deja miope. Ahora meten la TKN-3 con térmica (así sea de baja gama y la mitad de alcance que la SOSNA que es tope de gama para ellos ahora) y la 1PM-96 térmica que es apenas inferior y no tocan el sistema de tiro. Que de todas formas para el papel que están desempeñando y las distancias de combate está más que bien.
Y mientras tanto siguen fabricando el T-90M.
A este ritmo van a renovar una buena parte de la flota.
Seguro hay cuellos de botella y faltantes pero menospreciar las capacidades rusas a éstas alturas es enfermizo.
¿De que hablas? Si el T-90 fue de los primeros tanques en tener múltiples sistemas ópticos. Y eso hace 30 años.
 
¿De que hablas? Si el T-90 fue de los primeros tanques en tener múltiples sistemas ópticos. Y eso hace 30 años.
Que yo recuerde los primeros en meter térmicas para comandante y tirador fueron los alemanes en los Leopard 2 A5.
Y eso fue al final de la guerra fría.
Respecto a visión periférica y sistemas dedicados los rusos tienen la familia TKN que es literalmente "visor de comandante" y equipa toda la familia "T" con más o menos refinamientos es el visor estándar. Quedó desfasado frente a tener una térmica panorámica.
En los 90 desarrollaron una TKN con canal termico incluido para modernizar los modelos "legacy" o heredados. Básicamente es un binocular termico no refrigerado, como cualquier visor comercial de caza de los que abundan hoy en día empaquetado dentro del visor en vez del sistema antiguo de NVG.
El alcance debe ser la mitad del 1PM-96 pero para tener conciencia de situación alcanza y sobra.
Respecto a modelos ofrecidos, prototipos y modelos de exportación existe un zoológico de modelos cada uno con térmica APS ERA transmisión automática etc etc etc.
El problema siempre fue dinero y pedidos. El T-90A no incluyo térmica panorámica para el comandante (creo que era PTKM) en su versión para el ejército ruso. Si la SOSNA-U.
Los modelos B1/2/3/3M/4 etc tampoco incluyeron todas las mejoras.
Los T-90S y T-90MS hindúes son bastante distintos de los rusos en esos detalles, igual que los T-72M (no recuerdo ahora cual es la denominación de los T-72 hindúes modernizados)
Ahora que están poniendo térmica para el tirador de línea base para la modernización están metiéndole 1PM-96 y el TKN-3 nuevo a todo lo que pueden y la SOSNA-U y la térmica panorámica (PTKM creo que era, lo tengo que buscar) para el T-90M.
O por lo menos es lo muestran las imágenes.
Si empezamos a ver T-90M con una térmica distinta a la Thales Catherine y de menor calidad o prestaciones entonces si empiecen a decir que los rusos no pueden fabricar térmicas etc etc etc
 

joseph

Colaborador
Colaborador
Que yo recuerde los primeros en meter térmicas para comandante y tirador fueron los alemanes en los Leopard 2 A5.
Y eso fue al final de la guerra fría.
Respecto a visión periférica y sistemas dedicados los rusos tienen la familia TKN que es literalmente "visor de comandante" y equipa toda la familia "T" con más o menos refinamientos es el visor estándar. Quedó desfasado frente a tener una térmica panorámica.
En los 90 desarrollaron una TKN con canal termico incluido para modernizar los modelos "legacy" o heredados. Básicamente es un binocular termico no refrigerado, como cualquier visor comercial de caza de los que abundan hoy en día empaquetado dentro del visor en vez del sistema antiguo de NVG.
El alcance debe ser la mitad del 1PM-96 pero para tener conciencia de situación alcanza y sobra.
Respecto a modelos ofrecidos, prototipos y modelos de exportación existe un zoológico de modelos cada uno con térmica APS ERA transmisión automática etc etc etc.
El problema siempre fue dinero y pedidos. El T-90A no incluyo térmica panorámica para el comandante (creo que era PTKM) en su versión para el ejército ruso. Si la SOSNA-U.
Los modelos B1/2/3/3M/4 etc tampoco incluyeron todas las mejoras.
Los T-90S y T-90MS hindúes son bastante distintos de los rusos en esos detalles, igual que los T-72M (no recuerdo ahora cual es la denominación de los T-72 hindúes modernizados)
Ahora que están poniendo térmica para el tirador de línea base para la modernización están metiéndole 1PM-96 y el TKN-3 nuevo a todo lo que pueden y la SOSNA-U y la térmica panorámica (PTKM creo que era, lo tengo que buscar) para el T-90M.
O por lo menos es lo muestran las imágenes.
Si empezamos a ver T-90M con una térmica distinta a la Thales Catherine y de menor calidad o prestaciones entonces si empiecen a decir que los rusos no pueden fabricar térmicas etc etc etc
Ya a finales de los 80 y principios de los 90 tenían los termales AGAVA-2 y el T01-P06.
Ahora lo que equipaban los primeros T-90 o modernizaciones de T-80 es prácticamente imposible saberlo. Así como sus capacidades reales frente a otros equipos occidentales.
Los tipos sabían perfectamente lo que hacían. Que no tuvieran el dinero para modernizar 5000 tanques es otro tema. Ni son los únicos a los que les pasa.



 
Arriba