Hola a todos:
Este tipo de debates no suelen acabar en nada concreto y no me gusta enzarzarme mucho. Intervengo únicamente para aclarar una mención realizada por Gerardo. En la medida de mis posibilidades, sí que contacto con VGM de ambos bandos. No me puedo comparar con Óscar, ni en su meticulosidad ni en la profundidad de su trabajo "de campo", pero sí que he podido contactar con bastantes de ellos y de unidades de diversa procedencia (navales, terrestres y aéreas). Labor en la que muchas personas de ZM han colaborado y a las cuales les agradezco enormemente su trabajo y ayuda.
Precisamente de mi experiencia con VGM de los dos bandos y de la consulta de bibliografía de ambos lados, puedo decir que ante un mismo hecho, es normal que las versiones difieran. Y entonces, ¿cuál es la realidad?
La respuesta está en el análisis. Las fuentes directas (testimonios directos o transcripciones de los mismos), son sin duda lo más interesante. Siempre parto de la sinceridad de dichas fuentes. Y a partir de ahí se trata de escudriñar los elementos de la descripción realizada, confrontarlos con los de la contraparte y sobre todo con la lógica y el conocimiento. A veces una versión puede chocar con la realidad de la capacidad de un sistema de armas, o con otras evidencias de diversa índole.
Creo que es un desgaste que no lleva a ninguna parte hablar de supuestas bajas de manera genérica. Si se cree que en algún episodio ha podido causarse al enemigo más bajas de las aparentes, hay que concretar. Hay testimonios de soldados de ambos bandos que en un enfrentamiento afirman haber causado más daños o bajas de las que el otro bando afirma haber sufrido. Ahí es donde hay que entrar a analizar. Es muy corriente en los derribos, reclamar más de los reales, por ejemplo. Pero entrar en vaguedades del tipo "la unidad fulana causó nosecuantísimas bajas mortales a los enemigos" y no decir más es mantener algo sin base. Los enfrentamientos están protagonizados por unidades concretas, que se enfrentaron a unidades concretas del enemigo. Digamos qué subunidad fue la que causó tal número concreto de bajas. Bajemos la escala de los enfrentamientos para poder concretar.
También es muy importante saber ver quien estaba en mejor disposición de observar ante un determinado hecho. La posición, la velocidad, el grado de acoso que sufrían (eran bombardeados, ametrallados), etc son determinantes a la hora de conferir más verosimilitud a un relato que a otro.
Y como resumen, reafirmarme en que cada combatiente tienen su visión, su verdad, lo que él percibió. Y rara vez coincide plenamente con el 100% de la realidad de lo que ocurrió. Siempre suele haber distorsión.
Otro tema es la propaganda. Durante el conflicto es comprensible que se digan cosas a sabiendas de que son falsas, con el fin de mantener la moral, angustiar al enemigo, etc, dentro de lo que podríamos denominar como esfuerzo de guerra. Pero una vez acabado todo y transcurrido el tiempo, mantener hechos falsos a sabiendas, tiene una difícil calificación. Y todos deberíamos darnos cuenta de ello.
Mi visión a lo largo del tiempo, no obstante, es positiva. Cada vez hay más gente que vivió la guerra que entiende que los hechos acaecidos no es fácil manipularlos y mantenerlos. Que afectan a personas con nombres y apellidos de difícil ocultación, que su visión de los hechos podía tener limitaciones, que la información que poseen de algunas cosas es a través de terceros los cuales a lo mejor tampoco las presenciaron. Y sobre todo, que su aporte puede ayudar a que en los hechos en que participaron, la historia alcance una gran aproximación a la realidad de lo ocurrido.
Un abrazo a todos
