Krupp 75mm L30 Modelo 1896 modificado en Alemania para Argentina en 1905

Cordiales Saludos

Krupp 75mm L30 Modelo 1896 modificado en Alemania para Argentina en 1905

Luego de leer la inmejorable nota sobre los sumergibles “Salta” (uno de mis “históricos” favoritos) de Don MWAA me entusiasmé de nuevo con la historia de nuestras armas.

Sé que en el Foro se ha ido perdiendo interés por los temas históricos, pero creo que a los que tenemos muchos años nos sigue apasionando el tratar de resolver las muchas dudas que todavía existen sobre las armas que se usaron en nuestro Ejercito (ya que por un motivo o por otro no han quedado “buenos” registros, historiales, etc.)

También me resulta poco agradable que historiadores foráneos nos den cátedra basándose en informes que casi nunca muestran o de supuestas conversaciones con algún militar argentino. Si bien no se puede poner en tela de juicio su capacidad para acopiar información, a veces se hace evidente que no siempre entienden lo que leen y confunden datos que entrecruzan entre diferentes armas. Lo malo es que algunos defienden su versión en forma agresiva (incluso con insultos)

También hay personajes de mucho mejor nivel (e infinitamente más educados) que se pueden equivocar pero reconocen que sus datos pueden no ser fiables como el caso de Norman Friedman que planteaba que nuestro Crucero “La Argentina” tenía un sistema de control de tiro casi miserable, y en realidad tenía uno de avanzada para esa época.


Una forma de empezar a desarrollar este tema es precisar si estos cañones realmente existieron.

De hecho si existieron, ya que hace mucho vi por primera vez en el Museo de Armas de la Nación, y al lado de un Krupp de 75mm L30 “Modelo Argentino 1909”, un cañón muy, muy parecido con un letrero que decía Cañón de Campaña Krupp - Modelo 1896 - 75mm L30 – Alemania – Usado por el Ejército Argentino.





Además hay un informe Confidencial del Servicio de Inteligencia Americano (G2??) con fecha 23 de Agosto de 1943 (con datos y fotos del armamento de Ejercito Argentino recopilados durante “La revolución del 43”) firmado por el Coronel John F. Lang (Colonel, C.S.C – Military attaché), muy escueto y algo incompleto (no reportó los Schneider 155 L30,8 Modelo Argentino 1928 que estaban debajo del balcón de la Casa Rosada).

Este informe fue posteado por el ex forista Gastón Binnerbini en nuestro foro aunque luego lo borró.

Lo importante del documento es que demuestra que estos cañones estaban en servicio en el año 1943 casi 40 años después de que se fabricaron, y no estaban en un Museo, ni en un depósito, sino en la calle durante un golpe de estado por lo que se supone que si era necesario se iban a utilizar (es decir estaban en condiciones de hacer fuego)

Este informe tenía dos puntos relacionados al tema que decían


c. 75mm Gun, Krupp, Model L-28, Argentine Model 1898. A field piece with hydraulic recoil system, modified in 1905, and practically the same as the next item.



d. 75mm Gun, Krupp, Model L-30, Argentine Model 1909 . A field piece with hydraulic recoil system and spring recuperator . (See Photograph No.13).


Pero en ninguna parte el Cnel. dice ni donde ni quien realizó esa modificación.


Acá hay que hacer dos observaciones, la primera es que esta información la obtuvo un “americano” en una época en que ellos no eran bien vistos por nuestros militares, por lo que muchos datos los deben haber obtenido mirando, sacando fotos (si lo dejaban), conversando con algún soldado, etc. por lo que pueden haber probables errores de detalle, como confundir 1896 con 1898, o L28 por L30, tal vez por referenciarlos a los Krupp más viejos (Modelo Argentino 1898 - 75mm L28) de nuestro Ejercito.

Posiblemente estos últimos datos hayan llevado a algunos historiadores del norte (pero que dicen ser “del barrio”) a la conclusión de que eran Krupp 75mm Modelo Argentino 1898 modificados en nuestros arsenales, simplemente agregándoles un sistema de retroceso hidráulico y un escudo.


Pero lo que es imposible es que un oficial de inteligencia americano no sea capaz de comparar dos cañones y definir si son “prácticamente iguales “ o no.


También decían que en el Museo Histórico del Ejército (de Ciudadela) había un Krupp Mod.1905 que tenía un letrero indicando que había sido “modificado en Argentina”

Esto no es verdad, ya que el único Krupp que tenía ese cartelito era el Krupp de Caballería Modelo 1909/23 (ahora no lo tiene), lo que parece mucho más lógico y razonable porque en 1923, Alemania tenía prohibido fabricar, modificar o reparar artillería (Tratado de Versalles), y en algún lado se tuvo que hacer dicha modificación.

Es decir, este Señor confundió el Krupp 1909/23 con el cartelito de “modificado en Arsenales Argentinos” y lo “transformó mentalmente” en un Krupp 1905 inexistente en ese Museo.


Analizando técnicamente esa “supuesta” modificación de un Modelo Argentino 1898. Nos encontramos con que al definirlos “prácticamente iguales” está eliminando la posibilidad de que sean Krupp 1898 modificados ya que la cureña de estos eran muchísimo más corta y ancha que la de un 1909 y además sus sistemas de movimiento en azimut y elevación están detrás de la recámara y por lo tanto el retroceso del cañón haría que esa recámara golpeara a esos mecanismos.-



La diferencia en las cureñas tiene una explicación técnica. En el Modelo Argentino 1898 (con sistema de retroceso corto), los muñones de tubo-cañón descargan la fuerza del retroceso directamente sobre los laterales de esa cureña, que a su vez la transmite al terreno mediante la reja. En el Modelo Argentino 1909 (con sistema de retroceso largo), la fuerza del retroceso está aplicada unos 30cm por arriba de los muñones (que están colocados en el sistema de freno-recuperador) lo que crea un par que tiende a hacer rotar el conjunto elevando la boca de fuego. Para contrarrestar ese esfuerzo se necesita una cureña muy pesada o con un brazo de palanca muy largo que evite ese movimiento.

Esta última solución fue adoptada por casi todas las fábricas de cañones de la época (francesas, alemanas, inglesas, etc.) La similitud de diseño de cureñas en estas fotos, no es casualidad.



Por lo que si no se reemplazaba la cureña el cañon no sería estable en el momento de hacer fuego y probablemente se volcara. Más si tenemos en cuenta que el retroceso de un Krupp de 75mm es MAS largo que la totalidad de la cureña del Modelo Argentino 1898





El cambio de cureña obligaría a otro cambio mucho más complejo.

La camisa zunchada (jacket) del cañón Modelo Argentino 1898, tenía incorporados a los muñones y al soporte del sistema de puntería. Al reemplazar el sistema de freno de retroceso por un sistema hidráulico, se tendría que eliminar los muñones y cambiarlos por los “rieles” para la corredera del cañón.

Además, se verían obligados a trasladar en soporte del sistema de puntería a la “caja” del freno hidráulico-resorte, poque si no lo hacían, dañarían y descalibrarían el sistema óptico de puntería en cada disparo al moverse violentamente con el tubo-cañón.




Resumiendo:

· Se debería haber cambiado el sistema de freno recuperador por uno hidráulico

· Se debería haber cambiado la cureña

· Se debería haber cambiado el sistema de puntería (ahora óptico)

· Se debería haber cambiado la camisa zunchada del tubo-cañón



Y se hubiera recuperado solamente el tubo-liner (marcado en rojo), ya usado (y abusado?) y con algún grado de desgaste.



No creo que se justificara un gasto tan elevado para obtener algo que en poco tiempo hubiese perdido rendimiento balístico y debiera salir de servicio. Ya que con un gasto un poco más elevado se obtendría algo totalmente nuevo.

Ya se tenía como antecedente el cambio de sistema de cierre de bloque deslizante lateral Krupp por el de rosca partida Maxim Nordenfelt, que permitía reducir los movimientos de carga de la munición de 7 a solo 3 movimientos (usando munición fija). Para aprovechar esa velocidad de fuego se debería haber agregado carros portamuniciones a las baterías, y si embargo no se hizo. Tampoco se agregó un sistema de amortiguación del retroceso. Es decir se avanzó a medias en las modificaciones por una cuestión de costo beneficio.

Además en esta operatoria se presentaron dificultades, justamente en el zunchado de las camisas de los cañones 1898, lo que produjo la salida de servicio al trabarse los cierres en solo 2 o 3 disparos en las primeras maniobras con estas armas (en Campo de Mayo y en Córdoba)

Esto le valió una interpelación en el Senado al Cnel. Riccheri, responsable de la compra de material a Krupp.


Hasta ahora, por lo comentado, se puede decir que es imposible que los Krupp 75mm de 1905 hayan sido Mod. Argentino 1898 modernizados por nuestros Arsenales.


Pero el Krupp 75mm Mod.1896 preservado en el Museo de Armas de la Nación con el Nº32 existe, la pregunta del millón es de donde “salió”, además es evidente que Krupp le gravó el Escudo Nacional Argentino porque era un arma construida o modificada específicamente para nuestro Ejército


Fried Krupp A.G. – Essen 1905 – Nº32 336kg.


No he encontrado datos concretos (algo común en nuestros registros históricos…) pero “rebuscando” en notas, libros viejos y documentos oficiales,etc., podemos llegar a tener una idea de cómo fue su llegada a la Argentina.


Un dato importante es que en La modernización del Ejército Argentino en el marco del modelo Alemán (1899-1914) trabajo realizado por el General (R) OIM Dr. Enrique Rodolfo Dick, hay una copia del archivo “Verzeichnis der von der GuBstahlfabrik und Grussonwerk von 1847 bis 1912 Gefertigten Kanonen (Geheim) Essen – 1912-1918” en el que figuran todos los contratos de Krupp y el Gobierno Argentino y allí no figura este modelo.

Entonces….????


Esta historia empieza en 1906 cuando el Gobierno Argentino invita a Schneider a un concurso para compra un “cañón de tiro rápido”, y además invita a Ehrhardt, Vickers, Armstrong y logicamente a Krupp que en ese entonces empezaba a producir este tipo de cañones (además todos sabían de la preferencia de nuestro Ejercito por Krupp)

Schneider se sentía muy seguro no solo por que presentaba un modelo con prestigio como el Schneider 75mm Mle 1897 (dato que figura en el trabajo del Gral. Dick) sino también porque Buenos Aires se ufanaba de ser la “París de América” y existía una enorme simpatía por todo lo francés, respaldada por políticos, periodistas, la alta socidad porteña, etc.

Schneider acepta entonces participar en ese concurso a pesar de que sabía que Krupp tenía ventajas sobre los demás.

Lo que no impide que haga dos importantes denuncias. Una referida a que cuando un cañón de Krupp se daña, no es automaticamnte eliminado del concurso (Krupp zafa porque le hecha la culpa a la mala calidad de la munición).

La segunda tiene que ver con nuestro problema ya que acusa a Krupp de permitir a nuestros artilleros ensayar con los cañones del concurso antes de su apertura

Para ellos ya había cañones de “tiro rápido” Krupp en manos del Ejercito Argentino….



- Datos tomados del libro “Merchants of Death: A Study of the International Armament Industry”

De Helmuth Carol Engelbrecht,Frank Cleary Hanighen


Pero no es el único libro en que se menciona algo parecido. En la obra de Carlos Escudé, en el capitulo:


- La competencia entre las empresas alemanas y francesas por la venta de barcos y armamento a la Argentina


Comenta que hasta 1900, Krupp había disfrutado de una situación privilegiada en la venta de artillería. Luego, la firma francesa Schneider-Creusot comenzó a disputarle esa posición a Krupp, tanto en la Argentina como en otros países. Desde el punto de vista militar alemán, la pérdida de esa posición privilegiada en Argentina significaba la posibilidad de un proceso en cadena que implicaba la pérdida de la presencia alemana en todo el mercado sudamericano.

En su afán por ayudar a Krupp a vencer a su competidora francesa Schneider, los asesores militares alemanes llegaron a enredarse en cuestiones de política interna Argentina (incluyendo sobornos)

La presión alemana ante el ministro de guerra condujo a la última intervención proalemana por parte de las autoridades argentinas al interferir en las actividades de la comisión de prueba. La misma Krupp propuso una inusualmente súbita entrega de cañones de fuego rápido a la Argentina. Esta oferta fue acompañada por la difusión de una falsa alarma de guerra en la prensa, por parte de quienes defendían la compra de armas alemanas.

Aquí aparece otra “confusión” del historiador “del barrio” que insiste en que el Emperador Guillermo II habría regalado a nuestro Ejercito los cañones Krupp de 130mm, cosa que es imposible porque no solo existe un contrato de venta (ver el trabajo del Gral. Dick) sino que cualquiera puede ver en el Museo Histórico del Ejercito (Ciudadela) un ejemplar incompleto preservado en el que la misma Krupp gravó “Modelo Argentino 1902” y nuestro Escudo Nacional (además de que su calibre es realmente de 130mm y no de 135mm como los modelos alemanes)

Es decir que toma la posible entrega de los Krupp de 75mm en 1906 y se la traspasa a los Krupp de 130mm…..


Finalmente en el Decreto ley 2674 – Decreto dando por terminado el concurso de Artillería- del 26 de diciembre de 1908 donde explica los motivos por los que define la compra a favor de Krupp.

Uno de los factores que tiene en cuenta es que son armas conocidas por artilleros y personal de servicio. A que se refieren…??????


Modelo Argentino 1898-------------- Mod.1896 fabricado en 1905


Porque tensar un resorte no es lo mismo que regular válvulas, presiones, controlar pérdidas de aceite, etc. de un sistema hidráulico.

No pueden comparar un 1898 con el 1905 que son tan diferentes. Entonces……??????


Por todo esto se puede deducir que esos cañones construidos en Essen (Alemania) en 1905 llegaron a la Argentina en 1906, ya modificados para ser utilizados en el concurso, pero que muy posiblemente fueron entregados al Ejercito antes de dicho concurso, luego se los usos en las pruebas y finalmente quedaron en poder del Gobierno Argentino.


Tenían un cierre reforzado, ya que utilizaban una munición fija de mayor poder que los antiguos Modelo Argentino 1898 (posiblemente la misma munición que luego utilizó el Modelo Argentino 1909 y tambien posiblemente por eso en 1943 estos dos cañones estaban “juntos” durante la “revolución”)

Tambien es probable hayan sido parte del material que Krupp tenía previsto negociar con el contrato.


No ocurrió lo mismo con los cañones de Schneider, porque los franceses ofendidos los retiraron, y entonces estos Mle1897 retornaron a Francia.


Notas

El General de Brigada Enrique Rodolfo Dick fue Director de Producción en la Dirección General de Fabricaciones Militares y luego Director de Investigación, Desarrollo y Producción del Ejército Argentino. Títulos: Ingeniero Militar en Armamentos, Escuela Superior Técnica del Ejército. Maestría en Ingeniería Aeronáutica orientación Aerodinámica . Es miembro del Instituto de Historia Militar Argentina, integrante del Grupo de Historia Militar de la Academia Nacional de la Historia y Académico del Instituto Nacional Sanmartiniano


- Obra de Carlos Escudé y Andrés Cisneros

- Obra desarrollada y publicada bajo los auspicios del Consejo Argentino para las Relaciones Internacionales

(CARI), en el contexto de las tareas de su Centro de Estudios de Política Exterior (CEPE).



Saludos Cordiales
 
M

Me 109

aplausosmanosaplausosmanosUna vez más otro muy buen informe. Felicitaciones.
 
Cordiales Saludos

Con respecto al tema del cierre reforzado, les muestro en primer lugar un cierre original Maxim Nordenfelt en un Krupp de 1884 (Nº50.T.), que fue modificado con uno de los cierres que se compraron en 1898. Se nota la pieza agregada con un diámetro muy superior al original del cañón del arma, esto se debía a que se agregaba como si fuese una cupla y para poder colocarla se recortaba el tubo-cañón (debajo del cierre se ve que el mecanismo de elevación está detrás del tubo-cañón y actúa sobre un apéndice colocado debajo del mismo cierre)



En la foto siguiente se ve el cierre de un cañón de75mm Sistema Krupp Modelo Argentino 1898, tal como se ve en la inscripción superior del cierre (si aumentan la imagen se puede leer el 1898 en la parte brillante del cierre). Abajo se lee Cierre sistema Maxim Nordenfelt.
En este caso se ve que la camisa zunchada es apenas un poco más gruesa en la zona de la recámara.
A la izquierda se ve el soporte de la mira, y al fondo se ven los muñones.




Ahora muestro el cierre reforzado del cañón Krupp 75mm L30 Modelo 1896 (1905) (a la izquierda y a simple vista muy diferente al modelo 1898) al lado del cierre del Krup 75mm Modelo Argentino 1909 (a la derecha).

Como pueden ver es mucho más elaborado que el modelo 1898 y muy similar en apariencia al del Modelo Argentino 1909, pero en realidad son diferentes. Siempre pensé que los dos era del Sistema Wellin (por sus aspecto) pero me equivoqué, el Mod.1896 (1905) era también un Cierre Sistema Maxim Nordenfelt pero modificado (modernizado)

Solo el 1909 tenía un Cierre sistema Wellin, y esto era así porque el Ejercito Argentino lo solicitó específicamente (figura en la copia del “Contrato para la adquisición de la artillería de Campaña7,5cm L30”- Apéndice XXIV de la obra del Gral Dick)


Cierre Sistema Maxim Nordenfelt (1905)------ Cierre Sistema Wellin (1909)

El Cierre Sistema Maxim Nordenfelt más grande que utilizó nuestro Ejército fue el del Krupp “Modelo Argentino 1902” de 130mm L26.





Saludos Cordiales
 
Cordiales saludos

Estimado Panzerknacker, se refiere a un Krupp Modelo Argentino 1909?
Hay fotos de este cañón?

Señor christian.villada
El trabajo de recopilación y su redacción designada como “La modernización del Ejército Argentino en el marco del modelo Alemán (1899-1914) no es un libro sino la tesis doctoral del Gral Dick y se encuentra disponible en el Repòsitorio Institucional de la Universidad del Salvador. Solo se puede leer y tomar notas manuscritas y no permiten fotos ni fotocopias.

No he visto que se haya publicado completo en ningún lado.


Saludos Cordiales
 
Si, es un Krupp de 75mm, tiene el escudo grabado igual como a la foto que pusiste mas arriba. Yo le saque un par de fotos pero en 35mm, deben andar por alli.
 
Cordiales Saludos

Para terminar de entender el razonamiento alemán de por qué Argentina podría dejar de considerarlos como proveedores confiables debemos retomar el tema de la interpelación al Cnel Riccheri,

Si bien le tengo mucho respeto y admiración al General Riccheri por su obra (creación del servicio militar obligatorio, modernizar el Ejército en todos sus aspectos, pero fundamentalmente por su actitud de canjear su comisión de venta de los Mauser por más Mauser) hay que reconocer que era una persona algo vanidosa y que suponía que nadie podía hacer las cosas como él (por lo menos es la sensación que yo tengo), pero también tuvo errores que no quiso reconocer, en especial a lo relacionado con las compras que él decidía.


El caso más resonante fue cuando en el diario de sesiones del Congreso (Junio de 1903), el Sr. Capdevila y el Diputado Garzón reclaman por los fallos de los Krupp en Campo de Mayo (y también en Córdoba) ya que se había encontrado que los cañones se trababan por que el tube-liner se corría 0,5mm o 0,6mm dentro de la chaqueta zunchada

El Coronel Riccheri (en esa época era coronel) les contestó en defensa de su compra que los fallos eran menores y que se podían reparar en campaña, realizando el trabajo a mano y usando una lima.

Pero cualquier ingeniero aceptaría (y con mucha razón) la sugerencia del Director del Arsenal de Guerra, que recomendaba que para rebajar ese excedente se necesitaba un torno.

Hacer ese trabajo a mano no aseguraba ni la perpendicularidad al eje del cañón ni que la superficie quedase perfectamente plana, solo un artesano muy experimentado se acercaría a esa condición, pero nunca la alcanzaría.

Si solo una pequeña parte de la pestaña del cartucho no asienta perfectamente entre el cierre y el tube-liner, al ser disparado ese cartucho se deformaría o se rajaría. También si la pestaña no entra y hay que rebajarla, ese cartucho ya no se puede usar en otra arma que funcione correctamente, por lo que si en cada disparo se pierde un cartucho, la recarga se hace cada vez más difícil por la falta de cartuchos sanos.

Este corte del cañón de un Krupp no es del Modelo Argentino con el bloque de cierre Maxim Nordenfelt, pero en él se ve en qué lugar se debería desbastar esos 0,5mm del tube-liner, dentro de la chaqueta zunchada (ver las flechas moradas dentro del rectángulo verde).




En la foto que sigue se ve la zona a desbastar marcada con la flecha roja, en el fondo del cierre

Sería importante si algún artillero nos comentase si ese trabajo puede ser bien hecho a mano y con una lima, yo como ingeniero pienso que no.



Breech block Maxim Noedenfelt - Krupp 75mm Mod 1898


De todas maneras la posición de la zona a rebajar es de difícil acceso (flecha roja) y además no se podría ver bien lo que se está haciendo (metan las dos manos dentro del sector roscado del bloque de cierre de un 75mm si pueden).


También hay bibliografía de esa época que muestra las arduas discusiones que generó este incidente en el Congreso.


En la recopilación de Eduardo R. Saguier (Genealogía de la Tragedia Argentina - IV secD cap11) hay una nota denominada “El desastre de la Artillería – El flamante material de campaña – inutilizado al tercer disparo (publicado en “La Prensa” – 18 – VI – 1903) donde comenta que en 1898 (momento álgido de la cuestión internacional Argentina por la posibilidad de guerra) se conoce la noticia del estado deplorable de nuestra artillería de campaña, por lo que se decide modernizarla. El Gobierno no reúne jefes y oficiales competentes del Arma y con criterio muy discrecional le encarga la solución del problema al Ministro de Guerra que a su vez era Director de Arsenales, Jefe del Estado mayor General y presidente de la Comisión de Armamentos (hombre orquesta el Señor) Cnel Riccheri para que defina la compra de cañones y recámaras para modernizar la artillería existente, y él elige a Krupp como proveedora.

Sin ningún tipo de preparación y sin conocimiento del nuevo material nuestros artilleros fueron a las pruebas de tiro y obtuvieron un resultado desastroso.

A los pocos disparos, los seis cañones de esa batería de prueba quedaron fuera de combate. En algunos, el nuevo Cierre sistema Maxim Nordenfelt no se podía abrir en tanto que en otros luego de abrirlos no se podían cerrar (lo más grave es que no todos usaron munición de guerra, y los que usaron de fogueo también se trabaron)

El Ministerio suspendió inmediatamente las pruebas y se retiraron las armas dañadas y todo se guardó en absoluta reserva.

El problema que se encontró fue que el tubo-liner se había desplazado 0,6mm hacia la recámara.

El Congreso esperó dos semanas por una explicación que no se obtuvo, por lo que se decidió dar a publicidad el tema denunciando el grave problema.

Fundamentalmente se le reclama al Ministro el porqué este problema no se vio en las pruebas “obligatorias” de recepción del material (consistían en 10 tiros en la misma Essen realizados por Krupp) y no pasó nada y al tercer o cuarto disparo en Campo de Mayo se dañaron???. Daría la sensación de que no se realizaron dichas pruebas en Alemania…..

El problema no fue grave debido a que se consiguió firmar los Tratados de Paz con Chile a tiempo, ya que si se hubiese declarado la Guerra, nuestros artilleros hubiesen marchado al frente con armas defectuosas.


También este tema se trata en el reporte del Congreso Nacional – Cámara de Diputados – 6ª sesión ordinaria del 22 del VI de 1903 con el título de “Los cañones de Campaña m/1898 por el Mayor Luis E. Vicat (también publicado en la Revista Militar de 1903)

Este informe explica que las piezas nº 205, 207, 208, 210, 225 y 244 entregadas a la batería móvil del Regimiento n.2 de artillería, y que luego de algunas semanas de entrar en servicio fueron utilizadas en un ejercicio de tiro de guerra y de fogueo en los terrenos de Campo de Mayo, sufrieron las averías descriptas en la nota anterior. Fue necesario “mandar a hacer” una llave especial para forzar la apertura de los cierres.

Retiradas las piezas, al examinarlas “se constató que el tubo de había corrido hacia atrás” entre 18 y 52 centésimas de milímetro y no se podría cargar nuevamente sin “disminuir el espesor del reborde de la vaina”

El mismo Mayor Vicat comenta que se presento en el Arsenal de Guerra y constato el problema con intención de presentar un informe completo al la Honorable Cámara. Luego de descartar varias hipótesis poco creíbles, refuta la afirmación del entonces Cnel Riccheri de que el problema era menor y que se podría haber solucionado en el campo de batalla usando “limas que acompañaban al arma”.

Cuando el Mayor pregunta al director del Arsenal si era posible reparar ese problema en el campo de batalla, este le responde que no se podría hacer sin el auxilio de un torno y que llevaría por lo menos un día de trabajo por cada tubo-cañón.

Luego el Mayor Vicat recomienda a la Honorable Cámara probar uno a uno estos cañones y repararlos antes de ponerlos en servicio.

También se reclama al Sr Ministro el porqué se trató el tema “a escondidas” sin darlo a conocer y porqué no se reclamó a Krupp por este serio problema y por sus consecuencias.



Conclusión, en esta interpelación alguien mintió…….



Es probable que este incidente haya creado verdaderamente esa sensación de desconfianza en nuestro Gobierno a las armas de la fábrica Krupp, la que de alguna manera trató de “cambiar el criterio” con sus intervenciones (en combinación con el gobierno alemán, ya explicadas y en algunos casos poco éticas) de manera de no ser descartada en los futuros concursos (como el de los cañones de tiro rápido), y que posiblemente impulsaron a Krupp a entregar cañones antes del concurso, algo que Schneider consideró desleal.


De todas maneras eran otras épocas, y aunque con errores, nuestro Gobierno y nuestros militares intentaban mejorar y adoptar el equipamiento más moderno posible de la época, y ser un país con un Ejército que aseguraba una defensa creíble de su territorio.


Saludos Cordiales
 
Acabo de enterarme de este tema por un amigo que es antigüo colaborador en este foro y quiero responder a este tema de la manera mas breve y directa.c

1) El reporte del Agregado Militar de EEUU que publicó el amigo Binnerbini fue solo una sección relevante al tema de los Krupp 1898 de 7.5cm L.28 que le facilité, y al que me he de referir luego.

2) El entonces Coronel Ricchieri fue objeto a criticas despiadas por la oposición al gobierno del Gral Roca, y tambien como apreciareis en a biografia sobre este prohombre que escribió el Gral Martinez Pita, que tambien en su momento criticó a la compra del Mausermof. 1891. En el Ejército Argentino de esos tiempos, al igual que en el ejército chileno, había oponentes al proceso de gerrmanización
que efectuaban ambos ejércitos. Fueron en ambos casios mniobras de ordén politico. Enn Chile c. 1912 hubo interpelaciones similares por una compra de fusiles Steyr, que supuestamente, eran de inferior calidad, algo refutado en ambos casos.

Estas "interpelaciones' fueron hechas con fines políticos, y facilmente refutadas. La famila Gainza Paz era parte de la oposición.. y a traves de su periodíco, "La Prensa" desataban "escandalos" y defectos del gobierno en gran parte imaginarios..

3) Os refiero a la obra del My Gral Enrique Dick, La Profesionalización en el Ejército Argentino:(1899-1914) (Academia Nacional de la Historia Buenos Aires, 2014) al cual cito:
Pag 367-368 "En la Camara de Diputados, el Ministro habia respondido con una contundente explicación técnica,ya que se trataba de seis cañones, en los cuales se habian observado leves despefectos que fueron solucionados en el terreno con una Fragua, en menos de quince minutos"Posteriormente, la Camara votó por finalizar la interpelación por 60 votos contra 7 y "concluyo con una cerrada ovación a favor de la explicación del Ministro. Krupp juzgò que el asunto, para ellos al final, estaba resuelto"

4) Los Krupp mod. 1898 7,5cm L.28 fueron entregados en 1900,y mal podian haber estado "gastados o supergastados en 1905", mas si se toma en cuenta que en la Argentina de aquellos tiempos, no se escatimaban los presupuestos militares y que las piezas llegaban con varios tubos de repuesto..

5) El citado libro del Gral. Dick en su pagina 541 incluye una lista del material Krupp aquirido por la Argentina a la Krupp entre 1864 y 1913. En ella se aprecia y muy claramente que el EA no adqirió material de 7,5cm de campaña 7,5cm en 1905-y que recien obtendría nuevo material 7,5cm en el año 1909.
 
Última edición:
6) Regresemos ahora al reporte del Cnel. Lang:, que se ha tratado de descalificar pues no hace mención alguna a los cañones Schneider de 155 mm Plaza de Mayo. La Escuela de Artilleria ( o sea el Regimiento No. 6 de Art.) no se hallaba en la primer columna que llego a la Plaza de Mayo. Esto no significa que el Cnel Lang ignorara la existencia de tales piezas, como puuede verse en infinidad de otros reportee que llevan su firma. Por otra parte el Cnel John Land era official de Estado Mayor y un agregado militar, a pesar de lo que el Sr. Barbanente ha afirmado tiene motive alguno para obtener información de un simple soldado. el Ministro de Guerra y altos jefes del EA ( entre ellos el Gral Majó, ex- Director de Arma de Artillería le suministraban los datos necesarios.

7) El Sr. Barbanente ha inferido que los Americanos no eran populares en BAIRES en aquellos años, lo que no es correcto. Mi padre y sus hermanos practicaban golf con ejecutivos de la General Motors y la RCA Victor,por ejemplo . Además, lo de "poco populares" no aplicaba en absoluto a para los Agregados Militares, poséo una foto fechada el 9 de Julio de 1944 (que he de subir luego) en la que se ve claramente a un official Americano, (el Jefe de la Misisòn Aeronáutica del U.S.A.A.C. en la Argentina que continuaba asistiendo al desarrollo del C.A.E ), abordo de un camion Dodge 1938,junto al Ministro de Guerra de entonces, el Cnel Perón y el Cnel San Martín, (Director del Instituto Aérotecnico) ,revistando tropas y aviones del Reg. No.1 de Bombardéo, en El Palomar previó al desfile a celebrarse ese dia. Las relacciones entre los militares Americanos y argentinos eran excelentes en esos momentos,a pesar del clima de tension existente a nivel diplomatico.

7A) La semana pasada experimenté un leve acciddente de ski, por lo que tengo el braso derecho enyesado Sepan disculpar los srs. foristas ciertas faltas de mecanografφa y los burdos trazos en rojo al reporte

8) Adjunto la 1a. pagina del mencionado reporte del Cnel Lang, y notaran por las partes marcadas con rojo, que el reporte se ha labrado en base a contactos y observaciones personales y en llas placas del material observado. (Nameplates)Inclusive llego a fotografiarlos. Las fotografias no se hallaban adjuntos al reporte, pues tales fotos van diretamente al archivo de fotos en el Pentagono.


 
Última edición:
Para concluir: He recibido carta de la Krupp que confirma mis aseveraciones: que el Ejército Argentino no adquirió material 7,5cm de campaña entre 1898 y 1909. El Krupp 1896 al que hace referencia el Sr. Bernavente es uno de los 3 modelos sometidos por la casa Krupp al concurso efectuado en La Argentina en 1908.
Poséo asimismo una mala foto de ese cañòn cuando, al igual que el St. Chammond mod. 1897 y el M! AT de 57 mm se hallaban junto al Cñs Matorras. (Año 1985.) Estaba yo mas interesado el material del periòdo por la investigación requerida por mi tésis doctoral, y luego publicada como : The Argentine Armed Forces and the Boundary Dispute with Chile: 1870-1902 ( Praeger, New Yorl, Connecticut & Londrés, 1999
Adjunto esa foto, y luego subire la carta de la Krupp.Puedo enseñar tal foto y carta
Cordialmente
G.v. Rauch


Foto del DGFM Matorras de 7,5cm L.13 mod. 1945 tomada em 1985-Detras podran apreciarse el Krupp mod. 1909, el Krupp mod. 1905, el Saint Chammond/Schneider mod. 1897 y un M1 AT, parte de una corta cantidad adquirida por el EA en 1947-48.


 
Última edición:
La foto tomada en 1985 en la cual se apreciaran en primer plano al cañón de inf. "Matorras" 7,5cm L.13 mod. 1945, y detras, al cñ St. Commond/Schneider 1897 de 75 mm,yel Krupp 8,5cm L.30 mod. 1909, el Krupp 7,5cm L.28 mod. 1905, y el cñ At M1 de 57 mm-parte de una corta cantidad recibida por el Ejército Argentino c. 1947-48. Tres de estas piezas ya no se halllan alli..

Para quienes no poséen el inglés, adjunto una traducción de los puntos relevantes de esta carta.
E-mail al Dr. Georg von. Rauch

Estimado Sr, von Rauch


"Gracias por sus e-mails de 28 de febrero y 03 de marzo de 2017 y sus preguntas acerca del cañón de 7.5 cm. Desafortunadamente, la mayor parte de nuestros registros sobre desarrollo de la artillería y la producción, como resultado de la segunda guerra mundial. Algunos fueron destruidos por ataques aéreos, mientras que otros fueron confiscados en 1945 y hoy en día se pueden hallar en museos o archivos británicos o americanos .

Como usted correctamente, señala, no hubo compras de cañones 7, 5cm de campaña(por parte del ) Ejército Argentino entre 1898 y 1909, 180 , cañones de 7,5cm L.28 fueron ordenados en 1898, 456 7, 5cm L.30 en 1909 y nuevamente , 60 7, 5C, L.30 en 1910 En cuanto al modelo específico que ud. menciona en su mensaje,nuestros documentos indicant que 3 cañónes de campaña de 75,cm L.30 fueron enviados a la Argentina para (las pruebas) de tiro: Los No.81,83 y 85. Dos de estos cañones estaban equipados con mecanismos de reroceso hidráulicos, y el tercero con un mecanismo común EL envio tambien incluía munición y piezas de repuesto

La pag. No. 539 de la obra de Dick, op.cit.

En ella se podra apreciar claramente que no hubo compra alguna de material Krupp de campaña 7,5cm...

Foto tomada el 9 de Julio de 1944 en la BAM El Palomar. Noten al official Americano (3o. de lz izquierda) entre el Ministro de Guerra, Cnel Perón y el Cnel Juan Ignacio San Martín-Es el Teniente Coronel John Cannon, Jefe de la Mision Aeronáutica del U.S.A.A.C. United States Army Air Corps. luego denominado U.S.A.A.F, (United States Army Air Forces y en Septiembre de 1947 se convierte en la U.S.A.F ( United States Air Force) Dicha mission fue contratada en 1938 por el gobierno del Dr. Roberto M. Ortiz, para entrenar al personal del entonces CAE (Cuerpo Aéreo del Ejército)- lo que demuestra que las relacciones entre ambos ejércitos eran excelentes pese a la tension diplomática existente entre Washington y Buenos Aires.

Saludos

 
Última edición:
Adjunto una parte de in reporte del Agregado Militar Americano, esta vez sometida por el Mayor B. R Lewis, el Asistente del Agregado Militar que traduzo :
"Adjunto hallareis in cuadro cuadro mostrando información tomada de publicaciones ofii]ciales y(la) observación personal de placas (nameplates). Varias discrepancias aparentes en nuestros documentos fueron corregidas a través de contacto personal con el General Majó, antigúo Jefe de Artillería y otros"

Tambien debo mencionar que en ciertos casos (principalmente plantas que producan material para las FFAA e.g. HAFDASA, IMPA) el Agregado Militar debía obtener el consiguiente permiso del Ministerio de Guerra-los cuales eran otorgados
sin problemas.

 
Última edición:
El Cnel Lang indica en su reporte que obtuvo los datos del material desplegado en Plaza de mayo el 4 de junio de 1943 en base a placas (nameplates) y observaciones pesonales. Adjunto una foto de una placa del caóón Schneider 155 L.30,87 para ilustrar que dificilmente, muy dificilmente puede el Cnel Lang haberse equivocado..
 
Última edición:
Cordiales Saludos

Coincidimos en dos puntos básicos, que estos cañones no fueron comprados y que llegaron para ser presentados en el Concurso de Selección del cañón de tiro rápido.

Con respecto al primer punto, utilicé la misma lista que Usted ha mostrado de la tesis del Gral Dick (archivo “Verzeichnis der von der GuBstahlfabrik und….) y comenté que …”allí no figura este Modelo”…. Es decir NO se compraron (no se esfuerce más en demostrarlo)

En tanto que con el segundo punto, casi al final de mi primera nota escribí subrayado“ya modificados para ser utilizados en el concurso ….. luego se los usos en las pruebas y finalmente quedaron en poder del Gobierno Argentino.

Probablemente hayan quedado tres de estos cañones ya que uno de ellos se dañó (y que fundamentó el reclamo de Schneider) porque en el Decreto Nº2674 del 26 de diciembre de 1908, cuando habla de la posibilidad de completar las pruebas, solicita una ….”unidad constituida, batería de 4 piezas verbigracia”….

Respecto al tema de que se compraran tubos (liner o completos?) de repuesto implicaría la posibilidad de reemplazarlos en algunos cañones no en todos, ya que el arma podía quedar fuera de servicio por el desgaste de otras partes importantes y cubrir todas las posibilidades de repuestos sería más complicado que comprar más cañones nuevos completos y mantenerlos en reserva

De todas maneras no es rentable gastar el 80/85% del costo de un arma nueva para obtener un arma por lo menos “usada”, si con un 15/20% más se consigue un arma TOTALMENTE nueva (es una regla básica usada en cualquier industria civil o militar pensando en el tema de las amortizaciones)

Además se debe tener en cuenta el tiempo de desmantelar un cañón viejo hasta recuperar el tube-liner y el que va a necesitar para rehacerlo modificado.


Tampoco descalifico de ninguna manera al Cnel. Lang, sino que digo que en “ese reporte” no figura el Schneider 155mm, Tengo gravados noticieros americanos de la revolución del 43 en que si sales tomas de esos cañones. Además sería imposible que en 1943 el ejército americano no tuviese conocimiento de un arma que teníamos en servicio desde fines de los años 20, no era un arma secreta.


Si bien es real que antes de la guerra teníamos buenas relaciones con el Gobierno Americano, para el año 1943 el trato con los americanos era de respeto y cortesía (de hecho éramos un país neutral), pero les puedo asegurar que las relaciones en ese momento no eran para nada “cordiales”

Si bien se nos calificó de “germanófilos”, Argentina (su Gobierno y su Ejército) era más bien “neutralista” y se resistía a que los grupos internos “proaliados” les manejasen la “agenda”.

A partir del ataque japonés a Pearl Harbor en el año 1941, Estados Unidos comenzó a presionar a los demás países americanos para que le declararan la guerra al Eje. Esto se formalizó durante la 3ª Reunión de Consulta de Ministros de Relaciones Exteriores (Conferencia de Río de 1942) Pero la Argentina, a través de su canciller, Ruiz Guiñazú, se opuso a la entrada en bloque a la guerra, frenando así la propuesta estadounidense. A partir de entonces la presión norteamericana no dejaría de crecer, luego llegaron los embargos, etc., etc.

Tanto el presidente radical Marcelino Ortiz como el conservador Ramón Castillo habían mantenido esa neutralidad (para beneplácito de Inglaterra que era beneficiado con el envío “sin riesgos” de provisiones y alimentos), pero ya se sabía que el candidato oficial, el cuestionado empresario Robustiano Patrón Costas, le declararía la guerra al Eje.

Esta circunstancia tuvo un enorme peso en las decisiones de las Fuerzas Armadas, sobre todo en el Ejercito, donde la posición favorable a mantener la neutralidad era mayoritaria.

Por ese motivo (y algunos otros de menor importancia) se llegó a la revolución de 1943, por eso me parece que confundir respeto y buenas costumbres, e incluso un muy buen trato no quería decir que el Ejercito Argentino sintiera “simpatía” por los militares americanos, todo lo contrario.

Mucho menos el Cnel Perón, que durante su estadía en Europa había llegado a simpatizar con el Gobierno de B. Mussolini. Y que luego fue uno de los “cuatro coroneles” fundadores (en realidad eran cinco) del GOU (grupo nacionalista, anticomunista, y «neutralista»).También los generales Pablo Ramírez y Edelmiro Farrell, mantenían estrechos contactos con el GOU

Es decir casi todos los personajes importantes de dicha revolución eran “neutralistas” y el que no lo era se tuvo que ir del gobierno.

Es más, en un par de años, cuando el Gral. Perón fue proclamado candidato presidencial, lanzó la célebre frase “Braden o Perón” que rechazaba la injerencia americana en nuestro país, y que influyó decisivamente en el éxito electoral que lo hizo presidente en 1946 (lo que demuestra lo poco “apreciados” que eran los americanos (su gobierno) en esa época en nuestro país)


También influyó para aumentar el descontento en nuestro Ejercito el hecho de que era imposible obtener motores adicionales así como otros elementos básicos para la fabricación de los Curtiss H75-O en nuestro país y que habían sido comprados de acuerdo con el Contrato N' 699 (30 aviones terminados modelo Curtiss H75-O), y el contrato No 610 que autorizaba la construcción local de esta aeronave, de las que inicialmente se había previsto la fabricación de unos 200 ejemplares. Además, el Decreto Nº 951 del 25 de Junio de 1938 autorizaba la inversión de hasta $ 500.000 para la compra de utillajes y herramientas para la Fábrica Militar de Aviones. También se compraron motores e instrumental para un lote inicial de 20 unidades.

Si bien existía un buena razón para el embargo (la misma guerra), para nosotros fue considerado como una extorsión ya que a los países vecinos se les entregaba material de última generación para la época y en grandes cantidades.

A nadie le gusta que lo embarguen y que a sus vecinos, diríamos peligrosos” se les daban armas. Hay que recordar que Brasil tenía un plan para invadir Argentina en caso de que nos aliáramos con el Eje.


Finalmente, como ya dije con anterioridad respeto y admiro (fundamentalmente por su honestidad) al Gral Riccheri, pero hace 40 años que soy ingeniero y le puedo asegurar que problemas del tipo de los cañones Mod.1898 se repetían con frecuencia en otras áreas, y no es posible de ninguna manera reparar ese corrimiento del tubo-liner dentro de la chaqueta zunchada con una fragua, que en definitiva solo sirve para calentar (es una gran parrilla), y mucho menos con una “fragua de batería” que por su tamaño solo calentaría una pequeña parte del cañón.

Si se esperaba que algo fuera a cambiar por el solo hecho de calentar, la reparación fracasaba, ya que al enfriarse el acero vuelve a tomar su forma y tamaño primitivo y si anteriormente la chaqueta quedaba floja, al enfriarse vuelve a quedar floja. Además los tiempos para calentar y dilatar una pieza de acero de muchos kilos realmente serían muy largos (muy lejos de los 15 minutos mencionados, se deberían considerar horas)

Los dos procedimientos mencionados, el de la fragua y la posibilidad de limar esos 0,5mm de más no son técnicamente aplicables. La única manera sencilla de recortar ese excedente de manera manual y en campaña me imagino que sería usando una fresa con un cuerpo de centrado, pero a nadie se le ocurriría diseñar esta herramienta para el caso casi imposible de que fallase el zunchado (es decir, en los cajones de la batería no había nada parecido)

Esas reparaciones se deben hacer en Arsenales y usando maquinaria pesada y en todo caso un horno de por lo menos 2ms de largo, donde se pueda calentar con comodidad la chaqueta entera (no se puede dilatar una pieza de ese tamaño por partes por que nunca se igualaría la temperatura y por consiguiente su dilatación de todo ese cuerpo)


De todas maneras ese percance NO debería haber existido si los cañones se hubiesen probado en Essen, antes de la entrega.


Carro fragua Krupp, en el dibujo superior se ve de izquierda a derecha, la primera flecha blanca es la piedra de afilar, la segunda flecha blanca es el yunque y la tercera es la fragua. En el dibujo inferior se ve dentro del círculo rojo el tamaño de la zona de la parrilla (compárenlo con el ancho total del carro que es de 1,53m y verán que es muy chica y ahí no entra ninguna pieza del tamaño del tubo-cañón).



No hay ninguna resolución política o votación del Senado que pueda modificar las leyes de la física y de la mecánica, y tal como están descriptas las reparaciones no hay forma de que haya sido posible hacerlo.

Denme una explicación técnica lógica de dichas reparaciones, y no tengo problemas en cambiar mi opinión.


Cordiales Saludos
 
Saludos y veamos


Si bien es real que
antes de la guerra teníamos buenas relaciones con el Gobierno Americano, para el año 1943 el trato con los americanos era de respeto y cortesía (de hecho éramos un país neutral),

A nivel diplomático quizas, pero a nivel militar las cosas eran totalmente distintas. El hecho de que se mantuvo la Misión del U.S A.A..C. Y oficiales subalternos de las dos insituciones armadas existences , el EA y la ARA eran enviados para seguir cursos en los EEUU aun en 1945. Es mas, el Cnel Lang aprobó un pedido de partes y repuestos para transmisores por parte del C.A.E, que fue vetado por el tristemente celebre Spruille Braden (*)

No se esfuerze en probarme lo que fueron las relacciones entre BAIRES y Washington en esos tempos. Dicte clase de historia iberoamericana en dos universidades, una inglesa y otra americana-a nivel de post-graduado.

También influyó para aumentar el descontento en nuestro Ejercito el hecho de que era imposible obtener motores adicionales así como otros elementos básicos para la fabricación de los Curtiss H75-O en nuestro país y que habían sido comprados de acuerdo con el Contrato N' 699 (30 aviones terminados modelo Curtiss H75-O), y el contrato No 610 que autorizaba la construcción local de esta aeronave, de las que inicialmente se había previsto la fabricación de unos 200 ejemplares. Además, el Decreto Nº 951 del 25 de Junio de 1938 autorizaba la inversión de hasta $ 500.000 para la compra de utillajes y herramientas para la Fábrica Militar de Aviones. También se compraron motores e instrumental para un lote inicial de 20 unidades.

Esto es incorrecto: : El contrato celebrado con la Curtiss-Wright Wright cubria la producción de solo 20 unidades.Tal es asi que la Comisión de Adquisiciones en New York adquirió perfiles de aluminio de diferentes grosores por valor de US $250.000 y maquinas por una cantidad similar. Luego por el contrato no.670 se autorizo la adquisición de material para producer 200 Hawks 750 adiionales en la FMA (El contrato que otorgó la licensia para la fabricación era el No. 670.

Aunque el Decreto No.6.951 del 25 de Junio de 1938 que autorizaba la producción de 200 Hawks, esto solo fue una declaración de intenciones,ya que nunca de destinaron fondos adicionales, y por varias tazones.1) El el Hawk 75-0 entro en producción en la FMA en Sept. 1940. 2) Si bien a nivel sud-americano era in caza de tecnología de punta, ya a nivel mundial era obsoleto. 3) Por eso, en 1941 el Mayor Dominguez, Director de la FMA anució que la FMA planeaba producir 50 FMA 21 de escuela avanzada y 150 Curtiss 75A ("similares a los noruegos" , o sea el Hawk 75A8, version de exportación del P36,A, con tren retractil)
( estos detalles no se conocen en La Argentina) Trato el tema en Piston Engined Fighters of The Argentine Air Force: 1919-1955 (subire detalles en la sección apropiada si quiere puede subir tema aparte-sin problemas.)

Pero aqui apretemos fuerte y duro : El Krupp 1898 fue modificado en arsenales argentinos en respuestas a la compra de material Krupp 75mm L.28 por parte del Brasil...-De hecho de los 180 Mod, 1898 a del EA,100 fueron convertidos a Mod. 1905. que es el tema principal, y debo agregar adaptado al cartucho del 75 mm l.30-Tiene a mano la tesis de Dick, el precio de una pieza de 7,cm L.30 nueva era de unos 30.800 marcos-por un precio mucho menor obtivieron una pieza interina hasta que llegara el material mod. 1909-y como podra ver por el reporte del Cnel Lang, algunos mod. 1905 aun se hallaban en service (a pesar de haber runa gran cantidad de 75.cm L.40 y de 7,5cm L.30 en depositós..

Tanbien considere que el My Gral Dick no argumento sobre las declaraciones de Ricchieri en su libro.y el tambien es ingeniero y estuvo a cargo de CITEFA

En 1898,para usar una metáfora, "El ambiente olia a Polvora" y la Guerra con Chile parecia inminente-Por eso no hubo tiemo para probar el material tan prolijamente como se hizo con modelos Krupp anteriores-pero ver Dick op. cit, pag.368- Los cñ mod. 1898 realizaron 12 disparos antes de ser aceptados por la Comisión, y luego de extensos ensayos el Mayor Vicat sostuvo que "no hubo verdaderamente dezlizamiento del tubo en el manto y no huvo deformación del material y manifesto que podian volver a guarderse en nuestros arsenales sin temor que el defecto vuelva a presentarse"

Saludos

P.S. La existencia de tubos adicionales para las piezas sirvio de mucha utilidad al EA: con tubos (repuestos) del Krupp 7,5cm L.13 mod. 1896 y 1898 se fabricaron los Matorras, s y en la decada de 1990 se present una versión modernizada del Schneider 105 mm L.30. Mas aun me aseguro in Viejo amigo, lamentablemente fallecido, que merced a estos tubos extra los Bofors 75 mm L.40 mod. 1935 que el pudo ver antes de retirarse del EA, como Tcnel.(decada del 90) estaban como nuevos....
 
Última edición:
Aquí aparece otra “confusión” del historiador “del barrio” que insiste en que el Emperador Guillermo II habría regalado a nuestro Ejercito los cañones Krupp de 130mm, cosa que es imposible porque no solo existe un contrato de venta (ver el trabajo del Gral. Dick) sino que cualquiera puede ver en el Museo Histórico del Ejercito (Ciudadela) un ejemplar incompleto preservado en el que la misma Krupp gravó “Modelo Argentino 1902” y nuestro Escudo Nacional


No hay tal confusion.y antes de replicar .y aclaro que naci en Almagro y que asistia a una escuela internacional en Quilmes..y que no he visitado a Ciudadela desde que este cuartel fue convertido en muséo.

En Nov. 2005, luego de presenter dos conferencias en el II Congreso Internacional de Historia Militar en la Escuela Superior de Guerra, mantuve una eunióm con tres jefes del EA; dos coroneles y in Tcenl. Habia traido coias de un reporte de G-2 ( que he de subir luego) para ellos. El Cnel M, que formaba parte de la Comisión "santa Barbara", y que conserva el acervo del Arma de Artilleria manifesto que el Cnel Ricchieri habia obtenido los 12 cñ Krupp de 130 mm del Emperador Guilermo II. y que my probablemente, el reporte que les acababa de dar era correcto Desgradiadamente, dos de esos amios han fallecido y el 3o., prolifico y metodico historiador de cepa, padece de Alzehemer's/ Por loque adjunto el sgte. reporte

 
Última edición:
Traduzco:
"Cuando el General Pablo Richieri era Ministro de Guerra, el Ejército Argentino adquirió algunos cañones Krupp. El agente de la Krupp le ofreciò al General una gram suma de dinero una vez que los cañones fueron pagados diciedole " Esta es su comisiòn, de acyerdo con nuestra costumbre" El Gemeral empléo el dinero para comprar una bacteria (sic) de cañones (de) 130 mm para el Ejército Argentino.

Estos cañones ahora son obsoletos, pero estan en deposito con una cierta cantidad de munición que pueder ser inservible ahora

Esta información proviene del G-2 (nota Propia Seccion de Inteligencia) del Ejército Argentino. "

---------------------------------------------------------------------------------------------
Las notas que conserve de esa reunion en BAIRES en Nov. del 2005 indicaban que el total adquirido de esta forma (o regaladas por Wilhem II) eran 12..y ls años han dispersado a los asistentes de aquella reunion..

Dicho esto os refiero al libro de Martinez Pita, Richieri: pag 73 donde el autor da constancia que merced a los descuentos y negacoacioones s que supo obtener este prohombre de la Krupp, logro adquirir 18 bateras de artilleria ( o sea 108 cañones) mas de los que le autorizaba el presupuesto, asi como 600 carros de munición, y maqunaria para ampliar la fabrica de cartuchos Mauser 7,65 etc.

Personalmente descarto las criticas a Ricchieri tan facilmente vertidas calamo currente por "La Prensa" periódico de los Gainza Paz, ( acerrimos enemigos politicos de Roca y por ende de Richeri) ..con todo el soberano desprecio que se merecen..

En cuanto al Gral Capdevila, fue alguien que trato infructuosamente de impedir el pasaje de la Ley Richieri , pero dejo esto para otra ocasion. Para concluir: el General Richieri, era un PATRIOTA probo a toda prueba y alguien a quien el pais aun le debe un monumento.
 
Última edición:
Arriba