Guerra en Ucrania: noticias colaterales y de política internacional

[SUE 3-A-202]

No te acordas lo que fue cuando Rusia invadió Ucrania en 2014? Eso si que fue una guerra mediática. Todavia me acuerdo de los twits y las cientos de notas que saco RT y demás medios Rusos de un supuesto controlador aéreo español, Carlos, que supuestamente estaba trabajando en el Aeropuerto de Kiev. Este supuesto controlador escucho como los militares Ucranianos admitían haber derribado al avión de Malasya Airlines. El problema es que días antes este mismo Carlos también estuvo en RT contando como se tuvo que ir de Kiev porque el gobierno Ucraniano lo tenia amenazado.

Quien era el tal Carlos? Un estafador que vivía en Rumania. Cuando lo agarraron dijo que supuestamente RT le había pagado y mandado lo que tenia que poner en los twits.

Lo pongo porque me quedo grabada para siempre la historia por lo bizarra y el nivel al que opera el aparato de propaganda ruso. Hasta lo postraron acá en su momento.

https://actualidad.rt.com/actualidad/134299-bloquean-cuenta-acusaba-kiev-derribo-avion

bueno.... estas dando UN ejemplo... acá tenemos miles!! desde el buque hundido con MRLS, los fake de los tanques con marcas "pintadas"... los falsos derribos, la ayuda humanitaria que no era tal... .que se yo!!
de los dos lados y por miles... la info que se ve y que uno puede recolectar es en su mayoría basura.

 

[jedi-knigth]

En ese caso no dispara rockets sino que un misil

Si está atacando una ametralladora, infanteria, Morteros o Artilleriva o un blanco de bajo costo ¿Va a lanzar un Misil? Esas cosas son para paises donde sobra plata y que no tienen bloqueada su industria.

 

[EstebanGamarra]

Según Gustavo Sierra, de Infobae, "los rusos están empantanados".... (No lo creo del todo; les costará muchísimo, pero, militarmente, van a ganar....) Les dejo el enlace...

Por qué las fuerzas rusas no pueden entrar en Kiev

Hasta ahora se mostraron impotentes para avanzar sobre la capital ucraniana. La defensa reforzada con los misiles antitanques estadounidenses, ha sido muy eficaz. ¿Lo intentarán en los próximos días? ¿Están preparados para la lucha urbana y contrainsurgente?

www.infobae.com

 

[FangioV]

bueno.... estas dando UN ejemplo... acá tenemos miles!! desde el buque hundido con MRLS, los fake de los tanques con marcas "pintadas"... los falsos derribos, la ayuda humanitaria que no era tal... .que se yo!!
de los dos lados y por miles... la info que se ve y que uno puede recolectar es en su mayoría basura.

Pero todo eso no salio en medios oficiales. Yo te estoy diciendo en medios oficiales y el mismo estado ruso. Y no fue una fueron varias. RT y los medios rusos publicaron mil teorías sobre el derribo. La otra era una foto satelital de un Su-25 Ucraniano disparando un misil, si justo le sacaron la foto cuando disparaba el misil, diciendo que esa era la prueba de que fue Ucrania. También de que fueron los Ucranianos creyendo que era el avión presidencial de Putin. Imágenes de radar truchas diciendo que un Su-25 lo había derribado. Un supuesto piloto Ucraniano que deserto a Rusia y dijo que lo derribaron por error. Un testigo, el líder de una de las regiones de Donestk, diciendo que vio como dos aviones ucranianos derribaban al avión. Que los controladores aéreos de Ucrania habían desviado el vuelo a propósito para que lo derriben. Y asi cientos, creo que puedo escribir dos paginas con todas las fake news que vi de ese derribo.

Si queres ver mas léete el tema de MH17 que esta en este mismo foro. Es una fake news atrás de otra.

Y sobre el Donbass era peor. Si te guiabas por los medios rusos, la gente de etnia Rusa en Ucrania la pasaban peor que los judios en la Alemania Nazi.

 

[SUE 3-A-202]

Justamente no era por eso, si no por el sistema de guía del Blowpipe, que era manual... (MACLOS, como un ATGM)
El Stinger que es automático si tuvo buenos resultados, y ese es F-F. Son apenas segundos para obtener el lock y disparar.

igual Roland... el cabezal IR tiene que fijar el objetivo por al menos unos segundos (sean 3 o 4) si el avión pasa lateral y muy bajo... es muy difícil fijarlo y "mantenerlo" en todo el cruce durante ese tiempo...
ni te digo si viene de frente! ... para cuando lo viste y lo quisiste fijar ya pasó...
el Stinger, que yo sepa, no se dispara automáticamente sinó que da una señal ... en el caso del Igla-S se "habilita" al misil y una vez que adquirió se dispara solo... con la salvedad que el Igla necesita mas tiempo que el Stinger

 

[Roland55]

Si pero no es el punto ese, sino que el poco tiempo y el límite del horizonte visual lo que traté de explicar. Por más F&F que sea tu misil, si al blanco lo ves solo 5 segundos y se pierde, aún teniendo el aborto del tiempo de poder fijar y disparar, el misil tiene muy pocas chances de quedar enganchado.

La razón principal por la que no se consiguieron derribos con los Blowpipe fue esa, el sistema era muy arcaico y difícil de usar. Incluso los mismos ingleses relatan que el derribo del Mb.339 (donde pierde la vida el Tn.C Miguel) el avión no maniobro hasta momentos antes del impacto. Como dije, al no ser "Fire & Forget" la posibilidad de impacto es muy pobre.
Muy distinto al Stinger que utilizo el SAS que se adjunto la destrucción de un Pucara y un Helicóptero Puma en sus primeros dos disparos.

Los MANPADs que hoy se ven, preferentemente el Igla o los Stinger de 3ra o 4ta generación son muchísimo mas amenos para disparar de largas distancias y mantener el lock, de hecho ya los vimos teniendo buenos resultados en medio oriente y ahora en Ucrania.

 

[macielitus]

Para no desvirtuar el otro thread:

Que armamento stand off tiene rusia? Misiles o bombas guiadas. Se vieron muy poco en Ucrania, las razones puedes ser muchas. Pero creo que malgastan misiles recontra caros y de última gen contra objetivos secundarios.

Saludos

 

[joseph]

Para no desvirtuar el otro thread:

Que armamento stand off tiene rusia? Misiles o bombas guiadas. Se vieron muy poco en Ucrania, las razones puedes ser muchas. Pero creo que malgastan misiles recontra caros y de última gen contra objetivos secundarios.

Saludos

Puede que hayan estado usando artillería guiada sin informarlo mucho.

 

[WolfManSpecial]

Hola.
realmente recien ahora estan informando algo sobre lo que estan usando

 

[SUE 3-A-202]

La razón principal por la que no se consiguieron derribos con los Blowpipe fue esa, el sistema era muy arcaico y difícil de usar. Incluso los mismos ingleses relatan que el derribo del Mb.339 (donde pierde la vida el Tn.C Miguel) el avión no maniobro hasta momentos antes del impacto. Como dije, al no ser "Fire & Forget" la posibilidad de impacto es muy pobre.

eso es cierto... el Blowpipe tenía la ventaja (al igual que el RBS-70) de ser muy difíciles de interferir... ya que el misil en sí no tiene guía sino que es el operador el que debe mantener al avión en línea de mira y el misil simplemente se dirige a donde el operador le dice que....
en aviones rápidos y de vuelo bajo es extremadamente difícil (por no decir imposible) darles con un sistema de esas características...

Muy distinto al Stinger que utilizo el SAS que se adjunto la destrucción de un Pucara y un Helicóptero Puma en sus primeros dos disparos.

si... fijate que , justamente, son 2 sistemas de vuelo lento... seguramente con blowpipe también podrían haber sido derribados... de cualquier manera el Stinger era ya un misil mucho mas moderno que cualquier modelo de Blowpipe.

Los MANPADs que hoy se ven, preferentemente el Igla o los Stinger de 3ra o 4ta generación son muchísimo mas amenos para disparar de largas distancias y mantener el lock, de hecho ya los vimos teniendo buenos resultados en medio oriente y ahora en Ucrania.

y una cosa no quita la otra... obviamente que son mucho mejor que los sistemas anteriores!!!.. pero lo que se discute acá es el por qué de las tácticas que emplean los Rusos.
el volar muy bajo les da a los operadores de MANPADS una ventana de utilización del sistema muy chica... más si el terreno tiene accidentes o hay construcciones en el medio...
en una pasada perpendicular al lanzador , que sería una de las condiciones mas favorables de lanzamiento) desde que el avión "aparece" en la línea de mira del operador hasta que lo pierde pueden ser no mas de 10seg .... si tenemos en cuenta que TODOS los MANPADS guiados por IR tienen la necesidad de fijar el objetivo por un determinado tiempo (para el Stinger es de unos 4 a 5 seg para el Igla-s un poco mas... creo que eran 6seg) entenderás que el operador prácticamente tiene que reaccionar instantáneamente, tener el misil listo para disparar y fijar el objetivo ... todo eso es el lapso de no mas de 5 seg.. para luego hacer el seguimiento y lanzar.

de esto se entiende el por qué la enorme cantidad de MANPADS que se están lanzando.. y el por que los Rusos obviamente prefieren volar muy bajo antes que exponerse a volar mas alto pero dentro de la envolvente de los MANPADS...
si los Su-25, Su-34 y demás aviones volaran mas alto (digamos 1000mts) el operador tiene mucho mas tiempo para identificar y seguir el objetivo y va a tener muchas mas chances de que el misil se enganche con el objetivo... el avión tiene mas tiempo para identificar el lanzamiento, si, pero si no tiene sistemas defensivos ya se puede dar por muerto... volando muy bajo minimizan las chances de que los MANPADS los enganchen....

claro que en determinados lugares la geografía del lugar será mas apta para los defensores y tendrán mas chances... pero la regla siempre es la misma... los aviones volando muy bajo se exponen menos a los MANPADS que volando a altitudes mas elevadas pero aún dentro del alcance de éstos.

Para no desvirtuar el otro thread:

Que armamento stand off tiene rusia? Misiles o bombas guiadas.

los Rusos tienen una enorme gama de armamento guiado tanto misiles como bombas .
desde los guiados por laser Kh-23ML , Kh-38 y Kh-29. Kab-500, Kab-1500 , Ka-08, Grom... y algunos otros modelos más... los mismos sistemas también tienen guía EO y algunos de estos también guia GPS/GLONASS como las Kab-500s, Kab-1500s, el Grom-M y la nueva K029B que al parecer también se ha desplegado recientemente al conflicto.

Entra en escena la K029B

Noticias Fuerza aérea rusa No se si habrá sido durante las operaciones de ataque contra Ucrania o si es en este momento pero en otro lug...

charly015.blogspot.com

y esto en lo que respecta a aviones... los Helos usan los Virj-M y Ataka-M

Se vieron muy poco en Ucrania, las razones puedes ser muchas. Pero creo que malgastan misiles recontra caros y de última gen contra objetivos secundarios.

Saludos

los Virj y Ataka se vieron desde el primer día en los Ka-52, Mi-28 y Mi-35... incluso algunos Ka-52 salieron con Igla-S también como escolta.

las bombas guiadas es otro tema... desde luego que si no hay alguna filmación por parte Rusa no vamos a ver nada por que los aviones que operan con ese armamento lo hacen fuera de alcance de cualquier mirada ...
yo dudo realmente que no se hayan utilizado... pasa que los Rusos no han publicado nada (o casi nada) de las operaciones aéreas... recién ahora se empieza a ver algo y la imagen que puse arriba de la K029B se publicó hace unos días..

 

[macielitus]

El tema es que sería el cuarto o quinto Vietman ruso, y hay algunas cosas que parece que no se aprenden.

(Respondo aquí para evitar divagues en el otro hilo).

Esta guerra dejará muchísima tela para cortar, de todos los colores. A favor y también muy en contra de Rusia. Lo cierto es que los rusos están teniendo un roce militar importante en Siria/Ucrania como tuvo USA en los 90/2000, y eso llevará a un perfeccionamiento natural de tácticas y armas, cómo ya ocurrió en Siria.

Pero también hay que tener en cuenta que los rusos cometieron errores de apreciación/inteligencia (según mi entendimiento) al creer que el ejército ucraniano se rendiría en masa, o se retiraría en desbandada ante un avance inicial muy rápido, que la población actuaría indiferente o a favor, y que el gobierno caería al rodear/tomar Kiev en 1/2 días. Gracias a esos errores los rusos perdieron cientos o miles de toneladas de material militar (lo más doloroso fueron los camiones logísticos) lo que para los siguiente días fue un dolor de cabeza, ya que faltó combustible (supongo que otras cosas más) y eso limito los movimientos rusos, y facilito la defensa y emboscadas ucranianas, y DIO TIEMPO a los ucranianos. Ahí entiendo que los planes rusos se quemaron en gran medida, y para el día 7/8, estaban cambiando de estrategia (para mí se tardaron un poco bastante).

En mi pobre apreciación, esos errores embarcaron todo lo demás. Luego aparecen cuestiones que generan discusión como la aparente falta de tecnología, equipamiento en general, capacidad de combate nocturno, armas guiadas, real control del aire, tácticas y descuidos "tontos", etc. Cosas que hubieran pasado totalmente inadvertidas si los rusos llegaban con mucho material a Kiev y la tomaban en 1/2 días, sin darle tiempo a organizar una defensa.

Saludos

 

[macielitus]

los Rusos tienen una enorme gama de armamento guiado tanto misiles como bombas .
desde los guiados por laser Kh-23ML , Kh-38 y Kh-29. Kab-500, Kab-1500 , Ka-08, Grom... y algunos otros modelos más... los mismos sistemas también tienen guía EO y algunos de estos también guia GPS/GLONASS como las Kab-500s, Kab-1500s, el Grom-M y la nueva K029B que al parecer también se ha desplegado recientemente al conflicto.

Muchas gracias por el resumen.
Creo que esa guerra era ideal para usar masivamente bombas planeadores guiadas por GPS. Para lanzarlas se requiere un perfil de vuelo alto, por lo general tienen un alcance suficiente para estar fuera del rango de la defensa aérea de corto/mediano alcance, son mucho más baratas que los misiles de crucero, y no dependen del clima.
Imagino que podrían filmar los ataques con drones tal cual lo hacen con los ataques con Iskanders o Kalibr.
Yo llego a la conclusión de que no las usan en general porque sino había filmaciones o informes oficiales o de personas...

Saludos

 

[Rumplestilskin]

Pero también hay que tener en cuenta que los rusos cometieron errores de apreciación/inteligencia (según mi entendimiento) al creer que el ejército ucraniano se rendiría en masa, o se retiraría en desbandada ante un avance inicial muy rápid

Es verdad, pero por otra parte ese error es el más perdonable, por así decirlo, porque a nivel estratégico es esperable la contaminación política. Es decir, quisieron creer que los ucranianos no se opondrían. Incluso hasta puede que los informes de inteligencia hayan sido correctos, pero el poder político haya decidido ignorarlos -caso de Alemania frente a Barbarroja, donde los informes del propio ejército predecían el fracaso, pero el poder político más el resultado en Francia, convencieron de lo contrario-.

En cambio, los errores tácticos a veces rozando lo absurdo, siendo que vienen del teatro sirio y con Chechenia a sus espaldas hablan de un problema a la hora de asimilar lecciones en el plano puramente militar.

 

[pzl4]

Es verdad, pero por otra parte ese error es el más perdonable, por así decirlo, porque a nivel estratégico es esperable la contaminación política. Es decir, quisieron creer que los ucranianos no se opondrían. Incluso hasta puede que los informes de inteligencia hayan sido correctos, pero el poder político haya decidido ignorarlos -caso de Alemania frente a Barbarroja, donde los informes del propio ejército predecían el fracaso, pero el poder político más el resultado en Francia, convencieron de lo contrario-.

En cambio, los errores tácticos a veces rozando lo absurdo, siendo que vienen del teatro sirio y con Chechenia a sus espaldas hablan de un problema a la hora de asimilar lecciones en el plano puramente militar.

Un buen estratega, sabe que el enemigo nunca hace lo que vos crees que va a hacer....

 

[fatherland]

Es verdad, pero por otra parte ese error es el más perdonable, por así decirlo, porque a nivel estratégico es esperable la contaminación política. Es decir, quisieron creer que los ucranianos no se opondrían. Incluso hasta puede que los informes de inteligencia hayan sido correctos, pero el poder político haya decidido ignorarlos -caso de Alemania frente a Barbarroja, donde los informes del propio ejército predecían el fracaso, pero el poder político más el resultado en Francia, convencieron de lo contrario-.

En cambio, los errores tácticos a veces rozando lo absurdo, siendo que vienen del teatro sirio y con Chechenia a sus espaldas hablan de un problema a la hora de asimilar lecciones en el plano puramente militar.

Si el plan A le hubiera salido bien a los rusos y en 3 dias se terminaba todo , hoy estariamos hablando de la invencible maquina rusa.
Pero como no salio bien y ya tenias varias ofensivas en marcha , no habia forma de cambiar todo y volver para atras.
Ya no podes concentrar tus fuerzas porque las desparramaste por toda la frontera de Ucrania, solo te queda continuar y adoptar un nuevo plan.
Sin lugar a dudas fue un fracaso politico mas que un fracaso militar ya que es muy probable que no hayan tenido en cuenta los informes de inteligencia.

 

[joseph]

Muchas gracias por el resumen.
Creo que esa guerra era ideal para usar masivamente bombas planeadores guiadas por GPS. Para lanzarlas se requiere un perfil de vuelo alto, por lo general tienen un alcance suficiente para estar fuera del rango de la defensa aérea de corto/mediano alcance, son mucho más baratas que los misiles de crucero, y no dependen del clima.
Imagino que podrían filmar los ataques con drones tal cual lo hacen con los ataques con Iskanders o Kalibr.
Yo llego a la conclusión de que no las usan en general porque sino había filmaciones o informes oficiales o de personas...

Saludos

Seguro que masivamente? Cual es el alcance de una bomba planeadora? Estamos hablando de algún modelo en concreto?

 

[SUE 3-A-202]

Muchas gracias por el resumen.
Creo que esa guerra era ideal para usar masivamente bombas planeadores guiadas por GPS. Para lanzarlas se requiere un perfil de vuelo alto, por lo general tienen un alcance suficiente para estar fuera del rango de la defensa aérea de corto/mediano alcance, son mucho más baratas que los misiles de crucero, y no dependen del clima.
Imagino que podrían filmar los ataques con drones tal cual lo hacen con los ataques con Iskanders o Kalibr.
Yo llego a la conclusión de que no las usan en general porque sino había filmaciones o informes oficiales o de personas...

Saludos

y como sabemos que no hay tales filmaciones??
hemos visto cosas reventar adelante de los ojos que requieren de una enorme precisión (como las antenas de TV, por ejemplo) ... que le pegó? una bomba? un misil? un proyectil de artilleria? no lo sabemos por que no hay un informe "oficial" Ruso que indique que cantidad de objetivos son alcanzados con armas de precisión lanzadas desde el aire... sólo los que sabemos positivamente (por la distancia) que sí fueron atacados por misiles crucero por que otra cosa no llega hasta esos lugares... .todo lo demás es especulación...
mas todos los objetivos móviles que se han empeñado a lo largo de los días y que tampoco tenemos muchos informes salvo algún que otro video que cada tanto ponen los Rusos..
supongo que quizá mas adelante el ministerio de Defensa Ruso publique mas imágenes y ahí quizá si veamos un poco mas.

Es verdad, pero por otra parte ese error es el más perdonable, por así decirlo, porque a nivel estratégico es esperable la contaminación política. Es decir, quisieron creer que los ucranianos no se opondrían. Incluso hasta puede que los informes de inteligencia hayan sido correctos, pero el poder político haya decidido ignorarlos -caso de Alemania frente a Barbarroja, donde los informes del propio ejército predecían el fracaso, pero el poder político más el resultado en Francia, convencieron de lo contrario-.

En cambio, los errores tácticos a veces rozando lo absurdo, siendo que vienen del teatro sirio y con Chechenia a sus espaldas hablan de un problema a la hora de asimilar lecciones en el plano puramente militar.

acá están muy preocupados por remarcar errores (como si en todas las guerras no los hubiera) y especialmente criticar a los Rusos por algo..
me parece que es una opinión mas fundada por la propaganda que por lo que ocurre en realidad...
yo sólo e visto a Rusia avanzar... a lo sumo frenarse.. pero nunca retroceder....
si todas las avanzadas fueron positivas o al menos ralentizadas... pero nunca repelidas y de hecho los Ucranianos no paran de perder terreno... en donde está la supuesta "falla" Rusa???

las especulaciones de que la guerra terminaba en 3 días fueron pura y exclusivamente eso... especulaciones... ya que desconocemos los planes originales de Rusia y de como pensaban ellos llevar la guerra.

Si el plan A le hubiera salido bien a los rusos y en 3 dias se terminaba todo , hoy estariamos hablando de la invencible maquina rusa.
Pero como no salio bien y ya tenias varias ofensivas en marcha , no habia forma de cambiar todo y volver para atras.
Ya no podes concentrar tus fuerzas porque las desparramaste por toda la frontera de Ucrania, solo te queda continuar y adoptar un nuevo plan.
Sin lugar a dudas fue un fracaso politico mas que un fracaso militar ya que es muy probable que no hayan tenido en cuenta los informes de inteligencia.

y de donde salen todas esas "conclusiones" si desconocemos totalmente cuales eran esos planes???
alguien acá sabe positivamente que los Rusos idearon una avanzada con 3 dias de fecha límite?? me parece un delirio traido de los pelos ese tipo de conclusiones...

por otro lado.... grueso error sería tener sólo un plan para una invasión... se tendrían que tener al menos 2 o 3 planes de contingencia si lo que se espera del primero no sale como se espera....
sería lo lógico en cualquier contienda .

Seguro que masivamente? Cual es el alcance de una bomba planeadora? Estamos hablando de algún modelo en concreto?

las Kab250S y L tienen unos 15 a 20km si se lanzan desde gran altura... las de guía GPS tengo entendido que andaban en los 50/60km (la Grom-M planeadora)
cualquier medio que no sea propulsado rondará esos valores como máximo (50/60km) para mas alcance ya tienen que ser propulsados..

 

[joseph]

las Kab250S y L tienen unos 15 a 20km si se lanzan desde gran altura... las de guía GPS tengo entendido que andaban en los 50/60km (la Grom-M planeadora)
cualquier medio que no sea propulsado rondará esos valores como máximo (50/60km) para mas alcance ya tienen que ser propulsados..

Como haces para golpear una base en Lviv con solo 60km de alcance.

 

[SUE 3-A-202]

Como haces para golpear una base en Lviv con solo 60km de alcance.

no lo hacen... por eso es que utilizan misiles crucero... ésa es la explicación de por que se usan misiles crucero y no otra cosa.
para que vas a exponer un avión a volar en altura y a la vista radar de todo el mundo para que te lo cacen como pato?? no tiene sentido...
si que se pueden utilizar en el teatro de operaciones para golpear centros de mando locales, bunqueres, almacenes y puestos de artillería/suministros (y de hecho seguramente lo habrán hecho) ... pero para atacar en profundidad lo más lógico sería utilizar los misiles crucero..

 

[fatherland]

Un buen estratega, sabe que el enemigo nunca hace lo que vos crees que va a hacer....

Al contrario un buen plan estrategico contempla que el enemigo no tenga otra salida que hacer lo que vos quieras que haga.
Ejemplo clasico , los aliados en 1940 hicieron exactamente lo que los alemanes querian que hicieran cuando invadieron Francia desde las Ardenas.
Si los rusos hubieran concentrado todo el esfuerzo en avanzar hacia Kiev despues del desembarco aerotransportado en el aeropuerto en Hostomel a todo o nada la historia seria otra.