Apoyo fuerte la moción.
(habría que tener un @ para llamar a todos los integrantes o ex de las FFAA en el foro... tipo un grupo de correo)
saludos
Guerra en Ucrania: noticias colaterales y de política internacional
- Tema iniciado ARGENTVS
- Fecha de inicio
Apoyo fuerte la moción.
(habría que tener un @ para llamar a todos los integrantes o ex de las FFAA en el foro... tipo un grupo de correo)
saludos
excelente documentación gráfica del problema del deshielo, gracias por aclararme el tema y sacarme de mi ignorancia.La tecnología no es magia. Todavía no se inventó la levitación.
Veo que hay una creencia muy extendida de que los ejércitos modernos son inmunes al clima y las condiciones orográficas, y eso no es así. No ha cambiado nada respecto a la IIGM salvo el hecho de que se cuentan con mejores equipos de recuperación. Pero donde el suelo dice no pasas, no pasás.
la historia cambia pero no tanto ....
¿¿Será cierto??
:quality(85)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/infobae/FRLB6UATIF36CPLJAO6ZL3QTMA.jpg)
www.infobae.com
“A Rusia se le acaba el tiempo, la gente y la munición: le quedan 10 días”
El general (R) de los Estados Unidos, Ben Hodges indicó que las tropas rusas desplegadas en Ucrania enfrentarán en el corto plazo una situación crítica
www.infobae.com
es difícil de saber, pero no creo que una de las principales potencias del mundo se quede sin municiones por 40 días de combate localizado en un solo país, otra cosa seria enfrentar a varios países, en distintos frentes y que te bombardeen las fabricas de municiones¿¿Será cierto??
“A Rusia se le acaba el tiempo, la gente y la munición: le quedan 10 días”
El general (R) de los Estados Unidos, Ben Hodges indicó que las tropas rusas desplegadas en Ucrania enfrentarán en el corto plazo una situación crítica
Me apareció recomendado este video corto que trata de explicar por que Rusia no es capaz de tener una superioridad aérea total sobre Ucrania.
Según el autor del video, Rusia no tiene capacidad de realizar misiones SEAD y DEAD de manera efectiva debido a la falta de entrenamiento y la falta de escuadrones especializados para estas tareas. Hace una comparación con EEUU donde muestra que un piloto de la Fuerza Aérea Rusa realiza entre 60 y 100 horas de entrenamiento por anio mientras un piloto de la US Air Force tiene mas de 200. Ademas, EEUU tiene un escuadrón dedicado a SEAD y DEAD donde los pilotos tienen 200 horas adicionales de entrenamiento especializado en estas dos misiones.
si tanques relativamente "livianos" como los T-72 se quedan calzados hasta la altura de la torre...La tecnología no es magia. Todavía no se inventó la levitación.
Veo que hay una creencia muy extendida de que los ejércitos modernos son inmunes al clima y las condiciones orográficas, y eso no es así. No ha cambiado nada respecto a la IIGM salvo el hecho de que se cuentan con mejores equipos de recuperación. Pero donde el suelo dice no pasas, no pasás.
imaginate un M-1A2 o un Challenger II o un Leo2A5!! que pesan arriba de las 60ton!...
como bien decías.... no hay magia... si el terreno es intransitable y la única manera de avanzar es por carreteras.... bueno... no hay nada que hacer!!
no existe lo de "superioridad aérea total" si se enfrenta a un ejército medianamente capaz...
no exisitió tal cosa en la guerra del golfo (en ninguna de las 2) ni mucho menos en la ex-Yugoslavia.. cuando intervinieron USA y sus aliados... en todos estos conflictos y a pesar de que los aliados dominaban la situación táctica sobre los cielos... jamás se logró que la fuerza aérea rival dejara de operar y mucho menos que sus sistemas AAA dejaran de operar también..
si existe la supremacía de uno sobre otro... pero superioridad aérea total no ... siempre habrá alguna pista secundaria/tramo de carretera/aeródromo alejado o abandonado que pueda servir para operar cazas...
y las defensas AAA y SAM no siempre se pueden detectar y anular con facilidad... máxime cuando los operadores son instruidos para ser "discretos" y no tener el radar permanentemente prendido... usar medios de detección pasivos, usar MANPADS, SAM IR, o sistemas integrados como los OSA-AKM , Tunguska, ZSU-23-2 , etc.
le recuerdo que en la primer guerra del golfo los sistemas que mas se cobraron víctimas entre la aviación aliada fueron, justamente, los ZSU-23-2 y OSA .. sistemas que operaban prácticamente en solitario.
los Rusos tienen sistemas SEAD de primer orden... los KH-31PD son misiles de gran alcance y velocidad... pero no son los únicos sistemas ARM que poseen... los KH-58 en sus distintas variantes y KH-25MPU.
todos son sistemas antirradar operativos desde hace años por los Rusos y los han usado por mucho tiempo...
en los primeros días del conflicto se vieron restos de los Kh-31 , por lo que se se supone que se utilizaron para neutralizar principalmente los sistemas SAM Ucranianos S-300 y Buk... pero claro... ningún sistema es 100% eficaz y , como dije, si los operadores pueden deducir o se dan cuenta por algún medio que son atacados pueden apagar sus radares y movilizarse rápidamente para evitar ser atacados... también se pueden utilizar señuelos que emiten una señal radar igual a la del radar operado para atraer a los misiles ARM entrantes...
no es todo tan simple y lineal..
saludos
Yo agregaría que estamos viendo mucho análisis basado en 0 datos reales. La mayoría de los derribos debe ser por MANPADS lanzados a malsalva en misiones CAS.
Leí por ahí una anécdota de pilotos yankees haciendo SEAD en Vietnam. Que los vietnamitas aprendieron rápido a detectarlos y tomar contramedidas, una de ellas apagar los radares ni bien veían cierto perfil de vuelo que denotaba era una misión para cazarlos.
Los yankees entonces empezaron a hacer SEAD sin lanzar armamento, su sola presencia suprimía los radares vietnamitas y ya con eso cumplían la misión sin gastar armamento o acercarse demasiado.
Pero anécdota de internet, habría que buscar historias en archivo de eso.
Quizás acá lo poco que le quede a los ucranianos ande haciendo lo mismo, apagado apenas ven algo en el radar.
Roland55
Colaborador
Es cuestión de leer sobre el accionar de la USAF/USN/USMC en el primer día/horas de la tormenta del desierto, redujeron a la IrAF un estado casi testimonial. Que hayan podido mantener operativos ciertos aviones, sin cobertura de radar o defensa aérea no implica mucho, los cielos de Iraq estaban dominados por USA y la coalición. Y mire que Iraq tenia en su poder una de las Fuerzas Aéreas mas grandes, con sistemas SAM bastante modernos.
Aca lo que america hizo en horas, los rusos no lo pueden consolidar.
para en una del golfo fueron 40 paises con USA y en la otra fueron 5 países con USA
y bombardearon no recuerdo bien pero me parece como 15 días, antes de entrar por tierra
Irak son 3 ciudades y desierto con pueblos
Ucrania tiene mas km 2 que Irak son 45 ciudades lleno de poblados con bosques es mas fácil esconder armas
acá los rusos entraron de una van pegando sobre la marcha
Que pruebas tenés de que Ucrania sigue utilizando sistemas antiaereos complejos? O que la Fuerza aérea ucraniana sigue operando aviones? No ví fotos ni videos de aviones ucranianos atacando, ni de S300 o Buk disparando/derribando aviones rusos. Quizá me lo perdí en la marea de fotos/videos de la guerra...
Saludos
Creo que los ucranianos no tienen muchas opciones (son las unicas que ha tenido):
1) Aguantar la contraofenciva rusa, desgastar al enemigo lo mas posible y esperar que pase algo que cambie el rumbo de la guerra o que Rusia acepte negociar (por cansancio)
2) Soportar los embates en los ciudades principales con la menor cantidad de tropas y contratacar con reservas estrategicas en los puntos mas debiles de los rusos para debilitar su empuje y obligarlo a negociar.
En el caso 2, ya estarian dadas las condiciones para hacerlo: lineas de suministro rusas extendidas, fuerzas mecanizadas desgastadas, personal ruso con muchos desgaste por esfuerzos continuos.
Mi gran duda es si aun le quedan a Ucrania fuerzas de reserva.
1) Aguantar la contraofenciva rusa, desgastar al enemigo lo mas posible y esperar que pase algo que cambie el rumbo de la guerra o que Rusia acepte negociar (por cansancio)
2) Soportar los embates en los ciudades principales con la menor cantidad de tropas y contratacar con reservas estrategicas en los puntos mas debiles de los rusos para debilitar su empuje y obligarlo a negociar.
En el caso 2, ya estarian dadas las condiciones para hacerlo: lineas de suministro rusas extendidas, fuerzas mecanizadas desgastadas, personal ruso con muchos desgaste por esfuerzos continuos.
Mi gran duda es si aun le quedan a Ucrania fuerzas de reserva.
Creo que mezclaste un poco los conceptos.
Supremacía Aérea es eso, supremacía. La denegación total del uso del espacio aéreo al enemigo y la supresión de toda su capacidad antiaérea efectiva. Si puede ser que tengan un par de baterías acá y allá, más MANPADS, pero no cambian nada.
Superioridad Aérea es un escalón abajo de supremacía. Es que se logra dominio del aire pero el enemigo puede cada tanto salir a confrontar y tiene cierta capacidad AA todavía.
Superioridad Aérea Local es cuando una fuerza realiza operaciones sobre un área de combate y logra el dominio del aire y supresión de defensas, pero no domina todo el aire en el teatro de operaciones. Un enemigo con fuerzas inferiores, concentrando medios puede lograr superioridad aérea local temporalmente.
Espacio Disputado es una igualdad de condiciones, como lo fue Malvinas donde ningún lado pudo impedirle al otro el uso del espacio aéreo.
Los yankees en 2003 tuvieron supremacía aérea. La FA Iraquí fue destruida en tierra, derribada en los primeros días, inutilizada por ellos o desertó.
En Ucrania los rusos tiene superioridad aérea, pero no supremacía. Y creo es una cuestión de costo/beneficio. La FA Ucraniana prácticamente no existe, sus SAM fueron destruidos en las áreas de operaciones rusas y el mayor peligro son MANPADS.
No tiene sentido tener docenas de PACs sobre territorio ucraniano si no hay aviones ucranianos que representen amenazas creíbles. Las misiones CAS rusas operan a sus anchas con el ocasional fuego de MANPADs, la mayor parte del apoyo aéreo lo hacen helicópteros sin ningún miedo a cazas enemigos y las misiones SEAD han sido también atribuidas a los helicópteros de ataque y misiles cruceros.
punto flojo de los rusos falta de stock de armamento inteligente en sus aeronaves!! Les resta flexibilidad y precisión ! mismo armamento que usaron en Afganistán o chechenia.
un su-25 armado como nosotros armaríamos a un A-4 AR CON BOMBAS Y COHETES
al antitesis americana para aprovechar las capacidades del A-10
Al A-10 con armamento "inteligente" es usado para cazar tanques con sus Maverick. Al contrario de la creencia popular el cañón de 30 mm no sirve contra tanques, la misión principal del A-10 es cazar tanques con sus misiles AGM-64.
El uso de bombas guiadas por parte del A-10 ha sido limitada y como una opción de bajo costo contra blancos identificados en vez de usar F-16s y 15s sabiendo que el enemigo no tiene ninguna capacidad AA.
Los Su-25 están operando a sus anchas en Ucrania, no hay cazas enemigos y el mayor peligro son los MANPADS. Su función es destruir equipo enemigo, y lo hacen. Cuál es la conclusión de que está mal?. Para qué gastar un misil o bomba guiada contra una columna de camiones, un Grad, un OSA o un galpón?.
Una de las principales razones por la que USA tira armamento guiado a todo es para gastar, consumir stocks y mantener pedidos de armas abiertos a las empresas para que sigan trabajando.
Vamos a una configuración de combate realista, no las fotos de propaganda cargadas hasta la caje...
Doas Mavericks, 1 Sidewinder para autodefensa o cazar helicópteros.
Dos Mavericks, una cohetera (parece que el mundo piensa que USA no usa cohetes...)
Bombas de caída libre y AIM-9
Cohetes
Roland55
Colaborador
Independiente de la cantidad de paises involucrados, iraq tenia a su disposición FFAA entre las mas grandes del mundo, estamos hablando de mas de 500 aviones y Helicopteros.
También independiente de la geografía, USA no entro hasta que consolidaron superioridad Aérea y la eliminación de objetivos estratégicos. Justamente "pegar sobre la marcha" no garantiza mucho...mas cuando la fuerza Aerea Ucraniana siguió operando.
No atacando, pero los S-300, los buk y tor estuvieron operativos despues del primer dia, eso si se vio en fotos. Incluso tuvieron perdidas de los mismos tiempo despues.
Ukrania tiene apoyo de todos los países, le mandan armamento, imagino que inteligencia satelital , etc....
a Irak lo dejaron solo y eran varios contra el
Roland55
Colaborador
Eso es indiferente de las acciones iniciales en contra de ambos. Mi post no apunta a si tenían o no apoyo, sino el enorme golpe inicial que sufren, que en el caso de Ucrania... no pareció ser tan efectivo.
-vuelvo a explicar una cosa es esconder armamento, unidades, etc .. en el desierto y otro es esconder armamento, unidades, etc ... en un país con muchas y grandes ciudades, bosques, etc ...
- y no es lo mismo pelearte con uno solo que pelarte con cinco
Roland55
Colaborador
Estamos hablando de Rusia, pais que dispone de casi todo lo que USA tenia en ambas invasiones.. satélites de imágenes, equipos de guerra electrónica, etc.
Y no tiene nada que ver si son 5, 2 o 1, hablo de la acción inicial, no de cuantos eran o si le daban apoyo.
no se como explicarlo para que se entienda ... vos podes hacer un bombardeo masivo sobre un país durante varios días para luego cuando entres con las tropas de tierra sea un paseo, ejemplo : Irak
porque Irak es un desierto con pocas ciudades entonces es mas difícil camuflar tus tropas.-
en el caso de Vietnam al ser una selva donde es mas fácil esconder tus unidades, no le habría funcionado por mas bombardeos que hicieron durante 9 años.-
Ese tipo golpe masivo que vos decís, me imagino que los generales rusos mucho mas idóneos en esto que vos y yo, lo habrían considerando.-
porque Irak es un desierto con pocas ciudades entonces es mas difícil camuflar tus tropas.-
en el caso de Vietnam al ser una selva donde es mas fácil esconder tus unidades, no le habría funcionado por mas bombardeos que hicieron durante 9 años.-
Ese tipo golpe masivo que vos decís, me imagino que los generales rusos mucho mas idóneos en esto que vos y yo, lo habrían considerando.-
