Futuro Tanque de Combate

[Victor32]

A ver si entiendo bien:
a) Comprar unos 250 Leo II A4 nos saldrían unos 200 millones de dólares
b) Actualizar los 250 TAM nos saldría menos de 100 millones de dólares
c) Comprar unos cuantos Kornet para tener un medio AT confiable, nos saldría unos 20 millones de dólares
En resumen, serían poco más de trescientos millones de dólares para tener bien equipado al ejército en caso de necesidad y urgencia. Sólo unos trescientos millones de dólares (menos de los que se va en subsidios anuales al Subte) y con eso podemos dormir tranquilitos, que estamos bien pertrechados para defensa...A este gobierno hay que llevarlo a juicio político; como sea, pero hay que hacerlo.

 

[lordgus]

A ver si entiendo bien:
a) Comprar unos 250 Leo II A4 nos saldrían unos 200 millones de dólares
b) Actualizar los 250 TAM nos saldría menos de 100 millones de dólares
c) Comprar unos cuantos Kornet para tener un medio AT confiable, nos saldría unos 20 millones de dólares
En resumen, serían poco más de trescientos millones de dólares para tener bien equipado al ejército en caso de necesidad y urgencia. Sólo unos trescientos millones de dólares (menos de los que se va en subsidios anuales al Subte) y con eso podemos dormir tranquilitos, que estamos bien pertrechados para defensa...A este gobierno hay que llevarlo a juicio político; como sea, pero hay que hacerlo.

no, no, no.......los LEOII son A6 no a4 ok..victor:biggrinjester:

saludos

 

[mig29]

por que nunca se construyo el proyecto tap2 ???

 

[3-A-202]

por que nunca se construyo el proyecto tap2 ???

A mediados de los años 80’s, TAMSE comienza con el desarrollo de un blindado que seria el sucesor y complemento de la familia TAM, el TAP (Tanque Argentino Pesado).
Este nuevo blindado continuaría con la línea de la flia compartiendo el 60% de los materiales, pero tendría un blindaje acorde a un tanque pesado, nuevos sistemas electrónicos y ópticos y un cañón de 120mm como el montado en el Leopard 2A4 alemán.

Para eso el chasis debería ser alargado con el consiguiente agregado de un rodamiento por lo que pasaría a tener 7 y poseer un motor mucho mas potente que debería ser de producción nacional, todo esto llevaría el peso inevitablemente a unas 55 toneladas aproximadamente.
En si el proyecto contaba con el apoyo del EA pero ya pasado mediados de los 80s perdio el interés en el mismo por lo que TAMSE intento buscar mercados en el exterior, la "segura venta" de 200 TAM a Irán se sumaba al interés también por el TAP, pero las presiones de EEUU lo impidieron sepultando la unica esperanza de que el proyecto vea la luz.

saludos

 

[Guilito_f16]

Eso si que duele no? estados unidos.... siempre en algo...

 

[Hugo de Payns]

Creo haber leido por ahi que también los alemanes presionaron y según parece para poder vender su propio material. EEUU apoyaba a Irak porque era la aparente contención del fundamentalismo islámico tras la revolución del 79 en Iran con Komeini. Mientras tengo entendido que Alemania apoyaba a Iran (indirectamente), aunque debería verificar esto.Saludos

 

[Hugo de Payns]

Respecto del TAP, estoy de acuerdo con aquellos que señalan que el chasis alargado no podría soportar mucho blindaje, no mas del que tiene el TAM, por lo uqe sería absurdo pensar en un MBT que no aguante impactos por encima de los 20mmm. Además tenemos que considerar los requerimientos de peso que llevaron a poner un límite en torno a las 30 toneladas dada la estructura de los puentes en el país. También debemos considerar las ventajas del TAM respecto del material disponible por nuestros hipotéticos enemigos en el momento en que fue diseñado. Creo que hasta que el contexto militar comenzó a cambiar en la región con la compra de material más avanzado por parte de algunos actores regionales, el TAM seguía siendo la mejor opción. Hoy la cosa es distinta y creo que habría que ir pensado en un MBT que se complemente con el TAM y que pueda hacer frente con éxito vehículos como el M1, Leo II, Leclerc, challenger II, etc. No podemos confiar solamente en la geografía y la debilidad de los puentes para detener a esas bestias. Y si lo hacemos nosotros mejor aún.
Saludos

 

[Hugo de Payns]

Además creo que habría que retomar la producción de los vehículos de la familia TAM, como el VCTP (modernizado con otro cañon, misiles AT como el Bradley, para reemplazar a todos los M113), VCTM, VCA (para completar la dotación de los GA que tienen 8 cada uno y tambien reemplazar los viejos AMX) y volver a la idea de un VCLC con Lars 160 o algo más sofisticado, tambien uno de defensa aérea (con misiles o mixto). De sueños se vive.
Saludos

 

[Arminio]

Yo no le pondría ningún ATGM al VCTP. Para qué convertirlo en un vehículo tan caro, y darle una excesiva e innecesaria capacidad antitanque cuando su función es transportar tropas y combatir a la infantería enemiga? En todo caso el énfasis tiene que ser puesto en el blindaje, porque si no aguanta munición APDS de 20 mm, para qué queremos que ponga fuera de combate a un Leopard 2? Esa es la función del MBT, no del IFV. Estaríamos teniendo un vehículo muy desproporcionado en potencia de fuego y protección. Además, los M-113 son tantos que no se va a poder reemplazarlos a todos, y yo preferiría que con una modernización económica sigan en servicio por otros 25 años más.

 

[francisco alberto sprovieri]

Arminio: Una consulta. ¿que tipo de modernizavión sugiere para los m-113?
Saludos.

 

[Arminio]

Arminio: Una consulta. ¿que tipo de modernizavión sugiere para los m-113?
Saludos.

Llevarlos a todos al estándar A2, o por lo menos continuar con los trabajos del CRMC que consiste en dotarlos con nuevos equipos de comunicaciones, visión nocturna pasiva para el conductor, GPS, sistema QCB para la ametralladora M2HB cal .50 y botes lanzahumos. En fin, mejoras en los sistemas de rodamiento, refrigeración, eléctrico, transmisión y compartimiento de tropas, para poder extender aún más la vida útil de estos fierros.

 

[Hugo de Payns]

Estimado Arminio
No pongo en duda la valía de los M113 como "taxis" para llevar tropas al frente, pero un IFV es otra cosa. Le reconozco que sería bueno aumentar su resistencia a los impactos, pero eso no es incompatible con adicionarle capacidades AT. Si bien coincido con usted respecto de que para combatir un MBT se necesita otro MBT, los ATGM pueden ser extremadamente útiles para combatir IFV enemigos y batir otro tipo de blancos que no necesariamente sean MBT. Respecto de la modernización de los M113 que Ud. propone me parece que sería un gasto importante que no lo justifica el material. He visto fotos del los cañones de 20mm que les pusieron a los M113 y me parece un absurdo total. ¿Usted se imagina a un pobre soldado subido al techo del M113 sentado en el cañon en medio de un combate intentando pegarle a algo con eso? Creo que habría que gastar mejor la poca plata que hay. Por suerte cancelaron el Patagon que me parecía otro despropósito.
Saludos y mis respetos

 

[robert78]

El antiaéreo sobre el M113 es más hijo de la mishiadura que un proyecto serio...

 

[Arminio]

Y yo cuándo mencioné lo del 20 mm sobre el M-113?

 

[Duwa]

Yo no le pondría ningún ATGM al VCTP. Para qué convertirlo en un vehículo tan caro, y darle una excesiva e innecesaria capacidad antitanque cuando su función es transportar tropas y combatir a la infantería enemiga? En todo caso el énfasis tiene que ser puesto en el blindaje, porque si no aguanta munición APDS de 20 mm, para qué queremos que ponga fuera de combate a un Leopard 2? Esa es la función del MBT, no del IFV. Estaríamos teniendo un vehículo muy desproporcionado en potencia de fuego y protección. Además, los M-113 son tantos que no se va a poder reemplazarlos a todos, y yo preferiría que con una modernización económica sigan en servicio por otros 25 años más.

Estoy de acuerdo. Si la plata diera yo, ademas de la modernización de blindaje y demas cosas, yo iria por una torre con cañon de 40 mm y munición 3p. Asi tenes capacidad para destruir cualquier IFF que te encuentres, y cualquier avion, helicoptero, estructura, tropa atrincherada etc. Seria un verdadero apoyo pesado a la infanteria. Pero lo veo muy difisil. En cuanto al M-113 yo iria por una modernización "made in Israel". Pero todo lo veo imposible con los presupuestos que se manejan actualmente.

 

[danram]

bueno DUWA, en una foto de modernizacion del MARDER los alemanes justamente quieren hacer lo que dices 40mm, (creo que los franceses tambien), ellos vienen del 20 luego 25 despues 30mm, los rusos llegaron hasta el 100mm, como dijo uno en el foro poner las torres de los PANHARD, igual no son muchas.
SALUDOS

 

[Duwa]

De hecho franceses e ingleses estaban experimentando con un cañon nuevo de 40mm con un nuevo tipo de munición mas corta, que permite tener mas munición y disparar mas rápido, el "CTA INTERNATIONAL's 40mm CTWS". Mira aca: http://www.quarry.nildram.co.uk/Eurosatory%202006.htm
Siempre lo digo en este foro... el 40mm tiene mucha potencialidad y mucho futuro por delante.
Saludos

 

[Duwa]

Aca hay mas: http://www.quarry.nildram.co.uk/WLIP.htm

Sobre la imagen que mensionas de un Marder, en esa pagina hay una foto que a mi me parece que es un TAM con una torre de 57mm y un lanzador de Milan. Esa pagina esta muy buena.
Saludos

 

[g lock]

ES, efectivamente, el Chasis alemán del TAM!!

"In the late 1970s, Germany considered the idea of a Marder MICV armed with a version of the Bofors 57mm in 57x438R calibre, but this went nowhere."

Es de fines de los ´70s, o sea, contemporáneo o paralelo al desarrollo del TAM...
"Pero esto no fue a ningún lado (no prosperó)..." Yo no sería tan categórico, no vaya a ser cosa que haya sido la génesis del Tanque Argentino Mediano...

Saludos

 

[Armisael]

Aca hay mas: http://www.quarry.nildram.co.uk/WLIP.htm

Sobre la imagen que mensionas de un Marder, en esa pagina hay una foto que a mi me parece que es un TAM con una torre de 57mm y un lanzador de Milan. Esa pagina esta muy buena.
Saludos

Liiiiindos bichos. . .

Saludos.