Futuro Helicóptero para la FAA

[Delfin]

Si la cuestión es comprar algo caro, entonces esto.

Que hermoso bicho!!! se imaginan a un NH-90 apontando en una MEKO 360H2 :yonofui:

Después de todo... no son TAN caros...
Fuente: http://www.defenseindustrydaily.com...ocopter-ties-with-a-2b-buy-of-34-nh90s-02366/

"In June 2006, Australian Minister of Defence the Hon. Dr Brendan Nelson announced that Government has approved an A$ 2 billion (USD $1.475 billion at current rates) buy of 34 more NH90 multi-role helicopters."

 

[Highway]

yo agruparia todos los helicopteros menos los navales en la FAA.

ya segun que tarea elegiria o unos y otros,pero ninguno de esa lista.

si es para transporte elegiria el Mi17Kazan pero si es para CSAR elegiria o el AS565 o el UH60.

 

[Delfin]

La idea del Mindef es tener en forma permanente un Mi 17 en la Antartida

Deberían ser AL MENOS DOS en forma permanente... En la Antártida vuelan de a pares. Si uno cae... no hay tiempo que perder para rescatar a las tripulaciones... y -al mejor estilo de los cabrones del foro- NO ME VENGAN CON ESO DE QUE LOS HELOS RUSOS NUNCA SE CAEN!!!! :boxing_smiley: :banghead: :banghead: :boxing_smiley:

:rofl: :rofl: :rofl: broma, please

 

[danram]

KA32 es mi ideal, pero no entraria ni a empujones en los hangares de las MEKO/T42, por su altura, en cuanto a version naval del MI17, creo que esta la MI-14HAZE pero creo operaba desde tierra.
Un helo naval tiene mucho mas riesgo y presion que uno terrestre, es una encrucijada, porque el optimo es carisimo...NH90 y habriria otra linea logistica y van...tendriamos que tener mucho dinero y menos necesidad de reequipamiento.

 

[Finback]

Deberíamos hacer una encuesta con los candidatos reales/temporales...:yonofui:

 

[Delfin]

Falta una PLANIFICACIÓN ESTRATÉGICA que UNIFIQUE Sistemas de Armas intra e interfuerzas. No puede la FAA salir a comprar sola... No puede el COAN / ARA salir a comprar sola... No puede el EA salir a comprar sólo...

Se tienen que definir CLASES (por ej 5 toneladas, utilitario) y con ellas las especificaciones técnicas y perfomances requeridas para cada Fuerza. Luego... VER QUE HAY, no al revés.

Nosotros no tenemos esa responsabilidad y por ello podemos expresar nuestras preferencias, pero... deberíamos señalar -al menos- estos puntos (por si nos leen... :yonofui:)

 

[Highway]

el Mi8 ASW y el Mi14 SOLO OPERAN DESDE TIERRA,los helicopteros embarcados rusos son los Kamov.

 

[AndrésMinicucci]

En este caso me inclino cláramente por el NH90. Coincido plenamente con los foristas que lo indican como un sistema de armas muy costoso. Es cierto también que es una plataforma de primer nivel.

Asimismo no perdamos de vista opciones que ofrece EADS, como distintos modelos de COUGAR, que se podrían producir en el país, tal como lo está haciendo Brasil con Helibrás.

El sistema de armas que se elija, debería poseer las capacidad de abastecer a las tres armas, debiéndose introducir ligeras modificaciones según los requirimientos del EA, ARA y FAA, dentro de una misma célula.

si nos ponemos a soñar, un buen número de aparatos, que comprenda NH 90, TIGRE HAP, CHINOOK modernizados y EC 145 para el ejército. NH 90 para armada y ejército, la verdad es que constituiría una estructura de combate muy interesante... pero es sólamente soñar un rato.

Saludos a todos.

 

[Eagle_]

el Mi8 ASW y el Mi14 SOLO OPERAN DESDE TIERRA,los helicopteros embarcados rusos son los Kamov.

Justamente por eso yo me inclinaría por ir por los Mi-17 para el EA y la FAA (que reemplacen Super Pumas en el EA, y Chinooks en la FAA pudiendo compensar la menor capacidad de carga con más aparatos), siendo un helicóptero especial para operar en toda la Argentina, manteniendo la flota de helicópteros embarcados de transporte y antisubmarinos de la ARA, compuesta por Sea Kings. Con diez Mi-17 para el EA, cuatro Mi-17 para la FAA, y ocho SH-3 Sea King para la ARA te asegurás helitransporte mediano de primera en las tres fuerzas.

 

[Litio71]

-Actualmente la FAA a delegado la función de entrenamiento a la
escuela conjunta por lo que los pocos helicópteros ligeros Hughes 500
que quedan tal vez en poco tiempo también causen baja

-La función principal de los helicópteros en la FAA es el de apoyo
a los contingentes de la ONU, el rescate en combate (C-SAR)
y el rescate en alta montaña, para ello hoy se cuenta con

(5) Bell 212
(2) Bell UH-1N
(2) Aerospatiale SA-315B Lama
(11) Hughes 500

-Hoy aparte de los Mi-17 que se estarían por recibir
se podrían conseguir Bell 412 para complementar
a los Bell 212 y sustituir a los UH-1H y algunos
AS-550 Esquilo para sustituir a los Hughes y a los Lamas




Saludosss

 

[fremm]

Ese es el número total de helicópteros de la FAA ?

 

[Eagle_]

Sí señor, aunque los Hughes 500 vuelan muchos menos.

Litio, si se pierden los Hughes 500, qué aeronave se haría cargo del perímetro interno del ResCom? Recordemos que era, aeronave de rescate el Bell 212, aeronave de defensa del perímetro interno el Hughes 500, aeronave de defensa del perímetro medio IA-58, y aeronave de defensa de perímetro externo A-4AR/Mirage.

Hay que entender que por más que el curso de helicópteros hoy se dicta en el Ejército, la instrucción y entrenamiento no era la única misión que cumplían los Hughes, sino que cubría otras, de mayor importancia aún que un simple entrenamiento o instrucción, y si hoy se pierde el Hughes, se pierde una capacidad enorme en la FAA.

 

[Litio71]

Sí señor, aunque los Hughes 500 vuelan muchos menos.

Litio, si se pierden los Hughes 500, qué aeronave se haría cargo del perímetro interno del ResCom? Recordemos que era, aeronave de rescate el Bell 212, aeronave de defensa del perímetro interno el Hughes 500, aeronave de defensa del perímetro medio IA-58, y aeronave de defensa de perímetro externo A-4AR/Mirage.

Hay que entender que por más que el curso de helicópteros hoy se dicta en el Ejército, la instrucción y entrenamiento no era la única misión que cumplían los Hughes, sino que cubría otras, de mayor importancia aún que un simple entrenamiento o instrucción, y si hoy se pierde el Hughes, se pierde una capacidad enorme en la FAA.

-El helicóptero que yo puse como alternativa es el AS-550 Ecureuil el
cual también puede ser armado como los Hugues en varias configuraciones

-Apunto a los AS-550 porque con estos se pueden sustituir tanto a los
Hughes si no también a los Lama

-Mi ideal seria

(4) Mi-17
(10) Bell 212 (HH-1N)
(12) Bell 412
(20) AS-550 Ecureuil


Saludosss

 

[Eagle_]

Disculpame que no comparta con vos, pero me parece que ese número es excesivo para los ideales y estándares de los últimos tiempos en la FAA, y siendo sinceros, irreales para la FAA en la política actual...

De acuerdo con los Mi-17, personalmente iría a mantener la flota de B212/UH-1N como helicóptero utilitario, con enorme experiencia, repuestos en todo el mundo, facilidad de conseguir más aeronaves... Y recordando que los vecinos que usaron el 412 no quedaron muy contentos con el aparato... Reduzco la flota de helicópteros ideal para la FAA a lo siguiente...

-04 Mi-17 (transporte medio/pesado, antártico, lucha contraincendios)
-14 Bell 212 (transporte medio, utilitario, misiones de paz)
-14 Eurocopter Ecureuil (10 unidades de Apoyocercano/ResCom, 4 unidades SAR/SAR en Montaña)

Contra los hoy 17 helicópteros de la FAA (7 B212, 8 H500, 2 AS315) estas 32 aeronaves me parece un gran avance acordes a las necesidades y misones de la fuerza de alas rotativas de la FAA.

 

[Litio71]

Disculpame que no comparta con vos, pero me parece que ese número es excesivo para los ideales y estándares de los últimos tiempos en la FAA, y siendo sinceros, irreales para la FAA en la política actual...

De acuerdo con los Mi-17, personalmente iría a mantener la flota de B212/UH-1N como helicóptero utilitario, con enorme experiencia, repuestos en todo el mundo, facilidad de conseguir más aeronaves... Y recordando que los vecinos que usaron el 412 no quedaron muy contentos con el aparato... Reduzco la flota de helicópteros ideal para la FAA a lo siguiente...

-04 Mi-17 (transporte medio/pesado, antártico, lucha contraincendios)
-14 Bell 212 (transporte medio, utilitario, misiones de paz)
-14 Eurocopter Ecureuil (10 unidades de Apoyocercano/ResCom, 4 unidades SAR/SAR en Montaña)

Contra los hoy 17 helicópteros de la FAA (7 B212, 8 H500, 2 AS315) estas 32 aeronaves me parece un gran avance acordes a las necesidades y misones de la fuerza de alas rotativas de la FAA.

-En ese número faltan los helicópteros especializados en C-SAR/Operaciones
Especiales, de allí que marque algunos HH-1N

-Recuerde que este tipo de helicópteros deben disponer de capacidad
todo tiempo, sistemas RWR y de autoprotección además de blindaje

-Lamentablemente nosotros no podemos costearnos HH-60G PaveHawk
o los nuevos EC-725 Caracal



Saludosss

 

[Eagle_]

Podría ser, pero entonces deberíamos reducir el número de Ecureuils o de Bell 212... La cantidad de 48 aparatos para la FAA es irreal y poco necesaria.

Saludos.

 

[Litio71]

Podría ser, pero entonces deberíamos reducir el número de Ecureuils o de Bell 212... La cantidad de 48 aparatos para la FAA es irreal y poco necesaria.

Saludos.

-No, no hay que mermar nada

-La FAA dispuso en su momento de (10) UH-1H Huey y (8) Bell 212
y a ese número se debería volver

-Actualmente la FAA cuenta con (5) Bell 212 y (2) UH-1N y aparentemente
se están buscando mas UH-1N en los EEUU

-Con que la FAA consiga disponer de (8) UH-1N y los transforme en
HH-1N sobra y basta, el resto de la flota se podría cubrir con (12)
Bell 212 adquiridos en el mercado civil

-Con respecto al número de helicópteros ligeros, mi sugerencia de (20)
es por que las unidades de combate, Grupos 2/3/5/6 y 9 desde la baja
de los Aerocomander 500 no cuentan con una aeronave base que
cubra la función de enlace y rescate ("Pedro" en la jerga Naval)
y es aquí donde el AS-550 Ecureuil podría cubrir ese hueco



Saludosss

 

[Eagle_]

No te parece mucho 8 unidades para ResCom?

Me encantan esos números pero no creo que ningún gobierno intente volver a los estándares de esos tiempos dorados. Amoldando un poco más la flota a los debates, podría considerarla como:

-04 Mi-17
-04 HH-1N
-12 Bell 212
-12 Eurocopter Ecureuil



Al Aerocommander lo reemplazaría con algún bimotor liviano, PA-31 Navajo, que la FAA tiene experiencia con los VR... o por qué no una producción local. Un Ecureuil es más costoso de operar que el commander, siguiendo la tradicional proporción de costos entre avión-helicóptero. Un avión un poco mayor al Commander, y un poco menor al IA-50, podría reemplazarlos medianamente bien a los dos. Pero eso es otro cantar.

Saludos.

 

[Litio71]

No te parece mucho 8 unidades para ResCom?

Me encantan esos números pero no creo que ningún gobierno intente volver a los estándares de esos tiempos dorados. Amoldando un poco más la flota a los debates, podría considerarla como:

-04 Mi-17
-04 HH-1N
-12 Bell 212
-12 Eurocopter Ecureuil



Al Aerocommander lo reemplazaría con algún bimotor liviano, PA-31 Navajo, que la FAA tiene experiencia con los VR... o por qué no una producción local. Un Ecureuil es más costoso de operar que el commander, siguiendo la tradicional proporción de costos entre avión-helicóptero. Un avión un poco mayor al Commander, y un poco menor al IA-50, podría reemplazarlos medianamente bien a los dos. Pero eso es otro cantar.

Saludos.

En una operación de C-SAR siempre se trabaja en pareja o sea que
en toda operación debe haber dos HH-1N, pero las operaciones de
rescate en combate no serian las únicas que realizarían estos helicópteros
si no también la infiltración y ex filtración de fuerzas especiales de detrás
de las líneas enemigas, cosa que son capases de realizar gracias a el
sistema de navegación y de autoprotección con que deberían contar
por eso es que como mínimo se requieren de (8) unidades

-Viendo la experiencia que tuvo el Grupo 10 cuando lo único que tenían para
darle apoyo cada vez que un M-5 Mara salía a dar una "vuelta" era un
Aerocomander 500 pero ningún helicóptero y dudo que la presencia de un
helicóptero que baje a darle una mano al pilote accidentado sea mal
recibida



Saludosss

 

[Eagle_]

No creo que nos podamos dar el lujo de dejar un CSAR por cada base, ni siquiera un helicóptero con la única misión de hacer búsqueda y salvamento de pilotos perdidos por cada base... Sinceramente hay otras necesidades más urgentes en la FAA. No digo que la idea de tener un helicóptero por brigada aérea para hacer SAR sea algo loco, pero creo con la flota que te planteé, se pueden hacer cargo esos mismos helicópteros. Recordemos que en Mendoza estarían los SAR de alta montaña, en Buenos Aires tenés a la Brigada de helicópteros activa, sería cuestión de mover uno a Tandil y otro a Reynolds... Misiones que pueden cumplir algunos de los utilitarios, como Bell 212 o algún Ecureuil.

Te repito, 48 helicópteros es por demás de excesivo en una FAA que requiere muchísimas otras prioridades.