fanatikorn
Colaborador
(y compraban el coreano...)
Futuro avión turbohélice con capacidad de combate de la FAA
- Tema iniciado STRIKE FALCON
- Fecha de inicio
Y en el camino quedaron los lazos sudamericanos, la patria grande, la hermandad...
Claro, mejor un entranador que el avión de ataque mas elegido del mundo. Que puede malir sal?
La FAA lo compró como entrenador. Que después se pueda artillar es otra cosa.
Y si alguna vez se compra algo en ese segmento, es el AT-6, no un Super Tucano (siguiendo la lógica, pero nunca se sabe). O ahora hay que comprar algo sólo porque es uno de los más vendidos?. Sin sentido, cada país tiene requerimientos propios, basta de forzar.
Tenés intereses en Embraer o qué?
Y si alguna vez se compra algo en ese segmento, es el AT-6, no un Super Tucano (siguiendo la lógica, pero nunca se sabe). O ahora hay que comprar algo sólo porque es uno de los más vendidos?. Sin sentido, cada país tiene requerimientos propios, basta de forzar.
Tenés intereses en Embraer o qué?
Última edición:
A ver, vamos por partes para que quede en claro porque a veces me siento en un loop:
- La FAA tiene otras prioridades, comparto. Incluso lo aclaré en mensajes anteriores, pero en este hilo debatimos que es lo más adecuado para reemplazar a los Pucará/Tucano.
- La FAA compró a los Texan II como para cumplir las tareas de entrenamiento, también de acuerdo. Pero acá estamos debatiendo el avión que a futuro debería equipar la III Brigada y allí las misiones no son de entrenamiento.
- Si nos metemos en ese nicho creo que habría que analizar previamente los requerimientos de la FAA para evaluar cual es el modelo más óptimo en costo/beneficio de los tres (Texan II con el agregado de algún armamento, AT-6 y ST)
- Si los requerimientos es solo tener un avión para hacer patrullas aéreas, derribar avionetas y operaciones anti-narco el Texan II puede ser la solución óptima ya que cumple satisfactoriamente dicha función por 2/3 del precio de un ST. Solo me queda la duda de que tan factible y cuánto sobrecosto acarrearía homologarle armamento que hoy no puede operar (cualquiera guiado).
- Si además de ello se lo requiere para tareas CAS, entonces ahí si el Texan II es bastante insuficiente. Entran en escena el AT-6 y el ST. Frente a estos dos el AT-6 corre con la ventaja de tener una logística mucho más cercana al Texan II pero también con la gran desventaja que solo tiene un usuario. Y eso no es algo menor a relativizar, es algo muy importante a tener en cuenta porque en todas las competencias y selecciones siempre se impuso el ST, por algo será que todos (menos uno) lo eligieron; incluso ganó de visitante en USA, no es un dato menor. Además que que ya cuenta con experiencia en combate. Repito, el AT-6 es apostar por el caballo perdedor solo porque se generaría algún ahorro en logística.
- Por último, no, no tengo intereses en Embraer y si los tuviera no creo que lograría algo por comentar en un foro que el ST es mejor opción que el AT-6.
Última edición:
Igualmente lo que elija EE.UU no es parámetro de nada, eligieron el ST, cierto, pero también la avioneta fumigadora fea, y todo pensando en apoyar a sus FF.EE, o sea, irreal para el 99% de los seres normales, por eso yo creo que las preguntas que debemos hacernos son, ¿necesitamos realmente un avión CAS? ¿vamos a tener superioridad aérea para que un avión así pueda volar "tranquilo" y cumplir su misión?
Si la memoria no me falla, de los tiempos de la Presidencia Macri y los comentarios de Bigua, el objetivo de la fuerza aérea era de 24 Texan II.
La mitad para entrenamiento (que se concreto), la otra mitad “armados” (que no se concreto).
Pero no armados en el sentido de un AT-6 o su competencia, es decir, con una ”fuerte” militarización, si cabe el termino.
Sino armado en un sentido de un avión de entrenamiento artillado con ametralladoras, bombas y cohetes. Más que un avión especializado en ataque, un avión de entrenamiento artillado.
Una solución sencilla, fácil, barata y rápido de implementar en esos años. Que, si hacemos memoria, no es muy diferente a cosas que ya se han visto en el paìs en el pasado.
Tenemos el antecedente de la Armada, cuya doctrina era que los aviones de entrenamiento fueran simultáneamente los aviones de apoyo aéreo de su infantería de marina. Un dos en uno según los estándares de su tiempo. Doctrina que efectivamente pusieron en práctica en Malvinas.
Muchos países han hecho cosas similares a lo largo de la historia.
Me parece que termina siendo la misma idea la que tenían con el proyecto de 24 Texan II en la Fuerza Aérea durante la Presidencia Macri. Pero sólo pusieron en práctica la mitad del plan. Espéculo que la idea que se mantiene en los jefes es retomar ese proyecto y terminar la mitad que falta.
Simplemente, completar la flota de 24 Texan II en un doble rol de entrenadores avanzados y “ataque ultra-ligero” si se quiere definir de algún modo.
Ataque ultra ligero que entra en la categoría clásica de CoIn y poco más. Una subcatebgoría dentro del CAS completo.
CAS que, vale la pena recordar, no necesariamente requiere un avión especializado. Incluso los bombarderos estratégicos se han utilizado para brindar CAS. Los cazabombarderos modernos, como el F-16, también brindan CAS.
Así que no es un requisito un avión especializado en CAS. Un Texan II artillado también puede satisfacer algunas necesidades CAS.
El tema, me parece, es que lo que se observa en los conflictos más recientes es que prácticamente todo el espectro de CAS, comenzando por el más ligero, se termina cubriendo con drones descartables.
Ahora bien, en el caso argentino, no necesariamente es una necesidad obsoleta. Porque sospecho que con esos entrenadores artillado también se esta pensando en contribuir a que los jóvenes pilotos acumulen horas a lo largo de sus largas carreras.
No se los puede tener toda la vida asignados a una escuela de aviación para acumular horas porque no hay otro lugar. Cubiertos sus cursos, pueden ser destinados a una brigada aérea donde se ponen a trabajar y acumular horas. Que esa brigada aérea este equipada con un entrenadores artillado puede ser una razonable solución costo-eficiente en esa carrera de acumulación de horas.
Un Texan II artillado puede contribuir efectivamente al entrenamiento y fortalecimiento de la doctrina de todo lo asociado a CAS. No sólo para los pilotos, sino también para el ejército y, ya que estamos, la infantería de marina.
Entiendo que un Texan II artillado también puede ser un efectivo cazahelicopteros y, por tanto, cazadrones. Aunque, en última instancia, lo más importante es su capacidad de entregar unas bombas y cohetes unos metros delante de las tropas propias. Algo que requiere mucho entrenamiento y práctica periódica de parte de todos los involucrados, tanto en el aire como en la tierra.
La mitad para entrenamiento (que se concreto), la otra mitad “armados” (que no se concreto).
Pero no armados en el sentido de un AT-6 o su competencia, es decir, con una ”fuerte” militarización, si cabe el termino.
Sino armado en un sentido de un avión de entrenamiento artillado con ametralladoras, bombas y cohetes. Más que un avión especializado en ataque, un avión de entrenamiento artillado.
Una solución sencilla, fácil, barata y rápido de implementar en esos años. Que, si hacemos memoria, no es muy diferente a cosas que ya se han visto en el paìs en el pasado.
Tenemos el antecedente de la Armada, cuya doctrina era que los aviones de entrenamiento fueran simultáneamente los aviones de apoyo aéreo de su infantería de marina. Un dos en uno según los estándares de su tiempo. Doctrina que efectivamente pusieron en práctica en Malvinas.
Muchos países han hecho cosas similares a lo largo de la historia.
Me parece que termina siendo la misma idea la que tenían con el proyecto de 24 Texan II en la Fuerza Aérea durante la Presidencia Macri. Pero sólo pusieron en práctica la mitad del plan. Espéculo que la idea que se mantiene en los jefes es retomar ese proyecto y terminar la mitad que falta.
Simplemente, completar la flota de 24 Texan II en un doble rol de entrenadores avanzados y “ataque ultra-ligero” si se quiere definir de algún modo.
Ataque ultra ligero que entra en la categoría clásica de CoIn y poco más. Una subcatebgoría dentro del CAS completo.
CAS que, vale la pena recordar, no necesariamente requiere un avión especializado. Incluso los bombarderos estratégicos se han utilizado para brindar CAS. Los cazabombarderos modernos, como el F-16, también brindan CAS.
Así que no es un requisito un avión especializado en CAS. Un Texan II artillado también puede satisfacer algunas necesidades CAS.
El tema, me parece, es que lo que se observa en los conflictos más recientes es que prácticamente todo el espectro de CAS, comenzando por el más ligero, se termina cubriendo con drones descartables.
Ahora bien, en el caso argentino, no necesariamente es una necesidad obsoleta. Porque sospecho que con esos entrenadores artillado también se esta pensando en contribuir a que los jóvenes pilotos acumulen horas a lo largo de sus largas carreras.
No se los puede tener toda la vida asignados a una escuela de aviación para acumular horas porque no hay otro lugar. Cubiertos sus cursos, pueden ser destinados a una brigada aérea donde se ponen a trabajar y acumular horas. Que esa brigada aérea este equipada con un entrenadores artillado puede ser una razonable solución costo-eficiente en esa carrera de acumulación de horas.
Un Texan II artillado puede contribuir efectivamente al entrenamiento y fortalecimiento de la doctrina de todo lo asociado a CAS. No sólo para los pilotos, sino también para el ejército y, ya que estamos, la infantería de marina.
Entiendo que un Texan II artillado también puede ser un efectivo cazahelicopteros y, por tanto, cazadrones. Aunque, en última instancia, lo más importante es su capacidad de entregar unas bombas y cohetes unos metros delante de las tropas propias. Algo que requiere mucho entrenamiento y práctica periódica de parte de todos los involucrados, tanto en el aire como en la tierra.
Las dos primeras cosas las puede hacer actualmente, sobre lo otro, habrá que integrar el armamento...
Ups... el representante oficial y vocero de prensa de Embaer en ZM se va a molestar....
La USAF no eligió al Super Tucano ya que el programa LAAR (Light Attack Armedd Recce) fue cancelado, sólo compró 3 unidades para evaluación y al cancelarse el programa los asignó a la base Edwards para entrenar pilotos de prueba, equipos y armas.
Estimado, cito 2 posteos de Bigua donde habla de eso, y según mi interpretación, aparte de los 24 T6C II+ solicitados y aprobados, luego (2018) se solicitó los AT6 para continuar con la logística, quizás @CHACAL nos pueda aclarar el tema.
Estuve chusmeando y encontre una diferencia de peso vacio y peso maximo de unos 3000kg., asi que podria ser posible. Tambien hay que ver si es en un A o un E o el ingles que tiene un poco mas de potencia en los motores, pero no se los pesos en vacio de cada modelo, podrian tener mejores prestaciones pero no por mas potencia poder cargar mas peso.
El AT-6 es un rotundo fracaso. Nadie lo compro por alguno "arrojo logistico" con el T-6, aunque el T-6 sea usado en tantos paises. Mi OPINION (que parece ser compartida por 99% de las fuerzas aereas del mundo) es que el AT-6 no seria ningun arrojo y si guita puesta fuera. Es un avion caro y de prestaciones mediocres.
Personalmente no creo que un avion de este tipo (sea el AT-6 o el ST) sea necesario para Argentina hoy. Si fuera, yo compraria algunos Tucanos (no ST) usados como solucion stop gap.
Personalmente no creo que un avion de este tipo (sea el AT-6 o el ST) sea necesario para Argentina hoy. Si fuera, yo compraria algunos Tucanos (no ST) usados como solucion stop gap.
Hola Spirit666,
Aunque desconozco a quién consideras el representante de Embraer en el foro de ZM (excluyo de inmediato a nuestro estimado colega Leonardo, quien aporta gran parte de las noticias sobre Brasil en nuestro foro),
Creo que estás empezando a mostrar una preocupante, aunque no sorprendente, aversión a las noticias sobre Defensa en general procedentes de Brasil.
Como sueles hacer en tus publicaciones, distorsionas los hechos según tus posturas.
Respondiendo objetivamente y basándome en HECHOS:
Desde 2011, la Fuerza Aérea de los Estados Unidos (USAF) ha convocado, un programa para un avión de apoyo aéreo ligero (LAS), cuyo objetivo principal era proporcionar un avión de ataque ligero para Afganistán.
Beechcraft (sin ánimo de ofender) intentó desarrollar una versión armada de su conocido T-6C Texam II para este fin.
Sin embargo, tras varias pruebas, el AT-6 Wolverine fue superado por el A-29 Super Tucano debido a deficiencias técnicas.
Beechcraft (como suele ocurrir con las empresas estadounidenses) impugnó la evaluación ante los tribunales, y el proyecto fue cancelado.
En 2013, por lo tanto, se convocó una nueva licitación, y UNA VEZ MÁS el A-29 Super Tucano resultó vencedor, lo que generó un pedido de aproximadamente 20 aviones A-29 para Afganistá;
Durante este período, la USAF buscaba un avión que asumiera algunas de las misiones del A-10, pero este programa, así como la retirada de los A-10, prevista desde hacía tiempo, fue cancelado.
El resultado fue únicamente la compra de dos aviones AT-6 Wolverine y tres AT-26 Super Tucano.
En ningún momento se puso en duda la superioridad del A-29.
Recordatorio para quienes no lo sepan: El AT-6 Wolverine es simplemente una versión desarrollada para dichos programas y NO se ha vendido a NINGUNA fuerza aérea importante desde 2011;
Portanto, USAF SIM elegio o A-29 Super Tucano, porem , como ocorre com frequência , tais programas (pouco significativos para os orçamentos de EUA) foram bandonados, y/o modificados para favorecer otras soluciones "propias", estos problemas son MUY conocidos por las empresas que logran competir en el mercado de defensa estadounidense.
Reitero lo que ya he dicho: Argentina tiene MUCHAS otras prioridades además de un simple avión de combate ligero turbohélice.
Los 12 T-6C+ Texan II (siempre que reciban el mantenimiento adecuado) y los Tucano modernizados son más que suficientes para las misiones de control fronterizo y la persecución de aeronaves del narcotráfico.
Saludos
Saludos Eze22,
Para ser sincero, la pregunta de mi estimado colega me tomó por sorpresa.
Desconocía que el OA-1K Skyraider II hubiera sido considerado por las FDI.
Todo indica que Israel también adoptó esta aeronave (modificada por la siempre presente L3 Harris) para misiones de operaciones especiales.
Lamentablemente, no dispongo de datos para brindar más información al respecto, pero agradezco a mi estimado colega la información proporcionada.
Saludos cordiales.
Ahorro, ahorro logistico.
Arrojo: osadia, intrepidez.
Ahorro: economizar, guardar.
Paraaaa....ya se lo vendieron a 99 de cada 100 fuerzas aereas?
Los del AT-6 II es fácil, al T-6 II le dio la vida el requerimiento de 700 aviones de los USA, al AT-6 II lo mató que los USA no lo encargaron. De hecho el programa aquel de ataque ligero se vino abajo y compraron ¿3? Super Tucano. Y ahora años después acabaron con intenciones de hasta 75 Air Tractor armados, que a saber como acaba la cosa, porque al poco tiempo las intenciones eran hasta 62.
Los drones han limitado mucho lo de los aviones de ataque ligero.
Los drones han limitado mucho lo de los aviones de ataque ligero.
Es muy largo para leer.
Temas similares
