Para nosotros es más barato remotorizar y modernizar Pucará que comprar Supertucano, para otro país no . Ademàs tenemos Pampas y en este caso lo ùnico que hay que hacer es comprar armamento inteligente si se necesita y/ o fabricar màs pods de 12, 7 y de 30 mm.Esta comparación que en el pasado se hacía con cierta frecuencia en ZM entre el Super Tucano y el Pucará (o más bien un Pucará modernizado), "El Pucará modernizado posiblemente sea superior al Super Tucano", superior en que? ¿ para cumplir qué tipo de misión? y sobre todo ¿a qué precio?
¿Quizás se refiere a cumplir con algún requisito operativo especial? Porque si es para cumplir alguna misión de las que ya cumple el ST a dia de hoy, yo diría que el Pucará extrapola los requisitos operativos necesarios para cumplir estas misiones que lo pondría en otra categoría y que no significa ser mejor y mucho menos superior.
Probablemente un Pucará modernizado, "de superior" o mejor dicho, "mayor" tendría el costo de operación y más horas-hombre en mantenimiento, y por lo tanto superando lo necesario para para el cumplimiento de las varias misiones (COIN, Entrenamiento Avanzado, Ataque Ligero, Vigilancia Aérea y interceptación de aeronaves de bajo rendimiento), donde opera hoy el ST con más de 260 unidades entregadas y seleccionado por más de 15 fuerzas aéreas en todo el mundo. De hecho, como hemos visto en las últimas competiciones para la realización de este tipo de misiones donde los competidores son monomotores turbopropulsados como su competidor directo y perdedor secuencial el AT-6 Wolverine
Por lo tanto no veo como un Pucará modernizado pueda ser superior o mejor dicho más adecuado y más eficiente para cumplir exactamente las misiones que cumple el ST.
Ciertamente podría llevar más armas, mayor carga general, lo que no me parece superioridad sino un excedente de capacidad para las mismas misiones.
Sería como decir que un A-10 es superior al Super Tucano para cumplir solo las mismas misiones ya realizadas a medida y con extrema eficiencia por el ST, lo cual no sería una afirmación equivocada, sin embargo cuando se pone el costo en la ecuación entonces vemos que para las misiones del ST no tiene sentido emplear un A-10 y el hecho de que estamos comparando sistemas que son de categorías completamente diferentes debido al propio diseño del proyecto, aunque hay cierta similitud en las misiones que pueden cumplir ocasionalmente.
Saludos cordiales.
Futuro avión turbohélice con capacidad de combate de la FAA
- Tema iniciado STRIKE FALCON
- Fecha de inicio
Para nosotros es más barato remotorizar y modernizar Pucará que comprar Supertucano, para otro país no . Ademàs tenemos Pampas y en este caso lo ùnico que hay que hacer es comprar armamento inteligente si se necesita y/ o fabricar màs pods de 12, 7 y de 30 mm.
Y cual es el precio de la remotorizacón?
Hay que tener en cuenta la antigüedad de la aeronave ¿Vale la pena gastar en modernización?
Hay pucará nuevos sin uso y otros con muchos años de vida útil , para la remotorizaciòn se habia hablado de 4 millones de dòlares y después estaria la modernizacion de la cabina , Redimec està haciendo este trabajo a los aviones EMB-312 Tucano de dotación de la III Brigada Aérea, con base en Reconquista, a un costo de 1,8 millón de dólares.
Y el costo de ciclo de vida? Vale la pena? Y 4+ millones frente al precio de un nuevo avión, hace sentido para ti?
Un Pucará modernizado costará 6 millones de dólares como mucho , En Fadea hay estructuras de Pucará nuevas sin uso , y muchos tienen más de 20 años de vida útil.
No es para producirlos y venderlos a otros paises , es para nosotros .
-Las células de un IA-58 Pucara esta calculada para 8500 Hs de servicio
y al momento de su baja un poquito mas de la mitad de los Pucara en dotación
había pasado las 4000 horas de servicio o sea que son perfectas para ser recicladas
y modernizadas, que a impedido esto, la voluntad política, y el presupuesto que
maneja la FAA el cual todos los años disminuyo mas y mas siendo el presupuesto
2023 el mas bajo en la historia de nuestras FFAA
-Un IA-58 Pucara NG tiene todo para ser el tope en su nicho claro si hay
voluntad política y dinero.
Saludosss
Muchísimo dinero si se quiere traer al Pucará al año 2023 como plataforma con futuro.
El Pucará es de aguantar mucho castigo. Es "combat proven" y lo mostró bailando con la más fea (en un escenario absolutamente desfavorable). La configuración bimotora ayuda en eso.
Ahora se relativiza la capacidad de recibir daño y poder regresar, por el tema de las armas "stand-off", pero para mí sigue siendo válido.
El único cuestionamiento es su vigencia con la llegada de los drones.
Cordiales Saludos
Ahora se relativiza la capacidad de recibir daño y poder regresar, por el tema de las armas "stand-off", pero para mí sigue siendo válido.
El único cuestionamiento es su vigencia con la llegada de los drones.
Cordiales Saludos
Para mi sigue sinedo la platafroma. No dudaría en Remotorizarlo y actualizarlo. En sistesis el sistema queda fuera de servicio mas que nada por los motores. Si concuerdo es un sistema propio no ya para venta.
Estoy de acuerdo con mantenerlo vigente y en activo. Más que nada porque tenemos una malaria feroz de aviones de combate, así que no podemos darnos el lujo de tenerlos retirados. Es como con los aviones de transporte en que se recuperó a los ya retirados Fokker.
Además sigue siendo de los pocos aparatos aptos para una guerra asimétrica.
Cordiales Saludos
Si vos me decis que se puede conseguir ST por 4M, entonces no vale la pena la modernización.
Ahora si el precio es muy superior, entonces la modernización esta más que amortizada.
Neofito como soy en ciertos temas, considero que todo SDA debe darse de baja cuando sus hs están casi consumidas creo yo en algunos casos, o por que al mismo tiempo su cadena Logistica se corte definitivamente. En el caso del Pucará para mi sigue siendo mas vigente que nunca, por ahí además trataría de ponerle placas de blindaje al piloto/Cop.
Pero no sólo hay que pensar en el costo de adquisición/modernización, hay que sumarle costo de operación (2 motores contra 1) y que además el ST ya tiene incorporadas todas las armas que se necesitan. Lamentablemente el Pucu nunca se actualizó y hoy se encuentra demasiado lejos. Además, para las tareas del Puca/ST, hay que estudiar muy bien si no es más conveniente avanzar más rápidamente en drones. Terminar con el desarrollo de los Vigía para lo táctico e ir por algunos mayores tipo los israelíes o turcos (estratégicos).
Probado en combate, si claramente, con buenos resultados... mmm dudoso. Pero eso fue hace CUARENTA AÑOS, y desde esa fecha al día de hoy la capacidad del Pucará solo aumentó en la potencia de la plata propulsora, en todo lo demás está igual que hace 40 años, dónde ya fue era un avión diría desfasado, pero que cumplió en el entorno dónde en realidad los peligros en el teatro de operaciones mayoritariamente fueron los Sea Harrier.
Inglaterra desplegó a Malvinas 4 Stinger con un SAS entrenado para su uso, pero el SAS falleció en el accidente de helicóptero el 19 de mayo perdinendose dos Stinger en la misma acción.
De los dos Stinger restantes uno derribó un Pucará con la lamentable pérdida del Capitán Benítez el 21 de Mayo y del otro hay versiones sobre su uso fallido contra un Mirage pero sin confirmación.
Pasando en limpio el peligro durante las operaciones terminaron siendo armas portátiles no inteligentes.
La mayor cantidad de Pucará se perdieron en tierra.
De ninguna manera mis comentaron son un menoscabo al SDA en Malvinas, pero quiero dejar en claro las condiciones de su uso y efectividad hace 40 años, son totalmente distintas en entornos actuales incluso de baja intensidad.
Acá hablan de como quedará el Pucará modernizado, pero no dicen que la modernización no aporta medios de defensa, no aporta armamento inteligente ni aire aire. Básicamente no toca el armamento, el mismo que en Malvinas. El rediseño del conjunto alar y cambio de cableados para los sensores de los nuevos motores no incluyó cableados ni bus de datos para armamento inteligente.
Última edición:
Recordemos tambien que en su momento el requerimiento de la FAA para el teemplazo del Puca fué el AT-6 Wolverine , la parada en que estamos es una salida a la negativa asignación de fondos y voluntades a ese requerimiento . Eso ya dice mucho
entiendo que el AT-6 Wolverine como reemplazo del Pucará.
Lo vemos de manera diferente, evidentemente.
Que los MANPADS son moneda corriente es cierto , pero se los contrarresta con el uso de armamento "stand-off" . . . o acaso los turbohélices actuales hacen pasadas como hace 40 años, y encima con el enemigo controlando el espacio aéreo? . Creo que no.
Los Pucará , como bien ud puntualiza , fueron destruídos en tierra. Una variable ajena a su diseño o rendimiento. En el aire demostraron ser bastante resilentes, trayendo de vuelta al piloto o en última instancia permitiéndole aterrizar de forma controlada (con impactos de cal 30 mm). Eso no se puede decir de los de ahora , al parecer -->>
:quality(80)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/semana/273L42AOG5AMHOEQMWQWKZI55Q.jpg)
¿Qué causó la caída del Súper Tucano?
A pesar de que el presidente Santos dijo que "es muy improbable que el avión haya sido derribado por la guerrilla", expertos creen que la aeronave sí pudo ser impactada por proyectiles calibre punto 50. Armamento de este tipo ya le había sido incautado a las FARC.
Derribo de un ST en el 2012 en Colombia, probablemente por un cal 12.7 mm.
Hace 40 años fue mucho más desafiante.
Cordiales Saludos
El pucara es casi un tanque con alas, eso no está en discusión, tengo mis dudas si las otras aeronaves se bancarian el castigo como los puca...Lo vemos de manera diferente, evidentemente.
Que los MANPADS son moneda corriente es cierto , pero se los contrarresta con el uso de armamento "stand-off" . . . o acaso los turbohélices actuales hacen pasadas como hace 40 años, y encima con el enemigo controlando el espacio aéreo? . Creo que no.
Los Pucará , como bien ud puntualiza , fueron destruídos en tierra. Una variable ajena a su diseño o rendimiento. En el aire demostraron ser bastante resilentes, trayendo de vuelta al piloto o en última instancia permitiéndole aterrizar de forma controlada (con impactos de cal 30 mm). Eso no se puede decir de los de ahora , al parecer -->>
¿Qué causó la caída del Súper Tucano?
A pesar de que el presidente Santos dijo que "es muy improbable que el avión haya sido derribado por la guerrilla", expertos creen que la aeronave sí pudo ser impactada por proyectiles calibre punto 50. Armamento de este tipo ya le había sido incautado a las FARC.www.semana.com
Derribo de un ST en el 2012 en Colombia, probablemente por un cal 12.7 mm.
Hace 40 años fue mucho más desafiante.
Cordiales Saludos
Para mi este tipo de aeronaves solo pueden utilizarse para patrulla fronteriza y guerra asimétrica o anti guerrilla... ya no podes exponer a un piloto en estos aviones para misiones aire tierra en conflictos de alta intensidad, para eso están hoy los SDA no tripulados, incluso diría la munición merodeadora... aquellos tiempos pasaron y si se los sigue considerando para ese tipo de misiones es por que no hay otra.
Siempre sera mayor el costo de operación de un bimotor.
Pero también esta el caso, de que un monomotor en vuelo, si tiene una parada de motor intempestiva (ya sea falla mecánica o por impacto), es baja segura.
Mientras que un bimotor aun tiene posibilidades de regresar a su base.
Temas similares
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web