Una cosa es modernizar otra desarrollar
Obvio que es imposible, pero sería de más utilizar.
Cas es contra insurgencia.
Inviable algo así hoy en dia
Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
Futuro avión turbohélice con capacidad de combate de la FAA
- Tema iniciado STRIKE FALCON
- Fecha de inicio
Una cosa es modernizar otra desarrollar
Obvio que es imposible, pero sería de más utilizar.
Cas es contra insurgencia.
Inviable algo así hoy en dia
Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
CAS y COIN son cosas distintas!
Y un Pucará con supervivencia (chaff, flares), munición guiada y cobertura aérea acorde puede realizar ambas perfectamente!
Hay que realmente saber que resto de horas les quedan a los Pucará para hacer esa evaluación.
Por lo poco que leí al respecto, el remanente de horas que les queda hace que la inversión en modernizarlos sea mal negocio.
Pero para analizar eso, ya hay que tener datos certeros.
Y difiero respecto a lo de volver a fabricar el Pucará. Ya lo puse antes. Si hoy se tiene que volver a armar lo necesario para fabricarlo, hay que incluirle tantos cambios que termina siendo un nuevo avión. Y te puede terminar saliendo mas cara la salsa que el pescado...sobre todo porque Fadea todavía no logra hacer una cadena de ventas fuera de la FAA...cuando tenga productos que se vendan en forma continua a otros clientes, y el dinero empiece a fluir, y demuestre que es confiable como proveedor, recién ahi creo que puede empezar a mirar hacia nuevos productos, como el Super Pucará o cualquier otra cosa.
Hoy tiene un producto confiable, barato y sumamente probado (IA63)...y no logra venderlo fuera de Argentina!! Tiene que volverse rentable para encarar nuevos proyectos!! sino es siempre poner y poner plata.
Me encantaría que se pudiera fabricar un Super Pucará, pero también que se lo podamos vender a toda latinoamérica. Toda latinoamércia debería tener nuestros IA63 y nuestros IA58, no solo porque son Argentinos, sino porque han demostrado ser excelentes. ¿porque no existe eso? Porque pasan los años y seguimos sin ser confiables como proveedores. Ni siquiera al único cliente.
Perdón. Esto debería ir a FADEA (extendible a FM) pero volvemos y volvemos al tema de fabricar y no se trata solo de fabricar. La I+D se amortiza con ventas. Y mejores I+D se logran con ventas masivas. Por lo de siempre: Dinero, Dinero y más Dinero...$$$$
Por lo poco que leí al respecto, el remanente de horas que les queda hace que la inversión en modernizarlos sea mal negocio.
Pero para analizar eso, ya hay que tener datos certeros.
Y difiero respecto a lo de volver a fabricar el Pucará. Ya lo puse antes. Si hoy se tiene que volver a armar lo necesario para fabricarlo, hay que incluirle tantos cambios que termina siendo un nuevo avión. Y te puede terminar saliendo mas cara la salsa que el pescado...sobre todo porque Fadea todavía no logra hacer una cadena de ventas fuera de la FAA...cuando tenga productos que se vendan en forma continua a otros clientes, y el dinero empiece a fluir, y demuestre que es confiable como proveedor, recién ahi creo que puede empezar a mirar hacia nuevos productos, como el Super Pucará o cualquier otra cosa.
Hoy tiene un producto confiable, barato y sumamente probado (IA63)...y no logra venderlo fuera de Argentina!! Tiene que volverse rentable para encarar nuevos proyectos!! sino es siempre poner y poner plata.
Me encantaría que se pudiera fabricar un Super Pucará, pero también que se lo podamos vender a toda latinoamérica. Toda latinoamércia debería tener nuestros IA63 y nuestros IA58, no solo porque son Argentinos, sino porque han demostrado ser excelentes. ¿porque no existe eso? Porque pasan los años y seguimos sin ser confiables como proveedores. Ni siquiera al único cliente.
Perdón. Esto debería ir a FADEA (extendible a FM) pero volvemos y volvemos al tema de fabricar y no se trata solo de fabricar. La I+D se amortiza con ventas. Y mejores I+D se logran con ventas masivas. Por lo de siempre: Dinero, Dinero y más Dinero...$$$$
AleDucat
Colaborador
Justamente, fabricar un nuevo Puca implica volver a crear toda la matriceria. Pero no es una desventaja sino lo contrario. Con nuevos procesos de maquinado se pueden producur piezas mucho mas rapido y menos artesanales. Muchas partes podrian realizarse en materiales compuestos, mas livianos o resistentes.Cualquier pieza de la estructura del Pucara (como las de la foto) se puede hacer hoy sin problemas con la maquinaria CNC de FAdeA (incluso superior a las originales,ya que salen con precision de centesimas de mm e iguales todas)
Puede ser que falten algunas matrices para doblar el aluminio aeronautico,lo que seria la "chapa externa" (las he visto tirada en un deposito de chatarra),pero se pueden hacer nuevamente.
Y no tendríamos los problemas de desarrollar un SDA desde cero, porque ya conocemos su envolvente de vuelo, no tendriamos la etapa experimental de prototipos e integración que ocurre al diseñar algo desde cero.
Con el diseño nuevo de las gondolas motrices para el PT6 e integración de la avionica de Elbit tendriamos un avion muy actual, al que solo le quedaria reemplazar las 7,62 por blindaje de cabina y agregarle sistemas de autoprotección (chaff, flares, ¿ECM?).
Esta al menos fue siempre mi idea.
Enviado desde mi Nokia 1100 mediante Tapatalk
El Pucara siempre fue un mal negocio (I)
El Pampa siempre fue un mal negocio (II)
No puedo hablar del Pucará porque retrotraer los números más de 40 años atrás es imposible, pero con el Pampa el dinero que se ha gastado y se está gastando es simplemente delirante.
Entiendo que la autosuficiencia tiene sus costos, al igual que mantener en su momento la FMA, LMAASA y ahora FAdeA: pero la inversión nunca ha rendido sus frutos, prueba de ello es que hoy el Pampa es el entrenador ligero a reacción más caro del mundo y que aún con la inversión realizada a lo largo de 30 años, todavía más del 90% del avión proviene del exterior.
Pensar que en Brasil se espantaban cuando producir bajo licencia el AMX les salía 16 millones de dólares que era lo mismo que para entonces costaba un F-16, si aquí sumaran todo....el costo total del programa Pampa sería alarmante.
1. CAS: Close Air Support. Acá se llama AFAC: Apoyo de Fuego Aéreo Cercano. Es un foro argentino. Hablemos en nuestro idioma y con nuestra doctrina....
2. No es lo mismo. Cómo se designa a la misión táctica de apoyar a las tropas en contacto con fuegos aéreos durante una operación contra fuerzas regulares? AFAC.
3. El concepto CoIN exclusivo hoy día no existe mas. Si existen sistemas aéreos especialmente aptos para batir blancos con pobres defensas o sin fortificaciones. Llámense: ST, Pucará, AT-6, etc....
Si al Pucará lo modernizacen en sus sistemas de autodefensa y tuviese capacidad de vuelo y disparo nocturno sería excelente en la función AFAC. Si los helos que vuelan mas lento pueden, por qué el IA-58 no?
Yo he visto a ambos sistemas en acción; durante ejercicios; y el Puca se lleva las palmas. Se escucha a último momento, aparece detrás de la colina o arboleda, descarga sus cañones o cohetes en segundos, y escapa rápido siguiendo el terreno. Ahora cuando debe lanzar bombas, queda regalado. Su percha es muy alta para poder apuntar y pegar. El observador amigo se pone nervioso (uno mismo). Ataca como un Stuka. Lo pueden impactar hasta con una pistola.... No sé si con un moderno sistema de navegación y ataque, o designador desde tierra se solucionaría.
AleDucat
Colaborador
Bombas, digamos que no a menos que sean Stand Off (como se dice segun la doctrina local?), pero cohetes* de guia laser? Hasta hacen innecesario apuntar con el avión o sobrevolar el blanco justamente por el guiado.1. CAS: Close Air Support. Acá se llama AFAC: Apoyo de Fuego Aéreo Cercano. Es un foro argentino. Hablemos en nuestro idioma y con nuestra doctrina....
2. No es lo mismo. Cómo se designa a la misión táctica de apoyar a las tropas en contacto con fuegos aéreos durante una operación contra fuerzas regulares? AFAC.
3. El concepto CoIN exclusivo hoy día no existe mas. Si existen sistemas aéreos especialmente aptos para batir blancos con pobres defensas o sin fortificaciones. Llámense: ST, Pucará, AT-6, etc....
Si al Pucará lo modernizacen en sus sistemas de autodefensa y tuviese capacidad de vuelo y disparo nocturno sería excelente en la función AFAC. Si los helos que vuelan mas lento pueden, por qué el IA-58 no?
Yo he visto a ambos sistemas en acción; durante ejercicios; y el Puca se lleva las palmas. Se escucha a último momento, aparece detrás de la colina o arboleda, descarga sus cañones o cohetes en segundos, y escapa rápido siguiendo el terreno. Ahora cuando debe lanzar bombas, queda regalado. Su percha es muy alta para poder apuntar y pegar. El observador amigo se pone nervioso (uno mismo). Ataca como un Stuka. Lo pueden impactar hasta con una pistola.... No sé si con un moderno sistema de navegación y ataque, o designador desde tierra se solucionaría.
Enviado desde mi Nokia 1100 mediante Tapatalk
* Lo cual en si es una contradicción, porque si son guiados son misiles, no?
¿A cuanto asciende lo invertido en el Programa Pampa?
Discrepo.
El Puca fue un excelente negocio,no aprovechado y mal administrado.
Si se hubieran hecho las cosas bien con el Puca,hoy el ST no tendría cabida en ningún mercado.
Derruido
Colaborador
AFAC con el Pucará
Resulta imposible determinar el costo del programa debido a que no hay muchos registros de gastos e inversiones, además en un momento muchas partidas se mezclaron para "ocultar" al programa del misil Cóndor y resulta imposible determinar cuánmto fue a uno y cuanto al Pampa, pero ha salido muy salado para la cantidad de ejemplares fabricados y para que aún tenga tanto porcentaje de componentes extranjeros.
En términos económicos sólo fue un excelente negocio para Turbomeca, y aunque ahora no tengo a mano la cantidad total de los Astazou que nos vendieron, para el momento fue una venta récord.
Coincido en que las posibilidades del avión eran enormes, pero la inexperiencia y la mala gestión del programa dieron por tierra con su futuro.
La foto tomada desde abajo está en un mural (junto al original) en una estancia de Nogoyá, Entre Ríos. En los ochenta esa familia prestaba parte de su campo para tiro del G3A y de artillería del Ejército (GA 2 y GA 121). Aún hoy la loma tiene las cicatrices de los pepazos....manos
No sólo el Puca usaba Turbomeca Astazou en aquella época. Y para la cantidad de aviones construídos supongo que sí, habrá sido una buena cifra, pero por ejemplo el Jetsteam usaba los mismos, así que no resulta extraño.
Quizás diga una burrada pero me parece que el mayor usuario mundial de los Astazou fue la FAA.
En cuanto a los Jetstream, sólo la serie 31 empleaba los motores franceses y sólo se construyeron 66 unidades. El Jetstream 41 utilizaba los TPE331. En una monografía de los Pucará se hace mención al número exacto de motores adquiridos y superaba los 250.
Aprox 110
Gracias Herman, a dos por avión son 220, una cifra lógica para lo que se pensaba construir. No es tan alta la cifra de 250 para un avión de combate que hay que encanutar repuestos.
