Futura construcción del Buque de Control de Emergencias?

[danram]

esa redefinicion de nombre por un lado me parece sensata, es tomar en cuenta las suceptibilidades, como asi la sensibilidad de la gente que puede no comprender o ser manipulable, ojo no critico lo del barco como negador de nuestra fuerza solo cuestino sino hay otras cosas antes

 

[Condor I]

Realmente creen que este gob va a comprar un portaaviones la verdad yo no lo creo, si ni stock de municiones para durar 5 horas de combate y hablan de un porta la verdad no me lo creo o de ultima cuando esta por venir dicen a no tiene amianto:yonofui: publicaron como un logro cuando le adjudicaron al ejercito 45 millones para municion cuando para equipar un ejercito necesitas 700 millones una verguenza no hay plata ni para combustible, ponen como un logro el carenado de las naves de sup de la Marina, no es un logro es lo minimo que se le tiene que hacer es su responsabilidad, diganme que se modernizo que se adquirio en los ultimos 5 años, 4 hercules mas 15 patagon un par de gauchos una verguenza mientras se dio de baja la primera escudrilla naval de ataque, se dio de baja los roland del ejercito la faa sigue operando aviones de mas de 30 años los casas interceptores de la nacion siguen operando misiles magic 550 del año 80, realmente una verguenza, y brazil nos va a terminar chupando el petroleo acuerdense.

Argentina un pais en serio.

saludos

 

[Derruido]

siempre me pregunte si el personal tecnico y de cubierta del 25, seguia entrenando

Entrenando con las bochas, la mayoria ya debe estar jubilado:yonofui: . La última navegación del POMA fue en el 87/88 si no me falla la memoria. 20 años no son nada pero son muchos.

Salute
Derru

 

[Derruido]

Realmente creen que este gob va a comprar un portaaviones la verdad yo no lo creo, si ni stock de municiones para durar 5 horas de combate y hablan de un porta la verdad no me lo creo o de ultima cuando esta por venir dicen a no tiene amianto:yonofui: publicaron como un logro cuando le adjudicaron al ejercito 45 millones para municion cuando para equipar un ejercito necesitas 700 millones una verguenza no hay plata ni para combustible, ponen como un logro el carenado de las naves de sup de la Marina, no es un logro es lo minimo que se le tiene que hacer es su responsabilidad, diganme que se modernizo que se adquirio en los ultimos 5 años, 4 hercules mas 15 patagon un par de gauchos una verguenza mientras se dio de baja la primera escudrilla naval de ataque, se dio de baja los roland del ejercito la faa sigue operando aviones de mas de 30 años los casas interceptores de la nacion siguen operando misiles magic 550 del año 80, realmente una verguenza, y brazil nos va a terminar chupando el petroleo acuerdense.

Argentina un pais en serio.

saludos

Este gobierno no, pero le tengo mucha fe al siguiente, que más que seguro no será K.

Y eso que ni tengo la más palida idea de cual puede ser el próximo presidente, pero tan malos hacia las FFAA como los K no creo que sea.

Con que sea un poquito más amable hacia las FFAA, me conformo, sería un gran paso.

Salute
Derru

 

[Condor I]

Este gobierno no, pero le tengo mucha fe al siguiente, que más que seguro no será K.

Y eso que ni tengo la más palida idea de cual puede ser el próximo presidente, pero tan malos hacia las FFAA como los K no creo que sea.

Con que sea un poquito más amable hacia las FFAA, me conformo, sería un gran paso.

Salute
Derru

Por supuesto es a lo que me refiero con este gob no se hizo nada es mas se perdieron capacidades nos seguimos quedando en el tiempo, el prox gob va a ser mejor con las FFAA seguro, peor no creo qe sea.

saludos

 

[JOHANA]

de acuerdo con ustedes muchachos

 

[Condor I]

Bienvenida al foro!

saludos

 

[Mendogroso]

Un porta me parece una barbaridad. Ya que no tenemos ninguna posivilidad de proyeccion. Y sobre todo los escolta y submarinos que se necesitan para protegerlo.
Tener un porta descuidado es una unidad muy imotante para perder.

 

[Condor I]

Un porta me parece una barbaridad. Ya que no tenemos ninguna posivilidad de proyeccion. Y sobre todo los escolta y submarinos que se necesitan para protegerlo.
Tener un porta descuidado es una unidad muy imotante para perder.

Seria logico tener uno por el territorio que posee Argentina, porque siempre lo tuvo, pero sabemos muy bien que con este gob mas de 45 millones para municiones no podemos pedir:yonofui:

saludos

 

[KF86]

mendo, no debatimos si es o no necesrio un porta, eso ya fue harto debatido y la posicion de todos ya está establecida.

 

[Resaca]

-El Portaaviones alguna vez no necesita ni siquiera lanzar alguno de
sus aviones, con mostrar pabellón sobra y basta, hoy el portaaviones
es la unidad naval mas disuasiva que tiene cualquier Marina de Guerra

-Si se fija tanto en el 78 como en el 82 nuestros adversarios
lo primero que querían saber es en donde estaba el
portaaviones ARA-25 de Mayo, por que, por que sabían que
tenia un poder tal que podía decidir un conflicto


-Zona de responsabilidad SAR y soberana de la Argentina

PD:-La ARA no creo que tenga hoy día personal de cubierta para un
portaaviones, pero si dispone de señaleros, tanto en los ejercicios
realizados en los portaaviones Americanos como en el Brasileño el
señalero siempre fue Argentino





Saludosss

Estás seguro que ese mapa es correcto, como puede tener Francia responsabilidad SAR en aguas que no son ni de lejos de su propia ZEE, es más sobre aguas de las islas Canarias, y sobre las islas portuguesas del archipielago de Madeira, están como a 2000 kms de su ZEE, ya te digo que es imposible.

Y ojo que ZEE no es sinónimo de soberanía, sobre la ZEE no se tiene soberanía alguna, no se le puede impedir a ningún buque navegar por las aguas, sólo está limitada a ciertas actividades económicas, y no todas.

 

[danram]

vovler a tener un poortaviones, como en el pasado sin haber completado otros elementos mas sencillos y menos onerosos? MINAS , DRAGAMINAS, SUBMARINOS, VIGILANCIA MARITIMA DE LARGO ALCANE (NEPTUNE), si es asi es no solo una locura sino un despilfarro mas.

 

[pulqui]

-Ya se :sifone: por eso también coloque que es el área en el que la
ARA debe ejercer soberanía




Saludosss

Pero no es necesario un porta para ejercer soberanía!

 

[Litio71]

-A pesar de muchas opiniones a favor y en contra de disponer de
un portaaviones, lo cierto es que la ARA en su plan de prioridades
el Plan Apolo, tiene como uno de sus prioridades el contar con
un Buque de Despliegue Principal, un Portaaviones

BSAC-220

-A mediados de los ochenta la ARA sabiendo que luego de la
actualización que debía recibir el ARA-25 de Mayo este debería ser
dado de baja a mas tardar en el 2012 es por eso que le encarga
al entonces Astillero Bazan, hoy Navatina, el diseño de un portaaviones
de 27000 Tn de desplazamiento con capacidad para acomodar un ala
aérea de (30) aeronaves, (20) aviones de caza, de la categoría de los
F/A-18 Hornet, (6) aviones especializados y (4) helicópteros, ese diseño
fue realizado por el astillero Español recibiendo la denominacion de
BSAC-220 y aunque no se concreto su construcción para la Argentina
el diseño fue ofrecido a Brasil y a China, por parte de Argentina los
deseos están lo que falta es la plata y la decisión política

CV (V-03) ARA-9 de Julio



PD: Aspecto que debería haber tenido la cubierta de vuelo del
(V-2) ARA-25 de Mayo luego del MLU al que se lo iba a someter
entre los años 1987 y 1990

Saludosss

 

[pulqui]

Para mi, el porta es innecesario. Son SdA de proyección estratégica, para eso fueron concebidos; cualquier otro uso "buque de despliegue principal" "ayuda humanitaria", SAR, "custodia de la ZEE", etc. son excusas, esas supuestas funciones de un porta la entiendo como perseguir con un TR a una lancha de contrabandistas por el delta.

 

[CONDOR COMAHUE]

Litio no pondrias mas grande la imagen del portaaviones, la segunda

 

[tanoarg]

-A pesar de muchas opiniones a favor y en contra de disponer de
un portaaviones, lo cierto es que la ARA en su plan de prioridades
el Plan Apolo, tiene como uno de sus prioridades el contar con
un Buque de Despliegue Principal, un Portaaviones

Litio, el plan apolo "tenia" el buque de despliegue principal, que "nunca se determino que sea un portaaviones" por parte del ARA. aun asi, lo que quedo del plan apolo, solo es una parte, ya que el mismo contemplaba un presupuesto "dolarizado" (1 peso = 1 dolar) y no como hoy, pesificado.
un abrazo

 

[kamidos]

Creo que por doctrina la ARA nunca va a renunciar a un porta, los podrá dejar para más adelante, pero cuando tenga el presupuesto necesario, lo va adquirir, podrá modificarse el plan Apolo, pero no va a ser muy distinto del original. Saludos

 

[Litio71]

Litio, el plan apolo "tenia" el buque de despliegue principal, que "nunca se determino que sea un portaaviones" por parte del ARA. aun asi, lo que quedo del plan apolo, solo es una parte, ya que el mismo contemplaba un presupuesto "dolarizado" (1 peso = 1 dolar) y no como hoy, pesificado.
un abrazo

-Mi amigo en el Plan Apolo se contemplaba las "cositas" que se están
realizando hoy día en las unidades de la ARA, Carenados, revisión mayor
de los SSK, modernización de los LVTP-7 y los RARC-5 etc, etc, lo que si
por razones "monetarias" estas y otras cosas contempladas en el plan se
dilatan en el tiempo pero se realizan, la ARA se aferra a este plan por
que el elaborar y presentar otro nuevo llevara otra década y no creo que
halla otros diez años para tirar al tacho




Saludosss

 

[KF86]

Litio, pero vos no estas contemplando que un Porta es para atacar, proyectarse hacia otros territorios, no tienen lugar en las HHCC del mindef. Dejemos de remitirnos al Plan Apolo el cual como vemos, no se ha completado ni en un 2 %.