Si la Lockheed hubiera seguido como dueña de la FMA,hoy el Pampa sería un recuerdo..
Fábrica Argentina de Aviones (FADEA)
- Tema iniciado IA52/67
- Fecha de inicio
Si la Lockheed hubiera seguido como dueña de la FMA,hoy el Pampa sería un recuerdo..
Y muy posiblemente se estaría ensamblando el FA-50.
me262
Colaborador
Estimado, Lockheed tenía en ese momento la única operación fuera de EE.UU con la dimensión que eso significa.
No dudo que su Directorio o la casa matriz hayan analizado, como toda empresa privada, desechar o potenciar algún producto.
Pero su decisión final fue mantenerlo y potenciarlo a nivel internacional, y en capacidades con el Pampa NG.
Los tiempos aeronáuticos son largos, 5 a 10 años.
Cuándo lanza el AT-63 Pampa en Diciembre de 2004, su presidente Alberto Buthet tenía proyectado competir con un 10-15% del mercado mundial de entrenadores, proyectado en unos 1500 ejemplares.
A mi criterio, una cifra poco ambiciosa o modesta, para una empresa como ésta.
https://www.infobae.com/2004/12/15/157400-lockheed-presento-el-nuevo-pampa/
https://news.lockheedmartin.com/200...Aircraft-Argentina-Saca-su-Primer-AT-63-Pampa
Hoy Lockheed es una empresa comercial aeronáutica líder y factura 60 mil millones de dólares anuales (4 veces mas que Rusia)
Cómo dije en mi anterior mensaje, el pensamiento de Lockheed no es el mismo que el nuestro, pero seguro si hubiese tenido políticas de apoyo a la Industria como tienen en el resto del mundo en vez de palos en la rueda, hoy el Pampa seguro sería un producto con muchas mas capacidades que el que vemos operando en la FAA.
Como así también que el F-16 estaría volando con nuestra escarapela, y quién diría que no, fabricando algún componente del Hércules o del F-35.
Simplemente una opinión personal, y como siempre lamentando las oportunidades perdidas...
Saludos.
Estas confundido. Realmente. Las maniobras de entrenamiento se realizan al lado de la base, o a poca distancia, el Pampa no tiene que volar cientos de km para llegar al objetivo. El campo de entrenamiento no responde con fuego antiaéreo. Las simulaciones de combates AA se realizan con sistemas que simulan situaciones (se hacen en configuración limpia o con cargas que permita realizar las maniobras). El entrenamiento es lo más parecido a la realidad posible, pero no por eso los entrenadores son buenas armas de guerra.
Vos bien decís que serían aeronaves muy secundarias y limitadas en caso de guerra... y como actualmente casi no tenemos aeronaves primarias, la urgencia y la necesidad está en cubrir ese enorme hueco; destinar recursos en armar nuestros entrenadores es como tirar dinero porque no te devuelve capacidades militares reales.
saludos
Exacto, de hecho los sistemas de transmisión de datos de las barquillas o pods ACMI tienen un alcance limitado.
La única verdad, es la realidad.
LM, se asentó en el país, para ser un taller de mantenimiento, y quizás, como decís, fabricar alguna parte de los C-130, o trasladar la linea de montaje de los Orión para mantenerla a un bajo régimen de producción.
Cuando LM se hace cargo de la FMA,la mayoría de los estudios para desarrollar una versión de ataque ligero del Pampa, ya habían sido realizados por la ex FMA.
Incluso muchos de estos estudios, ya habían sido analizados en el túnel de viento de la fábrica..
Eso de lanzar el AT-63 Pampa, fue mas un manotazo de ahogado, para no perder la concesión, que una realidad.
De hecho,hasta que asumieron los KKs, LM no fabricó un solo IA-63.
Solo entregó uno, que se completó con piezas ya existentes.
Si LM, como decís, hubiera estado interesada en exportar el producto, al menos debería haber fabricado un proto del AT-63., cosa que nunca hizo.
Como ya dije, la empresa se asentó en Argentina, solo para convertirse en un gran taller de mantenimiento, y bastante mal lo hizo, ya que se falló con los pocos clientes extranjeros que se consiguieron.
Se falló con los C-130 de la FAC, se falló con los T-34 de la Fuerza Aérea de Bolivia, y se falló con J-52 de la Marina Brasilera..
En cuanto a que el F-16, "gracias" a que LM estuviera en país, sería parte ya de la FAA, es una especulación muy arriesgada de tu parte.
Ya que ésta no es un decisión de la empresa, sino una decisión de la FAA y el Estado Argentino, y éste último a pesar de recibir varias propuestas de modernización de algunos modelos, nunca mostró interés alguno en ellos.
Si o no.
Es mera especulación.
Es en lo único que puedo estar de acuerdo. Todo lo demás sin ningún asidero. A lo único que vino Lockheed a la Argentina fue a hacer de Fadea un centro de mantenimiento light y a cumplir una misión política que le encargaron de arriba. Lo de ensamblar el FA 50 , primero el gobierno debería haber hecho la compra y no creo que el hecho de que Lockheed esté instalado haya cambiado en algo la decisión del gobierno argentino.
Tiene que ver todo con todo que lo ignores corre por tu cuenta, escribís como si fuera armar un modelo a escala el modificar un avión y es mas complejo de lo que pensas
Saludos
La producción del Pampa III esta casi paralizada, podes plantear en un post decenas de tipos de armas que se podrían instalar en el avion pero ya no hay producción del avión.... con suerte un ejemplar para 2020...
Si una BGL es vital en una fuerza aérea moderna en eso estamos de acuerdo pero con el presupuesto que hay no alcanza ni para producción 3 ejemplares en 2020........... no es fácil el tema, en un foro podes plantear mil cosas pero para la FAA y FADEA es mas complejo
Saludos
No podemos fabricar el Pampa III con 3 ejemplares al año por tema de presupuesto... lanzar un programa Pucara NG no solo no llegaría a nada y destruiría el programa Pampa III y FADEA, el presupuesto es el mismo a la larga de donde sale todo
Saludos
Nunca hablé que el pampa tenga que hacer cientos de kilómetros,...de todos modos si pensas que salen a pasear cerquita de la base estás equivocado, tienen que practicar justamente eso que decís, un escenario bélico.
Además más allá de lo virtual, pantallas, y análisis teorico posteriores de una misión de entrenamiento, el piloto tiene que experimentar, empíricamente y fisicamente las experiencias de vuelo y exigencia que exige tales operaciones a bordo de un caza, aceleraciones, ángulo de ataque, evadivas, virajes forzados, fuerzas G etc... Para eso se diseño el pampa.
Si fuera lo contrario entonces con un Cessna o un entrenador primario lleno de pantallitas alcanza.
Y dicho sea de paso es un mito que con las cargas establecidas apenas pueda despegar, nadie ingeniero aeronáutico en su sano juicio va a permitir un avión volar en estado critico al borde del colapso.
Mientras el peso máximo de despegue (MTOW) se respete, todo avión puede despegar.
Ahora la respuesta de la aeronave a ese peso dependerá del nivel de potencia disponible. A mayor relación peso/potencia la aeronave podrá mantener sus performances sin mayor esfuerzo pero en el caso del Pampa que tiene una relación peso/potencia baja, salir con la carga máximo de armamento le impone varias restricciones en cuanto a velocidad, aceleración, límite de maniobra y radio de acción.
Y no es un mito, lo dice el mismísimo manual de vuelo del avión.
Lo poco que hizo, lo hizo casi todo mal, así que dejen de idealizar sobre lo que hubiese podido pasar si lockheed hubiese estado acá.
Si se diseño para tirar con munición viva y entrenar en esas configuraciones por qué es doctrina en las FFAA de lo teórico pasas a lo practico !!!, Que MTOW ni nada, a nadie le sirve un ladrillo volador para entrenamiento avanzado.
Uno de los T-34 de la FAB, volando de vuelta a Bolivia, el día que había sido entregado, tuvo que aterrizar de emergencia por plantada de motor.
El único C-130 que vino a ser recorrido en LM Argentina, llegó a Colombia con muchas novedades importantes. Y si no me equivoco, para solucionarlos, hubo que mandarlo a los EEUU.
Y con los J-52, los Brasileros, se encontraron que en los trabajos realizados, muchas de las piezas cobradas como nuevas, eran usadas.
Última edición:
Si, pero tampoco es tan así.
No subestimes,los conocimientos de los demás.
Vos estas insistiendo con algo que casi imposible.
