Estados Unidos, geoestrategia del único poder global.

[guido-f]

Capital
As discussed previously, the United States is the most capital-rich location in the world, courtesy of its large concentration of useful waterways. However, it also boasts one of the lowest demands for capital. Its waterways lessen the need for artificial infrastructure, and North America's benign security environment frees it of the need to maintain large standing militaries on its frontiers. A high supply of capital plus a low demand for capital has allowed the government to take a relatively hands-off approach to economic planning, or, in the parlance of economists, the United States has a laissez-faire economic system. The United States is the only one of the world's major economies to have such a "natural" system regarding the use of capital — all others must take a far more hands-on approach.

• Germany sits on the middle of the North European Plain and has no meaningful barriers separating it from the major powers to its east and west. It also has a split coastline that exposes it to different naval powers. So Germany developed a corporatist economic model that directly injects government planning into the boardroom, particularly where infrastructure is concerned.

• France has three coasts to defend in addition to its exposure to Germany. So France has a mixed economic system in which the state has primacy over private enterprise, ensuring that the central government has sufficient resources to deal with the multitude of threats. An additional outcome of what has traditionally been a threat-heavy environment is that France has been forced to develop a diversely talented intelligence apparatus. As such, France's intelligence network regularly steals technology — even from allies — to bolster its state-affiliated companies.

• China's heartland on the Yellow River is exposed to both the Eurasian steppe and the rugged subtropical zones of southern China, making the economic unification of the region dubious and exposing it to any power that can exercise naval domination of its shores. China captures all of its citizens' savings to grant all its firms access to subsidized capital, in essence bribing its southern regions to be part of China.



In contrast, the concept of national planning is somewhat alien to Americans. Instead, financial resources are allowed largely to flow wherever the market decides they should go. In the mid-1800s, while the French were redirecting massive resources to internal defenses and Prussia was organizing the various German regional private-rail systems into a transnational whole, a leading economic debate in the United States was whether the federal government should build spurs off the National Road, a small project in comparison. The result of such a hands-off attitude was not simply low taxes but no standard income taxes until the 16th Amendment was adopted in 1913.

Such an attitude had a number of effects on the developing American economic system. First, because the resources of the federal government were traditionally so low, government did not engage in much corporate activity. The United States never developed the "state champions" that the Europeans and Asians developed as a matter of course with state assistance. So instead of a singular national champion in each industry, the Americans have several competing firms. As a result, American companies have tended to be much more efficient and productive than their foreign counterparts, which has facilitated not only more capital generation but also higher employment over the long term.


Consequently, Americans tend to be less comfortable with bailouts (if there are no state companies, then the state has less of an interest in, and means of, keeping troubled companies afloat). This makes surviving firms that much more efficient in the long run. It hardly means that bailouts do not happen, but they happen rarely, typically only at the nadir of economic cycles, and it is considered quite normal for businesses — even entire sectors — to close their doors.

Another effect of the hands-off attitude is that the United States has more of a business culture of smaller companies than larger ones. Because of the lack of state champions, there are few employers who are critical specifically because of their size. A large number of small firms tends to result in a more stable economic system because a few firms here and there can go out of business without overly damaging the economy as a whole. The best example of turnover in the American system is the Dow Jones Industrial Average (DJIA). The DJIA has always been composed of the largest blue-chip corporations that, collectively, have been most representative of the American economic structure. The DJIA's specific makeup changes as the U.S. economy changes. As of 2011, only one of its component corporations has been in the DJIA for the entirety of its 115-year history. In contrast, German majors such as Deutsche Bank, Siemens and Bayer have been at the pinnacle of the German corporate world since the mid-19th century, despite the massive devastation of Europe's major wars.

Because the American river systems keep the costs of transport low and the supply of capital high, there are few barriers to entry for small firms, which was particularly the case during the United States' formative period. Anyone from the East Coast who could afford a plow and some animals could head west and — via the maritime network — export their goods to the wider world. In more modern times, the disruption caused by the regular turnover of major firms produces many workers-turned-entrepreneurs who start their own businesses. American workers are about one-third as likely to work for a top 20 U.S. firm as a French worker is to work for a top 20 French firm.

The largest American private employer — Wal-Mart — is the exception to this rule. It employs 1.36 percent of U.S. workers, a proportion similar to the largest firms of other advanced industrial states. But the second largest private employer — UPS — employs only 0.268 percent of the American work force. To reach an equivalent proportion in France, one must go down the list to the country's 32nd largest firm.

The U.S. laissez-faire economic model also results in a boom-and-bust economic cycle to a much greater degree than a planned system. When nothing but the market makes economic apportionment decisions, at the height of the cycle resources are often applied to projects that should have been avoided. (This may sound bad, but in a planned system such misapplication can happen at any point in the cycle.) During recessions, capital rigor is applied anew and the surviving firms become healthier while poorly run firms crash, resulting in spurts of unemployment. Such cyclical downturns are built into the American system. Consequently, Americans are more tolerant of economic change than many of their peers elsewhere, lowering the government's need to intervene in market activity and encouraging the American workforce to retool and retrain itself for different pursuits. The result is high levels of social stability — even in bad times — and an increasingly more capable workforce.

Despite the boom/bust problems, the greatest advantage of a liberal capital model is that the market is far more efficient at allocating resources over the long term than any government. The result is a much greater — and more stable — rate of growth over time than any other economic model. While many of the East Asian economies have indeed outgrown the United States in relative terms, there are two factors that must be kept in mind. First, growth in East Asia is fast, but it is also a recent development. Over the course of its history, the United States has maintained a far faster growth rate than any country in East Asia. Second, the Asian growth period coincides with the Asian states gaining access to the U.S. market (largely via Bretton Woods) after U.S. security policy had removed the local hegemon — Japan — from military competition. In short, the growth of East Asian states — China included — has been dependent upon a economic and security framework that is not only far beyond their control, but wholly dependent upon how the Americans currently craft their strategic policy. Should the Americans change their minds, that framework — and the economic growth that comes from it — could well dissolve overnight.

The laissez-faire economic system is not the only way in which the American geography shapes the American economy. The United States also has a much more disassociated population structure than most of the rest of the world, developed and developing states both. As wealth expanded along American rivers, smallholders banded together to form small towns. The capital they jointly generated sowed the seeds of industrialization, typically on a local level. Population rapidly spread beyond the major port cities of the East Coast and developed multiple economic and political power centers throughout the country whose development was often funded with local capital. As large and powerful as New York, Baltimore and Boston were (and still are), they are balanced by Chicago, Pittsburgh, St. Louis and Minneapolis.

Today, the United States has no fewer than 20 metropolitan areas with an excess of 2.5 million people, and only four of them — New York, Philadelphia, Boston and Washington-Baltimore — are in the East Coast core. In contrast, most major countries have a single, primary political and economic hub such as London, Tokyo, Moscow or Paris. In the United States, economic and political diversification has occurred within a greater whole, creating a system that has grown organically into a consumer market larger than the consumer markets of the rest of the world combined.

And despite its European origins, the United States is a creature of Asia as well. The United States is the only major country in the world that boasts not only significant port infrastructure on both the Atlantic and the Pacific but also uninterrupted infrastructure linking the two. This allows the United States to benefit from growth in and trade with both Pacific and Atlantic regions and partially insulates the United States when one or the other suffers a regional crash. At such times, not only can the United States engage in economic activity with the other region, but the pre-existing links ensure that the United States is the first choice for capital seeking a safe haven. Ironically, the United States benefits when these regions are growing and when they are struggling.

When all these factors are put together, it is clear how geography has nudged the United States toward a laissez-faire system that rewards efficiency and a political culture that encourages entrepreneurship. It is also clear how geography has created distributed economic centers, transportation corridors and a massive internal market and provided easy access to both of the world's great trading basins. Byproducts of this are a culture that responds well to change and an economy characterized by stable, long-term growth without being dependent on external support. In short, there is a geographic basis for U.S. prosperity and power, and there is no geographic basis to expect this condition to change in the foreseeable future.

 

[guido-f]

Current Context: Threats to the Imperatives
Normally, Stratfor closes its geopolitical monographs with a discussion of the major challenges the country in question faces. The United States is the only truly global power in the modern age, but there are a number of potential threats to American power (as Stratfor founder George Friedman outlined in his book "The Next 100 Years"). Indeed, over the next century, any number of regional powers — a reunified Germany, a reawakened Turkey, a revitalized Japan, a rising Brazil, a newly confident Mexico — may well attempt to challenge American power.

But rather than dwell on the far future, it is more instructive to focus on the challenges of today and the next few years. Stratfor now turns to challenges to the United States in the current global context, beginning with the least serious challenges and working toward the most vexing.

Afghanistan
The war in Afghanistan is not one that can be won in the conventional sense. A "victory" as Americans define it requires not only the military defeat of the opposing force but also the reshaping of the region so that it cannot threaten the United States again. This is impossible in Afghanistan because Afghanistan is more accurately perceived as a geographic region than a country. The middle of the region is a mountainous knot that extends east into the Himalayas. There are no navigable rivers and little arable land. The remaining U-shaped ring of flat land is not only arid but also split among multiple ethnic groups into eight population zones that, while somewhat discrete, have no firm geographic barriers separating them. This combination of factors predisposes the area to poverty and conflict, and that has been the region's condition for nearly all of recorded history.

The United States launched the war in late 2001 to dislodge al Qaeda and prevent the region from being used as a base and recruitment center for it and similar jihadist groups. But since geography precludes the formation of any stable, unified or capable government in Afghanistan, these objectives can be met and maintained only so long as the United States stations tens of thousands of troops in the country.

Afghanistan indeed poses an indirect threat to the United States. Central control is so weak that non-state actors like al Qaeda will continue to use it as an operational center, and some of these groups undoubtedly hope to inflict harm upon the United States. But the United States is a long way away from Afghanistan, and such ideology does not often translate into intent and intent does not often translate into capacity. Even more important, Afghanistan's labor, material and financial resources are so low that no power based in Afghanistan could ever directly challenge much less overthrow American power.

The American withdrawal strategy, therefore, is a simple one. Afghanistan cannot be beaten into shape, so the United States must maintain the ability to monitor the region and engage in occasional manhunts to protect its interests. This requires maintaining a base or two, not reinventing Afghanistan in America's image as an advanced multiethnic democracy.

China
Most Americans perceive China as the single greatest threat to the American way of life, believing that with its large population and the size of its territory it is destined to overcome the United States first economically and then militarily. This perception is an echo of the Japanophobia of the 1980s and it has a very similar cause. Japan utterly lacked material resources. Economic growth for it meant bringing in resources from abroad, adding value to them, and exporting the resulting products to the wider world. Yet because very little of the process actually happened in Japan, the Japanese government had to find a means of making the country globally competitive.

Japan's solution was to rework the country's financial sector so that loans would be available at below-market rates for any firm willing to import raw materials, build products, export products and employ citizens. It did not matter if any of the activities were actually profitable, because the state ensured that such operations were indirectly subsidized by the financial system. More loans could always be attained. The system is not sustainable (eventually the ever-mounting tower of debt consumes all available capital), and in 1990 the Japanese economy finally collapsed under the weight of trillions of dollars of non-performing loans. The Japanese economy never recovered and in 2011 is roughly the same size as it was at the time of the crash 20 years before.

China, which faces regional and ethnic splits Japan does not, has copied the Japanese finance/export strategy as a means of both powering its development and holding a rather disparate country together. But the Chinese application of the strategy faces the same bad-debt problem that Japan's did. Because of those regional and ethnic splits, however, when China's command of this system fails as Japan's did in the 1990s, China will face a societal breakdown in addition to an economic meltdown. Making matters worse, China's largely unnavigable rivers and relatively poor natural ports mean that China lacks Japan's natural capital-generation advantages and is saddled with the economic dead weight of its vast interior, home to some 800 million impoverished people. Consequently, China largely lacks the capacity to generate its own capital and its own technology on a large scale.

None of this is a surprise to Chinese leaders. They realize that China depends on the American-dominated seas for both receiving raw materials and shipping their products to global markets and are keenly aware that the most important of those markets is the United States. As such, they are willing to compromise on most issues, so long as the United States continues to allow freedom of the seas and an open market. China may bluster — seeing nationalism as a useful means of holding the regions of the country together — but it is not seeking a conflict with the United States. After all, the United States utterly controls the seas and the American market, and American security policy prevents the remilitarization of Japan. The pillars of recent Chinese success are made in America.

Iran
Iran is the world's only successful mountain country. As such it is nearly impossible to invade and impossible for a foreign occupier to hold. Iran's religious identity allows it considerable links to its Shiite co-religionists across the region, granting it significant influence in a number of sensitive locations. It also has sufficient military capacity to threaten (at least briefly) shipping in the Strait of Hormuz, through which roughly 40 percent of global maritime oil exports flow. All of this grants Iran considerable heft not just in regional but in international politics as well.

However, many of these factors work against Iran. Being a mountainous state means that a large infantry is required to keep the country's various non-Persian ethnicities under control. Such a lopsided military structure has denied Iran the skill sets necessary to develop large armored or air arms in its military. So while Iran's mountains and legions of infantry make it difficult to attack, the need for massive supplies for those infantry and their slow movement makes it extremely difficult for the Iranian military to operate beyond Iran's core territories. Any invasion of Iraq, Kuwait or Saudi Arabia while American forces are in theater would require such forces — and their highly vulnerable supply convoys — to march across mostly open ground. In the parlance of the U.S. military, it would be a turkey shoot.

Mountainous regions also have painfully low capital-generation capacities, since there are no rivers to stimulate trade or large arable zones to generate food surpluses or encourage the development of cities, and any patches of land that are useful are separated from each other, so few economies of scale can be generated. This means that Iran, despite its vast energy complex, is one of the world's poorer states, with a gross domestic product (GDP) per capita of only $4,500. It remains a net importer of nearly every good imaginable, most notably food and gasoline. There is a positive in this for Iran — its paucity of economic development means that it does not participate in the Bretton Woods structure and can resist American economic pressure. But the fact remains that, with the exception of oil and the Shiite threat, Iran cannot reliably project power beyond its borders except in one place.

Unfortunately for the Americans, that place is Iraq, and it is not a location where Iran feels particularly pressured to compromise. Iran's Shiite card allows Tehran to wield substantial influence with fully 60 percent of the Iraqi population. And since the intelligence apparatus that Iran uses to police its own population is equally good at penetrating its Shiite co-religionists in Iraq, Iran has long enjoyed better information on the Iraqis than the Americans have — even after eight years of American occupation.

It is in Iran's interest for Iraq to be kept down. Once oil is removed from the equation, Mesopotamia is the most capital-rich location in the Middle East. While its two rivers are broadly unnavigable, they do reliably hydrate the land between them, making it the region's traditional breadbasket. Historically, however, Iraq has proved time and again to be indefensible. Hostile powers dominate the mountains to the north and east, while the open land to the west allows powers in the Levant to penetrate its territory. The only solution that any power in Mesopotamia has ever developed that provided a modicum of security is to establish a national security state with as large a military as possible and then invade neighbors who may have designs upon it. More often than not, Persia has been the target of this strategy, and its most recent application resulted in the Iraq-Iran War of 1980-1988.

Simply put, Iran sees a historic opportunity to prevent Iraq from ever doing this to it again, while the United States is attempting to restore the regional balance of power so that Iraq can continue threatening Iran. It is not a dispute that leaves a great deal of room for compromise. Iran and the United States have been discussing for five years how they might reshape Iraq into a form that both can live with, likely one with just enough military heft to resist Iran but not so much that it could threaten Iran. If the two powers cannot agree, then the Americans will have an unpalatable choice to make: either remain responsible for Iraq's security so long as Persian Gulf oil is an issue in international economic affairs or leave and risk Iran's influence no longer stopping at the Iraq-Saudi Arabia border.

At the time of this writing, the Americans are attempting to disengage from Iraq while leaving a residual force of 10,000 to 25,000 troops in-country in order to hold Iran at bay. Iran's influence in Iraq is very deep, however, and Tehran is pushing — perhaps successfully — to deny the Americans basing rights in an "independent" Iraq. If the Americans are forced out completely, then there will be little reason for the Iranians not to push their influence farther south into the Arabian Peninsula, at which point the Americans will have to decide whether control of so much of the world's oil production in the hands of a single hostile power can be tolerated.

 

[guido-f]

Russia
Russia faces no shortage of geographic obstacles to success — its wide-open borders invite invasion, its vast open spaces prevent it from achieving economies of scale, its lack of navigable rivers makes it poor, and its arid and cold climate reduces crop yields. Over the years, however, Russia has managed to turn many weaknesses into strengths.

It has consolidated political and economic forces to serve as tools of the central state, so that all of the nation's power may be applied to whatever tasks may be at hand. This may be woefully inefficient and trigger periods of immense instability, but it is the only method Russia has yet experimented with that has granted it any security. Russia has even turned its lack of defensible borders to its advantage. Russia's vast spaces mean that the only way it can secure its borders is to extend them, which puts Russia in command of numerous minorities well-aware that they are being used as speed bumps. To manage these peoples, Russia has developed the world's most intrusive intelligence apparatus.

This centralization, combined with Russia's physical location in the middle of the flat regions of northern Eurasia, makes the country a natural counterbalance to the United States and the state most likely to participate in an anti-American coalition. Not only does Russia's location in the flatlands of Eurasia require it to expand outward to achieve security (thus making it a somewhat "continent-sized" power), its natural inclination is to dominate or ally with any major power it comes across. Due to its geographic disadvantages, Russia is not a country that can ever rest on its laurels, and its strategic need to expand makes it a natural American rival.

Unfortunately for the Americans, Russia is extremely resistant to American influence, whether that influence takes the form of enticement or pressure.

• Russia's lack of a merchant or maritime culture makes any Bretton Woods-related offers fall flat (even today Russia remains outside of the WTO).

• Russia is the biggest state in its region, making it rather nonsensical (at least in the current context) for the United States to offer Russia any kind of military alliance, since there would be no one for Russia to ally against.

• Russia's maritime exposure is extremely truncated, with its populated regions adjacent only to the geographically pinched Baltic and Black seas. This insulates it from American naval power projection.

• Even the traditional American strategy of using third parties to hem in foes does not work as well against Russia as it does against many others, since Russia's intelligence network is more than up to the task of crippling or overthrowing hostile governments in its region (vividly demonstrated in Russia's overturning of the Kremlin-opposed governments in Ukraine, Georgia and Kyrgyzstan in recent years).



This means that the only reliable American option for limiting Russian power is the same strategy that was used during the Cold War: direct emplacement of American military forces on the Russian periphery. But this is an option that has simply been unavailable for the past eight years. From mid-2003 until the beginning of 2011, the entirety of the U.S. military's deployable land forces have been rotating into and out of Iraq and Afghanistan, leaving no flexibility to deal with a resurgence of Russian power. The American preoccupation with the Islamic world has allowed Russia a window of opportunity to recover from the Soviet collapse. Russia's resurgence is an excellent lesson in the regenerative capacities of major states.

Merely 12 years ago, Russia was not even in complete control of its own territory, with an insurgency raging in Chechnya and many other regions exercising de facto sovereignty. National savings had either disappeared in the August 1998 ruble crisis or been looted by the oligarchs. During the American wars in the Islamic world, however, the Russians reorganized, recentralized and earned prodigious volumes of cash from commodity sales. Russia now has a stable budget and more than half a trillion dollars in the bank. Its internal wars have been smothered and it has re-assimilated, broken or at least cowed all of the former Soviet states. At present, Russia is even reaching out to Germany as a means of neutralizing American military partnerships with NATO states such as Poland and Romania, and it continues to bolster Iran as a means of keeping the United States bogged down in the Middle East.

Put simply, Russia is by far the country with the greatest capacity — and interest — to challenge American foreign policy goals. And considering its indefensible borders, its masses of subjugated non-Russian ethnicities and the American preference for hobbling large competitors, it is certainly the state with the most to lose.

The United States
The greatest threat to the United States is its own tendency to retreat from international events. America's Founding Fathers warned the young country to not become entangled in foreign affairs — specifically European affairs — and such guidance served the United States well for the first 140 years of its existence.

But that advice has not been relevant to the American condition since 1916. Human history from roughly 1500 through 1898 revolved around the European experience and the struggle for dominance among European powers. In the collective minds of the founders, no good could come from the United States participating in those struggles. The distances were too long and the problems too intractable. A young United States could not hope to tip the balance of power, and besides, America's interests — and challenges and problems — were much closer to home. The United States involved itself in European affairs only when European affairs involved themselves in the United States. Aside from events such as the Louisiana Purchase, the War of 1812 and small-scale executions of the Monroe Doctrine, Washington's relations with Europe were cool and distant.

But in 1898 the Americans went to war with a European state, Spain, and consequently gained most of its overseas territories. Those territories were not limited to the Western Hemisphere, with the largest piece being the Philippines. From there the Americans participated in the age of imperialism just as enthusiastically as any European state. Theodore Roosevelt's Great White Fleet steamed around the world, forcing Japan to open itself up to foreign influence and announcing to the world that the Americans were emerging as a major force. Once that happened, the United States lost the luxury of isolationism. The United States not only was emerging as the predominant military and economy of the Western Hemisphere, but its reach was going global. Its participation in World War I prevented a German victory, and by the end of World War II it was clear that the United States was one of only two powers that could appreciably impact events beyond its borders.

Such power did not — and often still does not — sit well with Americans. The formative settler experience ingrained in the American psyche that life should get better with every passing year and that military force plays little role in that improvement. After every major conflict from the American Revolution through World War I, the Americans largely decommissioned their military, seeing it as an unnecessary, morally distasteful expense; the thinking was that Americans did not need a major military to become who they were and that they should have one only when the need was dire. So after each conflict the Americans, for the most part, go home. The post-World War II era — the Cold War — is the only period in American history when disarmament did not happen after the conflict, largely because the Americans still saw themselves locked into a competition with the Soviet Union. And when that competition ended, the Americans did what they have done after every other conflict in their history: They started recalling their forces en masse.

At the time of this writing, the American wars in the Islamic world are nearly over. After 10 years of conflict, the United States is in the final stages of withdrawal from Iraq, and the Afghan drawdown has begun as well. While a small residual force may be left in one or both locations, by 2014 there will be at most one-tenth the number of American forces in the two locations combined as there were as recently as 2008.

This has two implications for the Americans and the wider world. First, the Americans are tired of war. They want to go home and shut the world out, and with the death of al Qaeda leader Osama Bin Laden on May 2, 2011, they feel that they have the opportunity to do so. Second, the American military is battle-weary. It needs to rest, recuperate and digest the lessons of the wars it has just fought, and American politicians are in a mood to allow it to do just that. But while the U.S. military is battle-weary, it is also battle-hardened, and alone among the world's militaries it remains easily deployable. Three years from now the U.S. military will be ready once again to take on the world, but that is a topic to revisit three years from now.

Between now and then, potential American rivals will not be able to do anything they wish — American power is not evaporating — but they will have a relatively free hand to shape their neighborhoods. American air and sea power is no small consideration, but inveterate land powers can truly be countered and contained only by ground forces.

• Russian power will consolidate and deepen its penetration into the borderlands of the Caucasus and Central Europe. While the Americans have been busy in the Islamic world, it has become readily apparent what the Russians can achieve when they are left alone for a few years. A U.S. isolationist impulse would allow the Russians to continue reworking their neighborhood and re-anchor themselves near the old Soviet empire's external borders, places like the Carpathians, the Tian Shan Mountains and the Caucasus, and perhaps even excise NATO influence from the Baltic states. While the chances of a hot war are relatively low, Stratfor still lists Russia's regeneration as the most problematic to the long-term American position because of the combination of Russia's sheer size and the fact that it is — and will remain — fully nuclear armed.

• Iranian power will seek to weaken the American position in the Persian Gulf. A full U.S. pullout would leave Iran the undisputed major power of the region, forcing other regional players to refigure their political calculus in dealing with Iran. Should that result in Iran achieving de facto control over the Gulf states — either by force or diplomacy — the United States would have little choice but to go back in and fight a much larger war than the one it just extracted itself from. Here the American impulse to shut out the world would have imminent, obvious and potentially profound consequences.

• Stratfor does not see Chinese power continuing to expand in the economic sphere on a global scale. China suffers under an unstable financial and economic system that will collapse under its own weight regardless of what the United States does, so the United States turning introverted is not going to save China. But America's desire to retreat behind the oceans will allow the Chinese drama to play itself out without any American nudging. China will collapse on its own — not America's — schedule.

• German power will creep back into the world as Berlin attempts to grow its economic domination of Europe into a political structure that will last for decades. The European debt crisis is a catastrophe by all definitions save one: It is enabling the Germans to use their superior financial position to force the various euro nations to surrender sovereignty to a centralized authority that Germany controls. Unlike the Russian regeneration, the German return is not nearly as robust, multi-vectored or certain. Nonetheless, the Germans are manipulating the debt crisis to achieve the European supremacy by diplomacy and the checkbook that they failed to secure during three centuries of military competition.



The Americans will resist gains made by these powers (and others), but so long as they are loath to re-commit ground forces, their efforts will be half-hearted. Unless a power directly threatens core U.S. interests — for example, an Iranian annexation of Iraq — American responses will be lackluster. By the time the Americans feel ready to re-engage, many of the processes will have been well established, raising the cost and lengthening the duration of the next round of American conflict with the rest of the world.

 

[ARGENTVS]

https://www.stratfor.com/weekly/coming-terms-american-empire

Coming to Terms With the American Empire
Geopolitical Weekly
APRIL 14, 2015 | 07:54 GMT
Print

Text Size
By George Friedman

"Empire" is a dirty word. Considering the behavior of many empires, that is not unreasonable. But empire is also simply a description of a condition, many times unplanned and rarely intended. It is a condition that arises from a massive imbalance of power. Indeed, the empires created on purpose, such as Napoleonic France and Nazi Germany, have rarely lasted. Most empires do not plan to become one. They become one and then realize what they are. Sometimes they do not realize what they are for a long time, and that failure to see reality can have massive consequences.

World War II and the Birth of an Empire
The United States became an empire in 1945. It is true that in the Spanish-American War, the United States intentionally took control of the Philippines and Cuba. It is also true that it began thinking of itself as an empire, but it really was not. Cuba and the Philippines were the fantasy of empire, and this illusion dissolved during World War I, the subsequent period of isolationism and the Great Depression.

The genuine American empire that emerged thereafter was a byproduct of other events. There was no great conspiracy. In some ways, the circumstances of its creation made it more powerful. The dynamic of World War II led to the collapse of the European Peninsula and its occupation by the Soviets and the Americans. The same dynamic led to the occupation of Japan and its direct governance by the United States as a de facto colony, with Gen. Douglas MacArthur as viceroy.

The United States found itself with an extraordinary empire, which it also intended to abandon. This was a genuine wish and not mere propaganda. First, the United States was the first anti-imperial project in modernity. It opposed empire in principle. More important, this empire was a drain on American resources and not a source of wealth. World War II had shattered both Japan and Western Europe. The United States gained little or no economic advantage in holding on to these countries. Finally, the United States ended World War II largely untouched by war and as perhaps one of the few countries that profited from it. The money was to be made in the United States, not in the empire. The troops and the generals wanted to go home.

But unlike after World War I, the Americans couldn't let go. That earlier war ruined nearly all of the participants. No one had the energy to attempt hegemony. The United States was content to leave Europe to its own dynamics. World War II ended differently. The Soviet Union had been wrecked but nevertheless it remained powerful. It was a hegemon in the east, and absent the United States, it conceivably could dominate all of Europe. This represented a problem for Washington, since a genuinely united Europe — whether a voluntary and effective federation or dominated by a single country — had sufficient resources to challenge U.S. power.

The United States could not leave. It did not think of itself as overseeing an empire, and it certainly permitted more internal political autonomy than the Soviets did in their region. Yet, in addition to maintaining a military presence, the United States organized the European economy and created and participated in the European defense system. If the essence of sovereignty is the ability to decide whether or not to go to war, that power was not in London, Paris or Warsaw. It was in Moscow and Washington.

The organizing principle of American strategy was the idea of containment. Unable to invade the Soviet Union, Washington's default strategy was to check it. U.S. influence spread through Europe to Iran. The Soviet strategy was to flank the containment system by supporting insurgencies and allied movements as far to the rear of the U.S. line as possible. The European empires were collapsing and fragmenting. The Soviets sought to create an alliance structure out of the remnants, and the Americans sought to counter them.

The Economics of Empire
One of the advantages of alliance with the Soviets, particularly for insurgent groups, was a generous supply of weapons. The advantage of alignment with the United States was belonging to a dynamic trade zone and having access to investment capital and technology. Some nations, such as South Korea, benefited extraordinarily from this. Others didn't. Leaders in countries like Nicaragua felt they had more to gain from Soviet political and military support than in trade with the United States.

The United States was by far the largest economic power, with complete control of the sea, basesaround the world, and a dynamic trade and investment system that benefitted countries that were strategically critical to the United States or at least able to take advantage of it. It was at this point, early in the Cold War, that the United States began behaving as an empire, even if not consciously.

The geography of the American empire was built partly on military relations but heavily on economic relations. At first these economic relations were fairly trivial to American business. But as the system matured, the value of investments soared along with the importance of imports, exports and labor markets. As in any genuinely successful empire, it did not begin with a grand design or even a dream of one. Strategic necessity created an economic reality in country after country until certain major industries became dependent on at least some countries. The obvious examples were Saudi Arabia or Venezuela, whose oil fueled American oil companies, and which therefore — quite apart from conventional strategic importance — became economically important. This eventually made them strategically important.

As an empire matures, its economic value increases, particularly when it is not coercing others. Coercion is expensive and undermines the worth of an empire. The ideal colony is one that is not at all a colony, but a nation that benefits from economic relations with both the imperial power and the rest of the empire. The primary military relationship ought to be either mutual dependence or, barring that, dependence of the vulnerable client state on the imperial power.

This is how the United States slipped into empire. First, it was overwhelmingly wealthy and powerful. Second, it faced a potential adversary capable of challenging it globally, in a large number of countries. Third, it used its economic advantage to induce at least some of these countries into economic, and therefore political and military, relationships. Fourth, these countries became significantly important to various sectors of the American economy.

Limits of the American Empire
The problem of the American Empire is the overhang of the Cold War. During this time, the United States expected to go to war with a coalition around it, but also to carry the main burden of war. When Operation Desert Storm erupted in 1991, the basic Cold War principle prevailed. There was a coalition with the United States at the center of it. After 9/11, the decision was made to fight in Afghanistan and Iraq with the core model in place. There was a coalition, but the central military force was American, and it was assumed that the economic benefits of relations with the United States would be self-evident. In many ways, the post-9/11 wars took their basic framework from World War II. Iraq War planners explicitly discussed the occupation of Germany and Japan.

No empire can endure by direct rule. The Nazis were perhaps the best example of this. They tried to govern Poland directly, captured Soviet territory, pushed aside Vichy to govern not half but all of France, and so on. The British, on the other hand, ruled India with a thin layer of officials and officers and a larger cadre of businessmen trying to make their fortunes. The British obviously did better. The Germans exhausted themselves not only by overreaching, but also by diverting troops and administrators to directly oversee some countries. The British could turn their empire into something extraordinarily important to the global system. The Germans broke themselves not only on their enemies, but on their conquests as well.

The United States emerged after 1992 as the only global balanced power. That is, it was the only nation that could deploy economic, political and military power on a global basis. The United States was and remains enormously powerful. However, this is very different from omnipotence. In hearing politicians debate Russia, Iran or Yemen, you get the sense that they feel that U.S. power has no limits. There are always limits, and empires survive by knowing and respecting them.

The primary limit of the American empire is the same as that of the British and Roman empires: demographic. In Eurasia — Asia and Europe together — the Americans are outnumbered from the moment they set foot on the ground. The U.S. military is built around force multipliers, weapons that can destroy the enemy before the enemy destroys the relatively small force deployed. Sometimes this strategy works. Over the long run, it cannot. The enemy can absorb attrition much better than the small American force can. This lesson was learned in Vietnam and reinforced in Iraq and Afghanistan. Iraq is a country of 25 million people. The Americans sent about 130,000 troops. Inevitably, the attrition rate overwhelmed the Americans. The myth that Americans have no stomach for war forgets that the United States fought in Vietnam for seven years and in Iraq for about the same length of time. The public can be quite patient. The mathematics of war is the issue. At a certain point, the rate of attrition is simply not worth the political ends.

The deployment of a main force into Eurasia is unsupportable except in specialized cases when overwhelming force can be bought to bear in a place where it is important to win. These occasions are typically few and far between. Otherwise, the only strategy is indirect warfare: shifting the burden of war to those who want to bear it or cannot avoid doing so. For the first years of World War II, indirect warfare was used to support the United Kingdom and the Soviet Union against Germany.

There are two varieties of indirect warfare. The first is supporting native forces whose interests are parallel. This was done in the early stages of Afghanistan. The second is maintaining the balance of power among nations. We are seeing this form in the Middle East as the United States moves between the four major regional powers — Iran, Saudi Arabia, Israel and Turkey — supporting one then another in a perpetual balancing act. In Iraq, U.S. fighters carry out air strikes in parallel with Iranian ground forces. In Yemen, the United States supports Saudi air strikes against the Houthis, who have received Iranian training.

This is the essence of empire. The British saying is that it has no permanent friends or permanent enemies, only permanent interests. That old cliche is, like most cliches, true. The United States is in the process of learning that lesson. In many ways the United States was more charming when it had clearly identified friends and enemies. But that is a luxury that empires cannot afford.

Building a System of Balance
We are now seeing the United States rebalance its strategy by learning to balance. A global power cannot afford to be directly involved in the number of conflicts that it will encounter around the world. It would be exhausted rapidly. Using various tools, it must create regional and global balances without usurping internal sovereignty. The trick is to create situations where other countries want to do what is in the U.S. interest.

This endeavor is difficult. The first step is to use economic incentives to shape other countries' behavior. It isn't the U.S. Department of Commerce but businesses that do this. The second is to provide economic aid to wavering countries. The third is to provide military aid. The fourth is to send advisers. The fifth is to send overwhelming force. The leap from the fourth level to the fifth is the hardest to master. Overwhelming force should almost never be used. But when advisers and aid do not solve a problem that must urgently be solved, then the only type of force that can be used is overwhelming force. Roman legions were used sparingly, but when they were used, they brought overwhelming power to bear.

The Responsibilities of Empire
I have been deliberately speaking of the United States as an empire, knowing that this term is jarring. Those who call the United States an empire usually mean that it is in some sense evil. Others will call it anything else if they can. But it is helpful to face the reality the United States is in. It is always useful to be honest, particularly with yourself. But more important, if the United States thinks of itself as an empire, then it will begin to learn the lessons of imperial power. Nothing is more harmful than an empire using its power carelessly.

It is true that the United States did not genuinely intend to be an empire. It is also true that its intentions do not matter one way or another. Circumstance, history and geopolitics have created an entity that, if it isn't an empire, certainly looks like one. Empires can be far from oppressive. The Persians were quite liberal in their outlook. The American ideology and the American reality are not inherently incompatible. But two things must be faced: First, the United States cannot give away the power it has. There is no practical way to do that. Second, given the vastness of that power, it will be involved in conflicts whether it wants to or not. Empires are frequently feared, sometimes respected, but never loved by the rest of the world. And pretending that you aren't an empire does not fool anyone.

The current balancing act in the Middle East represents a fundamental rebalancing of American strategy. It is still clumsy and poorly thought out, but it is happening. And for the rest of the world, the idea that the Americans are coming will become more and more rare. The United States will not intervene. It will manage the situation, sometimes to the benefit of one country and sometimes to another.

"<a href="https://www.stratfor.com/weekly/coming-terms-american-empire">Coming to Terms With the American Empire</a> is republished with permission of Stratfor."

 

[ARGENTVS]

Google translate

Ponerse de acuerdo con el Imperio Americano
Geopolítica Semanal 14 de abril 2015 | 07:54 GMT Imprimir Tamaño del texto

Por George Friedman

"Imperio" es una mala palabra. Teniendo en cuenta el comportamiento de muchos imperios, que no es poco razonable. Pero imperio es también simplemente una descripción de una condición, muchas veces no planificado y rara vez previsto. Es una condición que surge de un desequilibrio masiva de energía. De hecho, los imperios creados a propósito, como la Francia napoleónica y la Alemania nazi, en raras ocasiones han durado. La mayoría de los imperios no planean convertirse en uno. Se convierten en uno y luego se dan cuenta de lo que son. A veces no se dan cuenta lo que son desde hace mucho tiempo, y que el hecho de ver la realidad pueden tener consecuencias enormes.

La Segunda Guerra Mundial y el nacimiento de un Imperio

Los Estados Unidos se convirtió en un imperio en 1945. Es cierto que en la Guerra Española-Americana, los Estados Unidos tomó intencionalmente el control de las Filipinas y Cuba. También es cierto que se comenzó a pensar de sí mismo como un imperio, pero en realidad no lo era. Cuba y Filipinas fueron la fantasía del imperio, y esta ilusión disuelto durante la Primera Guerra Mundial, el período subsiguiente del aislacionismo y la Gran Depresión.

El verdadero imperio americano que surgió a partir de entonces fue un subproducto de otros eventos. No había gran conspiración. En cierto modo, las circunstancias de su creación hizo más poderoso. La dinámica de la Segunda Guerra Mundial llevó al colapso de la península europea y su ocupación por los soviéticos y los estadounidenses. La misma dinámica condujo a la ocupación de Japón y su gobernanza directa de los Estados Unidos como una colonia de facto, con el general Douglas MacArthur como virrey.

Los Estados Unidos se encontró con un imperio extraordinaria, que es también la intención de abandonar. Este fue un verdadero deseo y no la mera propaganda. En primer lugar, los Estados Unidos fue el primer proyecto anti-imperial en la modernidad. Se opuso imperio en principio. Más importante aún, este imperio era una pérdida de recursos de Estados Unidos y no una fuente de riqueza. La Segunda Guerra Mundial había destrozado Japón y Europa Occidental. Los Estados Unidos ganó poca o ninguna ventaja económica en que se aferra a estos países. Por último, los Estados Unidos puso fin a la Segunda Guerra Mundial en gran medida al margen de la guerra y como tal vez uno de los pocos países que se beneficiaron de ella. El dinero iba a ser hecho en los Estados Unidos, no en el imperio. Los soldados y los generales querían volver a casa.

Pero a diferencia después de la Primera Guerra Mundial, los americanos no podían dejar ir. Esa guerra anterior arruinó casi la totalidad de los participantes. Nadie tenía la energía para intentar hegemonía. Los Estados Unidos se contentó con dejar Europa para su propia dinámica. La Segunda Guerra Mundial terminó de manera diferente. La Unión Soviética había sido destrozado pero sin embargo sigue siendo poderosa. Fue una potencia hegemónica en el este, y en ausencia de los Estados Unidos, que posiblemente podría dominar toda Europa. Esto representa un problema para Washington, desde una Europa realmente unida - ya sea una federación voluntaria y eficaz o dominado por un solo país - tenía recursos suficientes para desafiar el poder estadounidense.

Los Estados Unidos no podía salir. No piensa en sí misma como la supervisión de un imperio, y que sin duda permite la autonomía política más interno que hicieron los soviéticos en su región. Sin embargo, además de mantener una presencia militar, los Estados Unidos organizó la economía europea y creó y participó en el sistema de defensa europea. Si la esencia de la soberanía es la capacidad de decidir si debe o no ir a la guerra, que el poder no estaba en Londres, París o Varsovia. Fue en Moscú y Washington.

El principio organizador de la estrategia estadounidense era la idea de la contención. No puede invadir la Unión Soviética, la estrategia predeterminada de Washington era para comprobarlo. EE.UU. influencia se extendió por Europa a Irán. La estrategia soviética era para flanquear el sistema de contención mediante el apoyo a la insurgencia y movimientos aliados en cuanto a la parte posterior de la línea de los Estados Unidos como sea posible. Los imperios europeos estaban colapsando y fragmentación. Los soviéticos trataron de crear una estructura de alianzas de los restos, y los estadounidenses trataron de contrarrestarlos.

La economía del Imperio

Una de las ventajas de la alianza con los soviéticos, en particular para los grupos insurgentes, fue un generoso suministro de armas. La ventaja de la alineación con los Estados Unidos fue que pertenecen a una zona de comercio dinámico y tener acceso al capital y la tecnología de la inversión. Algunos países, como Corea del Sur, se beneficiaron de esta extraordinaria. Otros no lo hicieron. Los líderes en países como Nicaragua sentían que tenían más que ganar con el apoyo político y militar soviética que en el comercio con los Estados Unidos.

Los Estados Unidos fue, con mucho, el mayor poder económico, con un control completo de la mar, las bases de todo el mundo, y un comercio dinámico y sistema de inversión que benefició países que fueron estratégicamente crítico para los Estados Unidos o al menos capaz de tomar ventaja de ella . Fue en este momento, a principios de la Guerra Fría, que Estados Unidos comenzó a comportarse como un imperio, aunque no conscientemente.

La geografía del imperio estadounidense fue construida en parte sobre las relaciones militares, pero en gran medida de las relaciones económicas. Al principio, estas relaciones económicas eran bastante trivial para los negocios estadounidenses. Pero a medida que el sistema madura, el valor de las inversiones se elevó junto con la importancia de las importaciones, las exportaciones y los mercados de trabajo. Como en cualquier imperio realmente exitoso, no comenzó con un gran diseño o incluso un sueño de uno. Necesidad estratégica crea una realidad económica en un país tras otro hasta que ciertas industrias principales se volvieron dependientes de al menos algunos países. Los ejemplos obvios eran Arabia Saudita o Venezuela, cuyo aceite alimentado compañías petroleras estadounidenses, y que por lo tanto - aparte de importancia estratégica convencional - se convirtió en importancia económica. Esto a la larga hizo estratégicamente importante.

Como un imperio madura, aumenta su valor económico, sobre todo cuando no es coaccionando otros. La coerción es caro y socava el valor de un imperio. La colonia ideal es aquel que no es en absoluto una colonia, sino una nación que se beneficia de las relaciones económicas con tanto el poder imperial y el resto del imperio. La relación militar primaria debe ser mutua dependencia o, salvo que, en dependencia del estado cliente vulnerable en el poder imperial.

Así es como los Estados Unidos se metió en imperio. En primer lugar, fue abrumadoramente rica y poderosa. En segundo lugar, se enfrentó a un adversario potencial capaz de desafiar a que a nivel mundial, en un gran número de países. En tercer lugar, utilizó su ventaja económica para inducir al menos algunos de estos países en las relaciones económicas, y por lo tanto políticos como militares,. En cuarto lugar, estos países se convirtieron significativamente importante para diversos sectores de la economía estadounidense.

Límites del Imperio Americano

El problema del imperio americano es el voladizo de la Guerra Fría. Durante este tiempo, los Estados Unidos espera para ir a la guerra con una coalición alrededor de ella, sino también para llevar la carga principal de la guerra. Cuando Operación Tormenta del Desierto hizo erupción en 1991, el principio básico de la Guerra Fría prevaleció. Hubo una coalición con los Estados Unidos en el centro de la misma. Después del 9/11, se tomó la decisión de luchar en Afganistán e Irak con el modelo de núcleo en su lugar. Hubo una coalición, pero la fuerza militar central era americano, y se asumió que los beneficios económicos de las relaciones con Estados Unidos serían evidentes. En muchos sentidos, los post-9/11 guerras tomaron su marco básico de la Segunda Guerra Mundial. Los planificadores de la guerra de Irak discuten explícitamente la ocupación de Alemania y Japón.

Ningún imperio puede soportar por el gobierno directo. Los nazis eran quizás el mejor ejemplo de esto. Ellos trataron de gobernar Polonia directamente, territorio soviético capturado, dejados de lado Vichy para gobernar no media sino toda Francia, y así sucesivamente. Los británicos, por su parte, gobernó la India con una fina capa de funcionarios y oficiales y un grupo grande de hombres de negocios que tratan de hacer fortuna. Los británicos, obviamente, lo hizo mejor. Los alemanes agotado a sí mismos no sólo por extralimitación, sino también mediante la desviación de las tropas y los administradores para supervisar directamente algunos países. Los británicos podría convertir su imperio en algo extraordinariamente importante para el sistema global. Los alemanes rompieron a sí mismos no sólo a sus enemigos, pero en sus conquistas también.

Los Estados Unidos surgió después de 1992 como la única potencia mundial equilibrada. Es decir, que era el único país que podría desplegar el poder económico, político y militar a nivel mundial. Los Estados Unidos fue y sigue siendo enormemente poderosa. Sin embargo, esto es muy diferente de la omnipotencia. En los políticos debaten audición Rusia, Irán o Yemen, tienes la sensación de que ellos sienten que el poder de Estados Unidos no tiene límites. Siempre hay límites, y los imperios sobreviven conociendo y respetarlos.

El límite principal del imperio norteamericano es la misma que la de los imperios británico y romanos: demográfica. En Eurasia - Asia y Europa juntos - los estadounidenses están excedidos en número desde el momento de poner el pie en el suelo. El ejército estadounidense está construido alrededor de multiplicadores de fuerza, armas que pueden destruir al enemigo antes de que el enemigo destruye la fuerza relativamente pequeña desplegado. A veces esta estrategia funciona. En el largo plazo, no se puede. El enemigo puede absorber desgaste mucho mejor que la pequeña fuerza puede americano. Esta lección se aprendió en Vietnam y se refuerza en Irak y Afganistán. Irak es un país de 25 millones de personas. Los estadounidenses enviaron unos 130.000 soldados. Inevitablemente, la tasa de deserción abrumó a los americanos. El mito de que los estadounidenses no tienen el estómago para la guerra olvida que Estados Unidos luchó en Vietnam durante siete años y en Irak por el mismo periodo de tiempo. El público puede ser muy paciente. La matemática de la guerra es la cuestión. En cierto momento, la tasa de deserción es simplemente no vale la pena los fines políticos.

El despliegue de una fuerza principal en Eurasia es insostenible, excepto en casos especiales cuando la fuerza abrumadora puede ser comprado a tener en un lugar donde es importante ganar. Estas ocasiones suelen ser pocos y distantes entre sí. De lo contrario, la única estrategia es la guerra indirecta: inversión de la carga de la guerra para los que quieren tener o no puede evitar hacerlo. Durante los primeros años de la Segunda Guerra Mundial, la guerra indirecta se utilizó para apoyar el Reino Unido y la Unión Soviética contra Alemania.

Hay dos variedades de la guerra indirecta. El primero es el apoyo a las fuerzas nativas cuyos intereses son paralelos. Esto se hizo en las primeras etapas de Afganistán. El segundo es mantener el equilibrio de poder entre las naciones. Estamos viendo esta forma en el Medio Oriente como los Estados Unidos se mueve entre las cuatro principales potencias regionales - Irán, Arabia Saudita, Israel y Turquía - que apoyan uno y luego otro en un acto de equilibrio perpetuo. En Irak, los combatientes estadounidenses llevan a cabo ataques aéreos en paralelo con las fuerzas terrestres iraníes. En Yemen, Estados Unidos apoya los ataques aéreos saudíes contra los huthis, que han recibido formación iraní.

Esta es la esencia del imperio. El refrán británico es que no tiene amigos permanentes ni enemigos permanentes, sólo intereses permanentes. Ese viejo cliché es, como la mayoría de clichés, es cierto. Los Estados Unidos se encuentra en el proceso de aprender esa lección. En muchos sentidos, los Estados Unidos era más encantador cuando tenía amigos y enemigos claramente identificados. Pero eso es un lujo que los imperios no pueden permitirse.

La construcción de un Sistema de Equilibrio

Ahora estamos viendo los Estados Unidos a reequilibrar su estrategia aprendiendo a equilibrar. Una potencia mundial no puede permitirse el lujo de participar directamente en el número de conflictos que se encontrará en todo el mundo. Sería agota rápidamente. El uso de diversas herramientas, debe crear los equilibrios regionales y mundiales sin usurpar la soberanía interna. El truco consiste en crear situaciones en las que otros países quieran hacer lo que es en el interés de Estados Unidos.

Esta tarea es difícil. El primer paso es utilizar incentivos económicos para dar forma a la conducta de los otros países. No es el Departamento de Comercio, pero las empresas que hacen este de Estados Unidos. El segundo es el de proporcionar ayuda económica a los países vacilantes. El tercero es el de proporcionar ayuda militar. El cuarto es para enviar asesores. El quinto es el envío de una fuerza abrumadora. El salto desde el cuarto nivel de la quinta es la más difícil de dominar. Fuerza abrumadora nunca debe ser usado casi. Pero cuando los asesores y la ayuda no resuelven un problema que debe resolverse con urgencia, a continuación, el único tipo de fuerza que se puede utilizar es una fuerza abrumadora. Legiones romanas fueron utilizados con moderación, pero cuando se utilizaron, trajeron poder abrumador de soportar.

Las Responsabilidades del Imperio

He estado hablando deliberadamente de los Estados Unidos como un imperio, sabiendo que este término es discordante. Aquellos que se llaman a los Estados Unidos un imperio generalmente significa que está en un mal sentido. Otros lo llaman otra cosa si pueden. Pero es útil para hacer frente a la realidad de los Estados Unidos se encuentra. Es siempre útil para ser honesto, sobre todo con uno mismo. Pero lo más importante, si los Estados Unidos piensa de sí mismo como un imperio, entonces comenzará a aprender las lecciones de poder imperial. Nada es más perjudicial que un imperio usando su poder sin cuidado.

Es cierto que los Estados Unidos no realmente la intención de ser un imperio. También es cierto que sus intenciones no importan de una manera u otra. Circunstancia, la historia y la geopolítica han creado una entidad que, si no es un imperio, sin duda se ve como uno. Los imperios pueden estar lejos de opresión. Los persas eran bastante liberales en su perspectiva. La ideología americana y la realidad de América no son intrínsecamente incompatibles. Sin embargo, dos cosas deben ser enfrentados: En primer lugar, los Estados Unidos no puede dar el poder que tiene. No hay forma práctica de hacerlo. En segundo lugar, dada la inmensidad de ese poder, que estará involucrado en conflictos si quiere o no. Los imperios se teme con frecuencia, a veces respetada, pero nunca amados por el resto del mundo. Y fingiendo que no eres un imperio no engañar a nadie.

El acto de equilibrio actual en el Oriente Medio representa un reequilibrio fundamental de la estrategia estadounidense. Todavía es torpe y mal pensado, pero está sucediendo. Y para el resto del mundo, la idea de que los estadounidenses están llegando será cada vez más raro. Los Estados Unidos no va a intervenir. Se gestionará la situación, a veces en beneficio de un país y, a veces a otro.

 

[Shandor]

EEUU habría espiado a los presidentes franceses Chirac, Sarkozy y Hollande

• La NSA pinchó supuestamente a esos tres jefes de Estado franceses y a colaboradores
• Según documentos de WikiLeaks publicados este martes por 'Libération' y 'Médiapart'

Jacques Chirac, Nicolas Sarkozy y François Hollande, los tres supuestos presidentes franceses espiados.AFP

Estados Unidos espió, al menos desde 2006 hasta mayo de 2012 a los tres sucesivos presidentes franceses que se sucedieron en ese periodo, Jacques Chirac, Nicolas Sarkozy y François Hollande, según los documentos de WikiLeaks publicados este martes por 'Libération' y 'Médiapart'.
La Agencia Nacional de Seguridad estadounidense (NSA) pinchó a esos tres jefes de Estado franceses y a colaboradores próximos como diplomáticos o jefes de gabinete y había reunido los documentos obtenidos de esas escuchas bajo el epígrafe 'Espionaje Elíseo'.
El director de 'Libération', Laurent Joffrin, en declaraciones a la televisión 'BFMTV', destacó que la que se ha puesto en evidencia "fue una operación de gran envergadura". Jofrin dijo que tenían los textos de las escuchas con fechas y los números de teléfono pinchados.
Los documentos de WikiLeaks sobre este asunto incluyen cinco informes de análisis de la NSA destinados a los agentes de los servicios secretos estadounidenses, y dos de ellos también a los países con los que Washington tiene una alianza particular en ese terreno (Australia, Canadá, Nueva Zelanda y el Reino Unido).
Aunque las notas tienen la catalogación de altamente confidenciales, en realidad no hay secretos de Estado, reconoció 'Libération', pero demuestran el interés de la NSA por Francia, como lo pone en evidencia la base de datos de números de teléfonos fijos o móviles seleccionados para la recuperación masiva de informaciones a través de ellos.
Los últimos análisis de la agencia disponibles, con fecha del 22 de mayo de 2012, dan cuenta, por ejemplo, de "reuniones secretas" a finales de 2011 de una posible salida de Grecia de la zona euro. O de la preocupación del entonces primer ministro, Jean-Marc Ayrault, del posible enfado de la canciller alemana, Angela Merkel, si se enteraba de la entrevista de Hollande, recientemente elegido presidente, con la oposición socialdemócrata alemana.
Otro de los análisis durante el mandato de Nicolas Sarkozy (2007-2012) señala cómo el jefe del Estado conservador se consideraba "el único hombre capaz de resolver la crisis financiera" en 2008 o cómo se quejaba en 2010 de la marcha atrás de Estados Unidos en la propuesta de un "acuerdo de cooperación bilateral" en el terreno de los servicios secretos.
'Libération' hizo notar que la selección de documentos publicados no es más que una parte de la actividad de espionaje de la NSA con dirigentes franceses, pero confirman hasta qué punto Washington quería conocer en detalle las comunicaciones de países aliados.
En una primera reacción a las revelaciones sobre estas escuchas, fuentes próximas a Hollande citadas por el diario indicaron que cuando el jefe del Estado cuando estuvo en Washington en febrero de 2014 recibió el compromiso de Barack Obama de que se acabarían las escuchas indiscriminadas a los países aliados.
El Elíseo anunció que este miércoles a las 9.00 locales (7.00 GMT) Hollande va a reunir un consejo de defensa con los principales ministros y responsables militares para hacer una evaluación de las informaciones puestas en conocimiento público por 'Libération' y 'Médiapart', y sacar las conclusiones oportunas.
elmundo.es

 

[vizcacha]

Hasta en esto nos ningunean .....

 

[emilioteles]

No te creas...

 

[Sebastian]

La creciente inquietud de EE.UU. sobre la crisis griega va más allá de la economía
​

Agencia EFE – Hace 22 horas
Washington, 7 jul (EFE).- EE.UU. mantiene una posición de creciente preocupación por la crisis griega, con llamados continuos a Grecia y los socios europeos de búsqueda de un compromiso, debido a las potenciales implicaciones geopolíticas y la aproximación del país heleno a socios menos favorables a Estados Unidos, como Rusia y China, en busca de asistencia financiera.

El presidente Barack Obama y su secretario del Tesoro, Jack Lew, han subrayado que han seguido "de cerca" la evolución de la crisis, con numerosas llamadas a líderes europeos como la canciller alemana, Angela Merkel, el presidente francés, François Hollande, o el primer ministro italiano, Matteo Renzi.

Precisamente, Obama conversó hoy con el primer ministro heleno, Alexis Tsipras, y con Merkel en un momento en que los líderes de la zona euro esperan una propuesta de un tercer rescate por parte de Atenas.

Tanto Obama como Lew han instado de manera repetida a todas las partes, incluidos acreedores internacionales y el Gobierno heleno de Tsipras, a alcanzar un acuerdo que incluya reformas estructurales por parte de Atenas y una discusión sobre el alivio de la deuda griega.

Es en este punto en el que EE.UU. ha chocado con los europeos, especialmente Alemania, que se opone frontalmente a una reestructuración de la deuda griega.

Antes del referendo del domingo en Grecia, en el que se impuso con una amplia mayoría el no a las recetas de austeridad respaldadas por el grupo anteriormente llamado "troika" (Banco Central Europeo, Comisión Europa y Fondo Monetario Internacional), Obama rebajó la preocupación sobre las posibles consecuencias para los mercados internacionales de la inacabable crisis griega.

"Es un motivo de preocupación sustancial (...) principalmente para Europa", indicó Obama en una rueda de prensa en la Casa Blanca.

El presidente precisó, sin embargo, que la crisis griega "no es algo de deba generar reacciones exageradas" y que, "por el momento, los mercados han asimilado adecuadamente" los riesgos de la falta de acuerdo entre Grecia y los acreedores internacionales.

Tras la victoria del no en la consulta popular del domingo, que el Gobierno heleno ha defendido como victoria rotunda de su oposición a la agenda de austeridad, EE.UU. reafirmó su perspectiva.

"El referendo ha pasado, y nuestra visión no ha cambiado. Grecia debe seguir en la zona euro (...) pero necesita un paquete de reformas y financiación, las necesidades siguen siendo las mismas", afirmó el lunes Josh Earnest, portavoz de la Casa Blanca.

A continuación, la Casa Blanca informó que Obama había conversado telefónicamente con su homólogo francés, François Hollande, para tratar la situación en Grecia y coincidieron en la necesidad de "encontrar un camino que permita el retorno a las reformas y al crecimiento" del país heleno.

De hecho, Francia parece ser el miembro de la zona euro que ha expresado una mayor comprensión acerca de la postura de Grecia sobre lo fundamental de encarar la reestructuración de su deuda si la economía helena quiere volver al crecimiento.

De fondo, el peso geopolítico de Grecia: miembro de la OTAN, clave para la estabilidad de los Balcanes, vecino de Oriente Medio, y puerta de entrada para los inmigrantes.

Desde su llegada al poder en enero, Tsipras ha marcado distancias con los socios europeos y ha dejado caer que podría buscar asistencia financiera en otras plazas como Rusia, donde ha viajado en varias ocasiones, o China.

EE.UU. lo último que quiere ver es a una Grecia alejándose de Europa y acercándose a Rusia, en un momento de renovadas tensiones entre es dos países por la crisis en Ucrania.

Rusia, sin embargo, ha visto una oportunidad y ha empezado a jugar sus cartas con diplomacia.

Después del referendo, el presidente ruso, Vladimir Putin, conversó con Tsipras, a iniciativa de Grecia, para tratar "las condiciones de la prestación de ayuda financiera a ese país por los acreedores internacionales, así como algunos asuntos relativos al desarrollo de la cooperación ruso-griega", señaló en un comunicado.

"Vladímir Putin expresó su apoyo al pueblo de Grecia para que supere las dificultades que tiene ante sí el país", agregó Rusia en un comunicado.

Por su parte, el ministro de Economía ruso, Alexéi Uliukáyev, aseguró hoy que Grecia no ha pedido ayuda financiera a Rusia, pero que sí se plantea invertir en la economía del país para aliviar su situación.

También rechazó como "conjeturas" las informaciones acerca de que el Nuevo Banco de Desarrollo que lanzarán oficialmente en su cumbre de esta semana los países BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica) podría ofrecer un préstamo a Grecia.

Rusia recibe desde mañana a los líderes de los países emergentes BRICS y a los de la Organización de Cooperación de Shangai (OCS), en sendas cumbres en la ciudad de Ufá (1.200 kilómetros al sureste de Moscú) en las que busca recuperar protagonismo internacional, y donde la crisis griega pueda jugar a su favor.
https://es.finance.yahoo.com/notici...-griega-allá-economía-183022917--finance.html

 

[dedio]

De militar a militar
por Seymour M. Hersh

Seymourh Hersh revela en esta investigación cómo el general Martin Dempsey y los demás jefes del Estado Mayor Conjunto estadounidense hicieron llegar información a la República Árabe Siria a espaldas de la Casa Blanca. Aunque incluye ciertas aproximaciones –probablemente en un esfuerzo por no chocar demasiado a sus lectores del mundo anglosajón– el célebre periodista muestra en este trabajo la envergadura de la rebelión de los generales estadounidenses ante la irresponsabilidad de sus políticos.

Red Voltaire | Londres (Inglaterra) | 11 de febrero de 2016

http://www.voltairenet.org/auteur125724.html?lang=es
http://www.voltairenet.org/article190044.html

 

[dedio]

Visualización impactante de los gastos de defensa de Estados Unidos

¿No sería extraño un mundo donde el 50% del gasto militar global es pagado por sólo el 5% de la población? A veces la realidad supera a la ficción.

Cada año, el gobierno de Estados Unidos gasta el equivalente de $ 3.300 en su presupuesto militar por cada ciudadano que trabaja. En conjunto, este total de $ 610 mil millones en los gastos de defensa es aproximadamente la mitad de los dólares que en todo el mundo se gastan en el ejército.

Con $ 216 mil millones de dólares gastados por año, China tiene el otro presupuesto más grande. Pero, para llegar a un número incluso cerca del gasto de los Estados Unidos tendrían que sumarse los presupuestos militares de China, Rusia, Arabia Saudita, India, Japón, Reino Unido y Francia.

Desde otra perspectiva, la cantidad de los gastos de defensa anual por persona que trabaja en los EE.UU. es mayor que el ingreso per cápita de 70 países, incluyendo lugares como Marruecos, Nigeria, Nicaragua, India y Ucrania.

Esto es, que si de alguna manera al pueblo de Nicaragua se le eximiera del pago de todos sus impuestos, equivaldría sólo al 1.8% del presupuesto de defensa de Estados Unidos.

Fuente: Visual Capitalista

http://www.zerohedge.com/news/2016-02-16/visualizing-americas-shocking-defense-spending

 

[ARGENTVS]

http://www.bostonglobe.com/opinion/...imperialism/teXS2xwA1UJbYd10WJBHHM/story.html

Opinion | Jeffrey D. Sachs

The fatal expense of American imperialism

By Jeffrey D. Sachs October 30, 2016
Part of a weekly series on the economic choices facing the United States and its relations with the rest of the world. For previous entries, click here.

THE SINGLE MOST important issue in allocating national resources is war versus peace, or as macroeconomists put it, “guns versus butter.” The United States is getting this choice profoundly wrong, squandering vast sums and undermining national security. In economic and geopolitical terms, America suffers from what Yale historian Paul Kennedy calls “imperial overreach.” If our next president remains trapped in expensive Middle East wars, the budgetary costs alone could derail any hopes for solving our vast domestic problems.

It may seem tendentious to call America an empire, but the term fits certain realities of US power and how it’s used. An empire is a group of territories under a single power. Nineteenth-century Britain was obviously an empire when it ruled India, Egypt, and dozens of other colonies in Africa, Asia, and the Caribbean The United States directly rules only a handful of conquered islands (Hawaii, Puerto Rico, Guam, Samoa, the Northern Mariana Islands), but it stations troops and has used force to influence who governs in dozens of other sovereign countries. That grip on power beyond America’s own shores is now weakening.

The scale of US military operations is remarkable. The US Department of Defense has (as of a 2010 inventory) 4,999 military facilities, of which 4,249 are in the United States; 88 are in overseas US territories; and 662 are in 36 foreign countries and foreign territories, in all regions of the world. Not counted in this list are the secret facilities of the US intelligence agencies. The cost of running these military operations and the wars they support is extraordinary, around $900 billion per year, or 5 percent of US national income, when one adds the budgets of the Pentagon, the intelligence agencies, homeland security, nuclear weapons programs in the Department of Energy, and veterans benefits. The $900 billion in annual spending is roughly one-quarter of all federal government outlays.

The United States has a long history of using covert and overt means to overthrow governments deemed to be unfriendly to US interests, following the classic imperial strategy of rule through locally imposed friendly regimes. In a powerful study of Latin America between 1898 and 1994, for example, historian John Coatsworth counts 41 cases of “successful” US-led regime change, for an average rate of one government overthrow by the United States every 28 months for a century. And note: Coatsworth’s count does not include the failed attempts, such as the Bay of Pigs invasion of Cuba.

This tradition of US-led regime change has been part and parcel of US foreign policy in other parts of the world, including Europe, Africa, the Middle East, and Southeast Asia. Wars of regime change are costly to the United States, and often devastating to the countries involved. Two major studies have measured the costs of the Iraq and Afghanistan wars. One, by my Columbia colleague Joseph Stiglitz and Harvard scholar Linda Bilmes, arrived at the cost of $3 trillion as of 2008. A more recent study, by the Cost of War Project at Brown University, puts the price tag at $4.7 trillion through 2016. Over a 15-year period, the $4.7 trillion amounts to roughly $300 billion per year, and is more than the combined total outlays from 2001 to 2016 for the federal departments of education, energy, labor, interior, and transportation, and the National Science Foundation, National Institutes of Health, and the Environmental Protection Agency.

It is nearly a truism that US wars of regime change have rarely served America’s security needs. Even when the wars succeed in overthrowing a government, as in the case of the Taliban in Afghanistan, Saddam Hussein in Iraq, and Moammar Khadafy in Libya, the result is rarely a stable government, and is more often a civil war. A “successful” regime change often lights a long fuse leading to a future explosion, such as the 1953 overthrow of Iran’s democratically elected government and installation of the autocratic Shah of Iran, which was followed by the Iranian Revolution of 1979. In many other cases, such as the US attempts (with Saudi Arabia and Turkey) to overthrow Syria’s Bashar al-Assad, the result is a bloodbath and military standoff rather than an overthrow of the government.

. . .

WHAT IS THE DEEP motivation for these profligate wars and for the far-flung military bases that support them?

From 1950 to 1990, the superficial answer would have been the Cold War. Yet America’s imperial behavior overseas predates the Cold War by half a century (back to the Spanish-American War, in 1898) and has outlasted it by another quarter century. America’s overseas imperial adventures began after the Civil War and the final conquests of the Native American nations. At that point, US political and business leaders sought to join the European empires — especially Britain, France, Russia, and the newly emergent Germany — in overseas conquests. In short order, America grabbed the Philippines, Puerto Rico, Cuba, Panama, and Hawaii, and joined the European imperial powers in knocking on the doors of China.

As of the 1890s, the United States was by far the world’s largest economy, but until World War II, it took a back seat to the British Empire in global naval power, imperial reach, and geopolitical dominance. The British were the unrivaled masters of regime change — for example, in carving up the corpse of the Ottoman Empire after World War I. Yet the exhaustion from two world wars and the Great Depression ended the British and French empires after World War II and thrust the United States and Russia into the forefront as the two main global empires. The Cold War had begun.

The economic underpinning of America’s global reach was unprecedented. As of 1950, US output constituted a remarkable 27 percent of global output, with the Soviet Union roughly a third of that, around 10 percent. The Cold War fed two fundamental ideas that would shape American foreign policy till now. The first was that the United States was in a struggle for survival against the Soviet empire. The second was that every country, no matter how remote, was a battlefield in that global war. While the United States and the Soviet Union would avoid a direct confrontation, they flexed their muscles in hot wars around the world that served as proxies for the superpower competition.

Over the course of nearly a half century, Cuba, Congo, Ghana, Indonesia, Vietnam, Laos, Cambodia, El Salvador, Nicaragua, Iran, Namibia, Mozambique, Chile, Afghanistan, Lebanon, and even tiny Granada, among many others, were interpreted by US strategists as battlegrounds with the Soviet empire. Often, far more prosaic interests were involved. Private companies like United Fruit International and ITT convinced friends in high places (most famously the Dulles brothers, Secretary of State John Foster and CIA director Allen) that land reforms or threatened expropriations of corporate assets were dire threats to US interests, and therefore in need of US-led regime change. Oil interests in the Middle East were another repeated cause of war, as had been the case for the British Empire from the 1920s.

These wars destabilized and impoverished the countries involved rather than settling the politics in America’s favor. The wars of regime change were, with few exceptions, a litany of foreign policy failure. They were also extraordinarily costly for the United States itself. The Vietnam War was of course the greatest of the debacles, so expensive, so bloody, and so controversial that it crowded out Lyndon Johnson’s other, far more important and promising war, the War on Poverty, in the United States.

The end of the Cold War, in 1991, should have been the occasion for a fundamental reorientation of US guns-versus-butter policies. The occasion offered the United States and the world a “peace dividend,” the opportunity to reorient the world and US economy from war footing to sustainable development. Indeed, the Rio Earth Summit, in 1992, established sustainable development as the centerpiece of global cooperation, or so it seemed.

Alas, the blinders and arrogance of American imperial thinking prevented the United States from settling down to a new era of peace. As the Cold War was ending, the United States was beginning a new era of wars, this time in the Middle East. The United States would sweep away the Soviet-backed regimes in the Middle East and establish unrivalled US political dominance. Or at least that was the plan.

. . .

THE QUARTER CENTURY since 1991 has therefore been marked by a perpetual US war in the Middle East, one that has destabilized the region, massively diverted resources away from civilian needs toward the military, and helped to create mass budget deficits and the buildup of public debt. The imperial thinking has led to wars of regime change in Afghanistan, Iraq, Libya, Yemen, Somalia, and Syria, across four presidencies: George H.W. Bush, Bill Clinton, George W. Bush, and Barack Obama. The same thinking has induced the United States to expand NATO to Russia’s borders, despite the fact that NATO’s supposed purpose was to defend against an adversary — the Soviet Union — that no longer exists. Former Soviet president Mikhail Gorbachev has emphasized that eastward NATO expansion “was certainly a violation of the spirit of those declarations and assurances that we were given in 1990,” regarding the future of East-West security.

There is a major economic difference, however, between now and 1991, much less 1950. At the start of the Cold War, in 1950, the United States produced around 27 percent of world output. As of 1991, when the Dick Cheney and Paul Wolfowitz dreams of US dominance were taking shape, the United States accounted for around 22 percent of world production. By now, according to IMF estimates, the US share is 16 percent, while China has surpassed the United States, at around 18 percent. By 2021, according to projections by the International Monetary Fund, the United States will produce roughly 15 percent of global output compared with China’s 20 percent. The United States is incurring massive public debt and cutting back on urgent public investments at home in order to sustain a dysfunctional, militarized, and costly foreign policy.

Thus comes a fundamental choice. The United States can vainly continue the neoconservative project of unipolar dominance, even as the recent failures in the Middle East and America’s declining economic preeminence guarantee the ultimate failure of this imperial vision. If, as some neoconservatives support, the United States now engages in an arms race with China, we are bound to come up short in a decade or two, if not sooner. The costly wars in the Middle East — even if continued much less enlarged in a Hillary Clinton presidency — could easily end any realistic hopes for a new era of scaled-up federal investments in education, workforce training, infrastructure, science and technology, and the environment.

The far smarter approach will be to maintain America’s defensive capabilities but end its imperial pretensions. This, in practice, means cutting back on the far-flung network of military bases, ending wars of regime change, avoiding a new arms race (especially in next-generation nuclear weapons), and engaging China, India, Russia, and other regional powers in stepped-up diplomacy through the United Nations, especially through shared actions on the UN’s Sustainable Development Goals, including climate change, disease control, and global education.

Many American conservatives will sneer at the very thought that the United States’ room for maneuver should be limited in the slightest by the UN. But think how much better off the United States would be today had it heeded the UN Security Council’s wise opposition to the wars of regime change in Iraq, Libya, and Syria. Many conservatives will point to Vladimir Putin’s actions in Crimea as proof that diplomacy with Russia is useless, without recognizing that it was NATO’s expansion to the Baltics and its 2008 invitation to Ukraine to join NATO, that was a primary trigger of Putin’s response.

In the end, the Soviet Union bankrupted itself through costly foreign adventures such as the 1979 invasion of Afghanistan and its vast over-investment in the military. Today the United States has similarly over-invested in the military, and could follow a similar path to decline if it continues the wars in the Middle East and invites an arms race with China. It’s time to abandon the reveries, burdens, and self-deceptions of empire and to invest in sustainable development at home and in partnership with the rest of the world.

Jeffrey D. Sachs is University Professor and Director of the Center for Sustainable Development at Columbia University, and author of “The Age of Sustainable Development.”

****************************************************************************************************************************************​

Google translate

El gasto fatal del imperialismo estadounidense

Por Jeffrey D. Sachs 30 de de octubre de, el año 2016
Parte de una serie semanal sobre las decisiones económicas que afectan a Estados Unidos y sus relaciones con el resto del mundo. Para las entradas anteriores, pulse aquí.

La cuestión más importante en la asignación de recursos nacionales es la guerra contra la paz, o como lo ponen macroeconomistas, "armas de fuego frente a la mantequilla." Estados Unidos está recibiendo esta elección profundamente erróneo, malgastando grandes sumas de dinero y socavar la seguridad nacional. En términos económicos y geopolíticos, América sufre de lo que el historiador de Yale Paul Kennedy llama "extralimitación imperial." Si nuestro próximo presidente permanece atrapado en costosas guerras de Oriente Próximo, los costes presupuestarios por sí sola podría descarrilar cualquier esperanza para la solución de nuestros grandes problemas nacionales.

Puede parecer tendenciosa para llamar a América un imperio, pero el término se ajusta a ciertas realidades del poder de Estados Unidos y cómo se utiliza. Un imperio es un grupo de territorios bajo un solo poder. Gran Bretaña del siglo XIX fue, obviamente, un imperio cuando se pronunció la India, Egipto, y de otras colonias en África, Asia decenas, y el Caribe Los Estados Unidos gobierna directamente sólo un puñado de islas conquistadas (Hawai, Puerto Rico, Guam, Samoa, el Islas Mariana del norte), pero las estaciones de tropas y ha utilizado la fuerza a la influencia que gobierna en el de otros países soberanos docenas. Que en el poder más allá propias costas de Estados Unidos está debilitando.

La escala de las operaciones militares es notable. El Departamento de Defensa de Estados Unidos tiene (a partir de un inventario de 2010) 4.999 instalaciones militares, de los cuales 4.249 están en los Estados Unidos; 88 se encuentran en los territorios de ultramar de los Estados Unidos; y 662 se encuentran en 36 países extranjeros y territorios extranjeros, en todas las regiones del mundo. No se cuentan en esta lista son las instalaciones secretas de los servicios de inteligencia estadounidenses. El costo de funcionamiento de estas operaciones militares y las guerras que ellos apoyan es extraordinaria, alrededor de $ 900 mil millones por año, o el 5 por ciento del ingreso nacional de Estados Unidos, cuando se añade a los presupuestos del Pentágono, las agencias de inteligencia, seguridad nacional, los programas de armas nucleares en el Departamento de Energía, y beneficios de veteranos. Los $ 900 mil millones en el gasto anual es de aproximadamente una cuarta parte de todos los gastos del gobierno federal.

Los Estados Unidos tienen una larga historia de uso de medios encubiertas y abiertas para derrocar gobiernos consideran hostil a los intereses de Estados Unidos, a raíz de la estrategia imperial clásico de la norma a través de regímenes amigos impuestas a nivel local. En un estudio de gran alcance de América Latina entre 1898 y 1994, por ejemplo, el historiador John Coatsworth cuenta 41 casos de "éxito" cambio de régimen liderada por Estados Unidos, con una tasa promedio de un derrocamiento del gobierno de los Estados Unidos cada 28 meses durante un siglo. Y tenga en cuenta: recuento de Coatsworth no incluye los intentos fallidos, como la invasión de Bahía Cochinos de Cuba.

Esta tradición de cambio de régimen liderada por Estados Unidos ha sido parte integrante de la política exterior de Estados Unidos en otras partes del mundo, incluyendo Europa, África, Oriente Medio y el sudeste asiático. Guerras de cambio de régimen son costosos de los Estados Unidos, ya menudo devastador para los países involucrados. Dos grandes estudios han medido los costos de las guerras de Irak y Afganistán. Uno de ellos, por mi colega de Columbia Joseph Stiglitz y académico de Harvard Linda Bilmes, llegaron al precio de 3 $ billones de 2008. Un estudio más reciente, por el coste del proyecto de la guerra en la Universidad Brown, pone la etiqueta de precio en $ 4.7 billones hasta el 2016. Durante un período de 15 años, los 4,7 billones de dólares asciende a aproximadamente $ 300 mil millones por año, y es más que los gastos combinados totales de 2001 a 2016 para los departamentos federales de educación, energía, mano de obra, el interior y el transporte, y el Consejo Nacional de Ciencia Fundación, Institutos nacionales de Salud y la Agencia de Protección del Medio Ambiente.

Es casi un lugar común de que las guerras de cambio de régimen de Estados Unidos rara vez han servido las necesidades de seguridad de Estados Unidos. Incluso cuando las guerras tienen éxito en el derrocamiento de un gobierno, como en el caso de los talibanes en Afganistán, en Irak Saddam Hussein, y Muamar Gadafi en Libia, el resultado no suele ser un gobierno estable, y es más a menudo una guerra civil. Un "éxito" cambio de régimen a menudo enciende una mecha larga que conduce a una explosión futuro, tales como el 1953 derrocamiento del gobierno y la instalación del Shah autocrático de Irán, que fue seguida por la revolución iraní de 1979. En muchos otros casos democráticamente elegido de Irán , tales como los intentos de Estados Unidos (con Arabia Saudita y Turquía) para derrocar de Siria, Bashar al-Assad, el resultado es un baño de sangre y el enfrentamiento militar en lugar de una caída del gobierno.

. . .

Cuál es la motivación profunda para estas guerras derrochadores y de las bases militares lejanos que los apoyan?

De 1950 a 1990, la respuesta superficial habría sido la Guerra Fría. Sin embargo, el comportamiento imperial estadounidense anterior a la Guerra Fría en el extranjero por medio siglo (de nuevo a la Guerra Española-Americana, en 1898) y ha sobrevivido a ella por otro cuarto de siglo. aventuras imperiales de ultramar de Estados Unidos comenzaron después de la Guerra Civil y las conquistas finales de los nativos americanos. En ese momento, los Estados Unidos líderes políticos y empresariales tratado de unirse a los imperios europeos - especialmente Gran Bretaña, Francia, Rusia, y el recientemente surgido Alemania - conquistas en el extranjero. En poco tiempo, América agarró las Filipinas, Puerto Rico, Cuba, Panamá, y Hawai, y se unió a las potencias imperiales europeas en golpear en las puertas de China.

A partir de la década de 1890, los Estados Unidos fue, con mucho, la mayor economía del mundo, pero hasta la Segunda Guerra Mundial, se tomó un segundo plano ante el Imperio británico en el poder global naval, el objetivo imperial, y el dominio geopolítico. Los británicos fueron los maestros inigualables de cambio de régimen - por ejemplo, en repartirse el cadáver del Imperio Otomano después de la Primera Guerra Mundial Sin embargo, el agotamiento de las dos guerras mundiales y la Gran Depresión terminó los imperios británico y francés después de la Segunda Guerra Mundial y de empuje Estados Unidos y Rusia en la vanguardia como los dos principales imperios mundiales. La Guerra Fría había comenzado.

La base económica de alcance global de Estados Unidos no tiene precedentes. A partir de 1950, la producción estadounidense constituyó un notable 27 por ciento de la producción mundial, con la Unión Soviética más o menos un tercio de eso, alrededor del 10 por ciento. La Guerra Fría alimenta dos ideas fundamentales que darían forma a la política exterior de Estados Unidos hasta ahora. La primera fue que Estados Unidos estaba en una lucha por la supervivencia contra el imperio soviético. El segundo era que todos los países, no importa cuán remota, era un campo de batalla en la guerra mundial. Mientras que Estados Unidos y la Unión Soviética se evitaría una confrontación directa, que han mostrado su poderío en las guerras calientes en todo el mundo que sirven como sustitutos de la competencia entre superpotencias.

A lo largo de casi medio siglo, Cuba, Congo, Ghana, Indonesia, Vietnam, Laos, Camboya, El Salvador, Nicaragua, Irán, Namibia, Mozambique, Chile, Afganistán, Líbano, e incluso pequeña Granada, entre muchos otros, eran interpretado por los estrategas estadounidenses como campos de batalla con el imperio soviético. A menudo, lejos estuvieron involucrados los intereses más prosaicos. empresas privadas como la United Fruit Internacional e ITT convencidos de amigos en las altas (lo más famoso de los hermanos Dulles, secretario de Estado John Foster y director de la CIA Allen) que las reformas de tierras o expropiaciones amenazadas de activos de la empresa eran graves amenazas a los intereses de Estados Unidos, y por lo tanto en la necesidad de un cambio de régimen liderada por Estados Unidos. Los intereses petroleros en el Medio Oriente eran otra causa repetida de la guerra, como había sido el caso para el Imperio británico de la década de 1920.

Estas guerras desestabilizaron y empobrecidas de los países involucrados en lugar de la solución de la política en favor de Estados Unidos. Las guerras de cambio de régimen eran, con pocas excepciones, una letanía de fracaso de la política exterior. También eran extraordinariamente costoso para los propios Estados Unidos. La guerra de Vietnam fue, por supuesto, la más grande de las debacles, tan caro, por lo que con sangre, y tan polémica que desplazó otras mucho más importante y prometedor guerra, la guerra contra la pobreza de Lyndon Johnson, en los Estados Unidos.

El final de la Guerra Fría, en 1991, debería haber sido motivo de una reorientación fundamental de las políticas de Estados Unidos pistolas-contra-mantequilla. La ocasión ofreció a Estados Unidos y al mundo un "dividendo de la paz", la posibilidad de reorientar el mundo y la economía de Estados Unidos a partir pie de guerra con el desarrollo sostenible. De hecho, la Cumbre de Río, en 1992, estableció el desarrollo sostenible como la pieza central de la cooperación mundial, o al menos eso parecía.

Por desgracia, las vendas y la arrogancia de pensar imperial estadounidense impidieron los Estados Unidos a partir de sentarse a una nueva era de paz. A medida que la Guerra Fría llegaba a su fin, los Estados Unidos comenzaba una nueva era de guerras, esta vez en el Oriente Medio. Los Estados Unidos barrería los regímenes soviéticos apoyado en el Oriente Medio y establecer incomparable dominio político de Estados Unidos. O al menos ese era el plan.

. . .

Por lo tanto, el cuarto de siglo desde 1991 ha estado marcada por una guerra de EE.UU. perpetua en el Oriente Medio, que ha desestabilizado la región, los recursos masivamente desviados lejos de las necesidades civiles hacia los militares, y ayudó a crear el déficit presupuestario de masas y la acumulación de la deuda pública . El pensamiento imperial ha conducido a guerras de cambio de régimen en Afganistán, Irak, Libia, Yemen, Somalia y Siria, a través de cuatro presidencias: George H. W. Bush, Bill Clinton, George W. Bush, y Barack Obama. La misma forma de pensar ha inducido a los Estados Unidos para expandir la OTAN hacia las fronteras de Rusia, a pesar de que supuesto propósito de la OTAN era para defenderse contra un adversario - la Unión Soviética - que ya no existe. El ex presidente soviético Mikhail Gorbachov ha hecho hincapié en que la OTAN hacia el Este de expansión "fue sin duda una violación del espíritu de esas declaraciones y garantías de que se nos dio en 1990," en relación con el futuro de la seguridad Este-Oeste.

Hay una gran diferencia económica, sin embargo, de aquí a 1991, y mucho menos el año 1950. Al comienzo de la Guerra Fría, en 1950, los Estados Unidos produce alrededor del 27 por ciento de la producción mundial. A partir de 1991, cuando los sueños Dick Cheney y Paul Wolfowitz de dominio de Estados Unidos estaban tomando forma, los Estados Unidos representó alrededor del 22 por ciento de la producción mundial. Por ahora, según estimaciones del FMI, la participación de Estados Unidos es del 16 por ciento, mientras que China ha superado a Estados Unidos, en torno al 18 por ciento. Para el 2021, según proyecciones del Fondo Monetario Internacional, los Estados Unidos se producen aproximadamente el 15 por ciento de la producción mundial en comparación con el 20 por ciento de China. Los Estados Unidos está incurriendo en deuda pública masiva y el recorte de las inversiones públicas urgentes en el hogar con el fin de sostener una política exterior disfuncional, militarizada, y costoso.

Por lo tanto viene una elección fundamental. Los Estados Unidos pueden continuar en vano el proyecto neoconservador de dominio unipolar, así como los recientes fracasos en el Oriente Medio y la disminución de la preeminencia económica de Estados Unidos garantizan el fracaso final de esta visión imperial. Si, como algunos neoconservadores de apoyo, los Estados Unidos ahora se involucra en una carrera armamentista con China, estamos obligados a quedarse cortos en una década o dos, si no antes. Las costosas guerras en el Medio Oriente - incluso si continúa mucho menos ampliada de una presidencia de Hillary Clinton - fácilmente podría terminar cualquier esperanza realista para una nueva era de las inversiones federales ampliados de la educación, la capacitación laboral, la infraestructura, la ciencia y la tecnología, y la ambiente.

El enfoque mucho más inteligente será mantener la capacidad defensiva de Estados Unidos, sino poner fin a sus pretensiones imperiales. Esto, en la práctica, significa cortar de nuevo en la extensa red de bases militares, poniendo fin a las guerras de cambio de régimen, evitando una nueva carrera de armamentos (especialmente en las armas nucleares de nueva generación), y la participación de China, India, Rusia, y otras autoridades regionales poderes en la diplomacia intensificada a través de las Naciones Unidas, en particular a través de acciones compartidas de Objetivos de Desarrollo sostenible de las Naciones Unidas, incluido el cambio climático, la lucha contra las enfermedades, y la educación global.

Muchos conservadores estadounidenses se burlan de la sola idea de que la habitación de los Estados Unidos de maniobra debe limitarse en lo más mínimo por la ONU. Pero piense cuánto mejor los Estados Unidos sería hoy tenía que prestó atención a la oposición racional del Consejo de Seguridad de la ONU a las guerras de cambio de régimen en Irak, Libia y Siria. Muchos conservadores se apuntan a las acciones de Vladimir Putin en Crimea como prueba de que la diplomacia con Rusia es inútil, sin reconocer que era la expansión de la OTAN hacia el Báltico y su invitación 2008 para Ucrania de unirse a la OTAN, que era un desencadenante principal de la respuesta de Putin.

Al final, la Unión Soviética llevó a la quiebra en sí a través de aventuras en el extranjero costosas, como la invasión de 1979 de Afganistán y su gran exceso de inversión en el ejército. Hoy Estados Unidos tiene de manera similar sobre-invertido en el ejército, y podría seguir un camino similar a declinar si sigue las guerras en el Medio Oriente e invita a una carrera armamentista con China. Es hora de abandonar los sueños, cargas y autoengaños de imperio y de invertir en el desarrollo sostenible en el país y en colaboración con el resto del mundo.

Jeffrey D. Sachs es profesor de la Universidad y Director del Centro para el Desarrollo Sostenible de la Universidad de Columbia y autor de "La Era de desarrollo sostenible."

 

[Halcon_del_sur]

@Armisael, como pinta el panorama ahora con Trump a la cabeza de USA?

 

[Armisael]

Como una gran oportunidad.

Claramente Trump está reforzando la vieja política tradicional de los EEUU del aislacionismo, y en ese sentido va a necesitar de un grupo de aliados fuertes que cubran sus zonas de interés estratégico, de las que van a sacar los pies.

Los gobiernos anteriores de EEUU, viendo eso, se dedicaron a hacer "tierra arrasada" en ciertas áreas donde no tiene aliados fiables o de peso (perdón Israel, pero es la verdad, un 0,5% de la población de una región no es peso estratégico), pero en otras dónde quedaría un vacío estratégico, se apoyaría en sus aliados (ve el fortalecimiento de los planes militares de Japón, Corea del Sur y Australia, o el reforzamiento de la India -ex órbita rusa-).

Vamos a ver un aumento de la búsqueda de influencia en Sudáfrica en los próximos años, y un intento de reforzar la capacidad estratégica de la Argentina, tanto para contener avances extrarregionales, como para mantenerlo en su caja al Brasil, y que no se dispare con intentos hegemónicos.

 

[Me 109]

Algo que alguien lo dijo hace un par de años...

https://www.zona-militar.com/2017/0...-integrar-el-consejo-de-seguridad-de-la-onu​/

 

[ARGENTVS]

China y Rusia son principales rivales en la nueva estrategia marítima de EE.UU. que busca formar "el equilibrio de poder para el resto del siglo"

Las fuerzas navales de EE.UU. deberían "aceptar riesgos tácticos calculados y adoptar una postura más asertiva" para asegurar una ventaja estratégica a largo plazo sobre ambos "rivales", reza el documento.

actualidad.rt.com

La Marina de EE.UU. en el marco de su nueva estrategia marítima adoptará un enfoque más "asertivo" hacia China y Rusia y asegura que las acciones a emprender en la próxima década determinarán la dinámica de poder marítimo durante el resto del siglo.

En su informe 'Advantage at Sea' (Ventaja en el mar), la Marina, el Cuerpo de Marines y la Guardia Costera de EE.UU. piden una mayor integración de las fuerzas navales nacionales para contrarrestar a los "rivales decididos": Pekín y Moscú.

El documento describe a China y Rusia como "las dos amenazas más importantes para esta era de paz y prosperidad global" y da prioridad a la competencia con Pekín debido a su "creciente fuerza económica y militar", así como a sus supuestos esfuerzos para "rehacer el orden internacional a su favor". En cuanto a Rusia, el documento dice que Moscú debe mantenerse bajo control para evitar que persiga una "esfera de influencia ampliada" y "fragmente el orden internacional existente".

Las fuerzas navales estadounidenses deberían "aceptar riesgos tácticos calculados y adoptar una postura más asertiva" en sus operaciones diarias para asegurar una ventaja estratégica a largo plazo sobre ambos "rivales", señala la estrategia marítima. "Estamos en un punto de inflexión", dice el informe. "Nuestras acciones en esta década darán forma al equilibrio de poder marítimo durante el resto de este siglo", indica.

 

[ARGENTVS]

DOD Announces Rare Earth Element Award to Strengthen Domestic Industrial Base

Lynas Rare Earths Ltd, the largest rare earth element mining and processing company outside of China, has been awarded a Defense Production Act Title III technology investment agreement.

www.defense.gov

1 de febrero de 2021


El Departamento de Defensa anuncia el premio Elemento de tierras raras para fortalecer la base industrial nacional


Lynas Rare Earths Ltd, la mayor empresa de extracción y procesamiento de elementos de tierras raras fuera de China, recibió un acuerdo de inversión en tecnología del Título III de la Ley de Producción de Defensa (DPA) para establecer capacidades de procesamiento nacional para elementos de tierras raras ligeras (LREE). Los LREE son fundamentales para numerosas aplicaciones comerciales y de defensa, incluido el refinado de petróleo, los aditivos de vidrio y los imanes utilizados en los motores de transmisión de vehículos eléctricos y las municiones guiadas de precisión. Una vez finalizado este proyecto, si tiene éxito, Lynas producirá aproximadamente el 25 por ciento del suministro mundial de óxidos de elementos de tierras raras.

A través de su subsidiaria de propiedad absoluta Lynas USA LLC, Lynas establecerá la capacidad de separación LREE en Hondo, Texas. Según el acuerdo de inversión en tecnología, el Departamento de Defensa está contribuyendo con $ 30,4 millones al proyecto. La instalación de Hondo, Texas, complementará las operaciones existentes de Lynas en Australia y Malasia y se espera que se ubique junto con la instalación de separación de Tierras Raras Pesadas propuesta.

Este premio se alinea con la estrategia del gobierno de los EE. UU. Para garantizar suministros seguros y confiables de minerales críticos bajo la Orden Ejecutiva 13817 y sigue una serie de acciones sobre elementos de tierras raras que el Departamento de Defensa ha tomado en los últimos años para garantizar el suministro y fortalecer las cadenas de suministro de defensa. Las acciones específicas incluyen el almacenamiento, la implementación de las reglas del Suplemento de Regulaciones de Adquisición Federal de Defensa (DFARS) para la transición de las cadenas de suministro de defensa a fuentes no chinas de imanes de elementos de tierras raras, el lanzamiento de estudios de ingeniería con el programa de Análisis y Sustentabilidad de Base Industrial centrado en el restablecimiento de las especies raras pesadas nacionales. procesamiento de elementos tierra, asociándose con la industria para restablecer la producción nacional de imanes de neodimio-hierro-boro, y aprovechando los Fondos de Innovación e Investigación e Innovación Rápida para Pequeñas Empresas para acelerar el desarrollo de nuevas tecnologías de procesamiento de elementos de tierras raras. El premio a Lynas sigue a tres premios DPA Título III anteriores a productores de elementos de tierras raras anunciados en noviembre de 2020.

 

[ARGENTVS]

"Posibilidad muy real": el jefe del Comando Estratégico de EE.UU. insta a prepararse para una guerra nuclear con Rusia y China

Una crisis regional con Moscú o Pekín podría "escalar rápidamente a un conflicto que involucre armas nucleares", advierte el almirante Charles Richard.

actualidad.rt.com

Washington debe estar preparado para la "posibilidad real" de una guerra nuclear con Rusia y China y buscar nuevas formas de disuadir a ambos países del uso de armas estratégicas avanzadas, advirtió el jefe del Comando Estratégico de EE.UU. (STRATCOM), el almirante Charles Richard.

En un nuevo artículo para la revista Proceedings, del Instituto Naval de EE.UU., el alto mando militar asegura que la era posterior a la Guerra Fría, cuando no era posible un conflicto armado directo con una potencia nuclear rival, ha terminado.

"Existe una posibilidad real de que una crisis regional con Rusia o China pueda escalar rápidamente a un conflicto que involucre armas nucleares" si estas naciones "perciben que una pérdida convencional amenazaría al régimen o al Estado", estima el jefe del STRATCOM, responsable de la disuasión nuclear estadounidense.

En este sentido, Richard sugiere que el Ejército de EE.UU. "debe cambiar su supuesto principal de 'el empleo nuclear no es posible' a 'el empleo nuclear es una posibilidad muy real', y actuar para afrontar y disuadir esa realidad".

"No podemos abordar la disuasión nuclear de la misma manera", sostiene el alto cargo militar, añadiendo que ese enfoque "debe adaptarse y evolucionar para el entorno dinámico al que nos enfrentamos". "En ausencia de cambio, estamos en el camino, una vez más, de prepararnos para el conflicto que preferimos, en lugar del que probablemente enfrentaremos", indica Richard.

"Nuestros desafíos no son insuperables"​

Al destacar el despliegue de fuerzas estratégicas avanzadas por parte de China y Rusia, el comandante de STRATCOM describe varios pasos necesarios para mejorar la preparación, como desarrollar una "unidad de esfuerzo" con respecto a la disuasión de ambas potencias rivales; replantear el enfoque a la adquisición de capacidades futuras que preserven la ventaja competitiva estadounidense o "repensar cómo evaluamos los riesgos estratégicos".

Si bien reconoce que este es "un panorama desolador", el militar explica que "no pretende desanimar", sino, más bien, "resaltar la realidad y revitalizar una conversación en toda la empresa". "Nuestros desafíos no son insuperables", sostiene Richard, para explicar que "es a través de un proceso integral de evaluación de riesgos que podemos alinear mejor los recursos nacionales y la preparación militar para garantizar la seguridad estratégica".

Dicho esto, a menos que EE.UU. logre "una comprensión amplia de cuál es la amenaza y qué hacer al respecto", corre el riesgo de "sufrir vergüenza, o quizás algo peor", a manos de sus adversarios, concluye el almirante Charles Richard.

 

[AMADEUS2010]

Éste es un largo e interesantísimo artículo de Stratford. No voy a traducirlo, les dejo el link para que lo lean o traduzcan.

Básicamente habla de la formación de USA y su estrategia de consolidación en el S.XIX de limitación del surgimiento de cualquier estado vecino con poder y de como las características geográficas fueron explotadas para la seguridad y prosperidad de los US.
Es muy interesante como USA rápidamente se lanzó a eliminar las amenazas regionales que les representaba España, Francia y Canadá de la forza que pudiesen, ataques diretos, compras, diplomacia, absorción económica o colonización a largo plazo. En especial el caso de México que apenas surgió USA abocó todos sus recursos a limitar su crecimiento y rápidamente evitar que pudiesen controlar tierras que valieran la pena porque podía ser un estado fuerte que rivalizara con ellos.
Habla de la importancia de tener grandes tierras cultibables sobre ríos navegables que le dió una ventaja que ningún estado tenía en ese tiempo.
Luego habla del aseguramiento de sus costas y el control de la navegación oceánica, eliminando la influencia Rusa y Española hasta lograr un mare nostrum americano. Para luego continuar con la supremacia naval global en la IIGM fomentando y aprovechando las peleas entre las potencias globales hasta que solas se debilitaran mientras USA quedaba indemne.
Pasa al plan de asegurarse el dominio económico forzando a las potencias disminuídas a crear el World Bank y financiarlos a todos solos en dólares para poner a su divisa como la moneda de facto.

Lo interesante viene después.

El artículo analiza como USA está constantemente a la expectativa de cualquier otro estado en el mundo que pueda rivalizar con ellos en cuanto a la autosuficiencia y seguridad territorial únicas que tienen con su geografía, ríos navegables y áreas cultivables sobre éstos.
3 lugares representan una posibilidad seria de rivalizar con las condiciones que fortalecen a USA:

El Cono Sur de Sudamérica, Eurasia y China.

Y ahí dice que Sudamérica está mal poblada con poblaciones costeras concentradas. El problema para USA es la cuenca del paraná/plata. Ésta rivaliza con la del Missisippi al tener ríos navegables rodeados de grandes áreas cultivables y una buena población interconectada económica y socialmente. Mientras que su debilidad es estar dividida entre 4 estados, lo que impide un ascenso que puede hacer peligrar la influencia y capacidad de los USA.
Ahí entra Brazil como la potencia de rápido crecimiento que a la larga deberá unificar el cono sur bajo se control de facto, pudiendo alcanzar las condiciones para a la larga rivalizar a USA. Y dice que es difícil que pase porque va a llevar mucho tiempo que un país tan grande como Argentina desaparezca callada y rápidamente.

Dejemos de lado la parte de Rusia (eurasia y el porque de la movida yankee para hacer tambalear a los rusos y su influencia) y China.

La mención que se hace al cono sur y Argentina me causa dos conclusiones:

1. La integración regional con Brasil es correcta y debe acrecentarse para beneficio mútuo. Si nosotros nos pusieramos serios y ayudáramos Brasil mientras ellos nos apoyan a nosotros el bloque tendría un solides creciente bajo el liderazgo brasilero que nos beneficiaría a todos, apuntalando la importancia geoestratégica de Brasil y su influcencia Global al tiempo que refuerza nuestra posición y acreciente nuestro poder hasta tener peso internacional acorde a lo que somos como un estado grande, rico y medianamente populado con suficiente independencia en muchas áreas.
   Seríamos un bloque donde andaríamos como segundos, pero como indiscutidos dirigentes de Sudamérica con gran influencia en la región y el mundo mientras nos damos más seguridad.
   Ésto ya lo sabemos.
2. Me da un miedo terrible la visión de que Argentina debería desaparecer. No por Brasil, como dice el artículo. Sino que USA y UK comprenden que Argentina tiene una gran importancia y su amplitud geográfica y riquezas son comparables a las de USA en la importancia que el artículo le da.
   Entiendo que hay mucha gente del norte que planea a toda costa evitar la consolidación de un bloque sudamericano que neutralizaría la influencia estadounidense en la región y haría imposible la explotación o limitación de los estados locales y sus recursos.
   De ésto sale que desde arriba Argentina es una amenaza sola y un gran amenaza si se acopla a Brasil. Temo que a largo plazo estemos condenados a una invasión y/o un operación de disgregación territorial con el fin de evitar que un estado o unión política domine todo el cono sur.
   Y eso me deja pensando aún más que la razón de tanta corrupción en el país, la pobreza estructural, la disminución del sistema educativo, la ciclicidad de nuestras crisis e inestabilidad política, nuestro desarme unilateral, etc, todo es parte de juego a largo plazo para que Argentina sea disminuída, despedazada y arrebatada de territorios.
   

Parece que el miedo del norte es un bloque sudamericano liderado por Brasil y Argentina que unifiquen las fortalezas geográficas, con la misma seguridad territorial de USA por el aislamiento que éstas causan, sus puntos fuertes económicos.
Por eso la patagonia, el mar argentino, y la antártida son las claves para que no suceda eso y las directas amenazas a nuestra propia existencia.

Buen analisis. Asi es, siempre fuimos una amenaza seria para EEUU, al igual que Brasil. Uniendo nuestras capacidades y desarrollos con Brasil, y uniendonos a los BRICS, Seriamos BRICSA, Este bloque seria UN FIN DE LOS EEUU, UK Como potencias hegemonicas Global. Lo sabe, de ahi, la gran importancia de que NUNCA PODAMOS surgir y nos SOMETE SIEMPRE CON NUESTRA DEUDA. A todo esto, ayudados por unos Cuantos Cipayasos PRO PIOS.

Saludos

 

[Rumplestilskin]

Buen analisis. Asi es, siempre fuimos una amenaza seria para EEUU, al igual que Brasil. Uniendo nuestras capacidades y desarrollos con Brasil, y uniendonos a los BRICS, Seriamos BRICSA, Este bloque seria UN FIN DE LOS EEUU, UK Como potencias hegemonicas Global. Lo sabe, de ahi, la gran importancia de que NUNCA PODAMOS surgir y nos SOMETE SIEMPRE CON NUESTRA DEUDA. A todo esto, ayudados por unos Cuantos Cipayasos PRO PIOS.

Saludos

¿Leyeron el artículo? ¿O imaginan lo que dice, que es distinto?

Les traduzco el párrafo en cuestión:

La competencia entre Estados está integrada en la región del Río de la Plata, lo que hace imposible un desafío a Estados Unidos hasta que se produzca una consolidación política, y eso requerirá no sólo el ascenso de Brasil, sino también la absorción de facto de Paraguay, Uruguay y Argentina en un único superestado brasileño. Teniendo en cuenta que Brasil es mucho más poderoso que los otros tres juntos, esa consolidación -y el desafío que probablemente surja de ella- puede ser inevitable, pero ciertamente no es inminente. Países del tamaño de Argentina no desaparecen fácilmente o rápidamente. Así pues, aunque el desafío sudamericano pueda estar surgiendo, es muy poco probable que se produzca en una generación.


Entonces.....si la amenaza para EEUU es que Brasil absorba a Argentina. ...¿de qué lado estará EEUU?

Otra cosa, y yo creo que esa posibilidad se acerca más de lo que acá se considera, sobre todo con el ascenso chino, es que se harten de esperar una Argentina consolidada......y opten por consolidarla ellos.