Creo que se ve conciso en la marina de autodefensa de Japón, la cual no posee porta aviones, aunque ahora parecieran tener cierto interés. (No los tienen restringidos?)
Espacio COAN
- Tema iniciado michelun
- Fecha de inicio
Creo que se ve conciso en la marina de autodefensa de Japón, la cual no posee porta aviones, aunque ahora parecieran tener cierto interés. (No los tienen restringidos?)
FerTrucco
Colaborador
Salvando algunas diferencias, el uso de un portaaviones en la actualidad para la Argentina iría de la mano de lo que se hizo con el Independencia, y durante buena parte de las operaciones con el 25 de Mayo: recorrían el litoral marítimo argentino, que hoy en día está ampliado. Llevás el poder del Estado hasta zonas alejadas de la costa, de interés nacional. No hace falta pensar en una guerra interestatal (como podía ser con Chile durante muchos años o con Gran Bretaña en el '82).
Para decirlo en lenguaje muy bruto: hoy se podría usar para una patrulla de la gran siete. En lugar de mandar un P-3, o un B-200, con un par de guardacostas, hacés navegar y operar un grupo de batalla que contenga aviación de ataque embarcada.
Aclaro por si quedaron dudas: no es una propuesta para el corto plazo (en el que la ARA tiene carencias por donde se la mire), pero tampoco me parece muy loca la idea de volver a tener portaaviones.
stalder
Analista de Temas de Defensa
El problema es que un solo portaviones no resuelve el problema, tenes que tener por lo menos 2/3 y es menos costoso para nosotros tener 1 escuadron de P3/C295/P8 y otro aviones CAS/Ataque maritimo que 1 grupo de tareas para defender el portaviones
Ya vimos en la guerra de malvinas que el porta en nuestras manos no dio los resultados esperados
Ya vimos en la guerra de malvinas que el porta en nuestras manos no dio los resultados esperados
me262
Colaborador
Estimado, tienen en transformación el Izumo y el Kaga, con los F-35 que los hace Mitsubishi en Nagoya...
Saludos.
Si si, pero tengo entendido que esa desicion es medianamente reciente no?
FerTrucco
Colaborador
¿Dos o tres portaaviones? ¿Según qué lógica? ¿Cuántos países del mundo tienen semejante cantidad de portas?
Y vuelvo a insistir: en un plazo mediano / largo, no deberíamos tener un conflicto contra otra fuerza convencional (como ocurrió con GB), con submarinos y aeronaves antibuque.
Y vuelvo a insistir: en un plazo mediano / largo, no deberíamos tener un conflicto contra otra fuerza convencional (como ocurrió con GB), con submarinos y aeronaves antibuque.
para que ocurra algo semejante a lo que ocurrio el 4 de mayo, 25 de mayo y 30 de mayo de 1982... sin contar obviamente, los ataques del dia 21 y 23 de mayo que fueron con bombas tontas....
todos esos ataques (la gran mayoria exitosos) fueron realizados sin portaaviones....de por si...teniamos portaaviones, y ningun ataque del COAN fue llevado a cabo desde esta plataforma.
no, eso es una falacia estimado. tener un portaaviones, significa que previo al mismo, debemos tener un par de destructores que hagan defensa de area, zona y proximidad, asi tambien de contar con un par de fragatas aptas para lucha antisubmarina REAL....y recien ahi, pensar en un portaaviones.
estas poniendo primero el carro, antes que los caballos.
pero dejando de lado lo anterior....paises con flotas mas importantes, poderosas y con mayor necesidad estrategica naval....no van por portaaviones.
no se por que, se tiene la necesidad de ver a argentina como una potencia militar y tener un elemento que no son aptos para las hipotesis de conflicto moderna si no esta interactuando con una poderosa flota de respaldo.
hoy un portaaviones corre muchisimo riesgo ante elementos simples como una corbeta buyan.
un saludo.
es de siempre....antes sus portahelicopteros, eran aptos para que operen harrier 2, de la usmc.
ahora ellos van por sus propios medios completos, despues de haber modificado su constitucion.
Gracias.
Es que como nos cuesta aprender de Malvinas !!
Argentina no tenía una capacidad AS seria en el 82. Recuerdo una conferencia a la que fui en Puerto Belgrano en el 81 y cuando alguien señaló esa falencia la respuesta fue que en el marco de un conflicto E-O la pantalla AS se la iba a proveer la OTAN a los convoyes que debieran dar la vuelta al Cabo de Hornos.
Y llegó el 82 nos encontramos en un conflicto totalmente distinto y luego del hundimiento del Belgrano la armada guardó la flota.
Pasaron 37 años. No tenemos submarinos. No tenemos capacidad anti submarina. Antes de soñar con un portaviones hay que lograr que los pocos buques que quedan puedan navegar en forma segura y luego pensar en adquirir capacidades AS.
Otro argumento en contra del portaviones es recordar que en ese mismo conflicto, todas las misiones de los Super Etandard partieron y volvieron de …. tierra. O sea que si hicieron su trabajo perfectamente desde tierra …. para que quiero un portaviones que voy a tener que tener guardado en puerto durante un conflicto.
FerTrucco
Colaborador
Volvemos a traer a colación un ejemplo de lo que remarqué no sería el caso de utilización (al menos en un plazo razonable). ¿Hoy tenemos chance de ir a una guerra contra Gran Bretaña? Para mi, no.
¿Tenemos chance de embarcarnos en una guerra contra un enemigo que tenga submarinos, y que vayan a atacar a un portaaviones? Para mi, no.
Entonces, y simplemente como hipótesis (no para salir a comprar un portaaviones este fin de semana), un buque de esas características permitiría recuperar paulatinamente capacidades, al mismo tiempo de reforzar la presencia del Estado en una zona que tenemos por demás descuidada. Un portaaviones podría llevar aviones caza, de reconocimiento, helicópteros. Todo lo cual serviría para cumplir con lo que se prevé como probable por los próximos largos años. Siguiendo ese camino, y si la Argentina se recuperara paulatinamente, se renovarían más adelante los medios lógicos para conformar un grupo de batalla propio de un portaaviones: submarinos, buques escoltas, etc.
Las comparaciones a nivel mundial son complicadas. La URSS, en pleno apogeo y siendo una de las dos superpotencias mundiales, no tenía portaaviones. Gran Bretaña, siendo una potencia activa, estuvo a punto de darlos de baja en los '80. Francia, España e Italia tienen portaaviones (o tuvieron recientemente), y no termino de ver cuál es la necesidad estratégica de esos países para tener esos buques. La lista sigue, y a mi criterio es bastante errática. Supongo que incluso debe haber discusiones en cada uno de esos países por ver quién la tiene más larga (como pasó con la RN y la RAF pre Malvinas).
Obviamente, no lo veo como una prioridad. Pero tampoco como algo prohibido.
No se puede llegar a esas Zonas desde tierra, sin la necesidad del porta aviones?
pero ahi caes en el mismo problema del gobierno anterior cuando decia "no hay hipotesis de conflicto"....no pasa por lo que nosostros consideremos....sino lo que considera el otro.
a vos te parece ir a una guerra por desmantelar una chatarreria?
o por un partido de futbol?
o por 10 centavos en el precio del guano?
o perder 20 millones de vidas, porque un ******* mato a una persona?
o por un pedazo de piedra de algo mas de 100 mts de largo?
o por danzig?
o por un tubo de gas?
o por tener un diferente pensamiento politico?
uno nunca puede determinar si vamos a o no a la guerra....el tema esta ahi, pendiente siempre...sea con quien sea.
si inglaterra nos ataca, no podemos decir "no, yo no juego".
como saberlo???....quien se imaginaba que un par de desnutridos con chancletas podia vencer a ee.uu. y a la urss?....o que un puñadito de israelies, sin tanques, sin artilleria y solo con fusiles, podian vencer a 3 de las potencias geograficas del momento con 10 veces mas poblacion?...o que un pais tercermundista ponga en jaque a la segunda potencia naval occidental del momento?.
simplemente no se puede saber.
no lo veo asi en lo mas minimo....comprar un portaaviones, es perder la posibilidad de con la misma guita tener 4 o 6 buques modernisimos muchisimo mas flexibles para cualquier tarea militar o civil.
y los kiev que eran?
aun asi, estas hablando de la URSS....que no tenia capacidad para adquirir experiencia o capacidad afuera, sino era completamente independiente y solitaria en materia de defensa....y no apunto a un portaaviones, por la sencilla razon que en dicha epoca, su escenario era dominio territorial y contension naval....al reves que la OTAN....que era contension territorial y dominio naval
es correcto lo que decis....no se a que viene de lo que venimos hablando.
si tomamos en cuenta que solo ee.uu., francia e inglaterra tienen portaaviones....y china, rusia, india tienen portaaeronaves (algo que marca mucha diferencia), pues....eso significa que "no todos los paises del mundo" pueden tener un portaaviones, y paises con mayor poder economico que el nuestro, tampoco los tienen, sea el caso de holanda, noruega, españa (si, españa), polonia, alemania, arabia saudita, grecia, turquia, etc....
de por si, rusia es un claro ejemplo del mismo, donde en siria, opero el kutnezov y su empleo fue bastante marginal aun teniendo mas de 400 salidas, y donde rusia aposto principalmente a los misiles cruceros para ser empleados desde el mar.
un abrazo
Hola mica. No te entiendo, cuando me citas y pones que no estoy convencido y algo de 12 años. Si queres contame que me quisiste decir porque no quisiera responderte sin estar seguro de lo que quisiste decir.
Hay muy buenos reemplazos de los SUE / SEM que cuentan con autonomía suficiente para operar desde el continente sin necesidad de un cisterna y poder mantener al enemigo muy lejos de nuestras costas.
Pensar en un POMA para la ARA es una utopía, nos faltaran muchas muchas décadas de hacer crecer al país como para pensar en FFAA que se quieran proyectar por fuera de nuestro territorio.
Ni POMA, ni porta helos ni 8 cuartos. Muchachos, se ratoneo en comprar unas válvulas para el ARA San Juan y vamos a pensar en proyectarnos? por favor dejemos de delirar
Pensar en un POMA para la ARA es una utopía, nos faltaran muchas muchas décadas de hacer crecer al país como para pensar en FFAA que se quieran proyectar por fuera de nuestro territorio.
Ni POMA, ni porta helos ni 8 cuartos. Muchachos, se ratoneo en comprar unas válvulas para el ARA San Juan y vamos a pensar en proyectarnos? por favor dejemos de delirar
nico22
Colaborador
Cuanton sale un portaviones nuevo o usado con todo su grupo aereo y ni hablar de todo el personal que se necesita.
Con todo ese dinero armas una Flomar nueva y una nueva flota de submarinos.Creo que para Argentina el poraviones murio para siempre,salvo que con Vaca muerta nos convirtamos en l nueva Arabia Saudita,cosa bastante dificil.
Con todo ese dinero armas una Flomar nueva y una nueva flota de submarinos.Creo que para Argentina el poraviones murio para siempre,salvo que con Vaca muerta nos convirtamos en l nueva Arabia Saudita,cosa bastante dificil.
Quedate tranquilo el TC-68 está descansando en el último hangar del Grupo Tecnico 1 de la Primera Brigada Aerea.
Alguien nos vende un porta aviones? Digo, ni pensamos en el gripen por UK, no creo que sea fácil de conseguir.
