Pero ya es fija que sólo seran 3 pilotos en estos 10 años que van a operar este SdA? Hummmm dudo mucho....yo creo que es lo contrario sabiendo que no tenemos aviones de combate superiores a un pampa tener 5 sabiendo que podes tener 10.....con soloo preservarlos.
Espacio COAN
- Tema iniciado michelun
- Fecha de inicio
Con el tiempo lo veremos.
Asi es cuando te toca administrar miseria.
Lo que cuenta Alassio unos post más arriba que el buque Lily Auerbach tambien trae material para los parques eólicos que se están montando encercanías de bahia, confirma una suposicion mia al ver la foto que ilustra la "ficha" de buque en marinetraffic y que seguramente es la causa que el buque atraque en el sitio de la terminal Patagonia Norte y no en la BNPB, según salio publicado en La Nueva Provincia
Última edición:
Muchachos, alguno tendra el contrato final de los SEM donde especifica que se trae ademas de los aviones?? Y de paso si alguno sigue el barquito para ver donde andan, se agradece el dato!
España lo trocó por un buque multipropósito harto superior.
Los Pirates renunciaron por un tiempo a sus portas de patas cortas (mantuvieron portahelicóptero)...pero el QE no tiene comparación. Sumado a los sda que pueden operar desde su cubierta.
China no solo está haciendo doctrina en lo que es operación de porta y su ala aérea embarcada, sino que también tuvo que aprender a hacerlos (copia y no tanto). Dale unos años.
Y a los ponjas los limita (o limitaba) su propia idiosincrasia.
Los tanos son un buen ejemplo. Complementaron el GG con el Cavour....y lo mejor es que ya tienen reemplazo para el primero: el LHA Trieste. Lógicamente la ventaja pasa por operar un STOVL (Harrier y F-35).
El problema pasa por aquellos que tienen voluntad y un plan para operar un porta (militar y político)....y aquellos que lo pretenden solo por estatus
Estimado, quedo a disposición por MP para discutir otras alternativas que permitan garantizar el funcionamiento del Foro. Esto te lo digo con el máximo de los respeto y estima que te guardo. Saludos cordiales.
Yo no veo lo de los cazas para el COAN, en su momento tuvo sentido y en el futuro puede volver a tenerlo, pero hablamos de mantener una capacidad que no es real, no tiene sentido hablar de cazas para el COAN con la FAA suspirando por un puñado de lifts venidos a más. Lo del porta ciencia ficción.
La prioridad debe ser la negación de área: cazas para la FAA, subs para la armada, cuando este eso, se habla de lo demás. Y ojo, creo que debería ser innegociable la capacidad aérea de ataque a buques de superficie, pero creo que incluso con presupuestos creíbles debe empezarse por un multirrol con esa capacidad en la propia FAA, luego si el presupuesto crece se puede especializar un escuadron para esa misión bien bajo estructura de la FAA bien de la armada, pero lo primero es tener un avión creíble en el país, luego ya se optimizará.
La prioridad debe ser la negación de área: cazas para la FAA, subs para la armada, cuando este eso, se habla de lo demás. Y ojo, creo que debería ser innegociable la capacidad aérea de ataque a buques de superficie, pero creo que incluso con presupuestos creíbles debe empezarse por un multirrol con esa capacidad en la propia FAA, luego si el presupuesto crece se puede especializar un escuadron para esa misión bien bajo estructura de la FAA bien de la armada, pero lo primero es tener un avión creíble en el país, luego ya se optimizará.
Con el tiempo estoy seguro que habran más de 3 pilotos habilitados, y más.alla de la informacion subida en la web sobre la operacion de compra y repuestos, nadie fuera del coan debe saber los numeros exactos de como se manejara y administrara todo el SdA SUE/SEM en los proximos 5 años, solo aproximaciones de los pesimistas de siempre que se oponen a todo, como de los mas optimistas.
Justo por esto pregunte por el componente naval de armamento de la FAA... La FAA debería tener antibuques tal como COAN tiene bombas...y AMBAS si o si revo
Pregunta para informarme.
Lo único que le da capacidad anti buque a un avión es la posibilidad de llevar un misil anti buque? (leyendo la pregunta parece medio sonsa, pero me refiero a si cualquier avion caza que porte un anti buque le sirve al COAN / FAA para cumplir dicha misión o si tiene alg. requerimiento más, dejando de lado la posibilidad de ser embarcado)
Lo único que le da capacidad anti buque a un avión es la posibilidad de llevar un misil anti buque? (leyendo la pregunta parece medio sonsa, pero me refiero a si cualquier avion caza que porte un anti buque le sirve al COAN / FAA para cumplir dicha misión o si tiene alg. requerimiento más, dejando de lado la posibilidad de ser embarcado)
para el coan actualmente?....si, cualquiera.
para lo que pretende el COAN en sus sueños humedos.....no, solo aquellos que puedan ser catapultados o embarcables....
para los que yo creo que le sirven al coan presente y futuro?....no ninguno.
FerTrucco
Colaborador
Merda... Con cinco SEM dados de baja por la Aeronavale en camino, el hilo está al rojo vivo. Si llegaran a incorporar un caza 0 km hay que poner un foro nuevo.
Dejo algunos bolu comentarios/preguntas:
* a mi modestísimo criterio, la incorporación de estos aviones es parte del proceso de romper con la inercia, que llevó al COAN (por circunscribirnos a una sola rama de las FFAA) a lo que es hoy. No es la gran solución, ni nada definitivo. Con suerte, si esto es el puntapié inicial de algo más grande, se logrará que los pilotos de caza y ataque de la Armada vuelvan a volar un avión jet. Nada más y nada menos que eso. Al principio tal vez vuelen como principiantes, despegando, haciendo circuitos y aterrizando, hasta que llegue el momento en el que puedan sacarles el jugo a los aviones;
* sobre la unificación del COAN y la FAA, no le veo mayor sentido (salvo que se vaya hasta el hueso). Pelear por un puñado de aviones de combate no es una política de fondo, sino que es parte de la mishiadura que nos envuelve. Si alguno dijera que esa unificación implicaría una reducción de bases, personal y ahorro brutal en $$, lo podría pensar mejor. Pero si los SUE van a la FAA y Espora sigue existiendo como tal, ¿cuál es el sentido?;
* sobre el porta, no veo tan ridículo tenerlo, como tampoco veo tan fácil su incorporación. Las dos experiencias argentinas con portaaviones fueron con buques de segunda mano, aptos para operar con lo que la Argentina tenía en ese momento o podía conseguir. Es decir, sin mayores cambios o incorporaciones, la Armada logró operar allí sus aeronaves (desde los viejos pistoneros hasta los SUE), protegiendo al portaaviones con los medios disponibles en cada momento.
Hoy el panorama es distinto. No veo que haya portaaviones de segunda mano aptos para incorporar (lo cual llevaría a pensar en un buque nuevo), y eventualmente lo que se consiga implicaría repensar las aeronaves a incorporar (no es lo mismo un porta del tipo Invincible que un Charles de Gaulle). Ergo, más allá de si son caros o no de operar, y si tenemos medios para protegerlos, la pregunta inicial que me surge es: ¿dónde se conseguiría un portaaviones que nos sirva, a un precio que podamos pagar?
Resuelta esa cuestión, lo demás no me parece tan grave. Un portaaviones, en un futuro de mediano plazo, sirve también para recuperar doctrina. No vamos a ir a la guerra con Gran Bretaña en los próximos años (o al menos, no deberíamos). Por ende, para cuidar nuestro mar y proyectar la fuerza del Estado en aguas lejanas, no veo como inviable que vaya un portaaviones y un grupo de tareas reducido. En definitiva, los pesqueros ilegales no van con submarinos nucleares como soporte. Para más adelante, se verá.
Dejo algunos bolu comentarios/preguntas:
* a mi modestísimo criterio, la incorporación de estos aviones es parte del proceso de romper con la inercia, que llevó al COAN (por circunscribirnos a una sola rama de las FFAA) a lo que es hoy. No es la gran solución, ni nada definitivo. Con suerte, si esto es el puntapié inicial de algo más grande, se logrará que los pilotos de caza y ataque de la Armada vuelvan a volar un avión jet. Nada más y nada menos que eso. Al principio tal vez vuelen como principiantes, despegando, haciendo circuitos y aterrizando, hasta que llegue el momento en el que puedan sacarles el jugo a los aviones;
* sobre la unificación del COAN y la FAA, no le veo mayor sentido (salvo que se vaya hasta el hueso). Pelear por un puñado de aviones de combate no es una política de fondo, sino que es parte de la mishiadura que nos envuelve. Si alguno dijera que esa unificación implicaría una reducción de bases, personal y ahorro brutal en $$, lo podría pensar mejor. Pero si los SUE van a la FAA y Espora sigue existiendo como tal, ¿cuál es el sentido?;
* sobre el porta, no veo tan ridículo tenerlo, como tampoco veo tan fácil su incorporación. Las dos experiencias argentinas con portaaviones fueron con buques de segunda mano, aptos para operar con lo que la Argentina tenía en ese momento o podía conseguir. Es decir, sin mayores cambios o incorporaciones, la Armada logró operar allí sus aeronaves (desde los viejos pistoneros hasta los SUE), protegiendo al portaaviones con los medios disponibles en cada momento.
Hoy el panorama es distinto. No veo que haya portaaviones de segunda mano aptos para incorporar (lo cual llevaría a pensar en un buque nuevo), y eventualmente lo que se consiga implicaría repensar las aeronaves a incorporar (no es lo mismo un porta del tipo Invincible que un Charles de Gaulle). Ergo, más allá de si son caros o no de operar, y si tenemos medios para protegerlos, la pregunta inicial que me surge es: ¿dónde se conseguiría un portaaviones que nos sirva, a un precio que podamos pagar?
Resuelta esa cuestión, lo demás no me parece tan grave. Un portaaviones, en un futuro de mediano plazo, sirve también para recuperar doctrina. No vamos a ir a la guerra con Gran Bretaña en los próximos años (o al menos, no deberíamos). Por ende, para cuidar nuestro mar y proyectar la fuerza del Estado en aguas lejanas, no veo como inviable que vaya un portaaviones y un grupo de tareas reducido. En definitiva, los pesqueros ilegales no van con submarinos nucleares como soporte. Para más adelante, se verá.
No se si es que no termino de entender, o me cuesta creer lo que interpreto.
La idea de tener un porta es para proyectar fuerza "aguas lejanas" por simplificar. Contra quien? En que casos? Porque según mi punto de vista es un gasto inmenso para una utilidad real baja y un riesgo altisimo.
Prefiero mil veces unos buenos destructores/fragatas apoyados por fuerza de submarinos. Te da mucha mas movilidad....
Lo que si estaría en dudas es si de aca a 10 años deberíamos continuar con el COAN con vectores de primera línea o no. Tengo mis serias dudas al día de hoy.
Consulta, la FAA pretende adquirir misiles anti-buques puros? (Intenciones) o sólo misiles anti superficies que puedan ser empleados contra buques secundariamente, creo que esa respuesta nos va a marcar la continuidad del COAN tal cual lo conocemos.
Saludos.-
FerTrucco
Colaborador
Podría responder a esa pregunta con otra: ¿para qué sirve tener la 2° Escuadrilla de Caza y Ataque rehabilitada y con material? ¿Contra quién utilizaríamos esos aviones y su armamento? ¿En qué casos?
Básicamente, creo que respondiendo a esas preguntas, tenemos una parte de la respuesta de para qué tener un portaaviones.
stalder
Analista de Temas de Defensa
La idea de tener un Portaviones no va a aparecer en ninguna necesidad Actual
el tener un escuadron de aviones antibuques sirve para denegar el espacio Maritimo al adversario, y en caso de desembarco enemigo para poder hacer tareas de CAS contra este
eso solo basta para poder justificarlos .
ahora , en un futuro seran aviones de combate o algun Lift /Lift ligero.
De no cambiar la situacion presupuestaria se deberia apuntar a algun Lift o en su defecto una tanda de Pampa III con armamento adecuado para ese rol
Hoy por 15 millones aproximadamente se recupero una capacidad que aun siendo discreta sirve si se invierte en armamento para este SDA
el tener un escuadron de aviones antibuques sirve para denegar el espacio Maritimo al adversario, y en caso de desembarco enemigo para poder hacer tareas de CAS contra este
eso solo basta para poder justificarlos .
ahora , en un futuro seran aviones de combate o algun Lift /Lift ligero.
De no cambiar la situacion presupuestaria se deberia apuntar a algun Lift o en su defecto una tanda de Pampa III con armamento adecuado para ese rol
Hoy por 15 millones aproximadamente se recupero una capacidad que aun siendo discreta sirve si se invierte en armamento para este SDA
No es lo mismo, porque con uno defendes tu litoral marítimo e impedis (ponele) que el posible enemigo se acerque a tus costas, tu territorio. Tomalo como un seguro de vida.
Mientras que al porta lo llevas a transgredir zonas de interés/protección ajenas.
Saludos.-
