EMBRAER 190 para la FAA y el COAN?

[STRIKE FALCON]

Mario, despues de leer tus sabias palabras irrefutables en un todo como siempre que te puedo decir, no hay màs opiniòn que la tuya al parecer siempre en este foro. y como siempre no es tan asi como crees que son las cosas.

Haber, la FAA en la actualidad o hace un tiempo que tenìa?
C-130H, C-130B, L-100-30
F-27
F-28
B-707

Conta cuantos modelos hay, excelente logistica verdad? Entonces de que hablamos.

Modernizar los C-130H por el remanente de vida que le quede o directamente reemplazar por C-390, esta perfecto, yo puse esa opcion por que considero utiles los C-130 todavìa como para desprogramarlos.

Respecto a los KC-767 MMTT y los C-2A comparten motores por ejemplo y tienen funciones estrategicas, no necesariamente tienen que ser identicos en equipos y sistemas.

Que los B737 no sirven?? estas seguro? En la FACH no piensan igual. Dije que pueden secundar muy bien a un aviòn como el 767 MMTT donde este no sea necesario, mucho menos un monstruo tan espectacular como el A330 MRTT que vos propones. O acaso pensas mandar a cualquier parte a los A330, cuando para algunas misiones podes mandar tranquilamente a un B737 a muchisimo menor costo.

Respecto a los Embraer 145 AEW&C y RS. Apoyo 100% esa idea.

 

[COMPASS]

LADE debiera ser nuestra "mini Aeroflot", donde se operen aviones como los Saab-340 (en reemplazo de los F-27) y EMB-145/90 (en lugar de los F-28), modelos que tienen una gran utilidad si se quiere hacer fomento, pero de utilidad militar marginal, aunque pueden ser aprovechables en caso de emergencia o conflicto, aportando una capacidad de transporte de personal extra, liberando los aviones militares para movimiento de cargas.

Esos aviones podrían compartir logística con los modelos militares específicos que pudieran operarse en alguna de nuestras FFAA, EW/ELINT, AEW, SAR, MP, etc.

Esas son las variantes que deben ser operadas dentro de las FFAA, los de pasajeros no tienen nada que hacer.

 

[Hoot]

Que los B737 no sirven?? estas seguro? En la FACH no piensan igual. Dije que pueden secundar muy bien a un aviòn como el 767 MMTT donde este no sea necesario, mucho menos un monstruo tan espectacular como el A330 MRTT que vos propones. O acaso pensas mandar a cualquier parte a los A330, cuando para algunas misiones podes mandar tranquilamente a un B737 a muchisimo menor costo.

Depende... o sea, lo que mencionas se llama "subutilizacion" y ese es un tema no menor que siempre pasan por alto cuando hay estos threads que parecen listas de supermercado con lo que "debiera tener o no " una Fuerza Aerea.

Lo de los costos, es muy relativo, no por que un 737 sea mas chico que un A330 es mas o menos caro. Lo cierto es que hoy los aviones son mas caros por que son mas economicos de mantener, motores mas eficientes y sistemas que administran el ciclo de vida para que sean mas baratos de soportar a traves de esta.

El problema de nuestras naciones es que no pueden darse el lujo de planificar a tal nivel la adquisicion de medios de transportes y siempre se hacen por goteo.

Yo en el caso de Chile, estoy muy disconforme con como se ha planificado el area de transportes, siendo que es basicamente la mision mas fundamental y mas real en la cual se desenvuelve, gracias a Dios, el area de combate esta lejos de ser utilizada. Es cierto que las Fuerzas Aereas son de combate, pero su obligacion con la ciudadania no la pueden olvidar, por que son ellas las que las pagan con sus impuestos. No creo que alguien ponga el grito en el cielo por comprar 4 C-130 nuevos sopesando la utilidad que estos tienen.

 

[STRIKE FALCON]

Hoot, creo que es hora de planificar asi las compras.

 

[MarioAr]

Mario: pero al homogeneizar, con las claras ventajas qeu mencionas... no tiene la desventaja de perder capacidades qeu son de cada aparato? Supongamos... hemos visto despegar y aterrizar C-130 en la playa, lo hemos visto ayudados por cohetes acelerar y frenar, lo hemos visto tanqueando... Es un avión grande para los movimientos que se puedan hacer con un F-27... etc.
La inquietud va a lo siguiente: Si organizamos la logistica aerea basada en el KC y el 190... ¿tenemos la misma versatilidad? ¿renunciamos a capacidades?

Edito y agrego el C-295 en tu propuesta

Gracias

Come, en teoria los KC-390 van a mejorar las capacidades de despegue y aterrizaje en pistas poco preparadas que tienen los C-130, ya que apuntan a reemplazarlo con un sistema mejorado en todo aspecto.

Segundo. Los C-295 ofrecen las mismas capacidades de los F-27 y F-28, pero le suman a la misma capacidad de aterrizaje en pistas no preparadas de los F-27, una mayor capacidad de carga paletizada (9 Tons) y la rampa de descarga trasera. Y como cereza sobre la crema tienen lanza para reaprovicionarse de combustible en vuelo, y capacidad de operar como tankers para dar revo a helos C-SAR u otros aviones medios...

Vos que crees... Se perderian capacidades, o se ganarian? Y todos los KC-390 vienen de fabrica aptos para operar como tankers...

Abrazo!

El negocio de Embraer, en realidad de BNDES, jamas fue vender aviones, fue vender creditos

Mas claro, imposible... Y 101% cierto... Asi Embraer se convirtio en el monstruo que es, gracias a BNSES...

LADE debiera ser nuestra "mini Aeroflot", donde se operen aviones como los Saab-340 (en reemplazo de los F-27) y EMB-145/90 (en lugar de los F-28), modelos que tienen una gran utilidad si se quiere hacer fomento, pero de utilidad militar marginal, aunque pueden ser aprovechables en caso de emergencia o conflicto, aportando una capacidad de transporte de personal extra, liberando los aviones militares para movimiento de cargas.

Completamente de acuerdo. Desde hace añares yo insisto que LADE tiene que ser la reserva estrategica de transporte de la FAA, con pilotos retirados de la FAA, y bajo la arbita del Ministerio de Transporte. Lo ideal serian una combinacion de Emb-145 y E-170LR, los E-190 son muy grandes, y sacar ventajas de estas compras con contraprestaciones industriales.

Esos aviones podrían compartir logística con los modelos militares específicos que pudieran operarse en alguna de nuestras FFAA, EW/ELINT, AEW, SAR, MP, etc.

Esas son las variantes que deben ser operadas dentro de las FFAA, los de pasajeros no tienen nada que hacer.

+1

Mario, despues de leer tus sabias palabras irrefutables en un todo como siempre que te puedo decir, no hay màs opiniòn que la tuya al parecer siempre en este foro. y como siempre no es tan asi como crees que son las cosas.

Haber, la FAA en la actualidad o hace un tiempo que tenìa?
C-130H, C-130B, L-100-30
F-27
F-28
B-707

Conta cuantos modelos hay, excelente logistica verdad? Entonces de que hablamos.

Ehhh... Lee mis post por los ultimos 10 años y veras que he venido puteando en 4 o 5 idiomas por las estupidez logistica de las unidades aereas bajo la orbita del MinDef... Y te olvidas de los Guaruani, Electra, G-222, G-212, Aerocomander, KingAir, y alguno mas que se me pasa...

Solamente las 5 subvariantes de los Herkys de la FAA son un rompedero de cabeza logistico.

La actual situacion de las Fuerzas es lo que permite el replantearse en serio la adecuacion de las unidades de transporte, y de una vez por todas optimizar la logistica, entrenamiento, y homogeneizar las unidades de transporte, logrando una mancomunidad y el uso racional de los medios adecuados para cada mision especifica.

Modernizar los C-130H por el remanente de vida que le quede o directamente reemplazar por C-390, esta perfecto, yo puse esa opcion por que considero utiles los C-130 todavìa como para desprogramarlos.

Si, jajajaja... Y vos te crees que para cuando entren en servicio los KC-390 les va a quedar mucha vida util a los C/KC-130 y al L-100? O te crees que van a venir todos juntitos... El reemplazo de los Herkys va a llevar, con viento a favor, y mucho, pero mucho suerte, 10 años, ya sea por el KC-390 o por C-130J's.

Respecto a los KC-767 MMTT y los C-2A comparten motores por ejemplo y tienen funciones estrategicas, no necesariamente tienen que ser identicos en equipos y sistemas.

Ehhhh...? De que hablas? El C-2A tiene los mismos Rolls Royce Allison que los C-130H y Orion...

Que los B737 no sirven?? estas seguro? En la FACH no piensan igual. Dije que pueden secundar muy bien a un aviòn como el 767 MMTT donde este no sea necesario, mucho menos un monstruo tan espectacular como el A330 MRTT que vos propones. O acaso pensas mandar a cualquier parte a los A330, cuando para algunas misiones podes mandar tranquilamente a un B737 a muchisimo menor costo.

Absolutamente, 101% seguro... Es mas, te desafio a que me des la capacidad de carga de combustible, el tiempo en estacion, y/o la capacidad de carga maxima paletizada que podria transportar una chancha y a que distancia, y a que precio por cada avion. Despues hace el mismo analisis del costo comparandolo con un KC-46A, y vas a ver porque no sirve para nada...

Una chanca, a un costo por kilogramo mucho menor que un 737, te traspasa mas combustible, a mayor distancia, y ademas tiene la capacidad de carga pura de un cargo militar.

Segundo, si en Malvinas hubieramos tenido algo como un KC-45 o KC-46 en estacion, la capacidad de revo podria haber duplicado la capacidad de salidas y el tiempo sobre los blancos de los aviones de la FAA o el COAN, y tal vez otra habria sido la historia.

Ademas, esos que vos llamas montruos (son simples aviones de carga) en tiempo de paz le permitirian a la FAA el volver al negocio de transportar bajo contrato las exportaciones de algunas cosechas de frutas de alto valos agregado que le dan capacidad de generacion de recursos y permiten dar apoyo a las economias regionales, que se perdio con la dada de baja de los B-707-320C.

Respecto a los Embraer 145 AEW&C y RS. Apoyo 100% esa idea.

Si, esto es lo mas logico, y con lanzas revo, los 145 tienen muchas mas ventajas y son mas economicos que los mucho mas grandes E-190 que algunos piden...

 

[El-comechingón]

Come, en teoria los KC-390 van a mejorar las capacidades de despegue y aterrizaje en pistas poco preparadas que tienen los C-130, ya que apuntan a reemplazarlo con un sistema mejorado en todo aspecto.

Segundo. Los C-295 ofrecen las mismas capacidades de los F-27 y F-28, pero le suman a la misma capacidad de aterrizaje en pistas no preparadas de los F-27, una mayor capacidad de carga paletizada (9 Tons) y la rampa de descarga trasera. Y como cereza sobre la crema tienen lanza para reaprovicionarse de combustible en vuelo, y capacidad de operar como tankers para dar revo a helos C-SAR u otros aviones medios...

Vos que crees... Se perderian capacidades, o se ganarian? Y todos los KC-390 vienen de fabrica aptos para operar como tankers...

Abrazo!

Gracias, es tal cual lo que mal formulado, quise preguntar.

Ademas, esos que vos llamas montruos (son simples aviones de carga) en tiempo de paz le permitirian a la FAA el volver al negocio de transportar bajo contrato las exportaciones de algunas cosechas de frutas de alto valos agregado que le dan capacidad de generacion de recursos y permiten dar apoyo a las economias regionales, que se perdio con la dada de baja de los B-707-320C.

Si, esto es lo mas logico, y con lanzas revo, los 145 tienen muchas mas ventajas y son mas economicos que los mucho mas grandes E-190 que algunos piden...

Tal cual, yo ya lo tenía en la cabeza pero no me dió para postear... la venta de frutas finas, congeladas, a contraestación en Europa.... es una millonada de guita, dependiente absoluta del transporte aereo. En Argentina esots negocios se desarrollan a duras penas, con logística de transporte sería otro el panorama...

 

[STRIKE FALCON]

Mario, hablo del Kawasaki C-2A no el Greyhound que estas pensando. Estoy hablando del motor GE CF-6.

---------- Post added at 09:51 ---------- Previous post was at 09:38 ----------

El 767 MMTT puede tranquilamente devolverte y multiplicar la capacidad de carga perdida con la baja del 707. Puede cumplir la capacidad que dices de transporte comercial obviamente.
Además se puede tratar de aviones de segunda mano modificados. con costos de adquisicion mucho menores (asumiendo nuestra realidad presupuestaria) cosa que con el A330 MRTT se tratarìa de aviones nuevos exclusivamente.

Insisto en evaluar el combo 767 + 737 MMTT modificados en IAI.

---------- Post added at 10:04 ---------- Previous post was at 09:51 ----------

Junto al C-390 quiero este aviòn en la FAA.

 

[Grulla]

Hay que ver si Japón "quiere/le permiten" Exportarlo

 

[Juanma]

Si es japo es caro.
Tiene capacidades que no nos sirve y le falta otras que si queremos que las tenga tenemos que pagarlas nosotros (y en yenes!)

 

[Hoot]

Hoot, creo que es hora de planificar asi las compras.

No se, al menos yo, tengo una opinion media taliban con el tema de la aviacion de transporte:

Primero, para mi deberia ser un ente separado de las Fuerzas Aereas, algo asi como un Air Mobility Command. Asi de simple, eso evitaria muchos vicios que transforman las Fuerzas Aereas en pseudo-lineas comerciales.
Segundo, este AMC tendria un sistema personal que perfectamente podria ir y venir desde el mundo civil, algo asi como una "reserva".
Tercero, su caracter permitiria sacarle la mochila a las Fuerzas Aereas de tener que competir recursos entre aviacion de combate y de transporte.


Podria seguir, pero para no aburrirlos, un AMC permite un inventario mucho mas homogeneo, no tendrias que estar peleando para que una Armada o un Ejercito adquirieran lo mismo que la Fuerza Aerea. Por experiencia personal, les puedo decir que a la hora de un megadesastre, la aviacion de transporte es una sola, incluso la civil. El tener diferentes comandantes y sistemas de operacion lo vuelve un doble esfuerzo, pues debes coordinar a nivel intra e interfuerzas. A nivel belico seria lo mismo.

A mi me tienen podrido las listas de supermercado, es como poner la carreta delante de los bueyes. Los fierros son solo medios, da lo mismo si son viejos o usados, facheros o no, etc. Lo que importa es la doctrina de su uso.... y eso a mi juicio, hoy en el barrio el unico que la esta adquiriendo de manera seria, es Colombia, no por los medios, si que por como los usan.

 

[CAW]

No se, al menos yo, tengo una opinion media taliban con el tema de la aviacion de transporte:

Primero, para mi deberia ser un ente separado de las Fuerzas Aereas, algo asi como un Air Mobility Command. Asi de simple, eso evitaria muchos vicios que transforman las Fuerzas Aereas en pseudo-lineas comerciales.
Segundo, este AMC tendria un sistema personal que perfectamente podria ir y venir desde el mundo civil, algo asi como una "reserva".
Tercero, su caracter permitiria sacarle la mochila a las Fuerzas Aereas de tener que competir recursos entre aviacion de combate y de transporte.

A ver si lo entiendo bien, estimado, ¿ud plantea algo asi como "una Marina Mercante del Aire"? ¿Una Cuarta Fuerza Armada?

Saludos
Christian

PD: Suena muy interesante la idea...

PD2: Con ese criterio, ¿las fuerzas de Defensa Aérea no debieran ser "otra" Fuerza Armada?

 

[Hoot]

A ver si lo entiendo bien, estimado, ¿ud plantea algo asi como "una Marina Mercante del Aire"? ¿Una Cuarta Fuerza Armada?

Saludos
Christian

PD: Suena muy interesante la idea...

PD2: Con ese criterio, ¿las fuerzas de Defensa Aérea no debieran ser "otra" Fuerza Armada?

O sea, para mi deberia ser UNA SOLA fuerza armada, que no distinguiera entre uniformes, que reuna capacidades para explotar todas las dimensiones del campo de batalla, altamente integradas y enlazadas para obtener sinergias que implican la menor utilizacion de recursos. Para ello debo identificar primero que medios y capacidades estan dentro del area estrictamente de combate.

El area de "transporte" para mi, corre por un carril separado, no por que sea menos glamorosa, si no que por tiene tanta importancia y por lo mismo no se puede ver relegada a una pariente pobre de las areas de combate, con personal que llega a esta por que no califico para ser piloto de combate por un problema a la vista o por que es mujer o que se yo. Un piloto de linea comercial perfectament podria operar cierto numero de dias al año en misiones de un hipotetico 767 de este comando. Lo mismo el personal en tierra.

Lo mismo me pasa a nivel "instruccion". Para mi las Fuerzas Aereas no pueden estar preocupadas de instruir pilotos, su mision esta un escalon arriba de eso. La cantidad de recursos que pierden en alumnos que terminan desertando sin terminar o que se terminan yendo al mundo civil es un dineral.

 

[STRIKE FALCON]

Interesante su punto de vista Hoot. Digno de meditar.

---------- Post added at 12:28 ---------- Previous post was at 12:25 ----------

Hay que ver si Japón "quiere/le permiten" Exportarlo

Hace un tiempo atrás habia posteado una noticia que saliò en Militaryphotos.net donde Japòn quedaba liberado para la venta de armas.

 

[El-comechingón]

Es interesante la propuesta de Hoot, intermedia entre lo que sugiere Mario (dependencia del MiniTransporte) y la dependencia de las FAA como hoy en día.
Habrá que ver como se aplica a los medios: 1) los de medio compromiso: les digo a los que en tiempos de paz estan como "excedetes" y 2) a los mas comprometidos: en tiempos de paz están en entrenamiento de paracaidistas, entrenamiento de tanqueros, etc...

 

[LUPIN]

No se, al menos yo, tengo una opinion media taliban con el tema de la aviacion de transporte:

Primero, para mi deberia ser un ente separado de las Fuerzas Aereas, algo asi como un Air Mobility Command. Asi de simple, eso evitaria muchos vicios que transforman las Fuerzas Aereas en pseudo-lineas comerciales.
Segundo, este AMC tendria un sistema personal que perfectamente podria ir y venir desde el mundo civil, algo asi como una "reserva".
Tercero, su caracter permitiria sacarle la mochila a las Fuerzas Aereas de tener que competir recursos entre aviacion de combate y de transporte.


Podria seguir, pero para no aburrirlos, un AMC permite un inventario mucho mas homogeneo, no tendrias que estar peleando para que una Armada o un Ejercito adquirieran lo mismo que la Fuerza Aerea. Por experiencia personal, les puedo decir que a la hora de un megadesastre, la aviacion de transporte es una sola, incluso la civil. El tener diferentes comandantes y sistemas de operacion lo vuelve un doble esfuerzo, pues debes coordinar a nivel intra e interfuerzas. A nivel belico seria lo mismo.

A mi me tienen podrido las listas de supermercado, es como poner la carreta delante de los bueyes. Los fierros son solo medios, da lo mismo si son viejos o usados, facheros o no, etc. Lo que importa es la doctrina de su uso.... y eso a mi juicio, hoy en el barrio el unico que la esta adquiriendo de manera seria, es Colombia, no por los medios, si que por como los usan.

Hoot, la aviación de transporte es tan importante como la aviación de combate.
Vamos al ejemplo de Malvinas, por más "aportes" que hicieron los aviones de combate de la FAA y el COAN, sin los Hércules ni los F-28 que cruzaron despues del 1 de Mayo, Puerto Argentino hubiese tenido que rendirse antes!
Eran los F-27 los que hacían de re transmisores de comunicaciones por ejemplo. Misiones de búsqueda y rescate, lanzamiento aéreo de carga Pto Howard y Darwin por nombrar otras tareas que realizaron. La búsqueda de blancos navales recayó en sus hombros al no existir medios adecuados para semejante misión (otra cosa que un piloto de reserva jamás podría hacer!). Sin ir más lejos, la I Brigada Aérea, el hogar de el principal núcleo de transporte de la FAA tiene un lema que es "Para que otros puedan".

Me parece que estas menos preciando a la aviación de transporte y en especial a los pilotos de transporte militar. Un piloto civil de reserva jamás podría haber realizado los vuelos nocturnos a ras del mar burlando el bloqueo. Si pueden volar detrás de las lineas de combate, pero para operar en un ambiente hostil me parece que se necesita muuuucho entrenamiento.

No es lo mismo volar de Santiago a Viña, que participar en una operación donde tenés que infiltrar un grupo reducido de tropas, realizando una navegación un poco mas complicada sin ayuda del radar en tierra.

Lo que si me parece interesante es lo de la reserva de pilotos. Sería interesante que una suerte de Escuadrón Fenix ejercite una o dos veces al año, usando pilotos y maquinas civiles. O, aunque sea, una semana cada tanto de capacitaciones en operaciones militares de transporte.

Siendo realistas con los tiempos actuales (rogando con una mejora presupuestaria sin irnos (MUY) por las nubes) esta es mi flota de transporte.

FAA
3 KC-767 o similar. No es necesario que los 3 sean KC. Con que sea uno soy feliz.
10 KC-390 o C-130. Otra vez, no tienen que ser todos KC.
8 C-295
4 Saab 340
4 o 5 Twin Otter. (no se el numero actual)

Los Lear y los "futuros" aviones ELINT y AEW no los cuento porque hablamos de trasporte acá.

Que el COAN tenga 3 C-295 para el Comando Logístico Móvil.

Que la Av. del EA un puñado de C-212 y uno o dos Twin Otter. El resto, que se enfoquen en los helos.

Ahora, sería bueno que exista un mando de transporte, que dependa del Estado Mayor Conjunto, para hacer más "democrático" el uso de los aviones de transporte (use la palabra "democrático" porque está tan de moda que se usa para todo).
Otra cosa interesante, sería que pilotos del COAN y del EA puedan hacer intercambios en unidades de transporte de la FAA y viceversa. Claramente, esto solo sería posible hacer en tiempos de abundancia pero que ayudarían mucho en la conjuntes y la interoperancia. Digo que solo podría suceder en tiempos de abundancia porque hoy en dia minga que la FAA va a ceder una vacante para C-130 a un piloto del COAN cuando hay tan pocos que pueden acceder dentro de la misma fuerza.

Por ahí es difícil que nos pongamos de acuerdo en este tema ya que vos al ser chileno ves las cosas de una perspectiva totalmente distinta. Osea, el desbalance que hay entre la aviación de combate y la de transporte en la FACH a mí me parece tremenda, no entiendo como no tienen 3 o 4 C-130 más o más aviones de transporte medio. Recién ahora con la llegada del 767 y los KC-135 hay un cambio, pero en lo que respecta a transporte táctico, creo que hay graves falencias.

En otras palabras, un cazador es tan importante como un transportista.

Cariños a todos! (bueh, a casi todos)

 

[STRIKE FALCON]

Che Strike, pero Boeing, Embraer, Kawasaki y EADS no es medio mucho? Pavada de logistica

Respecto a los Allison ingleses, pués que motores lleva el Hércules?

Grulla, si te ponés a ver, necesitas 3 marcas por lo menos para poder cubrir las necesidades de la FAA sin caer en un mismo proveedor occidental.

Para tanqueros transportes: Boeing KC-767 NewGen Tanker, incluso IAI 767 MMTT o EADS A330 MRTT.
Para transportes estratégicos: Boeing C-17A, Kawasaky C2 o EADS A400M.
Para transportes medios: Lockheed C-130J, Embraer C-390.
Para transporte ligeros-medios: Alenia C-27J (Lockheed Martin), EADS C-295M.

Pensar en reemplazar los C-130, F-27, F-28, B707 por aviones de un mismo proveedor no es conveniente, mi punto de vista es distintos proveedores pero haciendo coincidir por ejemplo motores, sistemas de contramedidas, avionica si se puede, pero no necesariamente todo lo demas.

Pensar en A330-200 MRTT, A400M, C-295M, todos EADS, solo pocos paises se pueden dar ese lujo y si te pones a ver, ninguno tiene nada que ver con el otro, tener un solo proveedor no significa tener solucionada la logistica, lo unico en comùn es que en la orden de compra de repuestos dirá arriba EADS.

Si o si se debe comprar a por lo menos 3 proveedores, insisto haciendo coincidir algo no todo de su logística.

 

[COMPASS]

Resumiendo:

Con una "Aeroflot.AR" que se haga cargo de hacer fomento y apoyo a la población civil en emergencias, con capacidad de sumarse, en la medida de sus capacidades, a las operaciones militares en caso de necesidad y con un "Air Mobility Command" que resuma todo el rango de transportes aéreos militares medio/pesados y logística de todo tipo, como ser el reabastecimiento en vuelo o las misiones humanitarias internacionales, quedaría para cada fuerza la responsabilidad del transporte ligero y el enlace, que son muy específicos de cada una de ellas como para ser centralizadas.

Así debieran ser separados también los medios de financiación de cada sistema, como para poder dar una lógica presupuestaria en la que lo militar no tenga nada que ver con lo aerocomercial de fomento, un sistema debe ser sostenido por el ministerio de defensa y otro por el ministerio del interior o la secretaría de transportes o la que sea más adecuada, con tal de que no se le agreguen a las FFAA cargas y misiones que no les corresponden en absoluto y que resultan en una sangría de recursos valiosísimos en tareas, militarmente hablando, nulas e intrascendentes.

 

[STRIKE FALCON]

Así es Compass, al paracer tiene razon Hoot.
Recién me doy cuenta que la RAF por ejemplo tiene a los A330 con un subcontrato o algo así para minimizar costos. Desconozco los detalles pero habrìa que leer sobre ese tema, como se estan pensando las cosas.
Subcontrataron tambien creo el entrenamiento en simuladores y otras cosas. Es decir, se estàn sacando todos los gastos fijos, (mantenimiento, etc etc).
Hay que meditar estas cosas.
Además eso significa que hay posibilidades de negocio para muchas empresas civiles que podrían prestar servicios a las FFAA.

 

[COMPASS]

Quizás mi planteo tiende hacia la división entre el transporte civil de fomento y el militar, que ahora tenemos bajo la estructura, no sólo formal, sino presupuestaria, de la FAA, lo que representa un despropósito sólo superado por el desinterés en hacer algo concreto para revitalizar y reconstruír nuestro aparato de transporte militar.

 

[LUPIN]

Strike, lo que pedís es una bestialidad. Tantos proveedores al cuete. C-17 o C-2 es muuucho para nosotros.
Que Gran Bretaña flete aviones (porque no lo hace la RAF) para movilizar grandes cantidades de tropas o carga en casos extraordinarios, no es raro, hasta lo hace EEUU.

Ahora, hay un gran error cuando se habla de "los aviones de LADE". LADE NO TIENE AVIONES! LADE utiliza aviones de la FAA, que pueden ser los 340, F-28, F-27, L-100, C-130, Twin Otter y hasta en su momento 707.

LADE es una linea aerea de fomento que utiliza la capacidad ociosa de los aviones de la FAA. Por eso cuando no hay presupuesto no vuela LADE. Porque justamente se reducen las horas de vuelo de la FAA, horas de vuelo de entrenamiento!

Es una pena que por motivos políticos se compren aviones sin capacidad militar real como son los 340. Pero todos los aviones de la FAA deberían tener capacidad militar.