3
3-A-202
SnAkE_OnE dijo:en eso si que no tengo que darte la razon, no esta giroestablizado
igualmente te mando un abrazo
:sifone: :sifone: Mira que sos malo!! :sifone: :sifone:
Armisael dijo:
Bueno, no piensa lo mismo el fabricante.
Este es el Marder original, como el VCTP. Observa el frontal del casco y el frontal de la torreta. Este es el vehículo que brinda protección a lo sumo contra 20 mm.
Este es el Marder A3 luego de haber recobido los apliques en el frontal del casco y torre para resistir el 30 mm del BMP-2:
Aquí están señalados:
Se nota claramente como en el frontal del casco, el blindaje añadido hace espacio para los ganchos de remolque. Es decir, el Marder original, y por ende el VCTP, no resistían impactos de 30 mm en el frontal. Para hacerlo, se incrementó el blindaje y s ellevó el peso hasta los 35.500 kg. En ese sentido, el Marder/TAM muestra el típico defecto de todo blindado alemán; un peso excesivo para la protección brindada, o viceversa, poca protección para el peso que tienen.
Pero además ese no era mi punto. Si no que la amenaza contra la cual brinda protección tanto un VCTP o el Marder A3, es decir, cañones automáticos de 20/25/30 mm no son armas abundantes en la región. En contrapartida, si son más abundantes las armas basadas en cargas huecas, frente a las cuales, no existe una diferencia significativa entre un VCTP y un M113.
Y finalmente, no discuto la superioridad de un VCTP sobre un M113; lo que si cuestiono es que esa superioridad sea relevante en combate al punto de justificar el sobreprecio de un VCTP; especialmente de un hipotético VCTP modernizado con una carísima torre estabilizada y con ssistemas térmicos de visión, cuando de hecho, el EA tendrá problemas para hacerce con un número suficiente de MBTs en un futuro.
3
3-A-202
Rumplestilskin dijo:
Mi estimado Rumple, todavía no entiendo de que sobreprecio estas hablando... del costo de c/unidad? por que de ser asi, vuelvo a repetirte y como bien aclaro Juan, para bien o para mal los VCTP están... lo que se salieron, salieron.
O estas diciendo que son mas caros que mantener que un M113?
Con respecto a su modernización, entiendo tu punto.. por supuesto que si el EA no sabe de donde sacar plata para comprar MBT es descabellado pensar en gastar esa plata en los VCTP.
Mi único planteo es que son un vehículo virgen, con un gran potencial para su actualización y que de tener la plata preferiría 100% meterlas en ellos en vez de los M113.
saludos
3
3-A-202
njl56 dijo:
Que bueno es tener su opinión en este tema, podría explicarme la razón por la cual tomaría esa decision?
Desde ya muchas gracias.
saludos
g lock
Colaborador
Coincido con Saporo. Hoy día, es más urgente modernizar los M113 que los VCTP. Por supuesto que sería ideal actualizar todos y cada uno de los medios en dotación, pero me parece que la prioridad sería esa.
Todo medio de dotación que proporcione movilidad blindada a la infantería es útil, es necesario, y si bien no están en condiciones de sobrevivir a un Cñ mayor a los 20 mm, el M113 está aún más en desvantaja que el VCTP, y no podemos darnos el lujo de dar de baja ninguno que podamos utilizar.
Un abrazo
Todo medio de dotación que proporcione movilidad blindada a la infantería es útil, es necesario, y si bien no están en condiciones de sobrevivir a un Cñ mayor a los 20 mm, el M113 está aún más en desvantaja que el VCTP, y no podemos darnos el lujo de dar de baja ninguno que podamos utilizar.
Un abrazo
3
3-A-202
g_lock dijo:
saporo1 dijo:
Bueno, si la respuesta es en base a esa premisa por supuesto que es para entender la prioridad para el M113. Simplemente necesitaba una respuesta como esa, no un si por que si.
saludos
La torre del VCTP se puede instalar en el M-113 al estilo de la que había diseñado CITEFA?
Porque se podrían matar 2 pájaros de un tiro, si a los VCTP se les sustituye su torre por algún modelo estabilizado, con cañón de mayor calibre y capacidad de portar y disparar misiles AT, mientras que sus torres podrían pasar a ser instaladas en los M-113, los cuales no son vehículos de primerísima línea de fuego, como sí lo son los VCTP's, y no requieren de tantas capacidades.
Entonces, la modernización de un sistema sería, al mismo tiempo, la modernización del otro, sin más gastos que la mano de obra de nuestros técnicos que tendrían el doble de trabajo, el resto de la actualización, que sería el blindaje, sería igual para los dos, ya que apliques de cerámica, o blindaje espaciado tendrían igual costo para ambos.
Porque se podrían matar 2 pájaros de un tiro, si a los VCTP se les sustituye su torre por algún modelo estabilizado, con cañón de mayor calibre y capacidad de portar y disparar misiles AT, mientras que sus torres podrían pasar a ser instaladas en los M-113, los cuales no son vehículos de primerísima línea de fuego, como sí lo son los VCTP's, y no requieren de tantas capacidades.
Entonces, la modernización de un sistema sería, al mismo tiempo, la modernización del otro, sin más gastos que la mano de obra de nuestros técnicos que tendrían el doble de trabajo, el resto de la actualización, que sería el blindaje, sería igual para los dos, ya que apliques de cerámica, o blindaje espaciado tendrían igual costo para ambos.
S
SnAkE_OnE
en todo caso habria que comparar los precios de esa torre contra los precios de un RCWS para el M-113
Pero el hecho es que al VCTP le resulta muy necesaria esa potenciación, porque sino, es verdad que tiene pocas ventajas por sobre un M-113, entonces, en vez de gastar en una torre para el M-113 y después tener que cambiar las de los VCTP's, resultaría que gastamos en dos torres en vez de una, ya que las de los VCTP serían colocadas en... ¿donde?
3
3-A-202
COMPASS dijo:
De ser posible tal molificación (creo que solo njl56 podría sacarnos de esa duda) es evidente que lo ideal seria matar 2 pajaros de un tiro como bien planteas, nueva torre para los VCTP y la de este a los M113.
saludos
El problema de discutir armamento para los transportes de infantería es que se pone al carro delante del caballo.
Solo para hablar del dúo tanque/transporte de infantería:
Un tanque sí o sí debe poseer la máxima letalidad y protección posibles; pues su misión es enfrentarse con éxito a cualquier sistema terrestre.
Un transporte de infantería debe transportar a salvo a los infantes hasta las zonas del campo de batalla que los requiera. Darles apoyo de fuego es un plus importante, pero no es su misión principal.
Así; solo cuando los tanques de la fuerza dispongan de la letalidad y protección suficientes, y los transportes de infantería dispongan de la protección necesaria; recién entonces, se podrá hablar de que sistema de armas se colocará en los vehículos de infantería para darles un poder de fuego adicional.
De lo contrario, es lo mismo que comprar un F-15 y dejar para el final del equipamiento, solo si sobran fondos, los misiles AA.
Solo para hablar del dúo tanque/transporte de infantería:
Un tanque sí o sí debe poseer la máxima letalidad y protección posibles; pues su misión es enfrentarse con éxito a cualquier sistema terrestre.
Un transporte de infantería debe transportar a salvo a los infantes hasta las zonas del campo de batalla que los requiera. Darles apoyo de fuego es un plus importante, pero no es su misión principal.
Así; solo cuando los tanques de la fuerza dispongan de la letalidad y protección suficientes, y los transportes de infantería dispongan de la protección necesaria; recién entonces, se podrá hablar de que sistema de armas se colocará en los vehículos de infantería para darles un poder de fuego adicional.
De lo contrario, es lo mismo que comprar un F-15 y dejar para el final del equipamiento, solo si sobran fondos, los misiles AA.
njl56 dijo:
Gracias por la acotación, pero no lo olvidé, sino que limité ex profeso a la consideración del blindaje frontal.
Similares coincepto de diseño (poner al grupo motopropulsor y tanques de aceite y Gasoil como "blindajes" adicionales delante de la tripulación, lo llevan otros vehículos como el Merkava -en especial para frenar los efectos de las cargas huecas-).
COMPASS dijo:
De hecho, habría que hacer reformas mayores a la barcaza, porque el anillo del M113 es de muy pequeño diámetro, y además sus medidas no responden al sistema métrico.
Dicho problema fue el que atentó conta la calidad del diseño de las torres de CITEFA, dando el resultado que las mismas eran de pequeño tamaño e incómodas.
Distinto creo que es el caso del YPR75, que es un diseño belga basado en el M113 fabricado localmente, que incorpora espacios mayores para la canasta de una nueva torre equipada con el Bushmaster de 25mm.
Saludos.
S
SnAkE_OnE
que problema habria en un RWCS en .50?
Temas similares
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
