Lockheed Martin publica sobre los F-16 argentos desde sus cuentas oficiales
-
Aviso de importancia, Reglamento del Foro actualizado. Reglas Técnicas, punto Q. Ir al siguiente link: Ver aviso
El F-16 en la Fuerza Aérea Argentina
- Tema iniciado michelun
- Fecha de inicio
Estamos hablando de hoy. No lo que debíamos ser. Con ese criterio, la FFA debería seguir operando decenas de bases aéreas en todo el país, aunque no tenga aviones qué poner en cada base. Solo por lo que debería ser. No lo veo así.
La responsabilidad de dominio aéreo y ataque a superficie debería ser de la FAA, generando doctrina con medios multirroles y tripulaciones capaces de usar TODAS las capacidades del avión.
Te pedí que me expliques por qué razón debería existir el grupo de caza y ataque del ARA, si al FAA tiene medios para cubrir dicha capacidad.
Y bueno, me tiraste con preguntas. Respondí de la misma forma.
Operando desde tierra, un avión polivalente debería poder responder correctamente a cualquier amenaza, sin importar a qué fuerza pertenece.
Por ese motivo: para sacar burocracia del medio que agiganta cuestiones administrativas, enlentece todo, duplica esfuerzos y aumenta costos, prefiero que la FAA sea la encargada del dominio aéreo y el ataque a superficie, con todo lo que eso requiere (por ejemplo, medios AEW&C).
Si, se achican estructuras porque los medios son cada vez más caros de adquirir y mantener, más costosos de fabricar, y también cada vez más capaces. Lo que antes hacían 5 aviones, ahora lo hacen 2 o 1 solo.
Pero ésos países tienen (o pretenden tener) alas embarcadas, que entiendo que requiere su doctrina totalmente distinta.
Para comparar: Qué países sin portaaviones tienen aviones de caza y ataque bajo su armada? Existen?
saludos
tienen que operar en conjunto... no separadas.
cada uno con su capacidad y especialización.. pero con medios iguales (o muy similares)
que la FAA se especialice en la defensa aérea y ataque a objetivos en superficie no niega la capacidad de atacar a buques (como de hecho lo hizo). Idem para el COAN.. aunque su misión principal sea el ataque antibuque eso no lo inhibe de realizar tareas de defensa aérea local o ataques a objetivos en superficie.
las tareas son complementarias no sustitutivas.
nadie habla de tener aviones "dedicados" sino de unidades especializadas utilizando el mismo tipo de avión, configurado para la tarea que necesita.
la "gracia" del multirrol es esa... poder "configurar" un mismo avión para realizar distintas tareas no que el mismo avión realice todas las tareas simultáneamente.
Es totalmente lógico lo de los aviones de patruya de largo alcance, aviones antisubmarinos, etc. Eso te lo compro. Lo que no me cierra para nada es el ala de caza y ataque bajo el ARA.
No me vienen ejemplos a la cazabeza de países con amplio litoral sin portaaviones (y sin planes de adquirir algunos) que tengan aviones de caza bajo sus armadas.
saludos
y por que tenés que tener algún país de referencia?
cuando el mismo COAN fué su propio ejemplo en 1982!
por que se tiraría toda una infraestructura, capacidad de entrenamiento y sobre todo hombres entrenados por que a vos "no te cuadra" o no tenés ejemplos?
la capacidad está... lo único que falta son los fierros que es lo mas fácil de adquirir... vos querés hacer justo lo opuesto... tirar todo y arrancar a hacer doctrina en una fuerza que nunca entrenó ni se capacitó para eso.
La Armada de Brasil no tiene portaaviones pero tiene sus A-4 Skyhawk.
Cómo que no tiene? Hasta donde sabía tenía! Un par de años atrás...
Sus A-4 sí operaban desde portaaviones, fueron adquiridos con ese fin. Y creería que la armada brasilera irá en el corto/mediano plazo por un portaaviones. Viendo que su proyecto de submarino nuclear sigue en pie, no me quedan dudas.
Saludos
El Sao Pablo fue dado de baja en el 2017, aunque no operaba desde hacía varios años. Fue hundido de modo controlado en el 2023.
Un punto mas a considerar es cuando el COAN podria ir por digamos un lote de 12 F-16 para su escuadrilla de caza y ataque, creo que eso no podria ser antes de que al menos no solo se reciban los 24 MLU daneses, sino luego de que la FAA haya logrado cerrar minimo otro lote por la misma cantidad, antes de eso lo veo dificil, ya que seria duplicar estructuras para operar un numero de cazas incluso inferior al de la FACH (porque vas a hacerlo, para empezar hay que preparar las BAN para recibir esos aviones a la vez que la FAA adecua sus propias bases, y asi todo) una vez que la FAA tenga al menos 48 unidades, o mas, es decir que pudo recuperar el musculo historico, ahi se entenderia que la Armada fuera por una escuadrilla adicional para operarla de manera mas especializada al entorno aeronaval.
Mientras la Armada como fuerza tiene mucho para recuperar antes de pensar en su aviacion de caza y ataque
Mientras la Armada como fuerza tiene mucho para recuperar antes de pensar en su aviacion de caza y ataque
Fuerzas de Defensa Argentinas
Parece que los británicos tomaron nota de la llegada de los F-16 a nuestro país y los Eurofighter Typhoon destacados en las Islas Malvinas comenzaron a hacer vuelos con el transponder configurado...
www.facebook.com
Un vez que tenga los 48 (12 en la V y 12 en la VI), ir por otro lote de 24 (12 en la X y 12 para el COAN). Digo, de pronto, me parece...
NO!!, el COAN no usa numeros orgasmicos foristicos 12, 24 o 36
, ellos siempre usaron 14(SUE) o 16(A-4Q), siempre y cuando quieras respetar la historia. 
Última edición:
Para mi el tema de aviones de combate en la COAN siempre se termina reduciendo a un caprichismo de no aceptar la realidad que la escuadrilla de caza y ataque en una armada sin portaviones no tiene ninguna razón de ser.
No resiste ningún tipo de analisis desde el punto de vista de la eficiencia economica y operativa. Incluso es mucho mas marcado en Argentina, un país con bajo presupuesto de defensa y muchas carencias/demandas en el area. Es llamativo que se reclame eficiencia y reducción de estructura a la FAA (cosa que comparto) y en parelelo se defienda con uñas y dientes mantener la EA32 sin portaviones ni aviones operativos.
La gran gran mayoria de las armadas del mundo sin portaviones ya no operan aviones de combate, es cosa del pasado, entendieron que no tiene sentido hacer una fuerza aerea paralela dentro de la armada. Solo Brasil y Argentina siguen en esa (y no me vengan con China, Rusia o India porque no son casos ni por asomo comparables, amen que igualmente tienen portaviones y programas de contrucción de portaviones).
Es una discusión que ya le he dado en este foro y llegue a la concluisón que no tiene nigun sentido ya que uno termina discutiendo contra la emoción, no contra la razón.
No resiste ningún tipo de analisis desde el punto de vista de la eficiencia economica y operativa. Incluso es mucho mas marcado en Argentina, un país con bajo presupuesto de defensa y muchas carencias/demandas en el area. Es llamativo que se reclame eficiencia y reducción de estructura a la FAA (cosa que comparto) y en parelelo se defienda con uñas y dientes mantener la EA32 sin portaviones ni aviones operativos.
La gran gran mayoria de las armadas del mundo sin portaviones ya no operan aviones de combate, es cosa del pasado, entendieron que no tiene sentido hacer una fuerza aerea paralela dentro de la armada. Solo Brasil y Argentina siguen en esa (y no me vengan con China, Rusia o India porque no son casos ni por asomo comparables, amen que igualmente tienen portaviones y programas de contrucción de portaviones).
Es una discusión que ya le he dado en este foro y llegue a la concluisón que no tiene nigun sentido ya que uno termina discutiendo contra la emoción, no contra la razón.
Última edición:
En cuantas menos Brigadas los repartas mejor, mas alla del tema infraestructura, esta la duplicacion innecesaria de grupos tecnicos, de seguridad, etc. eso sin considerar que ciertas bases (ej. Mendoza) estan en areas ahora densamente pobladas, donde las quejas por sobrevuelos de aeronaves militares han sido frecuentes, para mi Tandil y Reynolds son las mejores ubicaciones para asiento de paz de Grupos de Caza, bases relativamente aisladas, cerca de ciudades no tan grandes, con amplias zonas rurales en las cercanias para poder adiestrarse sin quejas, despues esta Rio Gallegos, que tiene la particularidad de ser un punto estrategico caliente.
Si voy a tener 48 unidades: 24 en Tandil y 24 en Reynolds, con una escuadrilla rotativa de 6 unidades desplegada en Rio Gallegos, un año gente y aviones de Tandil, otro de Reynolds
Si logro tener 60 unidades: 24 en Tandil, 24 en Reynolds y ahi si 12 permanentes en Rio Gallegos
En la III y en la IV Pampas y algun turbohelice para policia aerea
Seria mucho mas conveniente mantener los escuadrones aeromoviles todos en Tandil y desplegar secciones ( 4 aviones ) a GAL, RES o donde haga falta cuando corresponda
Acordate como los comodoros comentaban todo lo que hay detras de una base de F-16
Jorge II
Serpiente Negra.
El más viejo de todos los tripulantes ahí no superaban los 30 años.
Última edición:
Jorge II
Serpiente Negra.
En lo personal si van a destinar a Rio Gallegos, deberían recuperar los cinco refugios grandes que tienen más los dos refugios que están parte este en la pista del lado 25. Eso sería excelente y dejar los 8 refugios que actualmente son utilizados por los Pampas para distintos despliegues. Creo que con cinco F16 está más que bien para una unidad totalmente operativa no para entrenamiento.
Forman parte de un gran plan de infraestructura para las Brigadas de Despliegues de los F-16,dejar esos refugios iguales a los actuales,con salida directa al pista 25 de Gallegos,con puesta en marcha dentro del refugio,ademas de otras facilidades tacticas que contará la X Brigada Aerea,que se convertirá a futuro en la Brigada Aerea mas operativa de la FAA,ya lo es ahora lejos de cualquier otra Brigada Aerea,con toda su infraestructura y soporte hasta a veces triplicado para despliegues de medios material y humanos.
Temas similares
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube