El F-16 en la Fuerza Aérea Argentina

Una sola cosa se: No es magia. Aclaremoslo por las dudas.

Para entender por qué pueden mantener una fuerza aérea ultra moderna con decenas de naves de combate, tenemos que ir al hueso:

Cuántas bases aéreas tienen?
El mantenimiento de infra lo hace la propia fuerza?
La propia fuerza cocina el pancito todos los días?
La RDAF tiene su propio cuerpo de sanidad?
La RDAF tiene su propia Obra Social, administrada por la propia fuerza?
La RDAF tiene una línea aérea de fomento?
Cuantos servicios tercerizan que nosotros hacemos en la propia fuerza, y en cada fuerza?
Y así muchas preguntas más podríamos hacer. Y todo saldría a la luz.

Ojo, yo no creo que haya recetas para aplicar ciegamente. Pero si aprender, desafiarnos constantemente, y tomar todo los sirve.

Saludos
Comparar una fuerza aérea de un país que es 64 veces más pequeño que Argentina y que sólo tiene 140 km de fronteras, no me parece un buen parámetro. Mucho menos cuando nos comparamos con un país fundador de la OTAN.

No es una cuestión cultural.

La llamada "cultura nórdica" es determinante en muchos aspectos especialmente cuanto a la conciencia social, la gestión y administración de los recursos tanto estatales como particulares. Sorprende cómo viven, sus normas y su educación. Y eso marca mucho la diferencia. Los objetivos son claros, no se discuten ni cuestionan, y todos los esfuerzos se centran en ello. Son países con objetivos claros y todos tratan de cumplirlos.
 
Es justamente del cambio cultural que algunas veces se ha hablado.

En otras fuerzas, cuando se compra un sistema, se adquiere el mantenimiento del ciclo de vida completo, o al menos por varias décadas.
Aca es comprar y despues vemos como mantenemos.

Te sale mas barato? Si

Pero a la larga (o corta en nuestro pais) tenes los sistemas en el suelo
¿Pero eso es responsabilidad de la FAA o del Estado Nacional?
 
Comparar una fuerza aérea de un país que es 64 veces más pequeño que Argentina y que sólo tiene 140 km de fronteras, no me parece un buen parámetro. Mucho menos cuando nos comparamos con un país fundador de la OTAN.

Si te fijás, la primer pregunta que hago es: "¿cuántas bases aéreas tienen?". No es casualidad.

Y por eso cerré mi comentario con "no creo que haya recetas para aplicar ciegamente. Pero si aprender, desafiarnos constantemente, y tomar todo los sirve".

saludos
 
Señores , vamos a separar las cosas . . .

Todo bien con discutir la "cuestión cultural" , pero tratemos de acotarlo a la gestión de recursos, por favor. Si no nos vamos por las ramas.

Como ejemplo puedo mencionar mi experiencia laboral en mantenimiento en fábricas. En todas las que estuve el escenario era similar: escasez de recursos de todo tipo , y se mantiene la exigencia "de arriba" de "levantar el muerto" como sea. Suena familiar? . . . Lo mismo que la FAs.

En las fábricas, y sobre todo con esta malaria machaza, la canibalización es algo diario, prácticamente. No se quiere hacer? OK, entonces se cae la producción y el rendimiento. Así de simple.

En la FAA significaría implicaría menos hs de vuelo, y comprometer capacidades.

Somos producto del medio ambiente.

Cordiales Saludos
 
Es una muy buena pregunta.
Según chat gpt, opera 3 bases principales.

Cuantas bases espera operar la FAA? Tandil, Reynolds, Rio IV, la X brigada Aerea?
Dejando de lado la cantidad de bases, hay significativas diferencias por ser un país OTAN. Y el ejemplo más conocido es la formación de los pilotos. En Dinamarca hacen el curso básico con el MFI-17, una vez egresados van a el centro de entrenamiento de la OTAN en EEUU (Shepard AFB). Allí comienzan con los T-6 Texan II, pasan a los T-38 y luego la conversión operativa, antes en F-16 y ahora en F-35. Lo mismo para pilotos de transporte y helicópteros.

O sea no tienen ninguna estructura ni medios para la instrucción y formación de pilotos de combate, transporte y helicópteros, todo lo hacen en EEUU, con lo cual no hay necesidad de bases ni medios ni personal para ello. Casi todos los países de la OTAN tienen el mismo sistema, lo que les permite ahorrar muchos medios y personal.
 
La comparación con RDAF es reveladora, pero no nos olvidemos de algo importante:

El Reino de Dinamarca no es capaz de proteger su propio territorio completo, uno de los más extensos del mundo. El foco está puesto en la defensa del territorio danés, pero se quedan cortos con Feroe y Groenlandia. No confundir reino con pais. La fuerzas armadas de Dinamarca son "reales" y deber proteger a los 3 paises que conforman el reino (Dinamarca+Feroe+Groenlandia)
 
Comparar una fuerza aérea de un país que es 64 veces más pequeño que Argentina y que sólo tiene 140 km de fronteras, no me parece un buen parámetro. Mucho menos cuando nos comparamos con un país fundador de la OTAN.



La llamada "cultura nórdica" es determinante en muchos aspectos especialmente cuanto a la conciencia social, la gestión y administración de los recursos tanto estatales como particulares. Sorprende cómo viven, sus normas y su educación. Y eso marca mucho la diferencia. Los objetivos son claros, no se discuten ni cuestionan, y todos los esfuerzos se centran en ello. Son países con objetivos claros y todos tratan de cumplirlos.

El Reino de Dinamarca es uno de los más grandes del mundo y la Real Fuerza Aérea Danesa no lo puede proteger en su totalidad
 
La comparación con RDAF es reveladora, pero no nos olvidemos de algo importante:

El Reino de Dinamarca no es capaz de proteger su propio territorio completo, uno de los más extensos del mundo. El foco está puesto en la defensa del territorio danés, pero se quedan cortos con Feroe y Groenlandia. No confundir reino con pais. La fuerzas armadas de Dinamarca son "reales" y deber proteger a los 3 paises que conforman el reino (Dinamarca+Feroe+Groenlandia)

El Reino de Dinamarca es uno de los más grandes del mundo y la Real Fuerza Aérea Danesa no lo puede proteger en su totalidad

Si es así, la verdad no sé qué estamos debatiendo realizando una comparación que no tiene mucho sentido, menos cuando hablamos de país un perteneciente a la OTAN que lo apoya con todos sus medios.
 
Dejando de lado la cantidad de bases, hay significativas diferencias por ser un país OTAN. Y el ejemplo más conocido es la formación de los pilotos. En Dinamarca hacen el curso básico con el MFI-17, una vez egresados van a el centro de entrenamiento de la OTAN en EEUU (Shepard AFB). Allí comienzan con los T-6 Texan II, pasan a los T-38 y luego la conversión operativa, antes en F-16 y ahora en F-35. Lo mismo para pilotos de transporte y helicópteros.

O sea no tienen ninguna estructura ni medios para la instrucción y formación de pilotos de combate, transporte y helicópteros, todo lo hacen en EEUU, con lo cual no hay necesidad de bases ni medios ni personal para ello. Casi todos los países de la OTAN tienen el mismo sistema, lo que les permite ahorrar muchos medios y personal.

Excelente!
Bien por ellos. Nosotros necesitamos tener escuela de aviación. Para éste caso podemos chusmear cómo hacen otros países que sí tienen escuela de aviación.
No por ésta diferencia vamos a descartar de la comparación a una fuerza aérea que es muy eficiente.

La comparación con RDAF es reveladora, pero no nos olvidemos de algo importante:

El Reino de Dinamarca no es capaz de proteger su propio territorio completo, uno de los más extensos del mundo.

Más que una diferencia es una similitud.

Si es así, la verdad no sé qué estamos debatiendo realizando una comparación que no tiene mucho sentido, menos cuando hablamos de país un perteneciente a la OTAN que lo apoya con todos sus medios.

Estamos tratando de aprender de los mejores. Todas las comparaciones valen, y de todos los ejemplos tenemos cosas que aprender, y cosas que desechar.

saludos
 
Estamos tratando de aprender de los mejores. Todas las comparaciones valen, y de todos los ejemplos tenemos cosas que aprender, y cosas que desechar.

Ok, coincido pero no te olvides que del otro lado tenés personal estatal que se caracterizan por no ser muy adictos al cambio, a la mejora y además hay enquistado todo "un sistema" de décadas que nadie se anima a patear o modificar.
 
Señores , vamos a separar las cosas . . .

Todo bien con discutir la "cuestión cultural" , pero tratemos de acotarlo a la gestión de recursos, por favor. Si no nos vamos por las ramas.

Como ejemplo puedo mencionar mi experiencia laboral en mantenimiento en fábricas. En todas las que estuve el escenario era similar: escasez de recursos de todo tipo , y se mantiene la exigencia "de arriba" de "levantar el muerto" como sea. Suena familiar? . . . Lo mismo que la FAs.

En las fábricas, y sobre todo con esta malaria machaza, la canibalización es algo diario, prácticamente. No se quiere hacer? OK, entonces se cae la producción y el rendimiento. Así de simple.

En la FAA significaría implicaría menos hs de vuelo, y comprometer capacidades.

Somos producto del medio ambiente.

Cordiales Saludos

Interesante porque en el largo plazo la ruta que conecta ambos conceptos es la misma.

A la dirección de esa fábrica importar una máquina para reemplazar a la que viven resucitando les sale un platal en comparación a si estuvieran establecidos en otro país (y además les cuesta conseguir crédito pagable porque el dinero disponible para préstamos está asignado casi todo a jugarretas del gobierno), y esto viene de políticas derivadas de pensar que si se compra de afuera de alguna forma se le quita la posibilidad a alguien de adentro de construirla, entre otro conjunto de concepciones erróneas que exitosamente nos las han grabado en la cabeza desde niños.

Creo que en el fondo estamos hablando de lo mismo, cada uno desde su propio expresar.

Saludos.
 
Interesante porque en el largo plazo la ruta que conecta ambos conceptos es la misma.

A la dirección de esa fábrica importar una máquina para reemplazar a la que viven resucitando les sale un platal en comparación a si estuvieran establecidos en otro país (y además les cuesta conseguir crédito pagable porque el dinero disponible para préstamos está asignado casi todo a jugarretas del gobierno), y esto viene de políticas derivadas de pensar que si se compra de afuera de alguna forma se le quita la posibilidad a alguien de adentro de construirla, entre otro conjunto de concepciones erróneas que exitosamente nos las han grabado en la cabeza desde niños.

Creo que en el fondo estamos hablando de lo mismo, cada uno desde su propio expresar.

Saludos.

Lo que puedo aportar es lo poco que sé : las máquinas nuevas en gral se compraban con créditos blandos del gobierno (por lo menos así fue durante una época, no sé si ahora sigue, supongo que no). Fuera de eso la adquisición de repuestos se hace con cuenta gotas, y la canibalización es lo más común.

Con respecto a lo demás prefiero abstenerme para no hacer un terrible OT, que encima tocaría el tema de política económica . . . A los moderadores no les gustaría. Si se permitiera y hubiera un tema específico con mucho gusto .

Por otro lado no le veo relevancia a ver en el plano de los deseos , "lo que debería ser" . . . no es lo que ocurrió antes , ni ocurre ahora, y lo más probable es que no ocurra por un largo tiempo.

Cordiales Saludos
 
Disculpen. Volviendo...

Quedarán asi?

pilon-terma.png
 
Arriba