El Ataque al Portaaviones HMS Invencible

reydelcastillo

Veterano Guerra de Malvinas
Colaborador
Hay muchos que han estudiado el conflicto , recabando informacion de sus fuentes y exponen aqui sus concluciones . Un gran respeto a todos ellos . En el caso de 74d es alguien con quien me reuni en Londres y luego en Budapest ,sus fuentes obviamente son Britanicas , y por cierto bastante interesantes . No debemos convencer a nadie de que una version es la correcta y otra es incorrecta . Lo mas sano es tratar de poner sobre la mesa toda la informacion disponible para llegar a conocer lo realmente sucedido .Sigamos aportando lo que cada uno tenga acerca de este tema.

Respetuosamente Rey del Castillo
 
Por una flota entera? Por sus familiares? Por los periodistas que estaban abordo?
Una pequeña aclaración, no había periodistas a bordo del HMS Invencible para el 30/5, no invalida el resto de sus inquietudes, pero vale aclararlo ya que es un argumento reiterado que no es cierto. A la primera de cambio, el capitán del portaviones se los quitó de encima, y ya no volvieron, no los quería a bordo.
Los conocidos como los "Invincible five", 5 periodistas británicos (John Witherow "The Times", Gareth Parry "The Manchester Guardian", Alfred McIlroy "The Daily Telegraph", Tony Snow "The Sun" y Michael Seamark "Daily Star") que fueron embarcados en el portaaviones para desde allí cubrir el conflicto. Desde el vamos, el capitán del mismo, Jeremy Black, no se encontraba precisamente feliz con la presencia de los periodistas, y en la primera oportunidad que tuvo, los despachó hacia otros rumbos. El día 20 de Mayo, fueron transferidos al buque auxiliar RFA "Resource", desde allí desembarcados en San Carlos el 24 de Mayo, para ser reembarcados el día 26 de Mayo en el buque RFA "Sir Geraint", permaneciendo 7 días en el mismo, para luego ser trasladados al buque RFA "Stromness", el día 2 de Junio, y finalmente ser desembarcados nuevamente en San Carlos el día 3 de Junio. En otras palabras, NO HUBO NINGÚN PERIODISTA embarcado en el portaviones ni DURANTE el ataque del 30 de Mayo, como TAMPOCO en los días posteriores, ya que luego del 20 de Mayo no regresaron, el capitán Black se había salido con la suya y los periodistas no volvieron a pisar el portaaviones.
Fuente: "Government Media Policy during the F....... War" (La política del gobierno británico respecto a los medios de comunicación durante la guerra de Malvinas), Joanna Margaret Thornton, Escuela de Historia de la Universidad de Kent, 2015, Reino Unido.
 
Esta es una de las claves para poder comprender los motivos del encubrimiento: "varios gobiernos". Luego amplío. Disculpas por ahora. Saludos
Entonces la necesidad esconder un ataque que no hizo mucho daño es suficiente que el Reino Unido lo mantiene un ultra-secreto durante 41 años? No es motivo. No hay precedencia ninguna. No es una amenaza para la seguridad del país.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Entonces la necesidad esconder un ataque que no hizo mucho daño es suficiente que el Reino Unido lo mantiene un ultra-secreto durante 41 años? No es motivo. No hay precedencia ninguna. No es una amenaza para la seguridad del país.
ahi caes en un error logico.
que no exista precedentes, no significa que no exista la misma.
ejemplo simples del mismo:
*suponete que este sea el primer caso que se guarde el tema como ultra secreto por los años que sea...este, serie el precedente para otros ejemplos.
*si no existe precedente, no significa que no exista el mismo...justamente al "conocerse" un precedente, significa que la misma dejo de ser secreto... entonces, pueden existir otros ejemplos que no se conocen y por lo tanto no marca precedente.
y un ejemplo simple y empirico que se puede mantener secretos durante decadas sin conocerse....
-1) a nivel militar, las bitacoras de "todos" los SSBN de uk son secreto de estado...y los mismos navegan desde la decada del 60...y estamos hablando de miles de tripulaciones que pasaron por las mismas.
y 2) a nivel civil...como es la formula de la coca cola?
un abrazo
 

thunder

Veterano Guerra de Malvinas
Miembro del Staff
Moderador
ahi caes en un error logico.
que no exista precedentes, no significa que no exista la misma.
ejemplo simples del mismo:
*suponete que este sea el primer caso que se guarde el tema como ultra secreto por los años que sea...este, serie el precedente para otros ejemplos.
*si no existe precedente, no significa que no exista el mismo...justamente al "conocerse" un precedente, significa que la misma dejo de ser secreto... entonces, pueden existir otros ejemplos que no se conocen y por lo tanto no marca precedente.
y un ejemplo simple y empirico que se puede mantener secretos durante decadas sin conocerse....
-1) a nivel militar, las bitacoras de "todos" los SSBN de uk son secreto de estado...y los mismos navegan desde la decada del 60...y estamos hablando de miles de tripulaciones que pasaron por las mismas.
y 2) a nivel civil...como es la formula de la coca cola?
un abrazo
A tan excelente ponencia solo diría, tal vez con exceso de picardía, que puede no ser para encubrir un tema de seguridad nacional pero si un gran papelon! Y no solo para el RU.
El paradigma de proyección de poder de los portaaviones protegidos palidece a una amenaza casi asimétrica de un pobre país sudamericano.
Y no hay excusa de bahías ni estrechos ni operaciones de transición.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
hay una sola cosa que a mi me hace mucho ruido que es externa al tema invincible, pero directamente con el tema de los portaaviones.
existiendo una amenaza exocet sobre los mismos, "a mi modo de ver", deberian contar con una escolta constante de capacidad CIWS...osea los tipo 22 y un tipo 12 (creo que era el andromeda) con armamento sea wolf...
se tiene informacion donde estaban los mismos el dia 30/05?
porque es muy raro que para escoltar a un portaaviones, se deje un destructor con misiles sea slug y una fragata con sea cat.
 
ahi caes en un error logico.
que no exista precedentes, no significa que no exista la misma.
ejemplo simples del mismo:
*suponete que este sea el primer caso que se guarde el tema como ultra secreto por los años que sea...este, serie el precedente para otros ejemplos.
*si no existe precedente, no significa que no exista el mismo...justamente al "conocerse" un precedente, significa que la misma dejo de ser secreto... entonces, pueden existir otros ejemplos que no se conocen y por lo tanto no marca precedente.
y un ejemplo simple y empirico que se puede mantener secretos durante decadas sin conocerse....
-1) a nivel militar, las bitacoras de "todos" los SSBN de uk son secreto de estado...y los mismos navegan desde la decada del 60...y estamos hablando de miles de tripulaciones que pasaron por las mismas.
y 2) a nivel civil...como es la formula de la coca cola?
un abrazo
Pero, a ver, para mantener un secreto más de 40 años - hay que tener un motivo. Para proteger el orgullo del Reino Unido no me parece suficiente. Cual es entonces.

  1. Seguridad Nacional
  2. Ventaja Operativa
  3. Proteger Fuentes y Métodos
  4. Consideraciones Políticas
  5. Ventaja Tecnológica
  6. Relaciones Internacionales
  7. Contexto Histórico
  8. Consideraciones Legales y Éticas
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Pero, a ver, para mantener un secreto más de 40 años - hay que tener un motivo. Para proteger el orgullo del Reino Unido no me parece suficiente. Cual es entonces.
si supieramos el motivo...sabriamos cual fue el resultado.
  1. Seguridad Nacional
  2. Ventaja Operativa
  3. Proteger Fuentes y Métodos
  4. Consideraciones Políticas
  5. Ventaja Tecnológica
  6. Relaciones Internacionales
  7. Contexto Histórico
  8. Consideraciones Legales y Éticas
tranquilamente puede ser todas esas..o mas.
ese es el problema del secreto.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
a los 41 años....
los ssbn llevan 60 años...y la coca cola 120...
y los e.t....bueno...anda a saber.
no hay algo lineal con el tema de los secretos de estado...justamente por su condicion natural...secreto.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
vamos a algo muy simple y determinante, que todo el mundo sabe, pero no existen confirmaciones oficiales, documentos y esta como secreto de estado.
las armas nucleares de israel...que se estima que posee la misma desde hace mas de 50 años...
cual seria la necesidad de mantener un secreto que todo el mundo sabe?...y sin embargo...ahi lo tenes.
 
los ssbn llevan 60 años...y la coca cola 120...
y los e.t....bueno...anda a saber.
no hay algo lineal con el tema de los secretos de estado...justamente por su condicion natural...secreto.

Es obvio tano, difunduria las areas de patrulla.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Como la documentacion argentina del ataque del 30 de mayo...?
si, tal cual.
yo no estoy poniendome en una posicion de "ellos si...nosotros no".
yo expreso que si algo se quiere mantener en secreto...se hace y punto...sea del lado que sea y por quien.
el "tiempo" no es determinante absoluto de finalizacion del mismo...en lo mas minimo.
 
yo expreso que si algo se quiere mantener en secreto...se hace y punto...sea del lado que sea y por quien.
el "tiempo" no es determinante absoluto de finalizacion del mismo...en lo mas minimo.

Desde la época que se denominaba Secretaría de Aeronáutica, la FAA sabe mucho de eso.
 
Arriba