El Ataque al Portaaviones HMS Invencible
- Tema iniciado HALCONDELCIELO
- Fecha de inicio
Y..soldaduras que no coinciden con las piezas vecinas, por ej una cuaderna que presente una soldadura en un lugar donde las cuadernas vecinas no las tienen. O en una chapa del f o r r o o de la cubierta.
La realidad es que en Mavinas ninguno de los barcos que recibio una bomba o misil y que exploto DENTRO del casco sobrevivio, incluido el gigantesco Atlantic Conveyor, aunque en este caso se podria arguir que:
1-era un barco comercial sin las previsiones de control de daños de un barco militar
2-estaba cargado de material inflamable y exlosivo (aunque como contra argumento se podria decir que lo mismo tiene un portaviones)
Tal cual. Y ademas repito esto:
28 de mayo:
On rejoining, we replenished stores and ammunition from
Fort Austin, again experiencing rig problems. Whilst we
replenished we heard that Plymouth had been attacked by
three Pucaras, one of which had been splashed
Ocurrio que 3 Pucaras atacaran a la Plymouth o a cualquier otro barco (exceptuando el ataque del 1ro de mayo al Hermes
)?
Alejandro Amendolara
Colaborador
No, me gustaria verlo!
Alejandro Amendolara
Colaborador
Si ok, dejemos de lado eso que puede ser un telefono descompuesto y pasemos a ver que dice la bitacora del Glamorgan del 30/5 y tratar de dilucidar porque el relato difiere de la imagen del radar.
Alejandro Amendolara
Colaborador
Y por que diferiria la grabacion de la imagen del radar del relato?
gabotdf
Miembro notable
Convenientemente fallecido
Entre los archivos de Malvinas tenia la bitacora del Glamorgan del 30/5, no me acordaba. Desafortunadamente no posee las posiciones hora por hora. Pero si la pongo lado a lado con la del Invincible ambos barcos se mueven de forma muy parecida.
Invincible
Rumbo 17Z 030
Rumbo 18Z 050
Distancia recorrida entre 17Z-18Z 15 MN
Glamorgan
Rumbo 17Z 000
Rumbo 18Z 035
Distancia recorrida entre 17Z-18Z 13.5 MN
Y una cosa que note, releyendo el relato segun Inskip:
The approach was made from the east after flying around the
theatre of operations to achieve surprise.
Sabemos que el ataque venia desde el S y no desde el E. Cabe entonces la posibilidad que desde el Glamorgan no vieron ni el misil ni los A-4. Ahi cerraria entonces cuando dice:
I sighted the smoke trail fine on the starboard bow
Si el Glamorgan viniera con un rumbo 000 o quizas NE, y el ataque viene del E, con caer de rumbo algunos grados mas hacia el E podria ver el misil por la amura de estribor como relata. Esta es la unica posibilidad que me cierra de que coincidan el relato con la imagen de la grabacion del radar.
Obviamente terminada la guerra, o incluso en ese mismo dia mas tarde, Inskip tiene que haber sabido que el ataque provino del S y no del E.
Alejandro Amendolara
Colaborador
Inskip, de referente indubitable a villano?Entre los archivos de Malvinas tenia la bitacora del Glamorgan del 30/5, no me acordaba. Desafortunadamente no posee las posiciones hora por hora. Pero si la pongo lado a lado con la del Invincible ambos barcos se mueven de forma muy parecida.
Invincible
Rumbo 17Z 030
Rumbo 18Z 050
Distancia recorrida entre 17Z-18Z 15 MN
Glamorgan
Rumbo 17Z 000
Rumbo 18Z 035
Distancia recorrida entre 17Z-18Z 13.5 MN
Y una cosa que note, releyendo el relato segun Inskip:
The approach was made from the east after flying around the
theatre of operations to achieve surprise.
Sabemos que el ataque venia desde el S y no desde el E. Cabe entonces la posibilidad que desde el Glamorgan no vieron ni el misil ni los A-4. Ahi cerraria entonces cuando dice:
I sighted the smoke trail fine on the starboard bow
Si el Glamorgan viniera con un rumbo 000 o quizas NE, y el ataque viene del E, con caer de rumbo algunos grados mas hacia el E podria ver el misil por la amura de estribor como relata. Esta es la unica posibilidad que me cierra de que coincidan el relato con la imagen de la grabacion del radar.
Obviamente terminada la guerra, o incluso en ese mismo dia mas tarde, Inskip tiene que haber sabido que el ataque provino del S y no del E.
Yo nunca dije que fuera referente indubitable. De hecho evito lecturas de participantes de los eventos, la unica excepcion de eso en mi biblioteca es:
Volviendo a Inskip y los sucesos del 30 de mayo. En mi opinion, repito, se cometio un error en interpretar la direccion de la amenaza, lo mismo que le sucedio a la Avenger. Y pienso que del relato de lo que sucedio abordo Inskip obvio los detalles de rumbos, etc...que dejarian en evidencia el error. Para que no se pierda la emocion digamos.
No se a que te referís, yo específicamente me refiero a los diarios de tripulantes de varios buques.
También hoy sabemos que las posiciones dadas por la ARA y la FAA no son las correctas, ya que las correctas están clasificadas.
También existen grabaciones de las trasmisiones de los aviones participantes de las misiones que iban a Malvinas, en una entrevista un piloto de C-130 (TC-68) decía hace poco que le comentaron sobre la grabación del ataque al Hercules (barco), solamente se conoce una de ellas que se hizo publica.
Además se sabe que la ARA en Río Grande en un bunker en cabecera de pista, grababa las trasmisiones Británicas cuándo sucedían situaciones excepcionales, como paso el 4 de mayo con el Sheffield.
Y algunas .....
La que esta en el informe de Isaac, 51° 42 S 55° 30 W no creo sea clasificada porque esta escrita inmediatamente terminada la mision.
A colación de esto ...Desde el equipo de investigación “La verdad sobre el HMS Invincible - Tell the truth” (LVSI) consideramos que, en defensa de nuestra causa, no podemos permitir que ciertas publicaciones/comentarios/actitudes se difundan en la red sin la correspondiente fundamentación. Volvemos a resaltar una vez más -para los “olvidadizos”- que lo que está en juego en este caso no es la curiosidad de una o varias personas particulares; lo que está en juego es el honor y la memoria de nuestros Héroes caídos y los que aún viven. Por eso fundamentamos nuestra férrea postura en defensa de una real búsqueda de la verdad y nuestro repudio a toda clase de intento de desinformar. Quien lee las últimas páginas de este foro podrá ver comentarios de muchos sujetos de identidad desconocida -y algunos otros bastante conocidos- que OPINAN o GUARDAN SILENCIO sobre cada una de las pruebas o evidencias que podrían demostrar que las fuerzas británicas mienten sobre lo ocurrido el día 30 de mayo de 1982. Si permitimos que esto continúe, lectores desprevenidos podrían comprender lo siguiente: -que el oficial británico Ian Inskip se “confundió” cuando relató el ataque en su libro diciendo que “vio bien” al misil pasar cerca de su buque, estando el Glamorgan a sólo 3 millas del Invincible (y también se confundió cuando dijo que el Glamorgan disparó y posiblemente derribó algo). -que el Brigadier Litrenta, los tripulantes de Hércules y el Diario de Guerra de la FAS se “confundieron” al decir que los Harrier subieron a gran altura inmediatamente. -que el Comodoro Miguel Silva se “confundió” al decir que el radar detectó que la flota se detuvo por al menos dos horas luego del ataque. -que el tripulante del Hermes, Iain Shickle, se “confundió” al escribir en su diario personal el 30 de mayo que dentro de su buque se comentaba que el Atlantic Conveyor había sido impactado nuevamente con Exocet. -que los radaristas argentinos Mercau, Ullua y Castro Rivas, entre otros, se “confundieron” al afirmar que la actividad de los Harrier se redujo a la mitad en los días siguientes. -que el Almirante estadounidense Howe se “confundió” al decir que el INVINCIBLE (no el Hermes) podría haber sufrido daños ya que se alejó 50-75 millas adicionales a su posición habitual. -que el Ejército Argentino se “confundió” al confirmar en un informe secreto que no quedó NINGUNA DUDA de los testimonios de los pilotos Ureta e Isaac. -que el Capitán Fulton se “confundió” al decir que el buque de reparaciones Stena Seaspread recibió placas metálicas y elementos de soldadura la misma noche del 30 de mayo en medio de condiciones de mar complicadas. -que el Diario de los Tripulantes del Invincible se “confundió” al mencionar que el buque recibió pintura interna en el viaje de regreso. -que el veterano británico Dr Gordon Brooks se “confundió” al afirmar que la Royal Navy falseó información en los documentos del ataque al Atlantic Conveyor, lo que probaría que tenían la costumbre de hacerlo en textos aunque estos fueran a estar clasificados (y también se confundió en presentarle evidencias a Woodward recientemente y este negarse a corregir su “versión”). -que los pilotos de la Armada Argentina se “confundieron” al afirmar que los pilotos Ureta e Isaac nunca dudaron en su interrogatorio. -que los miembros de la marina real se “confundieron” al hacer el informe DEFE 58/273 basados en las grabaciones de radar del portaaviones y por eso hicieron un segundo informe, el DEFE 67/134, con TRES minutos menos, con la fragata Ambuscade ubicada en OTRO lugar, y con el segundo A4 derribado por Sea Dart y NO con cañones. -que el piloto del helicóptero Sea Lynx de la HMS Ambuscade, Phil Henry,se “confundió” al decir que, estando en vuelo cerca de la popa de la Avenger, NO vio a los “tres” Skyhawk tirar bombas a la fragata. También se entenderá que fue un “error” haber dicho que toda la acción de ese ataque ocurrió varias millas al norte de la Avenger. -que el Príncipe Andrew se “confundió” al decir que lo hicieron tirar sobre la cubierta (cosa que se hacía cuando el impacto era inminente) bajo alerta de Exocet, sabiendo que el 4 y el 25 de mayo no sucedió eso (el 4 no hubo alerta y el 25 estaba en su helicóptero). -que el soldado argentino Cardozo se “confundió” al decir que no estuvo en el portaaviones luego del 30 de mayo y sí estuvo (como anda repitiendo cierto historiador). -que la gente que vio al Invincible llegar pintadito tres meses después de la guerra se “confunde” ya que esto no pasó y en realidad llegó temprano, oxidado y sin motivos para sospechas. -que la monarca británica se “confundió” al nombrar gobernador de Gibraltar años después del conflicto al capitán de la Avenger siendo este el responsable de la muerte de tres civiles isleños. Y también la Royal Navy se “equivocó” al no truncar su carrera y permitirle el ascenso al más alto rango de la fuerza (parece que la gente se “equivoca” cuando debe “favores”). La lista puede continuar con un largo ETCÉTERA. En definitiva, un lector desprevenido podría creer todo esto y que, por supuesto, los pilotos Ureta e Isaac “SE CONFUNDIERON” y creyeron ver a un portaaviones cuando estaban atacando a una pequeña fragata (a pesar de que dibujaron sin dudas un portaaviones con columnas de humo negro en su interrogatorio post-vuelo y lo repiten en todos los medios desde hace cuatro décadas). Según los "expertos" que comentan aquí los únicos que, al parecer, “NO SE CONFUNDIERON” son los escasos tripulantes del Invincible que en estos 40 años han mencionado en breves comentarios de Facebook (jamás en público o en un video) que su buque nunca fue atacado. Esperemos que, por lo menos, los verdaderos argentinos y los honestos que participan aquí puedan exigir que se hable de una vez por todas SERIAMENTE de la totalidad de las múltiples pruebas existentes y dejen de GUARDAR SILENCIO.Te lo regalo como posible prueba de que el informe de noviembre miente
Pero Inskip dice que el ataque venia del ESTE, como se explica eso?
Temas similares
- Juan José Roldán
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
