El Ataque al Portaaviones HMS Invencible

[Alejandro Amendolara]

Por supuesto señor por la memoria de todos nuestros héroes!!!,

y por la verdad

 

[SMS]

Extractado del libro de Inskip, sobre los sucesos del 12 de junio, ilustra los tiempos de maniobra:


I would head south until hull down from Cabo San Felipe (Cape Pembroke) Point and then alter 30 degrees to port
...
‘Ops room, have you got that fast moving contact 020 at eight miles?’
...
I immediately ordered, ‘Starboard 35!’
...
When the missile had hit, the ship’s head was passing 185 degrees, still under full rudder.


El Glamorgan navegaba con rumbo 150 cuando detecto el Exocet. Al momento del impacto el rumbo era 185, o sea un cambio de 35° en el tiempo que tarda el misil en volar 8 millas, o algo menos de eso.


Por otra parte, el 30 de mayo el Glamorgan es unos de los barcos que detecto el Agave a las 1731Z.

1731 Agave detectios as follow
...
Glamorgan Brg 190....

Y lo detecto en marcacion 190 (S + 10 grados). No tiene sentido la frase de Inskip de que el ataque provenia del E, ni de pensar que maniobro proa al S para enfrentar la amenaza.

 

[juampi]

Te contesto:

1-es tu punto mas fuerte e irrebatible, te lo dije el primer dia. Tendrias que concentrarte en eso y desechar todo lo demas. Cuantos mas argumentos (que son por demas debiles) agregas, mas credibilidad perdes y mas se diluye el punto fuerte

2-el Hermes no participo en nada de esto. Lo mismo podrias decir porque no esta el Regent y tantos otros barcos presentes ese dia. El Invincible solo esta por su proximidad (en mi opinion) y por la grabacion de video de su radar

3-lo de Inskip hay que desecharlo, sin dudas, lo explico a continuacion.

Yo cometi un error en un posteo anterior al decir que el TRALA estaba al E, mirando la bitacora el rumbo del Glamorgan luego del ataque es 35/40, lo que indica que el TRALA estaba al NE y que con ese rumbo aproximado navegaba. Si en el Glamorgan hubieran interpretado correctamente la direccion del ataque (S) no tendrian ni que haber maniobrado, porque como explica Inskip en los sucesos del 12 de junio lo que habia que hacer era enfrentar la amenaza por proa o popa, lo que este mas cerca de la direccion de la amenaza. Esto es logica pura , porque el tiempo que tarda un barco en dar vuelta 180° puede ser mayor que el tiempo de vuelo del misil. Entonces si hubiera interpretado correctamente la direccion de la amenaza y hubiera mantenido la proa en general al N, no podria haber visto el misil acercandose, sino alejandose en direccion al Invincible.

Pero en cambio el dice que la amenaza venia del E, lo que es totalmente incorrecto por cualquiera de las dos versiones. Por lo que enfrentar la amenaza del E desde un rumbo de 35/40 implica caer unos 30 grados a estribor, ya que las instrucciones no eran presentar proa o popa en forma directa sino a un angulo agudo, de manera el area mas probable de impacto sea un costado con un angulo pronunciado que disminuya las probabilidades de penetracion. Si la proa apunta digamos al 70, el E (90) se ve en la amura de estribor, tal cual donde dice Inskip que vio el misil acercandose.

En mi opinion Inskip no vio realmente el misil. Si hubiera visto el misil tambien tendria que haber visto los A-4, y uno de ellos explotando y estrellandose no muy lejos. Si ocultara haber visto los A-4 para no exponer que el Invincible fue atacado, tambien deberia haber ocultado haber visto el Exocet, porque si el Exocet viene del S, y sigue de largo del Glamorgan, no puede ir en otra direccion que en la del Invincible, que estaba al N del Glamorgan.

Este viraje de 30/40 grados es lo unico por lo que pienso la maniobra no se ve en la grabacion del radar.






Este viraje minimo de unos 30 grados a estribor es lo unico que, pienso, no aparece

Bueno, ya que insiste, y que podría ayudarnos a encauzar por un camino provechoso, vamos a centrarnos en LOS TRES MINUTOS que faltan en el informe de noviembre y en el CAMBIO de posición de la Ambuscade.
Esperamos que se analicen estos dos puntos de una forma más aplicada ya que si tomamos en cuenta su reciente análisis del "relato de Inskip" y de la "desaparición del Hermes", vemos que estos indicios prácticamente se desecharon con base en suposiciones o información defectuosa.
En relación a esto último, y contrariamente a sus dichos, podemos afirmar que TRALA se encontraba exactamente al E de Malvinas, es decir al E de la posición de la flota, lo cual es confirmado en una carta de navegación británica que aquí exponemos.
Y respecto de la presencia del Regent, el mismo figura claramente en los dos informes así que no se entiende por qué usted dice que no figura. Además es sumamente extraño que el Hermes esté presente en los informes del 4 y del 25 de mayo y no en el del 30 (más aún cuando SÍ figura el Bristol a 37 millas al norte del Invencible y Woodward dice que su buque insignia estaba solamente a 7 millas).
Es necesario insistir: no nos permitamos un análisis liviano de las evidencias , aquí lo que se trata es intentar 'sacar verdad de mentira'.Saludos

 

[SMS]

En relación a esto último, y contrariamente a sus dichos, podemos afirmar que TRALA se encontraba exactamente al E de Malvinas, es decir al E de la posición de la flota, lo cual es confirmado en una carta de navegación británica que aquí exponemos.

No se, supongo, tal vez, que la posicion del TRALA no sea la misma dia tras dia. Esa carta si no veo mal dice 8 de junio.

El Glamorgan estaba el 30 de mayo a las 20Z en:

50° 51 S 54° 20 W

Navego 3 horas al 035/040 a 20 nudos, por lo que a las 23Z cuando se encontro con Ft Austin estaria aprox en:

50° 03 S 53° 26 W

De cualquier forma es irrelevante. Asi sea que el TRALA estuviera al NE y el Glamorgan navegara al 35/40, ,o el TRALA estuviera al E y el Glamorgan navegara al 90, es imposible que Inskip hubiera visto el misil por la amura de estribor. Ni siquiera es cierto que el ataque venga del E. Y los informes ingleses dan que el Glamorgan detecto el Agave por el 190. Por lo tanto la descripcion de los hechos por Inskip es confusa e incorrecta.

 

[SMS]

CAMBIO de posición de la Ambuscade.

La posicion del Ambuscade esta en dos lugares diferentes, es cierto. La razon la desconozco. Error, malicia, no se. La Ambuscade esta mencionado en el informe de junio:

Agave detections as follow:

A Exeter Brg 165
B Ambuscade Brg 200
C Glamorgan Brg 190

Las marcaciones de Exeter y Glamorgan su cortan al S de la Avenger, ver carta que sigue. Pero la marcacion de la Ambuscade no corta en el mismo punto, y queda muy fuera de la accion, en su momento ni la grafique porque entiendo que la marcacion mencionada esta en error, se anoto mal o tenia un error el equipo. Estaria al W de donde se cortan las marcacions de Glamorgan y Exeter de la 1731Z.

Y si tomo la posicion de la Ambuscade segun el informe de noviembre el error se repite, da tambien al W del cruce de marcaciones mencionado.

la "desaparición del Hermes"

En la misma carta que sigue podes ver la posicion del Hermes por bitacora a las 17Z y a las 18Z, la posicion a las 1730Z deberia estar en un punto entre las dos.

30 de mayo segun informe — Postimages

postimg.cc

 

[SMS]

La diferencia de los 2/3 minutos es un error, acabo de darme cuenta. Ni hace falta comparar los informes junio y noviembre, alcanza con ver el de junio. Ver la secuencia de los acontecimientos:

-1731Z fue la primer deteccion
-la distancia desde ese punto hasta la Avenger es de 30 millas, un avion a 250 m/s tarda 222 segundos en recorrerla
-a las 1736Z el Exeter detecta "2 contacts opening" a 20 nm (del Exeter) y en marcacion 190
-la distancia entre los "2 contact opening" y la Avenger es de 15 millas, un avion a 250 m/s tarda 111 s
-el total de vuelo deteccion 1731Z-Avenger-deteccion 1736Z es 5 min 33 seg

A todas luces los A-4 no pueden haber atacado a las 17:37:30Z la Avenger si a las 17:36Z el Exeter los detecta "opening" (alejandose). Por lo que la hora del ataque a la Avenger es incorrecta, se tomo mal, se adivino, vaya a saber que.

Tu teoria es que en realidad a las 17:37:30Z ocurrio el pasaje cerca de la Avenger luego de haber atacado el Invincible. Pero entonces, como puede el Exeter haberlos detectado alejandose a las 1736Z? Es incorrecta esta ultima anotacion? Se les paso en la elaboracion del encubrimiento?

Ver

 

[Marcantilan]

De un informe de Aerospatiale de la inmediata postguerra.

 

[BIGUA82]

Mariano
Si la informacion que subistes es del 30 de mayo de 1982,el HMS GLASGOW para esa fecha ya estaba de regreso anticipado en su puerto natural en Inglaterra con dos orificios en la linea de flotacion,habrá que decirle a Aerospatiale que el Turquito Arrarás le dejó su firma con una Mk17 el 12 de mayo,Escuadrilla ORO

 

[SMS]

De un informe de Aerospatiale de la inmediata postguerra.

Cualquiera . El Glasgow en el lugar del Glamorgan? 6 Sea Dart lanzados por Invincible...?

 

[Marcantilan]

Hola Eduardo!

Si, es del 30.5. Ni idea de donde sacaron la info los de Aerospatiale.

Abrazo!

 

[BIGUA82]

Los leo todos los dias....a veces es correcto resaltar errores operacionales e historicos muy evidentes,como para remarcar que hay escrito muchas no verdades.
Y Mariano,lo que me llama la atencion que la ARA no haya remarcado el error operacional salvando el hecho con una aclaracion al folio 15.
Abrazo

 

[BIGUA82]

Cualquiera . El Glasgow en el lugar del Glamorgan? 6 Sea Dart lanzados por Invincible...?

El R-05 no lanzó ningun SEA DART el 30 de mayo de 1982,y Aerospatiale le adjudica seis (6)....!!!!
Bueno....hay de todo en la viña del Señor...(viña francesa)

 

[Alejandro Amendolara]

comentarios ("no informe") de los franceses de 1983, a la espera del informe del fabricante.

 

[Alejandro Amendolara]

el HMS GLASGOW para esa fecha ya estaba de regreso anticipado en su puerto natural en Inglaterra

Para el 30/5/82 1700Z se encontraba en posición 40° 53' S - 32° 54° O
En Portsmouth amarró el 19/6/82 a las 1800Z.
En los medios de comunicación social se ganó el apodo de HMS Lucky.

 

[Alejandro Amendolara]

5 de junio de 1982, teniente Morales del Ejército Argentino, a bordo del HMS Invincible para tratamiento odontológico de urgencia, proveniente del RFA Fort Austin. Después al M/V Norland hacia San Carlos para embarcar el remanente de prisioneros y regresar al continente vía Montevideo con la mayor parte de los prisioneros de PdG y GG.
Ya está la fecha precisa. y además su visita mencionada en el libro de campaña del HMS Invincible.
Saludos,
Alejandro

 

[SMS]

5 de junio de 1982, teniente Morales del Ejército Argentino, a bordo del HMS Invincible para tratamiento odontológico de urgencia, proveniente del RFA Fort Austin. Después al M/V Norland hacia San Carlos para embarcar el remanente de prisioneros y regresar al continente vía Montevideo con la mayor parte de los prisioneros de PdG y GG.
Ya está la fecha precisa. y además su visita mencionada en el libro de campaña del HMS Invincible.
Saludos,
Alejandro

Ese dia 5 de junio acabo de ver otro encruzamiento correcto entre la bitacora del Invincible y el radar de Malvinas. La noche del del 4 al 5 de junio el Invincible se habia acercado a Malvinas para interceptar los vuelos nocturnos de C-130. Ida y vuelta hizo la travesia con la turbina averiada ( ) a una velocidad de hasta 27 nudos.

La secuencia intercalada es asi, Z hora zulu segun fuente inglesa, hora local segun fuente argentina.

0840Z lanza un Sea Harrier
06:05 Aparece un contacto azimuth 139 dist 53 nm
06:51 Desaparece contacto azimuth 088 dist 55 nm
0956Z A/C 220 (alter course 220) to clear fog & secure Sea Harrier. Como no habia visibilidad cambio de rumbo para buscar un espacio sin niebla y se lo guio por radar. La maniobra de guia les llevo mas de 15 minutos
1015Z Harrier recovered



Corregido: La noche del del 4 al 5 de junio es la fecha correcta.

 

[Alejandro Amendolara]

Operación Canbelow, y entiendo que la misión era para interceptar los vuelos nocturnos de Canberra.

 

[SMS]

Operación Canbebelow, y entiendo que la misión era para interceptar los vuelos nocturnos de Canberra.

Si, operacion Canbelow. El Invincible War Diary dice que era para los C-130, al igual que la mision a isla Beachene el 8 de junio.

 

[Alejandro Amendolara]

FROM CTG 318.8
TO HMS INVINCIBLE
MISSION: TO COUNTER THE RECENT SHIFT IN ARG POLICY FROM LOW LEVEL DAY AIR ATTACKS TO HIGH/MEDIUM LEVEL NIGHT CANBERRA ATTACKS.

 

[SMS]

FROM CTG 318.8
TO HMS INVINCIBLE
MISSION: TO COUNTER THE RECENT SHIFT IN ARG POLICY FROM LOW LEVEL DAY AIR ATTACKS TO HIGH/MEDIUM LEVEL NIGHT CANBERRA ATTACKS.

En la bitacora tiene lo mismo que en el War Diary.

"detach to south of F.I. in attempt to intercept C130 coming in...night"

Misterio