El Ataque al Portaaviones HMS Invencible
- Tema iniciado HALCONDELCIELO
- Fecha de inicio
emilioteles
Colaborador
Un pequeño aporte, disculpen si esta repetido...
"Mientras llovían misiles, yo sólo quería terminar mi cubo mágico"
El Príncipe Andrés admitió que la Argentina asestó un duro golpe al portaaviones Invencible en la Guerra de Malvinas.
En un artículo publicado por el The Telegraph sobre un programa documental de la BBC de Londres, el príncipe, que durante la guerra actuó como piloto de helicóptero a bordo del emblemático portaaviones reconoció que tenía “ansiedad” sobre si era “correcto o no” combatir en Malvinas.
Además, relató el momento justo que vivió sobre la cubierta del portaaviones cuando se declaró la alerta roja por el ataque sobre el buque: “Recuerdo momentos de hilaridad. Estábamos bajo ataque de misiles un día y un amigo y yo estábamos tratando de terminar el cubo Rubik. Y cuando tuvo lugar el ataque de misil, lo completamos. Nos ordenaron que nos acostemos sobre la cubierta, nos pusimos a cubierto con el cubo terminado entre nosotros. Siempre pensé, imaginé, qué habría pensado la gente, si ocurría algo terrible y dos cuerpos eran encontrados con un cubo Rubik entremedio. Me hizo pensar que frágiles somos los seres humanos”.
Aún cuando el relato es una anécdota del ex combatiente, sería la primera declaración oficial sobre un ataque al portaaviones.
“Los ingleses siempre se cuidaron de no decir nunca una palabra”, explicó a 24Con el
La Guerra de Malvinas fue ante todo un conflicto aeronaval. El duelo más importante fue entre los buques británicos y los aviones argentinos. Si bien se combatió por igual en tierra, en el agua y en el aire, fueron los aviones argentinos quienes alcanzaron mayores logros en la batalla y son recordados sus pilotos en todo el mundo por el valor y por las maniobras diseñadas para poder enfrentar a la poderosa flota inglesa. La técnica consistía en volar sumamente bajo, por debajo del radar del buque hasta llegar a sobrevolarlo para lanzar las bombas. Sólo los aviones Super Etendard de la Armada Argentina contaban con sofisticados misiles, los famosos Exocet, que podían ser disparados desde distancias seguras, manteniendo a los aviones lejos de los cañones ingleses. Argentina contaba sólo con cinco de estos misiles, y el último se lanzó contra el portaaviones.
El 30 de mayo se coordinó una misión conjunta entre aviones de la Armada y de la Fuerza Aérea para atacar al más importante objetivo naval, se buscaba impedir o limitar las operaciones de los poderosos aviones Sea Harrier quienes se enfrentaban a los Mirage y A4 argentinos luego de que estos descargaban sus bombas sobre los buque y escapaban ya sin munición y con poco combustible. Ese día, dos Super Etendard y cuatro A-4C atacaron al Invencible. Los aviones de la Armada lanzaron el último misil, y los A4 de la Fuerza Aérea lanzaron sus bombas. En la misión fueron derribados dos de estos últimos aviones muriendo los pilotos Primer Teniente José Vázquez y Primer Teniente Omar Jesús Castillo.
“Uno se siente mal cuando le cuestionan esta misión o te dicen que no tuvo éxito. Yo creo que es hora de que alguien hable. Los ingleses son expertos en el manejo de la información, pero siempre me extrañó que hayan conseguido que tanta gente, como la que opera un portaaviones, no haya dicho nada”, manifestó Briend a 24CON. “Alguien dijo que era la misión más osada, mas intrépida… en realidad todas las misiones fueron peligrosas por mas que sea un portaaviones o una fragata, siempre existe el mismo riesgo de derribo. Pero esta fue una misión muy emblemática, significativa para nosotros. Yo participé sólo de apoyo pero fue la más importante de todas en las que participé”.
El documental de la BBC será transmitido esta semana y será la primera vez que un miembro real comenta indicios sobre el ataque al portaaviones.
“Después de la guerra y cuando me retiré de Fuerza Aérea trabajé muchos años para la ONU, en el Congo tuve de compañero a un piloto británico, también de C 130, que voló durante la Guerra de Malvinas pero en el otro bando. Hablamos de todo, pero siempre que le pregunté por el Invencible, sólo me respondió con una sonrisa y silencio. Hace pocos meses hablamos nuevamente y me comentó que como se van a cumplir 30 años, algunas cosas se van a empezar a saber, entonces le consulté por el Invencible otra vez… volvió a sonreír pero sin afirmar ni negar que fue atacado”, finalizó el Comodoro.
14 de noviembre de 2011
"Mientras llovían misiles, yo sólo quería terminar mi cubo mágico"
El Príncipe Andrés admitió que la Argentina asestó un duro golpe al portaaviones Invencible en la Guerra de Malvinas.
A casi 30 años de la Guerra de Malvinas, un miembro de la realeza británica habló sobreuna de las misiones más osadas realizada por los pilotos argentinos
en la contienda. El 30 de mayo del 82, dos aviones Super Etendard de la Armada Argentina y cuatro A-4C de la Fuerza Aérea atacaron al portaaviones, buque insignia de la Task Force.
Este ataque nunca fue reconocido por el bando inglés
. Sin embargo, en una entrevista televisiva el Príncipe Andrés, Duque de York,
habló del momento en que el barco estuvo bajo ataque
.
En un artículo publicado por el The Telegraph sobre un programa documental de la BBC de Londres, el príncipe, que durante la guerra actuó como piloto de helicóptero a bordo del emblemático portaaviones reconoció que tenía “ansiedad” sobre si era “correcto o no” combatir en Malvinas.
Además, relató el momento justo que vivió sobre la cubierta del portaaviones cuando se declaró la alerta roja por el ataque sobre el buque: “Recuerdo momentos de hilaridad. Estábamos bajo ataque de misiles un día y un amigo y yo estábamos tratando de terminar el cubo Rubik. Y cuando tuvo lugar el ataque de misil, lo completamos. Nos ordenaron que nos acostemos sobre la cubierta, nos pusimos a cubierto con el cubo terminado entre nosotros. Siempre pensé, imaginé, qué habría pensado la gente, si ocurría algo terrible y dos cuerpos eran encontrados con un cubo Rubik entremedio. Me hizo pensar que frágiles somos los seres humanos”.
Aún cuando el relato es una anécdota del ex combatiente, sería la primera declaración oficial sobre un ataque al portaaviones.
“Los ingleses siempre se cuidaron de no decir nunca una palabra”, explicó a 24Con el
Comodoro Roberto Briend quién durante el conflicto pilotó aviones de transporte C 130
y durante la misión de bombardeo al Invencible abasteció de combustible en vuelo a los aviones que ejecutaron el ataque. “Sería la primera vez que un inglés habla sobre el tema. Será que no estábamos tan equivocados los que hablábamos del bombardeo al Invencible”.
La Guerra de Malvinas fue ante todo un conflicto aeronaval. El duelo más importante fue entre los buques británicos y los aviones argentinos. Si bien se combatió por igual en tierra, en el agua y en el aire, fueron los aviones argentinos quienes alcanzaron mayores logros en la batalla y son recordados sus pilotos en todo el mundo por el valor y por las maniobras diseñadas para poder enfrentar a la poderosa flota inglesa. La técnica consistía en volar sumamente bajo, por debajo del radar del buque hasta llegar a sobrevolarlo para lanzar las bombas. Sólo los aviones Super Etendard de la Armada Argentina contaban con sofisticados misiles, los famosos Exocet, que podían ser disparados desde distancias seguras, manteniendo a los aviones lejos de los cañones ingleses. Argentina contaba sólo con cinco de estos misiles, y el último se lanzó contra el portaaviones.
El 30 de mayo se coordinó una misión conjunta entre aviones de la Armada y de la Fuerza Aérea para atacar al más importante objetivo naval, se buscaba impedir o limitar las operaciones de los poderosos aviones Sea Harrier quienes se enfrentaban a los Mirage y A4 argentinos luego de que estos descargaban sus bombas sobre los buque y escapaban ya sin munición y con poco combustible. Ese día, dos Super Etendard y cuatro A-4C atacaron al Invencible. Los aviones de la Armada lanzaron el último misil, y los A4 de la Fuerza Aérea lanzaron sus bombas. En la misión fueron derribados dos de estos últimos aviones muriendo los pilotos Primer Teniente José Vázquez y Primer Teniente Omar Jesús Castillo.
“Uno se siente mal cuando le cuestionan esta misión o te dicen que no tuvo éxito. Yo creo que es hora de que alguien hable. Los ingleses son expertos en el manejo de la información, pero siempre me extrañó que hayan conseguido que tanta gente, como la que opera un portaaviones, no haya dicho nada”, manifestó Briend a 24CON. “Alguien dijo que era la misión más osada, mas intrépida… en realidad todas las misiones fueron peligrosas por mas que sea un portaaviones o una fragata, siempre existe el mismo riesgo de derribo. Pero esta fue una misión muy emblemática, significativa para nosotros. Yo participé sólo de apoyo pero fue la más importante de todas en las que participé”.
El documental de la BBC será transmitido esta semana y será la primera vez que un miembro real comenta indicios sobre el ataque al portaaviones.
“Después de la guerra y cuando me retiré de Fuerza Aérea trabajé muchos años para la ONU, en el Congo tuve de compañero a un piloto británico, también de C 130, que voló durante la Guerra de Malvinas pero en el otro bando. Hablamos de todo, pero siempre que le pregunté por el Invencible, sólo me respondió con una sonrisa y silencio. Hace pocos meses hablamos nuevamente y me comentó que como se van a cumplir 30 años, algunas cosas se van a empezar a saber, entonces le consulté por el Invencible otra vez… volvió a sonreír pero sin afirmar ni negar que fue atacado”, finalizó el Comodoro.
14 de noviembre de 2011
Dejo algunas fotos con buena resolucion. Muy Posiblemente repetidas....
HMS INVENCIBLE "Supuestamente"
The obvious differences between HMS Invincible (R05) and HMS Illustrious (R06) are the CIWS guns, the Crane position, the Life raft positions and the Yokohama Fenders.
The are several less obvious differences such as the Satellite communication equipment and barriers on top of the Bridge and the array of port holes (3 v 4) below the front of the flight deck.
Las diferencias obvias entreel HMSInvincible (R05) yHMS Illustrious(R06)sonlas armasCIWS,laposición de la grúa,las posiciones debalsa ylas defensasYokohama.
Sonvariaslas diferenciasmenos evidentes, comolos equipos de comunicaciónpor satélitey barrerasen la parte superiordel puentey el conjunto deojos de buey(3v4)por debajo dela parte delantera dela cubierta de vuelo.
This photo is from 2003 when the flight deck had been extended.
Esta foto es de 2003, cuando la cubierta de vuelo se había extendido.
Quisiera hacer una consulta, de neófito. Algunos de los sobrevivientes al ataque (Ureta e Isaac) hizo comentarios, si es que existieron, de las comunicaciones que ambos pudieron realizarse luego del ataque y en el que hagan referencia entre sí de lo que vieron o apreciaron? Es decir, inmediatamente luego del ataque, y previo a aterrizar en el continente. Jamás escuché nada al respecto y se tratarían de las primeras impresiones post ataque de los protagonistas, todavía con la adrenalina en sus más altos índices. De no ser así, las primeras impresiones que ambos autores del ataque intercambiaron entre sí, son posteriores alas entrevistas con personal de icia en el continente?. Gracias por desasnarme. Un saludo a todos.
estimado fabian, con norberto, tuvimos el "gustazo" de dialogar con el piloto del kc130 de dicha mision...todo el audio, esta grabado y bajado en este foro, en la seccion "banda de hermanos"... ahi escucharas respecto del tema.
te mando un gran abrazo y bienvenido.
te mando un gran abrazo y bienvenido.
En el 2000/2001 estuve en bam mar del plata y pude trackear con el skyguard un pequeño eco en el radar, cuando la camara enfoco la imagen de lo que trakeaba vi una hermosa bandada de pajaros.
Nunca mas voy a olvidar eso. LAstima que los cañones no estaban en el modo automatico de seguimiento.
Siempre me pregunte don Thunder si es mejor el modo automatico o manual?
Que opina usted?
Amigazo, uno puede adquirir cualquier blanco aéreo, desde un Bear hasta un proyectil. Por eso es importante el operador. Nada se escapaba a nuestro Skyguard. Ni un Vulcan ni un Albatros. Hoy, 30 años después, puede batir hasta proyectiles de mortero.
Y canarios Roller
Un abrazo
Y canarios Roller
Un abrazo
Que fierrazo, en el libro de Palazzi, Oscar Aranda Durañona, relata con alivio la llegada del material AA modernisimo del EA, que hizo de la defensa aerea argentina la pesadilla de los ingleses.
Me encuentro perdido en mis cavilaciones en medio de la madrugada (bah... desvelado) y analizando una y otra vez este tópico. Por un lado, analizando imparcialmente todo lo volcado por los foristas, no hallo una evidencia incontrastable (resalto, "incontrastable") de daños apreciables o de consideración en el Invencible, si tomo todos los datos, indicios y evidencias... excepto los relatos de nuestros pilotos. Ello me ha llevado a intentar analizar precisamente sus relatos. Ni se me cruza por la cabeza que ellos mientan, ni en duda pongo el coraje y valentía demostrado por ellos (dudo que mi coraje y valentía llegue a la altura de los tobillos de todos ellos), pero me pregunto una y otra vez si el tremendo estrés vivido pudo hacer que "vieran" algo que no era exactamente fiel a lo que sucedió realmente. Un ejemplo a millones de kilómetros de la situación que analizamos: Por mi profesión (policía) se fehacientemente (por experiencia propia, de mis camaradas y de numerosos ejercicios de capacitación) que ante una situación límite uno narra un hecho vivido y luego queda contrastablemente comprobado no era ese relato 100% fidedigno, (sin que halla sesgo de mentira alguno). En un ejercicio, por ejemplo, en el que "imprevistamente" un grupo de "delincuentes" (en realidad los instructores) descendía de un rodado y efectuaba disparos contra los cursantes, inmediatamente después y por separado se les pedía a los cursantes descripción del modelo del automovil, cantidad de "delincuentes", y armas utilizadas. Fue increíble comprobar como salvo algunas excepciones, muchos cursantes (sin que ello significara que mintieran) equivocaron por largo el modelo del auto (confundiendo un Renault 9 con un Megane, por ejemplo) y ni que hablar de la cantidad de "delincuentes" y armas utilizadas (en el ejercicio un "delincuente" usó un FAL y por lo menos dos cursantes juraron haberlo visto disparar con arma de puño). Todo ello con los cursantes situados a veinte o treinta metros de distancia y con una tensión que ni se puede comparar en lo más mínimo con la experimentada por nuestros pilotos. Eso sí, las diferentes "versiones" no desvirtuaban el hecho en sí, y por el contrario, el ejercicio era inesperado, es decir los cursantes no sabían que "algo" iba a suceder, lo que hacía que quizás sus sentidos no estuvieran a pleno consustanciados con lo que iba a acaecer. Me quedaría la duda, para intentar trazar un paralelismo con lo que analizamos, que hubiera pasado en el caso de que de antemano se los hubiera puesto sobreaviso de que iban a presenciar "algo", y que debían extremar recaudos para brindar a posteriori un relato fiel de lo vivido (caso de nuestros pilotos, que sabían con qué iban posiblemente a toparse). Con ello quiero decir que cabe en mis pensamientos que pudieron nuestros aviadores apreciar algo que en realidad no fue tal cual como dicen que fue... claro que veo una y otra vez los videos donde narran el ataque, y la seguridad con la que hablan (a mí personalmente, cuestión de opiniones me resulta más seguro el relato de Isaac) y vuelvo a poner en duda toda mi argumentación. Por eso mi anterior post, donde les preguntaba sobre posibles comunicaciones entre Ureta e Isaac inmediatamente después del ataque. Gentilmente Tanoarg me indicó el reportaje que le hicieron a los tripulantes del C-130 que los reabasteció, pero hasta ahora, mis nulos conocimientos de computación (o sea el cerebro no me da) me impidieron encontrarlo y escucharlo. Pero ponía el acento en saber si antes de comunicarse con la "chancha",(o sea en el trayecto que va del lugar donde atacaron hasta el momento en que establecen la primera comunicación con el reabastecedor) ambos pilotos refierieron en algún reportaje haberse comunicado entre sí e intercambiado opiniones sobre lo vivido inmediatamente antes, y si eran coincidentes entre ambos con lo que referían haber visto. En fin, sigo con ansias el desarrollo del topic para echar luz sobre tan intrincado asunto. Muchas gracias por la atención.
rodrigocarra
RED OBSERVADORES DEL AIRE
Me gustaría recordar lo que mencionó un forista páginas anteriores y cito a Barrionuevo en el ataque a la Coventry en mar abierto e imagino casi la misma presión o estres que pudo tener Ureta e Isaac "DIÓ PERFECTO USTED SEÑOR, ERA UNA CL42, EH, LA VÍ CLARITO" Si Barrionuevo no tuvo dudas entre una 42 que creo es mas facil de confundir con una 21 o 12 o 22 hasta un clase County, estimo dificil que Isaac y Ureta no distinguieran un Portaaviones que tiene otra forma muy particular. Además sé que Ureta lo vió bien porque en una entrevista menciona una BOCHA REDONDA que tiene atras el INVENCIBLE. Estos hombre los preparan para distinguir rápidamente, aunque lógicamente pueden equivocarse no creo en en que se confundieron, PARA NADA.
Abrazo
Abrazo
Fabian1971, es entedible tú explicación sobre lo que ven o creen ver, una o varias personas en momentos de stress máximo, pero las siluetas de un buque de guerra es muy particular, en especial la de un portaviones, por detalles unicos con respecto a otros buques como su isla, y pista de aterrizaje; lo mismo sucede con un destructor T-42, su radomo lo hace muy distinguible del resto. A todo esto se le suma el profesionalismo de nuestros pilotos, que para esa epoca, 30 de mayo, estaban bien familiarizados con las siluetas de los buques enemigos-
Creo firmemente en lo visto y dicho por Ureta e Isaac, al HMS Invincible se lo ataco el día 30 de mayo, lo que aun no sabemos con certeza cuales fueron los daños sufridos por dicha embarcación.
Creo firmemente en lo visto y dicho por Ureta e Isaac, al HMS Invincible se lo ataco el día 30 de mayo, lo que aun no sabemos con certeza cuales fueron los daños sufridos por dicha embarcación.
Lo que nos da dos lecturas interesantes... se supone que estudiaron perfiles y fotos del R05 (si es que lo hicieron, nunca me quedó claro), pero por otro lado también estuvieron condicionados porque iban a atacar a ese barco y no a otro.
Saludos!
Estoy de acuerdo. ¿Pero cabría la posibilidad, aunque remota, de que si bien no hallan errado en la identificación del blanco sí puedan haber descripto erróneamente la densidad, color y punto/s desde donde ven salir el humo que refieren haber visto, haciendo que ello diera una impresión equivocada del daño que se le habría provocado antes y después del pasaje de los A4?
Y partiendo, siempre supuestamente, de mi parrafo anterior, ¿si por alguna razón el Exocet no impacto en el blanco, o impactó y no explotó, y las bombas igual?
Es muy interesante el punto. Habría que ver hasta que punto puede ello condicionar la percepción del blanco a atacar y su entorno. Por mínimo que sea el porcentaje de condicionamiento, existió.
Un saludo a todos y gracias por ilustrarme.
Temas similares
- Juan José Roldán
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
