Ojo esta información es de octubre de 2005, la semana pasada cambio de manos el control del Senado, pero siendo democratas quienes se quedaron con la manija, es probable que los nuevos presidentes de las comisiones sigan estos mismos lineamientos, ya que están en sintonía. Realmente sorprendente.
El 26 de octubre (2005), Pete Domenici, senador republicano de New México y presidente del Comité que supervisa el presupuesto del Ministerio de Energía, anuncia que el Congreso está parando el financiamiento del Arma Nuclear Penetradora de Tierra (RNEP), o “Arma Nuclear Revienta Bunker,” a petición de la administración. El esfuerzo será transferido del Ministerio de Energía al laboratorio de armas nucleares del departamento de la defensa, que buscará soluciones convencionales, no nucleares para esta misión militar.
Esto es una victoria importante para una política nuclear más sana. Había confusión extensa en el público y la prensa sobre las armas revienta bunkers nucleares (confusión que la administración hizo poco para corregir). Un número notable de informes combinó a armas revienta bunkers nucleares con supuestas “mini-nukes.” Poniendo a un lado para el momento que una “mini” arma nuclear está definida como una con una producción explosiva de cinco mil toneladas de TNT, o un tercio del tamaño de la bomba que destruyó Hiroshima, los busters de la arcón eran bombas genuino gigantescas. El más grande que era considerado tenía una producción de 1.2 millones de toneladas de TNT. La otra idea falsa era que las bombas penetraba profundamente dentro de la tierra antes de detonar, reduciendo substancialmente efectos sobre la superficie. De hecho, las bombas penetrarían a lo más solamente algunos metros en la roca, no causando ninguna reducción en ráfaga, el fuego, o el daño del polvillo radiactivo en la superficie. El RNEP más grande casi habría soplado hacia fuera un cráter mil pies a través y había lanzado una nube de los diez radiactivos del polvillo radiactivo de millares de pies en el aire donde estaría centenares soplados de millas viento abajo.
Incluso con esta energía enorme, las armas nucleares no son particularmente eficaces en destruir los túneles subterráneos profundos. La National Academy of Sciences divulgó que incluso las bombas del megaton no podrían destruir confiablemente los túneles más de 300 metros de profundo. Las naciones alrededor del mundo comenzaron a poner instalaciones críticas subterráneamente en el primer lugar en respuesta a las armas de precisión guiadas que hicieron virtualmente todas las blancos superficiales fijas vulnerables. La respuesta a un arma revienta bunker nuclear es obvia: caba más profundo. Cualquier nación que pueda cavar bajo cientos metros de la roca dura puede cavar hacia abajo kilómetro de la roca dura.
Las armas nucleares de los E.E.U.U. no tienen simplemente ningún papel restante en el campo de batalla del futuro. Abandonar el RNEP es un paso grande hacia una política más racional, más segura, nuclear.
Fuente:http://www.fas.org/main/content.jsp?formAction=297&contentId=401
A continuación cito transcripciones tomadas de las actas correspondientes a las discusiones llevadas a cabo sobre el tema armas RNEP en la comisión de energía del Senado, la que estaba financiando este proyecto.
Senador Feinstein de California ofreció una enmienda para impulsar el financiamiento de RNEP. Después del discusión del piso, la enmienda falló 43-53. Senador Feinstein te presentó discusiones en apoyo de la enmienda, de que está contra el arma destructora de bukers, con los senadores Kennedy y Levin que daban comentarios de soporte adicionales. Varias discusiones fuertes contra el arma destructora de bunkers fueron dadas:
(1) No penetrará dondequiera bastante profundamente para contener la radiación, así creando las nubes enormes de la radiación mortal que podrían matar a centenares de millares de gente.
(2) Éstas son bombas enormes, no las armas nucleares “pequeñas”; el B-83 es una bomba de 1.2 megaton.
(3) No tendremos bastante buena información para saber dónde bombardear; aunque sabemos donde está la entrada a un túnel, nosotros no sabemos adónde el túnel entra una vez en el lado de una montaña así que podemos atacar solamente las entradas y eso podemos hacer con las armas convencionales.
(4) Desarrollar o la modificación las armas nucleares o encontrando las nuevas aplicaciones para ellas mina nuestros esfuerzos internacionales de limitar la proliferación nuclear.
Ésos que hablaban en contra de la enmienda, es decir, en apoyo del arma nuclear destructora de bunker tenían una discusión básica: Que el dinero está simplemente para un estudio, no desarrollar una arma. En las palabras de senador Warner:
Sr. WARNER. ¿Por qué no tener el estudio así que el senado y el congreso pueden todo estar bien informados? Y o verificará o habrá una negación de las aserciones hechas por nuestros tres colegas que estén en la oposición, y posiblemente un cuarto.
Esta discusión es enteramente inaplicable al financiamiento para el RNEP. El financiamiento de RNEP está para que un estudio, pero un estudio se determine si una cabeza nuclear de gran alcance existente se puede encajonar en una cáscara difícilmente bastante para permitir que penetre varias yardas en roca. Ése es todo se está estudiando que. El resultado de ese estudio no afecta las objeciones arriba.
Hay acuerdo universal que ninguna cabeza nuclear puede penetrar más que varias yardas en roca. El programa de investigación de RNEP incluso no procurará una penetración más profunda de la roca. Hay acuerdo universal que la cabeza nuclear no puede penetrar profundamente bastante para contener el polvillo radiactivo radiactivo un de los. En todo caso, el estudio no va a estallar una cabeza nuclear nuclear para medir el lanzamiento de la radiación. El lanzamiento de la radiactividad es, de hecho, ya bien sabido de las detonaciones nucleares bajo-enterradas conducidas durante el período de la prueba atmosférica. El estudio no tratará la eficacia de las bombas en destruir las blancos subterráneas, de que también requeriría la prueba nuclear. Las estimaciones de la eficacia se basan en datos de pruebas y de la simulación de computadora nucleares anteriores. El estudio de si RNEP puede penetrar una distancia corta en roca no tratará el problema que encuentra donde van los túneles una vez de ellas incorpora el lado de una montaña. Claramente, el estudio no tratará el efecto sobre esfuerzos de la no proliferación de los E.E.U.U.
No se contestará ninguna objeción al RNEP por el RNEP “estudio.” El financiamiento de RNEP está para que un programa de la prueba se determine si la bomba puede penetrar varias yardas en roca dura. Todas las objeciones al RNEP asumen que el programa será acertado. Si el programa es acertado, el RNEP sigue siendo una mala idea debido a todas las razones citadas arriba. Si el programa es fracasado, el RNEP es una mala idea que no trabajará.
Senador Warner también discutió que con un arma nuclear destructora de bunkers, los enemigos puedan tener una escusa y no ser disuadidos así de desarrollar las armas nucleares. En las palabras del senador:
Sr. WARNER. Sr. presidente, podría decir solamente a mi colega distinguido, la secretaria de la defensa Colin Powell [sic], hombre que ha sido sostenido en alta estima por este cuerpo, discrepa respetuosamente con mi buen colega de Michigan. Pero el efecto de negar un estudio en esto está diciendo simplemente al mundo, donde hay países que proceden con programas nucleares, tú puede ir profundamente. No hay disuasión en el horizonte. Está de límites, y puedes hacer como deseas y vas profundamente, y puedes entonces encubrir tus programas de los ojos del mundo y no hay disuasión para que vayan profundamente.
Por lo menos el estudio propuesto de RENP tiene cierta importancia a esta discusión. Pero la discusión es falsa por tres razones:
(1) Los coreanos del norte ahora están produciendo el plutonio en un reactor que esté sobre de tierra y vulnerable al ataque al lado de las armas convencionales. Tratan de nuevo el plutonio en una facilidad sobre el suelo que sea vulnerable al ataque por las armas convencionales. La discusión de la disuasión hizo que creyéramos que ataque convencional absolutamente plausible no disuaden a los coreanos del norte (de hecho, los Estados Unidos han considerado seriamente tales ataques) pero sería disuadida por ataques nucleares absolutamente inverosímiles.
(2) En la mayoría de los casos, no podemos atacar instalaciones críticas, tales como la facilidad de uranio coreana del norte del enriquecimiento, porque no sabemos donde están, no porque no tenemos las armas. Carecemos simplemente inteligencia adecuada. Saddam Hussein era difícil de encontrar no porque él era profundo en un túnel. Él ocultaba en un cortijo, nosotros apenas no sabía qué cortijo.
(3) Si el enemigo decide ir profundamente, incluso las armas nucleares no pueden destruir instalaciones subterráneas. Incluso las bombas del megaton no pueden alcanzar abajo y destruir los túneles bajo varios cientos de metros de la roca dura. Cualquier nación que pueda cavar bajo cientos metros de la roca dura puede cavar bajo kilómetro de la roca dura. Los leyes de la física, no carencia de un penetrator de la tierra, hacen los túneles profundos invulnerables. Si deseamos atacar los túneles, tenemos que sellar encima de las entradas y eso que podemos hacer con las armas convencionales.
Fuente: http://www.fas.org/main/content.jsp?formAction=297&contentId=422
Comentarios: Bueno señores, aparentemente por la información que se desprende de estas notas parece ser que la mini-nuke anti-bunkers, no existe, al menos, hasta hace un año atrás se estaba hablando simplemente de un proyecto, el cual termino siendo cancelado.
Por otra parte, se había difundido un error en la información, ya que el programa RNEP, la bomba nuclear de penetración, no era "mini" (de menos de 5 kilotones) sino un monstruo de 1,2 megatones.
Esta información contrasta con la publicada a mitad de año en los medios en donde se informaba de la "operatividad" de una "mini-nuke revienta bunkers" cuyo probable objetivo eran las plantas de Corea del Norte o de Irán.
Bueno, creo que siempre es bueno ir a las fuentes. Escucho opiniones.
El 26 de octubre (2005), Pete Domenici, senador republicano de New México y presidente del Comité que supervisa el presupuesto del Ministerio de Energía, anuncia que el Congreso está parando el financiamiento del Arma Nuclear Penetradora de Tierra (RNEP), o “Arma Nuclear Revienta Bunker,” a petición de la administración. El esfuerzo será transferido del Ministerio de Energía al laboratorio de armas nucleares del departamento de la defensa, que buscará soluciones convencionales, no nucleares para esta misión militar.
Esto es una victoria importante para una política nuclear más sana. Había confusión extensa en el público y la prensa sobre las armas revienta bunkers nucleares (confusión que la administración hizo poco para corregir). Un número notable de informes combinó a armas revienta bunkers nucleares con supuestas “mini-nukes.” Poniendo a un lado para el momento que una “mini” arma nuclear está definida como una con una producción explosiva de cinco mil toneladas de TNT, o un tercio del tamaño de la bomba que destruyó Hiroshima, los busters de la arcón eran bombas genuino gigantescas. El más grande que era considerado tenía una producción de 1.2 millones de toneladas de TNT. La otra idea falsa era que las bombas penetraba profundamente dentro de la tierra antes de detonar, reduciendo substancialmente efectos sobre la superficie. De hecho, las bombas penetrarían a lo más solamente algunos metros en la roca, no causando ninguna reducción en ráfaga, el fuego, o el daño del polvillo radiactivo en la superficie. El RNEP más grande casi habría soplado hacia fuera un cráter mil pies a través y había lanzado una nube de los diez radiactivos del polvillo radiactivo de millares de pies en el aire donde estaría centenares soplados de millas viento abajo.
Incluso con esta energía enorme, las armas nucleares no son particularmente eficaces en destruir los túneles subterráneos profundos. La National Academy of Sciences divulgó que incluso las bombas del megaton no podrían destruir confiablemente los túneles más de 300 metros de profundo. Las naciones alrededor del mundo comenzaron a poner instalaciones críticas subterráneamente en el primer lugar en respuesta a las armas de precisión guiadas que hicieron virtualmente todas las blancos superficiales fijas vulnerables. La respuesta a un arma revienta bunker nuclear es obvia: caba más profundo. Cualquier nación que pueda cavar bajo cientos metros de la roca dura puede cavar hacia abajo kilómetro de la roca dura.
Las armas nucleares de los E.E.U.U. no tienen simplemente ningún papel restante en el campo de batalla del futuro. Abandonar el RNEP es un paso grande hacia una política más racional, más segura, nuclear.
Fuente:http://www.fas.org/main/content.jsp?formAction=297&contentId=401
A continuación cito transcripciones tomadas de las actas correspondientes a las discusiones llevadas a cabo sobre el tema armas RNEP en la comisión de energía del Senado, la que estaba financiando este proyecto.
Senador Feinstein de California ofreció una enmienda para impulsar el financiamiento de RNEP. Después del discusión del piso, la enmienda falló 43-53. Senador Feinstein te presentó discusiones en apoyo de la enmienda, de que está contra el arma destructora de bukers, con los senadores Kennedy y Levin que daban comentarios de soporte adicionales. Varias discusiones fuertes contra el arma destructora de bunkers fueron dadas:
(1) No penetrará dondequiera bastante profundamente para contener la radiación, así creando las nubes enormes de la radiación mortal que podrían matar a centenares de millares de gente.
(2) Éstas son bombas enormes, no las armas nucleares “pequeñas”; el B-83 es una bomba de 1.2 megaton.
(3) No tendremos bastante buena información para saber dónde bombardear; aunque sabemos donde está la entrada a un túnel, nosotros no sabemos adónde el túnel entra una vez en el lado de una montaña así que podemos atacar solamente las entradas y eso podemos hacer con las armas convencionales.
(4) Desarrollar o la modificación las armas nucleares o encontrando las nuevas aplicaciones para ellas mina nuestros esfuerzos internacionales de limitar la proliferación nuclear.
Ésos que hablaban en contra de la enmienda, es decir, en apoyo del arma nuclear destructora de bunker tenían una discusión básica: Que el dinero está simplemente para un estudio, no desarrollar una arma. En las palabras de senador Warner:
Sr. WARNER. ¿Por qué no tener el estudio así que el senado y el congreso pueden todo estar bien informados? Y o verificará o habrá una negación de las aserciones hechas por nuestros tres colegas que estén en la oposición, y posiblemente un cuarto.
Esta discusión es enteramente inaplicable al financiamiento para el RNEP. El financiamiento de RNEP está para que un estudio, pero un estudio se determine si una cabeza nuclear de gran alcance existente se puede encajonar en una cáscara difícilmente bastante para permitir que penetre varias yardas en roca. Ése es todo se está estudiando que. El resultado de ese estudio no afecta las objeciones arriba.
Hay acuerdo universal que ninguna cabeza nuclear puede penetrar más que varias yardas en roca. El programa de investigación de RNEP incluso no procurará una penetración más profunda de la roca. Hay acuerdo universal que la cabeza nuclear no puede penetrar profundamente bastante para contener el polvillo radiactivo radiactivo un de los. En todo caso, el estudio no va a estallar una cabeza nuclear nuclear para medir el lanzamiento de la radiación. El lanzamiento de la radiactividad es, de hecho, ya bien sabido de las detonaciones nucleares bajo-enterradas conducidas durante el período de la prueba atmosférica. El estudio no tratará la eficacia de las bombas en destruir las blancos subterráneas, de que también requeriría la prueba nuclear. Las estimaciones de la eficacia se basan en datos de pruebas y de la simulación de computadora nucleares anteriores. El estudio de si RNEP puede penetrar una distancia corta en roca no tratará el problema que encuentra donde van los túneles una vez de ellas incorpora el lado de una montaña. Claramente, el estudio no tratará el efecto sobre esfuerzos de la no proliferación de los E.E.U.U.
No se contestará ninguna objeción al RNEP por el RNEP “estudio.” El financiamiento de RNEP está para que un programa de la prueba se determine si la bomba puede penetrar varias yardas en roca dura. Todas las objeciones al RNEP asumen que el programa será acertado. Si el programa es acertado, el RNEP sigue siendo una mala idea debido a todas las razones citadas arriba. Si el programa es fracasado, el RNEP es una mala idea que no trabajará.
Senador Warner también discutió que con un arma nuclear destructora de bunkers, los enemigos puedan tener una escusa y no ser disuadidos así de desarrollar las armas nucleares. En las palabras del senador:
Sr. WARNER. Sr. presidente, podría decir solamente a mi colega distinguido, la secretaria de la defensa Colin Powell [sic], hombre que ha sido sostenido en alta estima por este cuerpo, discrepa respetuosamente con mi buen colega de Michigan. Pero el efecto de negar un estudio en esto está diciendo simplemente al mundo, donde hay países que proceden con programas nucleares, tú puede ir profundamente. No hay disuasión en el horizonte. Está de límites, y puedes hacer como deseas y vas profundamente, y puedes entonces encubrir tus programas de los ojos del mundo y no hay disuasión para que vayan profundamente.
Por lo menos el estudio propuesto de RENP tiene cierta importancia a esta discusión. Pero la discusión es falsa por tres razones:
(1) Los coreanos del norte ahora están produciendo el plutonio en un reactor que esté sobre de tierra y vulnerable al ataque al lado de las armas convencionales. Tratan de nuevo el plutonio en una facilidad sobre el suelo que sea vulnerable al ataque por las armas convencionales. La discusión de la disuasión hizo que creyéramos que ataque convencional absolutamente plausible no disuaden a los coreanos del norte (de hecho, los Estados Unidos han considerado seriamente tales ataques) pero sería disuadida por ataques nucleares absolutamente inverosímiles.
(2) En la mayoría de los casos, no podemos atacar instalaciones críticas, tales como la facilidad de uranio coreana del norte del enriquecimiento, porque no sabemos donde están, no porque no tenemos las armas. Carecemos simplemente inteligencia adecuada. Saddam Hussein era difícil de encontrar no porque él era profundo en un túnel. Él ocultaba en un cortijo, nosotros apenas no sabía qué cortijo.
(3) Si el enemigo decide ir profundamente, incluso las armas nucleares no pueden destruir instalaciones subterráneas. Incluso las bombas del megaton no pueden alcanzar abajo y destruir los túneles bajo varios cientos de metros de la roca dura. Cualquier nación que pueda cavar bajo cientos metros de la roca dura puede cavar bajo kilómetro de la roca dura. Los leyes de la física, no carencia de un penetrator de la tierra, hacen los túneles profundos invulnerables. Si deseamos atacar los túneles, tenemos que sellar encima de las entradas y eso que podemos hacer con las armas convencionales.
Fuente: http://www.fas.org/main/content.jsp?formAction=297&contentId=422
Comentarios: Bueno señores, aparentemente por la información que se desprende de estas notas parece ser que la mini-nuke anti-bunkers, no existe, al menos, hasta hace un año atrás se estaba hablando simplemente de un proyecto, el cual termino siendo cancelado.
Por otra parte, se había difundido un error en la información, ya que el programa RNEP, la bomba nuclear de penetración, no era "mini" (de menos de 5 kilotones) sino un monstruo de 1,2 megatones.
Esta información contrasta con la publicada a mitad de año en los medios en donde se informaba de la "operatividad" de una "mini-nuke revienta bunkers" cuyo probable objetivo eran las plantas de Corea del Norte o de Irán.
Bueno, creo que siempre es bueno ir a las fuentes. Escucho opiniones.
