Del foro Histarmar si es verdad

esto nos sirve como antecedente, es evidente que para ellos es antieconomico la ocupacion militar lo fue antes y lo es ahora, marca una tendencia, a la cual nosotros nos tenemos que anticipar en la perspectiva del tiempo, de lo estrategico para llegar a una situacion elegida por nosotros.
Igual coincido con HALCON DEL SUR en que un poco de presion seria bueno, no mucho, con solo reactivar la base de Rio Gallegos, y vuelos de aviones de ELINT/SIGINT me conformo.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
esto nos sirve como antecedente, es evidente que para ellos es antieconomico la ocupacion militar lo fue antes y lo es ahora,
antieconomico???... en lo mas minimo!!...y si malvinas sirve para que en un futuro determine el arco antartico de reclamo de UK, pues, mas que antieconomico yo diria que es SUMAMENTE RENTABLE!.
un abrazo
 
Recuerdo siempre que a los pocos dias de terminada la guerra Neustad salió a decir en la revista Extra que ni nos preocupemos que en 10 años los ingleses devolvian las Malvinas por que les hiba a resultar caro mantenerlas. Y yo no veia la hora quer llegue 1992. Que pavote, por Dios!!!!
 

LUPIN

Merodeador...
Colaborador
El punto es que necesitamos que tengan q mantener en patrulla una fragata y un submarino permanentemente...tenemos que buscar que gasten la mayor cantidad de plata posible. Eso tiene que ir acompañado de una politica seria de defensa y diplomatica. Que se den cuenta realmente que tienen que empezar a aflojar. Hoy en dia no pueden seguir manteniendo un imperio, hay que presionar.
 
Hoy en dia no pueden seguir manteniendo un imperio

Lamentablemente, ellos no piensan lo mismo.... ;)

No se preocupen, que si los cráneos que tenemos en el gobierno hacen cualquier declaración que remotamente se pueda interpretar como una provocación, tenés a la Royal Navy revoloteando en el tiempo que les toma llegar desde Porthsmouth...

Se retira la presencia permanente en función de que no somos una amenaza inmediata. Se repite hasta el cansancio que Argentina ha renunciado al instrumento militar en la cuestión Malvinas, y aunque querramos serlo, operativamente no estamos en condiciones ni de hacerles sombra. Seguro que dirán en la prensa que hemos desarrollado secretamente un misil turbodigital de nueva generación y por tanto es necesaria la presencia de UK para resguardar la libertad y la justicia, bla bla bla... pero es otro cantar.
 
Y eso que tienen tropas en irak donde las iran retirando en estos meses, tropas en afganistan y otros lados, osea hacer q gasten mas guita en despliegues de patrullas en malvinas lo veo medio al pedo, por que con la guita q se ahorran metiendo tropas en irak, les sale barato en malvinas, una vez q no tengan tropas en irak, pero quien sabe por ahi no las retiran de aca a 5 años y siguen en medio oriente y un largo etc.
Pero un TR-1700 sacandose fotos cerca de Malvinas y que las transmitan los medios...
 

Leutnant

Colaborador
Colaborador
Disculpen.
Quisiera hacerles un par de preguntas respecto a todo esto:

- ¿Realmente cuanto afecta en la defensa de las Islas el retiro de un buque?
Sepan disculparme, ya que no conozco nada de tecnología naval.

- ¿Este buque tiene la capacidad de cuidar por si solo la totalidad de las Islas Malvinas y de mantener al personal de tierra de las mismas, su armamento, sus aeronaves, etc?
Hago esta pregunta teniendo en cuenta el deplorable estado de nuestras propias FFAAs, y la alarmante mediocridad de nuestro sistema politico. En caso de que nuestro país aprovechara el nuevo destino del buque.

Y formulo una tercera y cuarta pregunta:

Teniendo en cuenta el anuncio por parte del gobierno Britanico del futuro retiro de tropas del frente Iraquí:
- ¿Podrian llegar a redestinar una pequeña parte de las tropas de ocupación en Irak hacia las Islas del Atlántico Sur?
- En relación de costos: ¿Cual seria la diferencia de costos entre mantener una fuerza de ocupación en una guerra irregular que se ha extendido por más de 5 años, con enviar a las Islas Malvinas un contingente de tropas y armamento de refuerzo para contener posibles agreciones de un país como Argentina?

Si alguien pudiese responderme, estaria más que agradecido, porque tal vez me este salteando algun punto.

Saludos!!!
 

argie

Fernet Lover
Colaborador
Una traducción

Las Islas Malvinas quedan sin buque de guerra británico



(FNM) El gobierno británico ha decidido no enviar a las Islas Malvinas un buque de guerra, por primera vez desde 1982. La lucha contra la piratería en África es un requerimiento más urgente.

La fragata HMS Northumberland, armada con misiles, torpedos y un helicóptero Lynx, estaba prevista para ser enviada en patrulla a las islas este mes. Sin embargo, ahora se la sustituirá por un buque auxiliar de la RFA. Estos buques no están equipados para operaciones de combate ofensivo.

La controvertida decisión a la que se vieron obligados los altos mandos navales se debe al creciente problema de las excesivas tareas que afronta la Royal Navy.

Los recortes en el tamaño de la flota durante los últimos 10 años ha dejado al servicio con muy pocos barcos para hacer frente a sus responsabilidades: la Royal Navy tiene sólo 22 fragatas y destructores, frente a 65 en 1982.

Es probable que la Royal Navy se enfrente a más recortes en el futuro cercano, mientras que los grandes proyectos como el nuevo portaaviones de 3.900 millones de libras esterlinas pueda ser retrasado. El envejecimiento de los buques, como las fragatas Tipo 23, que se encargaron a fines del decenio de 1980, verán ampliar su vida útil por hasta 20 años más.

La última vez que el gobierno británico redujo su presencia naval en el Atlántico Sur fue en 1982 cuando el buque patrullero antártico HMS Endurance fue retirado las patrullas de la zona en torno a las Islas Malvinas. La medida impulsó una invasión militar de la Argentina y condujo a la Guerra de las Malvinas.

El HMS Northumberland que debió comenzar un periodo de seis meses de travesía en el Atlántico Sur, se ha desviado para tomar parte en la flota que la Unión Europea (UE) envía una misión contra la piratería frente a las costas de África oriental.

En su lugar el RFA Largs Bay, un buque de desembarco que es tripulado por marineros civiles, llegará en el Atlántico Sur esta semana para comenzar su misión de proteger las islas de la potencial amenaza planteada por Argentina, que todavía reclama la soberanía de las islas.

El buque será equipado con un helicóptero Lynx Mk 8 y misiles anti-buques Sea Skua para su propia defensa. El buque de desmbarco tiene un pequeño número de marineros de la Royal Navy que son los responsables de la cubierta de vuelo y la tripulación del helicóptero, así como de una dotación de visita, registro y captura integrada por Royal Marines armados, pero fuentes de la Marina Británica han dicho que el buque sería capaz de hacer algo más protegerse a sí mismo en el caso de una emergencia.

El tamaño de la fuerza militar británica en las Malvinas se ha reducido drásticamente desde el final de la guerra en 1982. En las islas están acuartelados sólo unos 50 soldados de infantería, ingenieros y señales. Los recursos son también escasos, debido a la baja del precio de los productos de la pesca, principal fuente de obtención de los isleños.

La Marina Británica tiene unas 22 fragatas y destructores de la flota, sin embargo sólo un tercio están disponibles para las operaciones en cualquier momento y los siete disponibles para servicio operativo en la actualidad ya están tomando parte en despliegues operacionales en todo el mundo.

Una alta fuente naval dijo que los sucesivos recortes aplicados por el gobierno han dejado a la Royal Navy vulnerable e incapaz de defender adecuadamente sus intereses de ultramar.

Dijo: "La Royal Navy ha sido pelada hasta el hueso. La flota es ahora tan pequeña que la Royal Navy no puede incluso enviar un buque de guerra para proteger las Islas Malvinas. En el momento en que la Royal Navy ha cumplido todas sus obligaciones operativas no queda nada y es por eso que ha sido enviado a las Islas Malvinas un buque civil con tripulación mixta de la Flota Real Auxiliar.

"En cualquier guerra de disparos, con un enemigo serio, la Royal Navy dejaría de existir dentro de unas semanas. Que “llegamos al fondo rocoso” es una descripción adecuada del lugar en que está ahora la Royal Navy".

Un documento del Ministerio de Defensa que se filtró a la prensa el año pasado, reveló que la Royal Navy lucha para librar una guerra contra un "enemigo tecnológicamente capaz". El informe también mencionó que esa fuerza tiene una "escasez de recursos" crónica y una flota de buques viejos y defectuosos para las operaciones.

El Almirante Sir Alan West (Comandante de la hundida fragata HMS Ardent durante la guerra de Malvinas en 1982,), ex Jefe de la Armada, y que es Ministro de Seguridad de la Cámara de los Lores, ya ha advertido que la reducción en la capacidad de lucha de la Royal Navy podría costar muchas vidas y dio aviso de que Gran Bretaña podría terminar teniendo una marina de pacotilla -que se ve a sí misma como muy capaz-, si no se gasta más dinero en defensa.

Liam Fox, el portavoz “Tory” y ministro de defensa en las sombras, dijo que: "El Gobierno debe explicar cómo es que esta decisión no tiene impacto en la seguridad de las Malvinas. ¿Qué diablos estamos haciendo al poner a ondear la bandera Unión Europea (UE) por delante de nuestras propias prioridades en materia de seguridad?

"Es indignante, dijo, que el Gobierno británico pueda suquiera disminuir la protección de nuestros intereses estratégicos, a fin de rendir homenaje a la política de la UE".

Un portavoz del Ministerio de Defensa británico, dijo que: "El Gobierno está plenamente comprometido con la defensa de las Islas Malvinas. Hay un conjunto de medios - aire, mar y tierra- asignados a la región, no sólo un buque. La Royal Navy mantiene la flexibilidad para redesplegar a sus buques a donde tengan el máximo efecto, cuando sea necesario.

Fuente: The Telegraph. Traducción y adaptación de NUESTROMAR.

08/12/08
NUESTROMAR

http://www.nuestromar.org/noticias/...malvinas_quedan_sin_buque_de_guerra_britanico
 

Shandor

Colaborador
Colaborador
LEUTENANT, cuando los britanicos se retiraron de Alemania en los 90', sacaron 80.000,00
hombres, que pasaron a a retiro a casi todos, el gobierno ingles tiraba cuetes, imaginate lo que significa ese ejercito en costo de mantenimiento, etc etc, pero en ese momento con ese ahorro podian mantener la base en Hong kong y Malvinas sin problemas mayores, luego se fueron de Hong Kong y achicaron la base de Malvinas gracias a que nosotros no eramos peligrosos en ese momento, pero parece que hay que seguir metiendo cuchillo en el presupuesto militar Ingles. El problema para nosotros es que la proxima guerra de la malvinas la pelea sera con la OTAN, ya que los Ingleses no podran
'SOLOS ESA VEZ', ya que todos se estan achicando, por eso los chilenos estan comprando pichinchas a rolete.
Es mi punto de vista, para putearme hagan cola plis y de a uno.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
una clara evidencia que el retiro de dicho buque obedece a una presion para que el MOD destine mas $$$ a la royal navy, en vez de un signo de desinteres por las islas.
un abrazo
 
Creo, es el momento justo para demostrarles que por mas reclamo que hagamos, nunca mas, en situaciones normales, intentaremos la opcion militar para recuperarlas. El conflicto nos enseño mucho, y pagamos muy caro el haber optado por ese camino. Creo que el mejor homenaje a los que dejaron la vida, es sin dudas, un reclamo pacifico pero energico ante todo el mundo, ademas seria un buen paso para comenzar a recuperar la confianza de los Isleños hacia nosotros.
 
Creo, es el momento justo para demostrarles que por mas reclamo que hagamos, nunca mas, en situaciones normales, intentaremos la opcion militar para recuperarlas. El conflicto nos enseño mucho, y pagamos muy caro el haber optado por ese camino. Creo que el mejor homenaje a los que dejaron la vida, es sin dudas, un reclamo pacifico pero energico ante todo el mundo, ademas seria un buen paso para comenzar a recuperar la confianza de los Isleños hacia nosotros.

Si !!! Coincido!!!
 
Comparto cóndor, sin embargo todo lo posible que se pueda hacer por medios pacíficos para complicarlos, debe hacerse.

Saludos.
 
Coincido, hay que complicarles pacificamente la vida. La base de Mount Plesant no es solo intimidatoria-defensiva. Es una mojada de oreja. Siceramente pienso -disculpen mi pesimismo- que no los sacamos màs. Ellos no son como nosotros, siguen sus planes estrategicos de largo plazo al pie de la letra. Nosotros en cambio vamos y venimos en todo lo que hacemos. Igual tengo la esperanza de que por lo menos sea politica de estado hacer que sostener su colonia en nuestro territorio les cueste caro. ¡Que no se la lleven de arriba!
Saludos.
 

Leutnant

Colaborador
Colaborador
LEUTENANT, cuando los britanicos se retiraron de Alemania en los 90', sacaron 80.000,00
hombres, que pasaron a a retiro a casi todos, el gobierno ingles tiraba cuetes, imaginate lo que significa ese ejercito en costo de mantenimiento, etc etc, pero en ese momento con ese ahorro podian mantener la base en Hong kong y Malvinas sin problemas mayores, luego se fueron de Hong Kong y achicaron la base de Malvinas gracias a que nosotros no eramos peligrosos en ese momento, pero parece que hay que seguir metiendo cuchillo en el presupuesto militar Ingles. El problema para nosotros es que la proxima guerra de la malvinas la pelea sera con la OTAN, ya que los Ingleses no podran
'SOLOS ESA VEZ', ya que todos se estan achicando, por eso los chilenos estan comprando pichinchas a rolete.
Es mi punto de vista, para putearme hagan cola plis y de a uno.

Gracias por contestar, amigo Shandor2.
Ciertamente todo tiene su costo. Habria que ver cuanto tiempo pueden costearse mantener a las Islas en un estado defensivo aceptable.
Aunque más allá de lo que ellos hagan, nosotros tendriamos que despertarnos y empezar a trabajar en serio en cuanto a politica y defensa se refiere.

Saludos!!!

P.D: No me digas Leutenant, que se parece mucho al termino pirata. Es Leutnant, en germano.
 

Shandor

Colaborador
Colaborador
Te pido perdon, y eso que me fijo al contestarle a algun forista compañero su nick. se me escapo mal.
 

Chan!

Colaborador
Creo, es el momento justo para demostrarles que por mas reclamo que hagamos, nunca mas, en situaciones normales, intentaremos la opcion militar para recuperarlas. El conflicto nos enseño mucho, y pagamos muy caro el haber optado por ese camino. Creo que el mejor homenaje a los que dejaron la vida, es sin dudas, un reclamo pacifico pero energico ante todo el mundo, ademas seria un buen paso para comenzar a recuperar la confianza de los Isleños hacia nosotros.

Ése es el principal error.

1) Ellos no son habitantes legítimos del territorio, porque están ahí gracias a que se desplazó forzosamente a la población local en 1833.

2) Ellos nunca tuvieron confianza para con nosotros. Se consideran ciudadanos de la corona. No hay que darles el status que no tienen. La negociación tiene que ser entre Londres y Buenos Aires, ellos, que miren desde el costado, como "ciudadanos británicos" que son.
 

Noticias del Sitio

Arriba