Defensa en General - Noticias Breves
- Tema iniciado Iconoclasta
- Fecha de inicio
El país más pobre de América quiere tener ejército
Jueves, 26 de enero de 2012
Reproductor multimedia
Utilizar un reproductor alternativo
El presidente de Haití, Michel Martelly, propone revivir el ejército en su país, donde las fuerzas armadas se desbandaron en 1995.
De acuerdo al mandatario, es tiempo de que la pequeña isla caribeña se haga cargo de su propia seguridad y soberanía.
Sin embargo algunos críticos, se preguntan si recrear una institución asociada con el violento pasado de Haití es lo más adecuado y oportuno para una nación todavía afectada por el devastador terremoto de hace dos años.
Vea cómo se entrenan los aspirantes a reclutas y escuche a Martelly en este video de BBC Mundo.
Jueves, 26 de enero de 2012
Reproductor multimedia
Utilizar un reproductor alternativo
El presidente de Haití, Michel Martelly, propone revivir el ejército en su país, donde las fuerzas armadas se desbandaron en 1995.
De acuerdo al mandatario, es tiempo de que la pequeña isla caribeña se haga cargo de su propia seguridad y soberanía.
Sin embargo algunos críticos, se preguntan si recrear una institución asociada con el violento pasado de Haití es lo más adecuado y oportuno para una nación todavía afectada por el devastador terremoto de hace dos años.
Vea cómo se entrenan los aspirantes a reclutas y escuche a Martelly en este video de BBC Mundo.
Alexis Giordano
Los vimos rendirse
Esto más bien sería seguridad..pero involucra a dos países y testea sus rel. diplomáticas (claro que son históricamente aliados) UK y EE.UU.
Noticias > GI > Mundo/insolito
30 de Enero del 2012 Por Redacción / Fotos: Twitter
El gobierno estadounidense los categorizó como "amenaza potencial".
Dos turistas británicos tienen la entrada prohibida a EEUU después de escribir en Twitter que iban a "destruir América" y "desenterrar a Marilyn Monroe".
Leigh Van Bryan, de 26 años, fue detenido junto a su novia, Emily, tras aterrizar en el aeropuerto de Los Ángeles.
Según el Departamento de Seguridad Nacional estadounidense los británicos eran una "amenaza potencial" por los mensajes que habían publicado en la red social.
A pesar de decirle a los funcionarios que el término 'destruir' es un sinónimo británico para decir 'fiesta', los jóvenes quedaron detenidos bajo sospecha de planear y "cometer delitos".
El Departamento que llevó a cabo la investigación fue duramente criticado por crear cuentas falsas en Twitter para seguir y encontrar a personas que amenacen la seguridad nacional.
Tras largas horas de negociaciones, Leigh y Emily fueron deportados y tendrán que seguir la causa en la embajada británica.
Noticias > GI > Mundo/insolito
16
Votos
1682
Lecturas
|
30 de Enero del 2012 Por Redacción / Fotos: Twitter
El gobierno estadounidense los categorizó como "amenaza potencial".
La foto de Leigh Van Bryan en su cuenta de Twitter.
Leigh Van Bryan, de 26 años, fue detenido junto a su novia, Emily, tras aterrizar en el aeropuerto de Los Ángeles.
Según el Departamento de Seguridad Nacional estadounidense los británicos eran una "amenaza potencial" por los mensajes que habían publicado en la red social.
A pesar de decirle a los funcionarios que el término 'destruir' es un sinónimo británico para decir 'fiesta', los jóvenes quedaron detenidos bajo sospecha de planear y "cometer delitos".
El Departamento que llevó a cabo la investigación fue duramente criticado por crear cuentas falsas en Twitter para seguir y encontrar a personas que amenacen la seguridad nacional.
Tras largas horas de negociaciones, Leigh y Emily fueron deportados y tendrán que seguir la causa en la embajada británica.
emilioteles
Colaborador
Darle la espalda sería una amenaza.. 
Alexis Giordano
Los vimos rendirse
rofl
El pasado es el pasado. No sólo tiene que querer, sino que "debe" tenerlo, y mientras se conforma, los cascos azules pueden seguir siendo de gran ayuda. Saludos
Hernán.
Yo creo que la mirada del "haitiano promedio" sobre los cascos azules está en las antípodas de la mirada del "afgano promedio" sobre las fuerzas de la ISAF.
De todos modos tranquilamente cualquier "loquito" puede sacudir un par de cargadores como sucedió hace poco a los franceses en Afganistán. Saludos
Hernán.
DSV
Colaborador
Por eso terminé la frase con un entendible "jeje"
Si no corresponde pido dislculpas.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Putin critica el escudo antimisiles de EE.UU. antes de las conversaciones de Seguridad de Múnich
En un documental transmitido por la televisión estatal rusa en vísperas de una conferencia de seguridad mundial en Munich, el primer ministro, Vladimir Putin, reiteró su confianza en que los Estados Unidos de misiles plan de escudo antimisiles estaban destinadas a socavar las capacidades de defensa de Rusia.
"Hoy en día, ni Irán, ni Corea del Norte supone una amenaza ... Hoy en día, es la defensa de misiles que está sin duda destinado a neutralizar el potencial de misiles nucleares de Rusia", dijo Putin en el documental, titulado "La política en frío", que fue transmitido por el Canal de la primera tarde el jueves.
Los radares que se instalarán cerca de las fronteras occidentales de Rusia, como parte del sistema de defensa de misiles de la OTAN protegería a todo el territorio de la Rusia europea, dijo Putin. Sin embargo, los funcionarios de Washington "no quiere dar ninguna garantía" de que sus planes de misiles no están dirigidos contra Rusia, añadió.
Moscú está buscando por escrito, las garantías jurídicamente vinculantes de que el escudo antimisiles de la OTAN no se dirigen a Rusia. Washington, sin embargo, se niega a proporcionar las garantías, diciendo que el escudo está destinado a defender a los miembros de la OTAN contra los misiles de Corea del Norte e Irán.
En el documental, Putin también señaló que los Estados Unidos fue el único país en utilizar armas nucleares, en referencia a los bombardeos de 1945 de Japón.
"No podemos olvidar esto, y siempre vamos a reaccionar a las amenazas que surgen cerca de nuestras fronteras", dijo Putin.
En una aparente referencia a Irán, también criticó lo que describió como las llamadas por parte de algunos miembros del Consejo de Seguridad de la ONU para "la intervención y el cambio de régimen en algunos países" que creen que pueden obtener las "armas de destrucción masiva".
"Me parece que nuestros socios están en busca de vasallos, no aliados. Ellos quieren gobernar. Sin embargo, Rusia no puede entrar en línea con esto, "dijo.
Los comentarios de Putin fueron difundidos en la víspera de la 48a Conferencia de Seguridad de Múnich, en la que el canciller ruso, Sergei Lavrov, participará junto con docenas de altos funcionarios y expertos en seguridad de todo el mundo.
Antes de la conferencia, que se extiende desde febrero de 3 a 5, su presidente, Wolfgang Ischinger expresó su esperanza de que ayudaría a Rusia y sus socios occidentales alcanzar un "compromiso" en el tema de la defensa antimisiles ", de modo que la cooperación con Rusia puede avanzar en la Cumbre de la OTAN en mayo en Chicago. "
Rianovosti
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Putin critica el escudo antimisiles de EE.UU. antes de las conversaciones de Seguridad de Múnich
En un documental transmitido por la televisión estatal rusa en vísperas de una conferencia de seguridad mundial en Munich, el primer ministro, Vladimir Putin, reiteró su confianza en que los Estados Unidos de misiles plan de escudo antimisiles estaban destinadas a socavar las capacidades de defensa de Rusia.
"Hoy en día, ni Irán, ni Corea del Norte supone una amenaza ... Hoy en día, es la defensa de misiles que está sin duda destinado a neutralizar el potencial de misiles nucleares de Rusia", dijo Putin en el documental, titulado "La política en frío", que fue transmitido por el Canal de la primera tarde el jueves.
Los radares que se instalarán cerca de las fronteras occidentales de Rusia, como parte del sistema de defensa de misiles de la OTAN protegería a todo el territorio de la Rusia europea, dijo Putin. Sin embargo, los funcionarios de Washington "no quiere dar ninguna garantía" de que sus planes de misiles no están dirigidos contra Rusia, añadió.
Moscú está buscando por escrito, las garantías jurídicamente vinculantes de que el escudo antimisiles de la OTAN no se dirigen a Rusia. Washington, sin embargo, se niega a proporcionar las garantías, diciendo que el escudo está destinado a defender a los miembros de la OTAN contra los misiles de Corea del Norte e Irán.
En el documental, Putin también señaló que los Estados Unidos fue el único país en utilizar armas nucleares, en referencia a los bombardeos de 1945 de Japón.
"No podemos olvidar esto, y siempre vamos a reaccionar a las amenazas que surgen cerca de nuestras fronteras", dijo Putin.
En una aparente referencia a Irán, también criticó lo que describió como las llamadas por parte de algunos miembros del Consejo de Seguridad de la ONU para "la intervención y el cambio de régimen en algunos países" que creen que pueden obtener las "armas de destrucción masiva".
"Me parece que nuestros socios están en busca de vasallos, no aliados. Ellos quieren gobernar. Sin embargo, Rusia no puede entrar en línea con esto, "dijo.
Los comentarios de Putin fueron difundidos en la víspera de la 48a Conferencia de Seguridad de Múnich, en la que el canciller ruso, Sergei Lavrov, participará junto con docenas de altos funcionarios y expertos en seguridad de todo el mundo.
Antes de la conferencia, que se extiende desde febrero de 3 a 5, su presidente, Wolfgang Ischinger expresó su esperanza de que ayudaría a Rusia y sus socios occidentales alcanzar un "compromiso" en el tema de la defensa antimisiles ", de modo que la cooperación con Rusia puede avanzar en la Cumbre de la OTAN en mayo en Chicago. "
Rianovosti
si asi es, pero en algun momento tuvieron problemas con los nepaleses creo,por la epidemia de Colera.
El MV-22 Osprey será sustituido por un helicóptero
Redacción miércoles, 11 de enero de 2012
http://www.ateneadigital.es/RevistaAtenea/REVISTA/articulos/GestionNoticias_7056_ESP.asp
El MV-22 Osprey de los "marines", que ha volado más de 100.000 horas en Afganistán e Irak con excelentes resultados en seguridad y fiabilidad, es muy caro de mantener y el coste de su ciclo de vida ha aumentado más de 64% en los últimos tres años, hasta 121.000 millones de dólares.
Dado ese incremento de costes y debido a la disminución del presupuesto de Defensa, ha habido una gran presión para no dejar de fabricar más MV-22 y adquirir en su lugar helicópteros más baratos.
Hace cuatro años los "marines" consideraron la adquisición de una versión actualizada de sus helicópteros de transporte pesado CH-53E, el CH-53K, cuyo primer vuelo iba a realizarse en 2011 y cuya entrada en servicio sería el 2015. El programa se ha retrasado y el vuelo inicial no tendrá lugar hasta 2013 y su entrada en servicio será en 2018. Si bien este retraso ha podido deberse a problemas técnicos, algunos partidarios del CH-53K consideran que el retraso se debe a la reticencia de los "marines" a desviar fondos del programa MV-22 al programa del CH-53K.
Las prestaciones del CH-53K son mayores que las del CH-53E, transportando el doble de carga, 13,5 Tm, que es más del doble de la que puede transportar el MV-22 Osprey, 5,5 Tm, que se reducen a 3,7 Tm cuando operan a temperatura elevada. La velocidad, en cambio, del MV-22 es el doble y puede transportarla a una distancia muy superior. Y en operaciones la velocidad es una gran ventaja.
Actualmente los "marines" disponen de varios tipos de helicópteros, cuya variedad han tratado de disminuir para reducir costes de adquisición y de funcionamiento. Si bien en un principio, los helicópteros medios (CH-46E, unos 200) y los pesados (CH-53 A/D, unos 70) iban a ser sustituidos por 348 MV-22 Osprey, los retrasos en este programa y la reducción del número a adquirir condujeron al desarrollo del CH-53 K. Y hace dos años, cuando decidieron sustituir los CH-53D por los CH-53K, en lugar de los MV-22, el coste de cada nuevo helicóptero iba a ser 27 millones de dólares, frente al precio tres veces mayor del MV-22. Sin embargo, retrasar el programa del CH-53K costará 1.000 millones y cada helicóptero costará 5 millones más. Sustituir los CH-53 D supone adquirir 200 CH-53K más, todo lo cual implicará que el coste de cada CH-53K aumentará, pero seguirán la mitad del coste de un M-V22 Osprey.
El CH-53E es uno de los pocos helicópteros que puede operar en las grandes alturas de Afganistán y están siendo muy utilizado; el problema de su elevado empleo es el desgaste. La vida media de un CH-53E es de 15 años y 3.000 horas de vuelo y cada hora de vuelo exige un mantenimiento de 44 hombres/hora de vuelo, con un coste de 20.000 dólares. Hasta las 6.000 horas de vuelo, los CH-53E tienen buena capacidad de vuelo, a partir de las cuales la fatiga del metal los hace peligrosos para volar. Al actual ritmo de empleo, los "marines" comenzarán a tener problemas por falta de helicópteros pesados en 2012, por lo que surgió la decisión de adquirir el CH-53K, cuyos costes por hora de vuelo serán de 10.000 dólares, un 30% menos que el de los MV-22.
Recientemente, la tripulación de un MV-22 recibió la medalla al valor por su actuación durante una misión de suministro logístico, durante la que fueron objeto de fuego de los talibanes por el valor que representaba su destrucción; una vez realizada la descarga del material, despegó y con la ametralladora en la rampa trasera disparó a los talibanes, colaborando con el batallón de "marines" al que había suministrado a derrotar a los talibanes. El MV-22 regresó a su base sólo con algunos impactos en su fuselaje.
Redacción miércoles, 11 de enero de 2012
http://www.ateneadigital.es/RevistaAtenea/REVISTA/articulos/GestionNoticias_7056_ESP.asp
El MV-22 Osprey de los "marines", que ha volado más de 100.000 horas en Afganistán e Irak con excelentes resultados en seguridad y fiabilidad, es muy caro de mantener y el coste de su ciclo de vida ha aumentado más de 64% en los últimos tres años, hasta 121.000 millones de dólares.
Dado ese incremento de costes y debido a la disminución del presupuesto de Defensa, ha habido una gran presión para no dejar de fabricar más MV-22 y adquirir en su lugar helicópteros más baratos.
Hace cuatro años los "marines" consideraron la adquisición de una versión actualizada de sus helicópteros de transporte pesado CH-53E, el CH-53K, cuyo primer vuelo iba a realizarse en 2011 y cuya entrada en servicio sería el 2015. El programa se ha retrasado y el vuelo inicial no tendrá lugar hasta 2013 y su entrada en servicio será en 2018. Si bien este retraso ha podido deberse a problemas técnicos, algunos partidarios del CH-53K consideran que el retraso se debe a la reticencia de los "marines" a desviar fondos del programa MV-22 al programa del CH-53K.
Las prestaciones del CH-53K son mayores que las del CH-53E, transportando el doble de carga, 13,5 Tm, que es más del doble de la que puede transportar el MV-22 Osprey, 5,5 Tm, que se reducen a 3,7 Tm cuando operan a temperatura elevada. La velocidad, en cambio, del MV-22 es el doble y puede transportarla a una distancia muy superior. Y en operaciones la velocidad es una gran ventaja.
Actualmente los "marines" disponen de varios tipos de helicópteros, cuya variedad han tratado de disminuir para reducir costes de adquisición y de funcionamiento. Si bien en un principio, los helicópteros medios (CH-46E, unos 200) y los pesados (CH-53 A/D, unos 70) iban a ser sustituidos por 348 MV-22 Osprey, los retrasos en este programa y la reducción del número a adquirir condujeron al desarrollo del CH-53 K. Y hace dos años, cuando decidieron sustituir los CH-53D por los CH-53K, en lugar de los MV-22, el coste de cada nuevo helicóptero iba a ser 27 millones de dólares, frente al precio tres veces mayor del MV-22. Sin embargo, retrasar el programa del CH-53K costará 1.000 millones y cada helicóptero costará 5 millones más. Sustituir los CH-53 D supone adquirir 200 CH-53K más, todo lo cual implicará que el coste de cada CH-53K aumentará, pero seguirán la mitad del coste de un M-V22 Osprey.
El CH-53E es uno de los pocos helicópteros que puede operar en las grandes alturas de Afganistán y están siendo muy utilizado; el problema de su elevado empleo es el desgaste. La vida media de un CH-53E es de 15 años y 3.000 horas de vuelo y cada hora de vuelo exige un mantenimiento de 44 hombres/hora de vuelo, con un coste de 20.000 dólares. Hasta las 6.000 horas de vuelo, los CH-53E tienen buena capacidad de vuelo, a partir de las cuales la fatiga del metal los hace peligrosos para volar. Al actual ritmo de empleo, los "marines" comenzarán a tener problemas por falta de helicópteros pesados en 2012, por lo que surgió la decisión de adquirir el CH-53K, cuyos costes por hora de vuelo serán de 10.000 dólares, un 30% menos que el de los MV-22.
Recientemente, la tripulación de un MV-22 recibió la medalla al valor por su actuación durante una misión de suministro logístico, durante la que fueron objeto de fuego de los talibanes por el valor que representaba su destrucción; una vez realizada la descarga del material, despegó y con la ametralladora en la rampa trasera disparó a los talibanes, colaborando con el batallón de "marines" al que había suministrado a derrotar a los talibanes. El MV-22 regresó a su base sólo con algunos impactos en su fuselaje.
Somos dos.
La defensa de Europa a debate
6 de febrero de 2012
Víktor Litovkin, para Rusia Hoy
La creación de un sistema de defensa antimisiles en Europa ha sido motivo de un tira y afloja entre la OTAN y EE UU, por una parte, y Rusia, por otra. A pesar de los acuerdos en la cumbre Rusia-OTAN de otoño del 2010, actualmente las negociaciones están estancadas. Un grupo de expertos internacionales ha propuesto un plan que podría servir a ambas partes.
Las negociaciones entre Rusia y EE UU, así como entre Rusia y la OTAN sobre la cooperación para la creación de un sistema de defensa antimisiles en Europa, algo que fue acordado en la cumbre Rusia-OTAN en otoño de 2010 en Lisboa, se encuentran en un callejón sin salida. Este hecho no es nuevo y el ministro ruso de Asuntos Exteriores, Serguéi Lavrov, lo ha vuelto a confirmar en su intervención en la última Conferencia de Seguridad de Múnich. Las causas de este callejón sin salida también son de sobra conocidas.
EE UU está creando en Europa un sistema de defensa antimisiles argumentando la necesidad de defender a sus socios de la OTAN ante la amenaza de los misiles iraníes. Sin embargo, en Rusia se considera que la mención de Irán no es más que un pretexto que enmascara el verdadero objetivo del sistema, consistente en protegerse de las fuerzas estratégicas nucleares de contención de Rusia, situadas en la parte europea del país. Moscú exige a Washington garantías legales de que su escudo antimisiles no está dirigido contra su país. Mientras tanto, EE UU se pronuncia radicalmente en contra de este tipo de garantías, alegando, por una parte, que limitarían el derecho soberano de EE UU de defender su propio territorio y el territorio de sus aliados y, por otra, que las garantías no serían aprobadas por el Congreso.
La propuesta de los expertos
Un grupo de expertos internacionales de alto nivel creado en otoño de 2009 por la Fundación Carnegie e integrado por especialistas procedentes de Estados Unidos, la UE y Rusia, y cuyos copresidentes son el exviceministro alemán de Asuntos Exteriores, Wolfgang Ischinger, el exministro ruso de Asuntos Exteriores Ígor Ivanov y el ex senador estadounidense Sam Nunn, presentó en la Conferencia de Seguridad de Múnich una nueva iniciativa respecto al escudo antimisiles, proponiendo a las partes una alternativa de compromiso.
Según la agencia Interfax, la esencia de este documento consiste en que las partes intercambien datos respecto a la defensa antimisiles y los valoren conjuntamente, utilizando para ello los dos sistemas. Esto no consiste exactamente en unir el sistema ruso y el de la OTAN.
Según la propuesta de los expertos, los datos obtenidos mediante los satélites de alerta temprana sobre el lanzamiento de misiles pertenecientes a Rusia y a la Alianza Atlántica, así como mediante los radares rusos de Gabala y Armavir, y el radar móvil norteamericano situado en Turquía, irían a parar a dos centros operativos comunes situados en Moscú y Varsovia. En estos lugares trabajarían tanto militares rusos como de la OTAN.
Desde estos centros operativos conjuntos, la información sería transmitida a los puestos de mando de Rusia y de la OTAN, donde se tomarían decisiones respecto a las posibles respuestas. Los misiles de respuesta se lanzarían desde la zona más conveniente según la situación. En este caso, se excluye la posibilidad de que se copie tecnología y, por otra parte, no se verá afectada la soberanía de ningún país. Se supone que para interceptar los objetivos podrían usarse tanto los sistemas norteamericanos de escudo antimisiles con base en mar y tierra Aegis SM-3, como los sistemas rusos localizados en mar y tierra S-300, S-400 y el sistema S-500. Mientras que el sistema de defensa antimisiles europeo sólo se destinaría a la prevención de lanzamientos de medio alcance, de hasta 4.500 kilómetros, es decir, la distancia existente entre Irán y Reino Unido.
Según Interfax, en el informe del grupo de expertos internacionales reunidos en la Iniciativa de Seguridad Euroatlántica (ISEA), presentado en Múnich el 4 de febrero, se señala que la creación de un sistema inclusivo de seguridad general y euroatlántico sería la única posibilidad de garantizar la seguridad en Eurasia y América del Norte a largo plazo. Los países que formen un sistema así negociarían entre ellos utilizando sólo instrumentos diplomáticos y legales, sin hacer uso de la violencia. Los autores de este documento destacan que el objetivo principal de su trabajo, de dos años de duración, consiste en crear un sistema de seguridad en un marco según el cual los estados actúen basándose en el respeto mutuo, se preocupen también por la seguridad de otros países y abandonen los antiguos métodos de hacer política exterior.
Es imposible no celebrar la aparición de esta idea de la ISEA. Pero si leemos con atención, podemos observar que no está muy lejos de las propuestas formuladas por Dmitri Medvédev en otoño de 2010 en la cumbre del Consejo Rusia – OTAN de Lisboa, tan indolentemente rechazadas por Bruselas. Sería bueno preguntarse si a la propuesta de los altos expertos internacionales no le va a ocurrir lo mismo. Parece que ni en Bruselas, ni en Moscú las autoridades van a acoger estas ideas con los brazos abiertos. Existen varios motivos.
Entre ellos, los militares rusos no están en contra de que EE UU despliegue su sistema de escudo antimisiles en el sur de Europa. Una posibilidad sería hacerlo en Turquía o en Rumanía, por ejemplo, cerca de las fronteras de Irán y donde sería bastante fácil interceptar, en caso de necesidad, los misiles iraníes de alcance medio que, supongámoslo por un instante, pudieran ser lanzados contra los aliados de Washington.
Esta localización no preocupa al Kremlin, porque los misiles no alcanzarían los complejos estratégicos rusos. Sin embargo, Moscú está totalmente en contra de que los sistemas estadounidenses de escudo antimisiles, terrestres o marítimos, se sitúen en el norte de Europa. Por ejemplo, en Polonia y Noruega, o en los mares Báltico, del Norte o de Noruega. Es decir, en la trayectoria de vuelo de los misiles balísticos intercontinentales rusos. La distancia de 4.500 kilómetros entre Irán y Reino Unido, mencionada en la iniciativa de la ISEA, también podría convertirse en un obstáculo para el compromiso entre las partes.
Además, existen serias sospechas de que la administración de Obama no estaría dispuesta a buscar un compromiso con Moscú respecto al problema del escudo antimisiles antes de las elecciones presidenciales en Estados Unidos. Una pequeña concesión al Kremlin en este ámbito podría costarle la segunda legislatura al actual presidente. De modo que no se va a arriesgar. Por lo tanto, la solución propuesta en Múnich para el callejón sin salida del escudo antimisiles resulta adecuada, pero parece que todavía no es el momento.
6 de febrero de 2012
Víktor Litovkin, para Rusia Hoy
La creación de un sistema de defensa antimisiles en Europa ha sido motivo de un tira y afloja entre la OTAN y EE UU, por una parte, y Rusia, por otra. A pesar de los acuerdos en la cumbre Rusia-OTAN de otoño del 2010, actualmente las negociaciones están estancadas. Un grupo de expertos internacionales ha propuesto un plan que podría servir a ambas partes.
Las negociaciones entre Rusia y EE UU, así como entre Rusia y la OTAN sobre la cooperación para la creación de un sistema de defensa antimisiles en Europa, algo que fue acordado en la cumbre Rusia-OTAN en otoño de 2010 en Lisboa, se encuentran en un callejón sin salida. Este hecho no es nuevo y el ministro ruso de Asuntos Exteriores, Serguéi Lavrov, lo ha vuelto a confirmar en su intervención en la última Conferencia de Seguridad de Múnich. Las causas de este callejón sin salida también son de sobra conocidas.
EE UU está creando en Europa un sistema de defensa antimisiles argumentando la necesidad de defender a sus socios de la OTAN ante la amenaza de los misiles iraníes. Sin embargo, en Rusia se considera que la mención de Irán no es más que un pretexto que enmascara el verdadero objetivo del sistema, consistente en protegerse de las fuerzas estratégicas nucleares de contención de Rusia, situadas en la parte europea del país. Moscú exige a Washington garantías legales de que su escudo antimisiles no está dirigido contra su país. Mientras tanto, EE UU se pronuncia radicalmente en contra de este tipo de garantías, alegando, por una parte, que limitarían el derecho soberano de EE UU de defender su propio territorio y el territorio de sus aliados y, por otra, que las garantías no serían aprobadas por el Congreso.
La propuesta de los expertos
Un grupo de expertos internacionales de alto nivel creado en otoño de 2009 por la Fundación Carnegie e integrado por especialistas procedentes de Estados Unidos, la UE y Rusia, y cuyos copresidentes son el exviceministro alemán de Asuntos Exteriores, Wolfgang Ischinger, el exministro ruso de Asuntos Exteriores Ígor Ivanov y el ex senador estadounidense Sam Nunn, presentó en la Conferencia de Seguridad de Múnich una nueva iniciativa respecto al escudo antimisiles, proponiendo a las partes una alternativa de compromiso.
Según la agencia Interfax, la esencia de este documento consiste en que las partes intercambien datos respecto a la defensa antimisiles y los valoren conjuntamente, utilizando para ello los dos sistemas. Esto no consiste exactamente en unir el sistema ruso y el de la OTAN.
Según la propuesta de los expertos, los datos obtenidos mediante los satélites de alerta temprana sobre el lanzamiento de misiles pertenecientes a Rusia y a la Alianza Atlántica, así como mediante los radares rusos de Gabala y Armavir, y el radar móvil norteamericano situado en Turquía, irían a parar a dos centros operativos comunes situados en Moscú y Varsovia. En estos lugares trabajarían tanto militares rusos como de la OTAN.
Desde estos centros operativos conjuntos, la información sería transmitida a los puestos de mando de Rusia y de la OTAN, donde se tomarían decisiones respecto a las posibles respuestas. Los misiles de respuesta se lanzarían desde la zona más conveniente según la situación. En este caso, se excluye la posibilidad de que se copie tecnología y, por otra parte, no se verá afectada la soberanía de ningún país. Se supone que para interceptar los objetivos podrían usarse tanto los sistemas norteamericanos de escudo antimisiles con base en mar y tierra Aegis SM-3, como los sistemas rusos localizados en mar y tierra S-300, S-400 y el sistema S-500. Mientras que el sistema de defensa antimisiles europeo sólo se destinaría a la prevención de lanzamientos de medio alcance, de hasta 4.500 kilómetros, es decir, la distancia existente entre Irán y Reino Unido.
Según Interfax, en el informe del grupo de expertos internacionales reunidos en la Iniciativa de Seguridad Euroatlántica (ISEA), presentado en Múnich el 4 de febrero, se señala que la creación de un sistema inclusivo de seguridad general y euroatlántico sería la única posibilidad de garantizar la seguridad en Eurasia y América del Norte a largo plazo. Los países que formen un sistema así negociarían entre ellos utilizando sólo instrumentos diplomáticos y legales, sin hacer uso de la violencia. Los autores de este documento destacan que el objetivo principal de su trabajo, de dos años de duración, consiste en crear un sistema de seguridad en un marco según el cual los estados actúen basándose en el respeto mutuo, se preocupen también por la seguridad de otros países y abandonen los antiguos métodos de hacer política exterior.
Es imposible no celebrar la aparición de esta idea de la ISEA. Pero si leemos con atención, podemos observar que no está muy lejos de las propuestas formuladas por Dmitri Medvédev en otoño de 2010 en la cumbre del Consejo Rusia – OTAN de Lisboa, tan indolentemente rechazadas por Bruselas. Sería bueno preguntarse si a la propuesta de los altos expertos internacionales no le va a ocurrir lo mismo. Parece que ni en Bruselas, ni en Moscú las autoridades van a acoger estas ideas con los brazos abiertos. Existen varios motivos.
Entre ellos, los militares rusos no están en contra de que EE UU despliegue su sistema de escudo antimisiles en el sur de Europa. Una posibilidad sería hacerlo en Turquía o en Rumanía, por ejemplo, cerca de las fronteras de Irán y donde sería bastante fácil interceptar, en caso de necesidad, los misiles iraníes de alcance medio que, supongámoslo por un instante, pudieran ser lanzados contra los aliados de Washington.
Esta localización no preocupa al Kremlin, porque los misiles no alcanzarían los complejos estratégicos rusos. Sin embargo, Moscú está totalmente en contra de que los sistemas estadounidenses de escudo antimisiles, terrestres o marítimos, se sitúen en el norte de Europa. Por ejemplo, en Polonia y Noruega, o en los mares Báltico, del Norte o de Noruega. Es decir, en la trayectoria de vuelo de los misiles balísticos intercontinentales rusos. La distancia de 4.500 kilómetros entre Irán y Reino Unido, mencionada en la iniciativa de la ISEA, también podría convertirse en un obstáculo para el compromiso entre las partes.
Además, existen serias sospechas de que la administración de Obama no estaría dispuesta a buscar un compromiso con Moscú respecto al problema del escudo antimisiles antes de las elecciones presidenciales en Estados Unidos. Una pequeña concesión al Kremlin en este ámbito podría costarle la segunda legislatura al actual presidente. De modo que no se va a arriesgar. Por lo tanto, la solución propuesta en Múnich para el callejón sin salida del escudo antimisiles resulta adecuada, pero parece que todavía no es el momento.
Irak recibirá 440 blindados M113A2
El Ejército iraquí recibirá 440 vehículos blindados de orugas de transporte de personal BAE Systems US Combat Systems M113A2, anteriormente utilizado por el US Army.
Serán suministrados como excedentes EDA (Excess Defense Articles), actualmente almacenados en el depósito de material de guerra (Army Depot), y están sufriendo un profundo proceso de reconversión en el ANAD (Anniston Army Depot), contratado en 2011 por 31 millones de dólares a través del programa de ventas militares al exterior FMS (Foreign Military Sales), que deberá estar concluido en abril, instalando un sistema de comunicaciones internas AN/VIC-3.
En lós últimos años el país compró grandes cantidades de carros de combate M1A1 Abrams, vehículos de recuperación M88A2 Hercules, de combate de infantería BTR-4 en varias versiones, protegidos de ruedas Dzik-3 (localmente designados como Ain Jaria-1), REVA 3, Textron Marine & Land Systems (TM&LS) ASV y AM General HMMWV (High Mobility Multipurpose Wheeled Vehicle), particularmente en la versión M1151, y el ILAV (Iraqi Light Armored Vehicle) Badger. Es posible haya recibido blindados Mohafiz e Al Talha producidos por la paquistaní Heavy Industries Taxila
(Victor M.S. Barreira, corresponsal de Grupo Edefa en Lisboa - Defensa.com).
El Ejército iraquí recibirá 440 vehículos blindados de orugas de transporte de personal BAE Systems US Combat Systems M113A2, anteriormente utilizado por el US Army.
Serán suministrados como excedentes EDA (Excess Defense Articles), actualmente almacenados en el depósito de material de guerra (Army Depot), y están sufriendo un profundo proceso de reconversión en el ANAD (Anniston Army Depot), contratado en 2011 por 31 millones de dólares a través del programa de ventas militares al exterior FMS (Foreign Military Sales), que deberá estar concluido en abril, instalando un sistema de comunicaciones internas AN/VIC-3.
En lós últimos años el país compró grandes cantidades de carros de combate M1A1 Abrams, vehículos de recuperación M88A2 Hercules, de combate de infantería BTR-4 en varias versiones, protegidos de ruedas Dzik-3 (localmente designados como Ain Jaria-1), REVA 3, Textron Marine & Land Systems (TM&LS) ASV y AM General HMMWV (High Mobility Multipurpose Wheeled Vehicle), particularmente en la versión M1151, y el ILAV (Iraqi Light Armored Vehicle) Badger. Es posible haya recibido blindados Mohafiz e Al Talha producidos por la paquistaní Heavy Industries Taxila
(Victor M.S. Barreira, corresponsal de Grupo Edefa en Lisboa - Defensa.com).
