Pienso que la bomba atómica en los años de monopolio de USA, en cualquier circunstancia debe tomarse como factor decisivo en la confrontación. Japón estaba dispuesto a resistir hasta el último hombre una invasión y si se hubieran arrasado con bombas convencionales Hiroshima y Nagasaki -como sí lo fue Dresde-, hubiera seguido combatiendo obligando a la invasión de las islas centrales. Si en 1942 por ej. se hubieran arrojado sobre Berlin y Colonia o Hamburgo, se terminaba la guerra por más divisiones panzer diseminadas por Europa, después de todo Alemania y Japón tenían más ciudades pero no sabrían a ciencia cierta cuantos pepinos más podría tener USA.En realidad el poder de la bomba no era tan grande. Su valor fue más bien psicológico en una guerra ya consumada. Pero si el enemigo no hubiese estado ya derrotado.....
Por ejemplo:
En la operación Goodwood, el avance de Monty sobre Caen, se llevó a cabo el mayor bombardeo táctico hasta entonces realizado: arrojaron 7.500 toneladas de bombas sobre los alemanes, sin contar la artillería terrestre y naval. En este esquema de bombardeo:
Ahora bien, de acuerdo a esta fuente de Wikipedia: Alan Axelrod (May 6, 2008). The Real History of World War II: A New Look at the Past. Sterling. p. 350.
"220 B-29s carrying 1,200 tons of incendiary bombs, 400 tons of high-explosive bombs, and 500 tons of anti-personnelfragmentation bombs." Pudieron crear el mismo efecto que Little Boy. Mucho menos de lo arrojado en Goodwood.
De hecho, he aquí una recreación de Little Boy estallando sobre Caen a 600 m de altura:
Subido en subir imagenes
Como se ve, cubre un área mucho menor.
Y como sabemos, en Goodwood, después de semejante bombardeo, los alemanes pudieron combatir perfectamente, al punto de detener la ofensiva de la mayor fuerza blindada del frente occidental (de hecho, según algunos, la mayor de la guerra, más aún que en Prokorovka), impidiendo el objetivo de la operación y deteniendo el avance a sólo 2-3 km. Perdiendo los británicos 5.500 hombres y 420 tanques VS los 1.500 hombres y 150 tanques alemanes. Son números muy gruesos pero dan una idea de lo ineficaz de los bombardeos.
Otra cosa es que dispusieran de bombas atómicas a mansalva, pero no era el caso.
Que en la Guerra Fría se hayan mantenido enormes ejércitos convencionales habla a las claras que el arma nuclear no era una respuesta mágica.
Falso, para cuando arrojaron las bombas atómicas Japón estaba ya derrotado y buscando el cese al fuego.
Falso? no, a lo sumo puedo estar equivocado. Cuando afirmas "las fuerzas imperiales seguirían peleando...", porque no siguieron peleando?
Siguieron peleando, Japón ya estaba rendido, solo peleaban para mantener las apariencias internamente y para dejar el mensaje claro a USA que sin la familia imperial Japón pelearía hasta el último hombre. Eso que dicen los yankees que las bombas evitaron que al guerra siguiera un año más con millones de bajas en ambos bandos es falso. Japón ya estaba buscando la rendición y dispuesta a aceptar cualquier condición salvo la remoción de la familia imperial. Sin las nukes el resultado hubiera sido el mismo, Japón se rendía y USA desembarcaba sin bajas en las islas principales. La principal resistencia militar japonesa era la aérea tratando de salvar las vidas que pudieran en sus ciudades interceptando bombarderos, Japón no tenía la más mínima intención de masacrar el resto de su población resistiendo un desembarco. Estaban abocados a rendirse para terminar con todo de una vez y reconstruir el país al tiempo de huir de la amenaza soviética que estaba a punto de invadirlos por el este.
ojo que el emperador sufrio un golpe de estado por querer parar la guerra había una interna grande en el IMPERIO
Pero matando a cientos de miles de personas no sólo demostraban tener el arma, sino también voluntad de usarla. Aunque también habían matado a mas o menos la misma cantidad de civiles con los bombardeos incendiarios sobre Tokio y otras ciudades.
La muerte de miles de civiles no tenía prácticamente ningún reparo moral en los contendientes, comenzó en la guerra civil española y sea torpedeando barcos de pasajeros, arrasando a bayoneta como los japoneses en China, los campos d concentración o en bombarderos masivos durante semanas la única diferencia con la bomba A, fue su efectividad. Su utilización fue solo debido un adelanto tecnológico y no un cambio doctrinario.
Mmmh... No sé, no me parece que se lanzara la bomba atómica por motivos puramente humanitarios. En esos momentos había una pulseada muy fuerte, estaba implementándose lo que resultó de las conferencias de Yalta (del 4 al 11 de febrero de 1945) y Postdam (17 de julio al 2 de Agosto de 1945). A las 08:15 del 6 de agosto (Lunes) de 1945, el Enola Gay lanzó sobre Hiroshima la bomba atómica. No creo que las implicaciones políticas y geoestratégicas de semejante acto fueran de segundo orden para EEUU.
Humanitarios no para nada, pero si estoy seguro que por 2 bombas (con sus muertos de por medio) se evitaron miles de muertes más....
¿En cuanto tiempo se rendirían, cuantas bajas tendría Japón y EE.UU? porque las habría.
Los planes de la operación Downfall no eran ningún mito y preveía un gran número de muertes de ambos bandos para tomar Japón, igual no me cabe duda que de no ser EEUU cualquier otro de los contendientes no hubiera dudado en utilizarla en cualquier momento del desarrollo de la guerra, es teorizar sobre lo que no ocurrió pero acaso de haberlas tenido Stanlin no las hubiera utilizado contra Alemania en el 44/45? -ojo que no justifico a EEUU, digo que eran todos iguales, solo que ellos llegaron primero.
Es que justamente, en la ecuación costo/beneficio no puede quedar fuera de la consideración el resto de los acontecimientos globales. No sólo por la rivalidad con Rusia, sino me parece que también fue una forma de subordinar sin lugar a dudas a sus aliados. Japón estaba derrotado, y sí, se evitó el costo de una invasión a escala. Pero creo que fue también la estampita que usaron para cubrirse. Digamos, una convergencia de situaciones que llevaron a que sea altamente rentable tirar las bombas sobre Japón.
