Operación Unthinkable - Churchill queria atacar a la URSS en Julio de 1945

Por otro lado los soviéticos no tenían como contrarrestar un ataque nuclear por parte de los aliados, llegando a este punto , la URSS hubiera sido arrasada.

La cantidad de armas disponibles era muy limitada y recién en agosto tenían 2 operacionales. Además de un poder destructivo de lo que hoy se consideran armas tácticas, 13 y 21 kilotones. No podemos pensar finales de 1945 como un escenario de plena guerra fría. Arrasar a la unión soviética sería algo más complicado. El uso de esas armas sobre moscú hubiera sido bastante catastrófico. Pero no determinante. EL bombardeo estratégico convencional hubiera sido más problemático para ellos, pero teniendo en cuenta las dimensiones del territorio, montar una campaña de bombardeo hubiera necesitado una cantidad de medios muy superior a alemania y japón.

Saludos
 
Estuve buscando info sobre las distancias que menciona (3000 mt), mas que nada encontré menciones alrededor de los 1000 a 1500 mt. Igualmente no hay duda que cañón de 17 lb era el mejor cañon antitanque de los aliados, así como el Sherman Firefy el mejor carro aliado occidental y el único que se imponía sobre los carros Alemanes





A partir del 43 las divisiones que ya estaban agotadas del frente oriental eran enviadas a francia para recuperar hombres y material. Como la 2ª y 9ª Divisiones Panzer, 1ª y 2ª Divisiones SS.
Son todas divisiones con mucha experiencia en combate y que estuvieron involucradas en Barbarroja. Pero hay todo un mito en relación a las divisiones SS y su categoria de tropas de elite. Estaban excelentemente equipadas y sus tropas eran fanáticas, pero los mandos dejaban mucho que desear. El grueso de de las divisiones del frente occidental eran SS, en una apreciación exclusivamente personal para mi era por el hecho que era más fácil rendirse a los aliados occidentales que a los soviéticos y confiaban más en las ss que en el Heer.
Por otro lado para poner de ejemplo la 9ª DP en septiembre del 44 tenia 6 tanques de 134, 30 piezas de artillería de 110 y 1926 hombres de 6325. Era algo que se replicaba en todos los frentes obviamente pero no deja de ser revelador de en donde alemania peleaba realmente la guerra con la cantidad de divisiones involucradas en cada teatro de operaciones. En el aire contra los bombarderos y en el frente oriental contra los soviéticos.




Lo que comenta es cierto, pero son dos teatros de operaciones muy diferentes y cada fuerza aérea se desarrolló en función de su misión, la USAAF bombarderos pesados, cazas de alta cota y largo alcance. Los soviéticos principalmente aviones de ataque, cazas ágiles y de baja cota.



Mirando los años subsiguientes en la guerra fría, hasta que los soviéticos no desarrollaron SAM acordes, el vuelo sobre territorio soviético a alta cota fue impune. Eso se lo tengo que conceder, pero para mayo del 45 los B-29 estaban comprometidos contra el japón y las bombas no estaban disponibles. Para una guerra que se alargara con la unión soviética si entrarían en juego y de manera decisiva.



Todos en apuros pueden hacer cualquier cosas. Dependiendo donde se usará...en el frente en alemania o francia si las tropas soviéticas avanzan, no creo que se animaran a tanto...sobre territorio soviético puede ser, pero no lo usaron sobres los japoneses que los consideraban inferiores, aunque si usaron napalm.
Una realidad es que los alemanes desesperados no lo usaron por miedo al contraataque.



Cierto, el tema es que hablamos de mayo-junio....o sea los aliados inician una ofensiva para expulsar a los soviéticos de europa y tendrían que tener un empuje terrible para poder llevarlos hasta Ucrania y tener éxito, que la vvs se retire del frente sería en función de que esa ofensiva estuviera acompañada de una campaña de bombardeo estratégico sobre las ciudades soviéticas.




Totalmente, igual creo que el gran ganador de la segunda guerra mundial fue Stalin extendiendo su esfera de influencia hacia la mitad de europa y casi todo Asia. A el no le veo con mucha cuerda de seguir extendiendo sus dominios porque si se convertiría en un enfrentamiento con occidente. Además que estaba bastante enterado de cómo iba las construcción de la bomba y supo de trinity antes que le comentará Truman.
Los aliados occidentales si tenían un buen motivo para continuar la guerra y más que nada cuando vieron que paso con polonia, pero la realidad que privó la cordura de Ike y de Truman que todos lo consideraban un pelele pero demostró estar a la altura de las circunstancias.

Un saludo.
El mejor cañón antitanque occidental era el 90 mm yankee, muy resistido por McNair.
 

Rumplestilskin

Colaborador
Colaborador
Eso fue así en toda la guerra para los sovieticos. Se negaron a poner en producción nuevos y mejores aviones por el solo hecho de que la cadencia de fabricación disminuiría.

También fue así para los aliados occidentales. En el caso de los soviéticos, que enfrentaron condiciones de producción mucho más duras por un lado, y por otro venían de una base industrial menor, hubieron de aceptar limitaciones que no querían, como la vida útil de sus motores o el porcentaje de aviones de madera.

En el oriente, los tanques en emplazamientos defensivos eran una perdida de capacidades,

Cuando hablamos de tanques en dispositivos defensivos y alemanes en una misma oración......cuidado. No era enterrar tanques en lo que pensaban. Si no en tanques dispuestos en posiciones cubiertas, difíciles de alcanzar y rápidos a pasar a contraataques locales. Eso era parte de sus tácticas y eran terribles en eso. Y en el este podían sacar más jugo de sus superiores blindajes/cañones. No, fue un error no haber llevado más panzers al este y más infantería al oeste. Al final todo hubiese terminado igual, pero casi seguro a un precio mucho más alto para los aliados de uno y otro lado.
 

Rumplestilskin

Colaborador
Colaborador
Estuve buscando info sobre las distancias que menciona (3000 mt), mas que nada encontré menciones alrededor de los 1000 a 1500 mt.

Acá por ejemplo, se muestran dos tablas, la primera mostrando las capacidades contra el tigre II, donde por ejemplo se dice que el APCBC penetra el lateral del glacis, de 80 mm a 25° a más de 3000 yardas; y en la segunda se da el valor que mencioné.
https://www.quora.com/Could-the-17-...ont-plate-at-a-short-distance-like-500-meters

pero no deja de ser revelador de en donde alemania peleaba realmente la guerra con la cantidad de divisiones involucradas en cada teatro de operaciones.

El teatro oriental era claramente mayor y en donde el mayor número de divisiones alemanas operó a lo largo de la guerra. Ahora, de ahí a "los aliados occidentales no se enfrentaron a nada" hay una distancia como la de aquí a Plutón. El número de bajas alemanas varía en número similar de hombres para Overlord y Bagration, con un número significativamente mayor de material para la primera.

Lo que comenta es cierto, pero son dos teatros de operaciones muy diferentes y cada fuerza aérea se desarrolló en función de su misión, la USAAF bombarderos pesados, cazas de alta cota y largo alcance. Los soviéticos principalmente aviones de ataque, cazas ágiles y de baja cota.

Sí. Pero volvemos a lo mismo, el desestimar el "los estadounidenses no se enfrentaron a nada" cuando fueron ellos los que se impusieron definitivamente sobre la Luftwaffe en su propia casa.

Arrasar a la unión soviética sería algo más complicado. El uso de esas armas sobre moscú hubiera sido bastante catastrófico. Pero no determinante

Yo creo que depende del escenario. Si los alemanes o algún otro en el mismo escenario, invadiendo la URSS con el fin de hacerla desaparecer arrojaba una bomba atómica (o alguna otra arma no convencional) sobre Moscú es una cosa. en donde hubiesen seguido combatiendo. Pero si hablamos del escenario que pensaba "impensable" (Gigliotti) obligar a los soviéticos a aceptar lo acordado en caso de que no lo respetaran, o incluso buscando hacerlos retroceder, me parece difícil que si borraban Moscú de un bombazo nuclear, aún suponiendo que Stalin o el gobierno soviético sobreviviera, pudiera decirle sin más a sus hombres "ustedes sigan matándose a miles de km de nuestro país, con las ciudades soviéticas participando de la lotería nuclear a ver cuál sigue, mientras yo corro a esconderme en el último rincón del territorio ruso y desde ahí les mando instrucciones". Los mismos militares rusos no comían vidrio y no se como se hubiesen tomado algo así.
 

joseph

Colaborador
Colaborador
Volviendo a la nota inicial es obvio que es un plan flipado pensado por si Statin se flipaba como Hittler y pretendía conquistar toda Europa. Baja ninguna circunstancia los USA iba a seguir un plan de batalla sacado de la galera por los ingleses para atacar a la URSS para sacarlos de Alemania o Polonia.
 
También fue así para los aliados occidentales. En el caso de los soviéticos, que enfrentaron condiciones de producción mucho más duras por un lado, y por otro venían de una base industrial menor, hubieron de aceptar limitaciones que no querían, como la vida útil de sus motores o el porcentaje de aviones de madera.

Entonces todos de alguna forma u otra terminaron la guerra con muchas armas desarrolladas específicamente para derrotar al enemigo? ya gané? :D

Cuando hablamos de tanques en dispositivos defensivos y alemanes en una misma oración......cuidado. No era enterrar tanques en lo que pensaban. Si no en tanques dispuestos en posiciones cubiertas, difíciles de alcanzar y rápidos a pasar a contraataques locales. Eso era parte de sus tácticas y eran terribles en eso. Y en el este podían sacar más jugo de sus superiores blindajes/cañones. No, fue un error no haber llevado más panzers al este y más infantería al oeste. Al final todo hubiese terminado igual, pero casi seguro a un precio mucho más alto para los aliados de uno y otro lado.

Lo que decís es muy cierto, los alemanes tenían mucho más aceitados los contraataques blindados, tenían la doctrina, el entrenamiento y el material. Peeeero, con el diario del lunes, entiendo que con las armas que tenían en occidente podrían haber hecho fracasar la operación Overlord. Y para eso, necesitaban blindados, unidades móviles y potentes para acudir en el menor tiempo a la zona de desembarco (como planteaba Rommel). En esa zona se iban a encontrar con total seguridad con un desembarco, lo que les daría una ventana de tiempo en que el invasor está débil, con pocas fuerzas, dependiendo de la eficacia de su aviación y de los comandos adelantados. Ésa era la oportunidad alemana en occidente. En el oriente, hagan lo que hagan, parecía que iban a seguir perdiendo terreno. La operación Bagration aún podría haber sido exitosa con el doble de fuerzas alemanas.

Pienso eso, pero son puntos de vista... depende como se lo mire.

saludos
 
La cantidad de armas disponibles era muy limitada y recién en agosto tenían 2 operacionales. Además de un poder destructivo de lo que hoy se consideran armas tácticas, 13 y 21 kilotones. No podemos pensar finales de 1945 como un escenario de plena guerra fría. Arrasar a la unión soviética sería algo más complicado. El uso de esas armas sobre moscú hubiera sido bastante catastrófico. Pero no determinante. EL bombardeo estratégico convencional hubiera sido más problemático para ellos, pero teniendo en cuenta las dimensiones del territorio, montar una campaña de bombardeo hubiera necesitado una cantidad de medios muy superior a alemania y japón.

Saludos
La diferencia es que EEUU podia fabricar bombas nucleares y la URSS todavia no , este punto es importante porque limito a Stalin a seguir ocupando paises como Grecia que estaba a mano o quedarse definitivamente en Austria.
Por otro lado si EEUU tiro dos nukes sobre Japon sin ningun remordimiento y si hubieran tenido mas o si Japon no se rendia hubieran seguido tirando porque a esta altura del conflicto ya valia todo, estoy seguro que a la URSS si no se retiraba de europa occidental en un conflicto la hubieran quemado sin ningun problema.
 
Acá por ejemplo, se muestran dos tablas, la primera mostrando las capacidades contra el tigre II, donde por ejemplo se dice que el APCBC penetra el lateral del glacis, de 80 mm a 25° a más de 3000 yardas; y en la segunda se da el valor que mencioné.
https://www.quora.com/Could-the-17-...ont-plate-at-a-short-distance-like-500-meters.

Muy buena info, analizando los valores de la tabla se nota cómo influye el ángulo del blindaje. El tigre II aumenta mucho los blindajes frontales y los ángulos para mejorar el Tigre I haciendo inpenetrable a cualquier distancia en la parte frontal. Para modo de comparación dejo los blindajes y ángulos del tigre I. Son mucho menos pronunciados y hasta rectos en algunas zonas del frente del vehiculo.

Tiger I
Mantelete 100-110mm C/0º
Frontal Conductor 102mm/9º
Glacis 60mm/70º
Nariz 102mm/25º
Lateral Torre 82mm/0º
Lateral Superior Casco 82mm/0º
Lateral Inferior Casco 62mm/0º
Parte Trasera Torre 82mm/0º
Parte Trasera Casco 82mm/9º


El teatro oriental era claramente mayor y en donde el mayor número de divisiones alemanas operó a lo largo de la guerra. Ahora, de ahí a "los aliados occidentales no se enfrentaron a nada" hay una distancia como la de aquí a Plutón. El número de bajas alemanas varía en número similar de hombres para Overlord y Bagration, con un número significativamente mayor de material para la primera.

Nadie a dicho que no se enfrentaron a nada, se enfrentaron a un número determinado de divisiones alemanas y para cumplir con su cometido usaron una determinada cantidad de recursos. Mucho menos que los soviéticos porque su teatro de operaciones así lo determinaba. Para mayo del 45 la superioridad numérica rusa era evidente..ahora esa superioridad numérica se transformaba en determinante, antes de empezar este intercambio yo pensaba que si, hoy no soy tan categórico, pero sí creo que minimo hubieran mantenido el territorio conquistado.

Sí. Pero volvemos a lo mismo, el desestimar el "los estadounidenses no se enfrentaron a nada" cuando fueron ellos los que se impusieron definitivamente sobre la Luftwaffe en su propia casa.

De nuevo nadie dijo que se enfrentaron a nada...se enfrentaron a uno de los mayores recursos que destinaba alemania a su defensa. Y la derrotaron. Ahora también digamos que cuando alemania necesitó de la Luftwaffe para que sea determinante siempre les fallo. Dunkerque...Batalla de Inglaterra...Sostenimiento logístico de la bolsa de Stalingrado y por último la defensa del Reich. No olvidemos que su comandante en jefe era un adicto a la morfina con problemas psiquiátricos con tendencia hacer promesas incumplibles.


Yo creo que depende del escenario. Si los alemanes o algún otro en el mismo escenario, invadiendo la URSS con el fin de hacerla desaparecer arrojaba una bomba atómica (o alguna otra arma no convencional) sobre Moscú es una cosa. en donde hubiesen seguido combatiendo. Pero si hablamos del escenario que pensaba "impensable" (Gigliotti) obligar a los soviéticos a aceptar lo acordado en caso de que no lo respetaran, o incluso buscando hacerlos retroceder, me parece difícil que si borraban Moscú de un bombazo nuclear, aún suponiendo que Stalin o el gobierno soviético sobreviviera, pudiera decirle sin más a sus hombres "ustedes sigan matándose a miles de km de nuestro país, con las ciudades soviéticas participando de la lotería nuclear a ver cuál sigue, mientras yo corro a esconderme en el último rincón del territorio ruso y desde ahí les mando instrucciones". Los mismos militares rusos no comían vidrio y no se como se hubiesen tomado algo así.

Stalin en plena Barbarroja salió corriendo a esconderse y a emborracharse, sus mandos lo fueron a buscar para que diera la cara porque "su pueblo" lo necesitaba. Los rusos necesitan el líder fuerte siempre a sido asi. Después de sufrir lo que sufrieron en manos de los alemanes durante la guerra no creo que fuera determinante una lotería nuclear. Y si se decidiera descabezar la cúpula, con quien negocias una rendición o un alto el fuego es peor el remedio que la solución.
Si creo que el uso táctico sobres las tropas soviéticas de las bombas disponible serian mucho más útil en un enfrentamiento.

Saludos.
 
Stalin en plena Barbarroja salió corriendo a esconderse y a emborracharse, sus mandos lo fueron a buscar para que diera la cara porque "su pueblo" lo necesitaba. Los rusos necesitan el líder fuerte siempre a sido asi. Después de sufrir lo que sufrieron en manos de los alemanes durante la guerra no creo que fuera determinante una lotería nuclear. Y si se decidiera descabezar la cúpula, con quien negocias una rendición o un alto el fuego es peor el remedio que la solución.
Si creo que el uso táctico sobres las tropas soviéticas de las bombas disponible serian mucho más útil en un enfrentamiento.

Saludos.

Ufff. Cuidado con repetir mitos.

Esa leyenda urbana es falsa y no tiene ningún asidero. Durante la invasión, Stalin no abandonó Moscú ni se escondió, se quedó con el estado mayor en un búnker analizando la situación y ordenando la defensa.

Stalin tampoco se emborrachaba, lo hacía ver débil. Tomaba pero nunca se ponía borracho.
 
Ufff. Cuidado con repetir mitos.

Esa leyenda urbana es falsa y no tiene ningún asidero. Durante la invasión, Stalin no abandonó Moscú ni se escondió, se quedó con el estado mayor en un búnker analizando la situación y ordenando la defensa.

Stalin tampoco se emborrachaba, lo hacía ver débil. Tomaba pero nunca se ponía borracho.

Pueden ser mitos o leyendas urbanas, no lo niego, pero Molotov habló al pueblo ruso el 22 de junio y Stalin recién el 3 de julio. Podrán ser una infinidad de motivos por lo que pasó esto, pero la realidad que si en plena invasión el "Padre de la Patria" no aparece el efecto es muy grande. Algo importante debe haber pasado, siendo una borrachera o no.
 
La diferencia es que EEUU podia fabricar bombas nucleares y la URSS todavia no , este punto es importante porque limito a Stalin a seguir ocupando paises como Grecia que estaba a mano o quedarse definitivamente en Austria.
Por otro lado si EEUU tiro dos nukes sobre Japon sin ningun remordimiento y si hubieran tenido mas o si Japon no se rendia hubieran seguido tirando porque a esta altura del conflicto ya valia todo, estoy seguro que a la URSS si no se retiraba de europa occidental en un conflicto la hubieran quemado sin ningun problema.

El proyecto Manhattan se desarrollo para arrasar Berlin. No se les olvide.
 

Rumplestilskin

Colaborador
Colaborador
Entonces todos de alguna forma u otra terminaron la guerra con muchas armas desarrolladas específicamente para derrotar al enemigo? ya gané? :D

No. :p Lógicamente siempre se desarrolla el armamento con vistas al enemigo. Pero lo que no ocurría es que sea tan específico como para no ser adecuado para enfrentar a otra potencia de similar nivel tecnológico. Obviamente en ciertos nichos pueden haber necesitado adecuaciones, pero no a nivel global.

entiendo que con las armas que tenían en occidente podrían haber hecho fracasar la operación Overlord.

Ahí creo que juegan dos cosas principalmente: 1-Si podían saber dónde iban a desembarcar. Creo recordar que Rommel justamente apostaba a Normandía, pero no había seguridad. La razón de mantener a los panzer en retaguardia era poder dirigirse allí donde el desembarco ocurriera. 2-Si una embestida alemana podía sortear la barrera de fuego de la flota y la aviación.
 

Rumplestilskin

Colaborador
Colaborador
Nadie a dicho que no se enfrentaron a nada,

Estados Unidos nunca se enfrentó a nadie.
https://www.zona-militar.com/foros/...a-la-urss-en-julio-de-1945.56560/post-2755022
:D

Ahora también digamos que cuando alemania necesitó de la Luftwaffe para que sea determinante siempre les fallo.

Les falló una fuerza estratégica. Estaban más o menos como la VVS en ese aspecto. Ahora lo que la USAAF logró fue vencer a la fuerza de cazas tácticos en su propio terreno.

Stalin en plena Barbarroja salió corriendo a esconderse y a emborracharse, sus mandos lo fueron a buscar para que diera la cara porque "su pueblo" lo necesitaba. Los rusos necesitan el líder fuerte siempre a sido asi. Después de sufrir lo que sufrieron en manos de los alemanes durante la guerra no creo que fuera determinante una lotería nuclear.

Creo que hay diferencias.

No es lo mismo perder una ciudad en medio de terribles combates a que la vuele un solo avión con una sola bomba. El efecto psicológico es mucho mayor. Y en este caso ese avión proviene de un enemigo (EEUU) al que no puedes destruir (como si podían esperar de Alemania).

Tampoco es lo mismo deponer a tu líder que un enemigo te lo vuele de un bombazo, o lo haga correr tras haber destruido tu capital. En el segundo caso los militares estarían mucho más legitimados frente al pueblo.

Tampoco es lo mismo estar peleando en tu propia tierra, para salvar a tu gente, que estar en tierra extranjera, exponiendo a tu gente por eso. Estar con el gobierno soviético intacto, con la NKVD respirándote en la nuca, que estar en Alemania con la NKVD descabezada.

Y si se decidiera descabezar la cúpula, con quien negocias una rendición o un alto el fuego

Con los militares soviéticos, que para ese entonces ya tenían trato directo con los angloamericanos en Alemania. Y además, se sabían lo suficientemente fuertes militarmente como para lograr un trato y no una capitulación.

Son posibilidades, pero me parece que bastante firmes.
 

Rumplestilskin

Colaborador
Colaborador
Ufff. Cuidado con repetir mitos.

Esa leyenda urbana es falsa y no tiene ningún asidero. Durante la invasión, Stalin no abandonó Moscú ni se escondió, se quedó con el estado mayor en un búnker analizando la situación y ordenando la defensa.

Stalin tampoco se emborrachaba, lo hacía ver débil. Tomaba pero nunca se ponía borracho.

No sé si mito. Lo que yo había leído era que huyó a su dacha, asustado, no de los alemanes, sino de sus militares. En una reunión, creo que Timoshenko le gritó y ahí le entró el miedo a que se hubieran hartado de él y dieran un golpe de estado. Le mostraron que no era así, pero no volvió a querer dirigir el curso de las operaciones.
 
No. :p Lógicamente siempre se desarrolla el armamento con vistas al enemigo. Pero lo que no ocurría es que sea tan específico como para no ser adecuado para enfrentar a otra potencia de similar nivel tecnológico. Obviamente en ciertos nichos pueden haber necesitado adecuaciones, pero no a nivel global.

Ufa, bueno, cerramos ahí. Empate.

Ahí creo que juegan dos cosas principalmente: 1-Si podían saber dónde iban a desembarcar. Creo recordar que Rommel justamente apostaba a Normandía, pero no había seguridad. La razón de mantener a los panzer en retaguardia era poder dirigirse allí donde el desembarco ocurriera. 2-Si una embestida alemana podía sortear la barrera de fuego de la flota y la aviación.

Obviamente Rommel ni nadie sabía con seguridad donde sería el desembarco.
Pero tener unidades panzer distribuidas cerca (dentro de los 6kms) a las poosibles playas de desembarco, posibilitaría tener al menos una unidad cercana para un contraataque inmediato en la zona, sin necesidad de recurrir a unidades en retaguardia. Al mismo tiempo, las siguientes unidades más cercanas recorrerían una distancia similar que si vendrían desde la retaguardia, solo que se moverían desde los laterales. Así explicado de manera burda, era el plan de Rommel. Y por supuesto, mejorar mucho las defensas costeras y de playa existentes.
El tema de la cobertura aliada desde el mar y el aire seguía estando, sin dudas. La movilidad nocturna era clave, además de movimientos rápidos que rompieran las líneas aliadas que dificulte los bombardeos por por estar mezcladas las líneas amigas-enemigas. Y para eso eran fundamental los medios blindados.

saludos
 
Esa historia siempre la leí de varias fuentes. Su famosa "crisis de nervios" cuando le dijeron que los alemanes estaban invadiendo la URSS , le tomo un par de días entrar en razón.
 
No. :p Lógicamente siempre se desarrolla el armamento con vistas al enemigo. Pero lo que no ocurría es que sea tan específico como para no ser adecuado para enfrentar a otra potencia de similar nivel tecnológico. Obviamente en ciertos nichos pueden haber necesitado adecuaciones, pero no a nivel global.



Ahí creo que juegan dos cosas principalmente: 1-Si podían saber dónde iban a desembarcar. Creo recordar que Rommel justamente apostaba a Normandía, pero no había seguridad. La razón de mantener a los panzer en retaguardia era poder dirigirse allí donde el desembarco ocurriera. 2-Si una embestida alemana podía sortear la barrera de fuego de la flota y la aviación.

No pudieron poner un avión de reconocimiento sobre las costas de Inglaterra en las semanas previas a Overlord. Eso da una idea de lo que podían hacer.

En toda la guerra la vez que estuvieron los alemanes de arrojar a los aliados al mar fue en Anzio y todo termino cuando los Tigres bajaba hacia las playas y se pusieron a tiro de los barcos. Igual hubiese pasado en Normadia el desequilibrio de fuerzas era tal que el desembarco no podía ser rechazado, por eso se demoraron los aliados hasta el 44 en lanzarlo, una operación tan compleja no se podía dejar a la suerte.

Una vez puestos en tierra los aliados podían cara hora que pasaba poner mas hombres y material en el frente que los alemanes.
 
Esa historia siempre la leí de varias fuentes. Su famosa "crisis de nervios" cuando le dijeron que los alemanes estaban invadiendo la URSS , le tomo un par de días entrar en razón.
Par de días creo que fue mas tiempo. Cuando Molotov fue a buscarlo con otros de sus secuaces pensó que lo iban a detener.
 

joseph

Colaborador
Colaborador
Ufff. Cuidado con repetir mitos.

Esa leyenda urbana es falsa y no tiene ningún asidero. Durante la invasión, Stalin no abandonó Moscú ni se escondió, se quedó con el estado mayor en un búnker analizando la situación y ordenando la defensa.

Stalin tampoco se emborrachaba, lo hacía ver débil. Tomaba pero nunca se ponía borracho.
Sería sano que la gente dejara de tirar comentarios de dudosa comprobación histórica.
 

Noticias del Sitio

Arriba