Cutaway ´s (Cortes Esquemáticos) de Tanques y Blindados

joseph

Colaborador
Colaborador
POnerlo a 90% (en el hipotetico caso de haberlo hecho asi experimentalmente) habria evitado el problema del aceite acumulado en los cilindros inferiores.....que según cuentan rompian los arranques y hasta las vielas al ser incompresible....a los M3 y M4 con motro radial siempre habia que darle un poco de manivela con magnetos desconectados primero para desalojar el aceite de los cilindros.
Si. Pero junto al motor hay un montón de componentes( radiador, aceite), que hubieran tenido que ir a parar debajo del motor o arriba.
 

Motocar

Colaborador
El motor radial era el talon de aquiles del tanque Sherman, el uso de gasolina de alto octanaje por su origen aeronautico no era lo mejor a la hora de enfrentar fuego enemigo, pues al menor chispazo el tanque estallaba, el diesel se impuso junto a motores de 12 cilindros por su mayor flexibilidad y facilidad de operacion y mantenimiento, en especial el fabuloso y humilde (desde el punto de vista de su tecnica) T34 sovietico.
 
Cordiales Saludos

Los motores radiales de los Sherman no tenían radiadores, solo se les agregaba una turbina para que su soplo moviese el aire por el aletado de los cilindros a la misma velocidad y con un caudal equivalente al que recibirían si se estuviese moviendo con el avión en el aire (a esa velocidad, digamos)


Pavada de ventiladorcito.
Motor preservado en el Museo Histórico del Ejército – Ciudadela.

Otro problema sería la pérdida de rendimiento del motor en el eje de entrada a la caja de cambios, debido a una caja de engranajes intermediaria con ejes a 90º (con rozamientos, calentamiento, etc. que en total daban menos CV. disponibles) en un modelo de motor que tenía de por sí menos CV que los lineales en V o que el Multibank (cuando le andaban todos los cilindros) y que si al radial se lo colocaba vertical no sería necesaria, y esa pérdida directamente no existiría.

Saludos Cordiales
 

joseph

Colaborador
Colaborador
El motor radial era el talon de aquiles del tanque Sherman, el uso de gasolina de alto octanaje por su origen aeronautico no era lo mejor a la hora de enfrentar fuego enemigo, pues al menor chispazo el tanque estallaba, el diesel se impuso junto a motores de 12 cilindros por su mayor flexibilidad y facilidad de operacion y mantenimiento, en especial el fabuloso y humilde (desde el punto de vista de su tecnica) T34 sovietico.
Los tanques alemanes también eran a nafta.
 
Los T-34 tenían mayor tendencia a prenderse fuego...

El problema de los motores nafteros yankees era de mala calidad en los inyectores y perdida de combustible que al menor roce o alta temperatura prendía fuego.
Luego de eso no era tanto el peligro, todos los tanques se prenden fuego.
 

Rumplestilskin

Colaborador
Colaborador


Era excesivamente alto, más feo que pegarle a la madre y con más mala prensa que Donald Trump, y sin embargo, ahí va el mejor tanque de la SGM.:p
 
Última edición:

joseph

Colaborador
Colaborador
Cordiales Saludos

Los motores radiales de los Sherman no tenían radiadores, solo se les agregaba una turbina para que su soplo moviese el aire por el aletado de los cilindros a la misma velocidad y con un caudal equivalente al que recibirían si se estuviese moviendo con el avión en el aire (a esa velocidad, digamos)


Pavada de ventiladorcito.
Motor preservado en el Museo Histórico del Ejército – Ciudadela.

Otro problema sería la pérdida de rendimiento del motor en el eje de entrada a la caja de cambios, debido a una caja de engranajes intermediaria con ejes a 90º (con rozamientos, calentamiento, etc. que en total daban menos CV. disponibles) en un modelo de motor que tenía de por sí menos CV que los lineales en V o que el Multibank (cuando le andaban todos los cilindros) y que si al radial se lo colocaba vertical no sería necesaria, y esa pérdida directamente no existiría.

Saludos Cordiales
Otro problema es que si pones el ventilador arriba el aire caliente va a volver a la admisión provocando un sobrecalentamiento. Tiene que estar a 90° necesariamente.
Pero no usaban nafta de avion como el Sherman.
La nafta es nafta. Hoy en día provoca gases la de los autos sin ser de avión.
 

Rumplestilskin

Colaborador
Colaborador


Este fue EL tanque de la segunda guerra, sin dudarlo...
.

Sí, es el gran candidato. Tenía más autonomía y la ventaja de orugas anchas. Pero....

Lo del Sherman venía a cuento por los Simpson:

el M4 tiene muy mala fama, y sin embargo:

- era el tanque mecánicamente más confiable de la guerra (los mismos soviéticos lo querían mucho por eso) y tenía otros secretos que se ven solo por dentro (de ahí que lo mencione en este tema de cutaway).

-Estaba estandarizado a niveles que ningún otro país de la guerra podía considerar. Salvo sistemas deliberadamente diferentes que se introducían (paso del 75 mm al 76 mm o el 17 pdr; suspensión HVS, cambio de motor), todo lo demás era igual en cada M4. Podías tomar la pieza de cualquier tanque y ponerla en otro. Eso en guerra significa mucho.

-Su enorme anillo de la torre le permitió sumar armamento cuando otros ya no podían. El T-34 murió con su 85 mm, quedado ya al final de la guerra. El M4 pudo incorporar el 17 pdr, con lo cual era una amenaza incluso para el Tigre II, y tras la guerra llegó al 105 mm.

-tuvo durante la guerra el mejor equipo de radio. También era quizá el tanque con mayor capacidad de hacer un primer tiro sobre el oponente, por la velocidad de giro de la torre y sus visores de comandante.

-Tenía generadores auxiliares de poder.

-Y su munición estaba más protegida. Por esto, y su comodidad, al final del día yo preferiría estar sobre un M4 que sobre un T-34 (que en protección balística era básicamente iguales). Y de ahí que lo ponga un paso delante. Y de última, más allá de la clásica discusión sobre el mejor, el M4 sin duda está en el podio, cosa que la mayoría de las veces le es negada. Quizá con ninguna otra arma de la SGM en el podio de su categoría se ha sido tan injusto. Por eso lo rescato.

Los gatos germanos, así como los Stalin o Pershing, entran en discusión si se consideran aspectos puramente técnicos, pero no fueron los caballos de batalla.

-
 
Cordiales Saludos

La diferencia entre una nafta común y una aeronafta es que esta última tiene un mayor “octanaje”, que es un índice que indica que tiene una mayor resistencia al autoencendido o a la detonación (tiene menos posibilidades de que el combustible se encienda por presión sin la necesidad de la chispa de la bujía) que se presenta como el famoso “cascabeleo” o cuando al cortar la llave de encendido el motor recalentado sigue funcionando en forma irregular a los “sacudones”.

Nada que ver con la facilidad de encenderse por contacto o por alta temperatura

Lo que si hace mucho más peligrosa a la nafta que usaban los Sherman o los Panzer alemanes frente al gasoil del T34 ruso es la gran cantidad de gases volátiles formado por hidrocarburos livianos que se desprenden (destilan) a temperatura ambiente y que combinados con el oxígeno del aire forman una mezcla explosiva (son los que se huelen en una estación de servicio y es ese vapor transparente que deforma y ondula las imágenes cuando se mira por encima de la manguera de carga)

Por ese motivo, un impacto en un tanque lleno de nafta no causaría problemas (y uno en un tanque de gasoil menos), pero el peligro aumenta en un tanque medio lleno de nafta (por la presencia de esos gases)

Recuerden la clásica broma de los infantes de marina que tiraban un fósforo encendido dentro del tanque de sus Sherman gasoleros, cosa que espantaba a los infantes del ejército
Ese fósforo se apagaba en el gasoil y punto, pero de haber hacho lo mismo en un Sherman naftero habrían volado en pedazos por culpa de esos vapores combustibles.

Pero los Sherman se ganaron los sobrenombres de "Tommy Cooker" y "Ronsons" durante la campaña del norte de África por la facilidad con que ardían (impresión que tenían tanto los del eje como los aliados) y eso era algo real, no un cuento

En los libros de tanquistas ingleses (Sandars, Roffe, Sarson, etc.) comentaban que existía una sicosis en las tripulaciones que hacía que combatieran con las tapas de las escotillas sin trabar, incluso la del piso la retiraban directamente, ante el temor de quedar atrapado en un tanque que ardía.

Pero la culpa de esa fama no la tenía el combustible sino la munición, que en los Sherman estaba muy mal distribuida. Es decir que el tanque ardía porque la munición se quemaba primero (generalmente no explotaban), y luego el combustible seguía ardiendo



Fíjense que solo se reforzó el blindaje soldando un chapón delante de los depósitos de municiones 7 y 8, que se encontraban sobre las orugas (flechas rojas) y no delante del tanque de combustible (flecha amarilla) que también se ubicaba sobre las orugas.

En parte este peligro se solucionó, luego de muchas bajas, redistribuyendo la munición (incluso disminuyendo su cantidad) y con la estiba húmeda (proyectiles sumergidos en agua, glicerina, solución salina, etc.)
Esta modificación apareció en 1944 en la producción tardía del M4A3
Los bastidores húmedos contenían 38 galones de agua o mezclas que rodeaban la caja de munición



Si bien aumentó la seguridad y bajó las posibilidades de incendio, redujo notablemente la cantidad de munición en reserva de cada tanque.

En cuanto a “estandarizado”, me parece mucho decir, ya que tenían como mínimo cinco motores diferentes (uno más jodido que el otro), lo que hacía que tuviesen cascos de diferente tamaño, cañones de por lo menos cuatro tipos distintos, cascos fundidos o soldados (incluso mixtos), cascos con glacis con distintos ángulos frontales, yo creo que si tuvo algún mérito como modelo fue su capacidad de adaptarse a medida que se le presentaban dificultades, que fueron mucha

Eran confiables por su “servicio pos-venta”, ya que les cambiaban motores, torres completas, etc. en campaña, y no por su buena calidad y terminación, que sin ser malas no eran de las mejores

Fundamentalmente se mantuvieron en producción por capricho de Generales (que no tenían que jugársela dentro de un tanque) que hasta bien entrada la guerra todavía separaban los tanques (que para ellos eran para acompañar la infantería) con los cazacarros, a los que les colocaban cañones de mayores prestaciones que a los Sherman (sino no se hubiese justificado que los ingleses los reformaran a Firefly)

También influyó un tema económico, y la inercia que representaba modificar un montón de líneas de montaje, y cambiarlas para producir los modelos más nuevos.

Pretender que un solo modelo básico cubriese todas las necesidades de los blindados, no dio nunca buenos resultados (por que se quedan atrás), más cuando en esa época ya existían los JS y los Tigres.

Saludos Cordiales
 

Rumplestilskin

Colaborador
Colaborador
Pero los Sherman se ganaron los sobrenombres de "Tommy Cooker" y "Ronsons" durante la campaña del norte de África por la facilidad con que ardían (impresión que tenían tanto los del eje como los aliados) y eso era algo real, no un cuento


En el caso de Ronson, no hay nada cierto. Hay mucho escrito sobre el "mito" (en cuento a mito) de los Ronson.

Pero la culpa de esa fama no la tenía el combustible sino la munición, que en los Sherman estaba muy mal distribuida.

Estaba distribuida como en casi todos los tanques. Y al día de hoy, sigue siendo el principal problema de los tanques.

En parte este peligro se solucionó, luego de muchas bajas, redistribuyendo la munición (incluso disminuyendo su cantidad) y con la estiba húmeda (proyectiles sumergidos en agua, glicerina, solución salina, etc.)

Solución no incorporada a otros tanques.

En cuanto a “estandarizado”, me parece mucho decir, ya que tenían como mínimo cinco motores diferentes (uno más jodido que el otro), lo que hacía que tuviesen cascos de diferente tamaño, cañones de por lo menos cuatro tipos distintos, cascos fundidos o soldados (incluso mixtos), cascos con glacis con distintos ángulos frontales,

En motores, como en el resto, prácticamente no había nada que diera la confiabilidad del Sherman. El servicio pos venta existía, pero: 1-la calidad de ese servicio estaba dada en buena medida por el tanque mismo. Si hubiesen ido por un diseño nuevo, la disponibilidad de partes no hubiese sido tal. 2-Incluso ahí donde la maquinaria logística norteamericana no estaba, el tanque se hacía respetar por su confiabilidad (caso de los elogios soviéticos). Lo estandarizado eran las piezas intercambiables, salvo como dije, lo deliberadamente cambiado en la evolución del tanque. Frente a eso lo que había era tanques que eran distintos según la fábrica en la que se producían.

En los Fundamentalmente se mantuvieron en producción por capricho de Generales (que no tenían que jugársela dentro de un tanque) que hasta bien entrada la guerra todavía separaban los tanques (que para ellos eran para acompañar la infantería) con los cazacarros, a los que les colocaban cañones de mayores prestaciones que a los Sherman (sino no se hubiese justificado que los ingleses los reformaran a Firefly)


OK, pero todo el mundo hacía lo mismo. No tiene sentido señalar fallas de la SGM con criterios posteriores. O en todo caso, si se señalan, no cargarlas sobre un modelo como si hubiese sido el única caso.
 
Cordiales Saludos

Quiero aclarar que para mí el Sherman fue el tanque de mi niñez y juventud, lo veía en desfiles desde chico y desde esa época le tome “cariño”, pero creo que cuando respondo una nota lo debo hacer con objetividad.

"Tommy Cooker" y "Ronsons" solo eran apodos que mostraban lo que las tripulaciones de esos tanques pensaban ante la posibilidad de morir achicharrados, esa sicosis existía y muchos “ex - carristas” (como les decían a ellos) lo relatan en libros y publicaciones

En todo caso habría que preguntarse porque las tripulaciones americanas e inglesas le dieron tanta credibilidad a esa “leyenda

Si era tan real, no sé, pero esto está más que documentado, las leyendas se basan en algún hecho que impactó emocionalmente a la gente y que les queda gravada en la memoria

De todos modos hay datos concretos sobre el tema. En el libro “Carro Medio Sherman” (Sarson) basado en la biblia de los Sherman "Sherman: A History of the American Medium Tank”, de R. P. Hunnicutt (uno de los fundadores del US Army Ordnance Museum at Aberdeen Proving Ground), menciona que el dto. de Armamento y Material de Ejercito de EEUU estimaba que un 60/80% de los Sherman penetrados ardían, en tanto que otro estudio del Ejecito del año 1945 daban como resultado que solo el 10/15% de los Sherman W (con santabárbara húmeda) ardían.

Y si,….. dicha reserva húmeda no se utilizó en ningún otro tanque, posiblemente porque no les hacía tanta falta.

Todo esto no significa que los otros tanques no ardieran, pero se ve que lo hacían con otros índices menos dramáticos.

Respecto a la munición
“Estaba distribuida como en casi todos los tanques”……
No he visto en ninguno de los “cutaways”….del hilo, de otros tanques en que se acopiara munición sobre la pared exterior de la batea sobre la “barbeta” (que sería como el buche de un guardabarros sobre las orugas).

Los alemanes y en los T34/76 lo hacían en el piso (bien abajo) y centrado, no en los laterales, y el T34/85 lo hacía en la parte posterior de la torre (como se sigue haciendo en la actualidad)

Una solución rápida al problema de esa ubicación, fue añadir planchas de acero de 25-35mm en los laterales del casco, cubriendo la munición. Esto era efectivo contra armas anticarro de pequeño calibre (todavía usadas en Italia en 1943 y a principios de 1944), pero era inefectivo contra Panthers, Tigers o Panzerfausts

Hay que resaltar que los tanques Sherman cedidos a la Unión Soviética eran en su mayoría M4A2 “gasoleros” que usaban motores GM Twin 6/71 (que eran dos motores de autobús pegados y con un solo volante),y que si eran mucho más confiables, solo igualados por los que usaron el motor Ford GAA

Saludos Cordiales
 

Rumplestilskin

Colaborador
Colaborador
"Tommy Cooker" y "Ronsons" solo eran apodos que mostraban lo que las tripulaciones de esos tanques pensaban ante la posibilidad de morir achicharrados, esa sicosis existía y muchos “ex - carristas” (como les decían a ellos) lo relatan en libros y publicaciones

OK, sí. Pero otra cosa es que haya datos ciertos sobre eso. La enorme mayoría de los libros relatan que el P-39 era usado por los soviéticos como arma antitanque con su 37 mm, cuando la realidad es que se lo retiraban y era un excelente caza de baja cota.

Todo esto no significa que los otros tanques no ardieran, pero se ve que lo hacían con otros índices menos dramáticos.

Respecto a la munición
“Estaba distribuida como en casi todos los tanques”……
No he visto en ninguno de los “cutaways”….del hilo, de otros tanques en que se acopiara munición sobre la pared exterior de la batea sobre la “barbeta” (que sería como el buche de un guardabarros sobre las orugas).

https://wiki.warthunder.com/index.php?title=Ammo_Racks#German

Ahí se ven casi todos. Todos los tanques alemanes seguían esa disposición; la mayoría de los británicos y rusos también. La munición en la parte trasera de la torre era una de la más expuesta.

Ahora, que pueda haber existido una sorpresa británica con el Sherman en el norte de África, bien se explica porque con los tanques americanos llegó el 75 mm, una munición mucho más poderosa que el habitual 2 libras de los tanques británicos de la época, que ni siquiera tenían proyectil explosivo. Pero lo mismo pasó con los demás tanques. Sencillamente el material explosivo a bordo aumentó.
 
OK, sí. Pero otra cosa es que haya datos ciertos sobre eso. La enorme mayoría de los libros relatan que el P-39 era usado por los soviéticos como arma antitanque con su 37 mm, cuando la realidad es que se lo retiraban y era un excelente caza de baja cota.



https://wiki.warthunder.com/index.php?title=Ammo_Racks#German

Ahí se ven casi todos. Todos los tanques alemanes seguían esa disposición; la mayoría de los británicos y rusos también. La munición en la parte trasera de la torre era una de la más expuesta.

Ahora, que pueda haber existido una sorpresa británica con el Sherman en el norte de África, bien se explica porque con los tanques americanos llegó el 75 mm, una munición mucho más poderosa que el habitual 2 libras de los tanques británicos de la época, que ni siquiera tenían proyectil explosivo. Pero lo mismo pasó con los demás tanques. Sencillamente el material explosivo a bordo aumentó.

El eslogan no coincide al 100%, pero el mensaje es el mismo "A RONSON lights every time" (Un Ronson se enciende todas las veces - siempre). Siendo un cartel de 1929 (otra fuente indica que es de 1927)5, es decir, de antes de la Segunda Guerra Mundial, el eslogan es válido y aunque no coincida al 100% con el de las publicaciones anteriores, teniendo el mismo significado permite aceptar que al Sherman le llamaban Ronson por su lema de que se encendía siempre a la primera.

Max Hastings en "Overlord D-Day and the Battle for Normandy"


Steven Zaloga en "Armored Thunderbolt"


John Buckley en "British Armour in the Normandy Campaign 1944"


Todo la movida de que al Sherman no lo llamaron Ronson viene de un seudo historiador que trabaja para Wargaming..., que al final se demostro que no tenia mucha idea de nada.
https://sites.google.com/site/worldofarmor/mitos-y-falsas-historias/sherman-y-su-apodo-ronson
 

Rumplestilskin

Colaborador
Colaborador
El eslogan no coincide al 100%, pero el mensaje es el mismo "A RONSON lights every time" (Un Ronson se enciende todas las veces - siempre). Siendo un cartel de 1929 (otra fuente indica que es de 1927)5, es decir, de antes de la Segunda Guerra Mundial, el eslogan es válido y aunque no coincida al 100% con el de las publicaciones anteriores, teniendo el mismo significado permite aceptar que al Sherman le llamaban Ronson por su lema de que se encendía siempre a la primera.

El punto es otro: se puede saber fácilmente que una espada romana es anterior a Napoleón. Otra cosa es que eso pruebe que Napoleón usaba una espada romana. Lo que señala es la falta de una prueba de que el Sherman fuese llamado "ronson" en la SGM (no en los libros que hablan de ello) de manera extendida.

Mitos en libros hay muchos. Por citar uno ejemplificador referido a tanques:

Hace un tiempo en el foto "tanknet", con motivo de unas fotos de Abrams dañados, y documentos británicos desclasificados sobre el blindaje compuesto "burlinton (nombre código real del Chobham)", se organizó una búsqueda: quién podía hallar en el montón de libros y publicaciones que lo repiten como loros, una prueba o referencia a alguien que realmente conozca el asunto, que muestre que el famoso "Chobham" incluye cerámica. El resultado: nadie. Ni una sola de las miles de publicaciones puede citar a un militar o fabricante de tanques. Lo único que hay, en el mejor de los casos, es una referencia circular: en el libro de Fulano: "lo dice el libro de Mengano". Cuando un consulta a Mengano: "lo dice el libro de Fulano".

O dónde están los T-72 destruídos a 4000 m por los Merkava en Líbano, o los atravesados detrás de las dunas por los APFSDS de los M1, o dónde los estabilizadores de tres ejes de los que hablaba Zaloga en sus libros de la Guerra fría.
 
Hay un documental de veteranos de la SGM que ellos mismos dicen que lo apodaban Ronson.
Si los propios veteranos lo dicen, no se que más pruebas queres..

Igual..., el echo que el Sherman se incendiara más facilmente, estaba dado por el echo de la mala distribucion de la municion y tambien porque muchas tripulaciones preferian llevar municion suplementaria, ya que se usaba mucha municion HE para "reconocer" posibles puntos AT, además por el miedo de los primeros años de quedarse lejos de las cadenas logisticas.
Cuando resolvieron todo esto, el indice de incendios disminuyo mucho.
 
Cordiales Saludos

Tiene razón, reconozco que se me “pasaron” el PzKpfw IV y el Pz VI Tiger que también tenían munición sobre la pared exterior de la batea, pero se debe reconocer que el Tigre I tenía bastante más protección (mas espesor de esa pared) que el Pz IV y que el Sherman

Hay una anécdota que relata que un Tigre I fue perforado en el compartimiento de la tripulación tres veces, aún así no estallo ni se quemó. La probable explicación que dan es:

….”Si así fue, sería un caso de muy buena suerte para los alemanes y lo contrario para los ingleses, pues los dos proyectiles más peligrosos habrían dado en las ojivas y no en los casquillos, claro que también pudo ocurrir que los proyectiles al penetrar "entrasen" en un ángulo "incomodo" y/o bien que ya no tuvieran la suficiente fuerza para provocar daños a la munición”….

Este incidente muy particular no hace cambiar la realidad de que todos los tanque podían ser perforados y que en muchos casos terminaban ardiendo, ya que por mejor diseño que tuviesen el tema pasaba por el calibre, tipo de munición, etc del arma que le disparó, además de la posición (ángulo de la probable penetración), distancia, etc. (quien se resistía a un 88 en esa época?)

Tal vez no me hice entender cuando dije “que se acopiaba munición sobre la pared exterior de la batea” (en el Sherman y también en el Pz IV por ejemplo) y que otros modelos lo hacían “más al centro” de la batea no en los laterales.

Veamos el caso Sherman:



Comparémoslo con el diseño del T34



Que como se ve, a los costados le quedaba un espacio vacío, el cual se aprovechó para colocar depósitos de combustible:



En este corte se ve el tanque de gasoil pintado de rojo y debajo, los proyectiles bajo el piso
En la siguiente foto se pueden ver los proyectiles “pegados a la pared” (los circulitos rojos marcados en el corte de más arriba) y los estibados bajo el piso de la cámara de la tripulación



Y como “todo suma” podemos decir que el proyectil enemigo se encuentra primero con una lámina de blindaje inclinada a 50º en lugar de los 90º del lateral del Sherman, luego debe atravesar un depósito de gasoil (que como todo líquido disipa más la energía de ese tiro que el aire), y luego otra lámina de acero (no blindaje) antes de tocar la estiba lateral de munición.

Repito, si el arma que le disparó al tanque es de grueso calibre, está cerca, etc. no hay mucho que joder, pasará todos estos elementos y destruirá al T34, pero le será mucho más difícil que si tuviese un diseño similar al Sherman.

Foto del interior del compartimiento de combate de un T34 donde podemos ver las paredes interiores, la munición estibada, y debido a que retiraron una tapa se ve el diesel en V, debajo de la “panza” del cañón



En definitiva el diseño del Sherman no tenía nada “para sumar”, definitivamente parte de la munición no estaba bien ubicada (tal es así que en algunos casos directamente retiraron esos “depósitos” laterales y se quedaron solo con los húmedos y los de bajo el piso) ni tampoco tenía una coraza como la del Pz VI Tigre I. Solo se reforzó el blindaje de los M4 “Jumbo” pensados para “romper” líneas de defensa, no para combate entre carros.

Sé que había muchos otros diseños alemanes, rusos, italianos peores que el del M4, como así también diseños mejores, pero eso son otras historias….


Saludos Cordiales
 

Rumplestilskin

Colaborador
Colaborador
Hay un documental de veteranos de la SGM que ellos mismos dicen que lo apodaban Ronson.
Si los propios veteranos lo dicen, no se que más pruebas queres..

Hay multitud de afirmaciones de veteranos de la SGM (generales incluidos), puestas por escrito incluso, que se mostraron erróneas o lisa y llanamente falsas.

Para mí el punto es establecer si el tanque en cuestión era particularmente dado a los incendios. Subrayo la palabra porque de eso se trata. Lo vemos en ejemplos más cercanos: Guerra del golfo 1991 "huyy...los T-72 revientan". Iraq 2003 "Huy...los M1 también revienta...quién lo hubiese creído". Líbano 2006 "huy...los merkava también revientan...ya no se puede creer en nadie". Siria 2018: "huyy...los Leopard 2 también revientan...el día del juicio está cerca". Pregunta: ¿No será que todos reventaban ya desde los 80? ¿Son malos entonces? ¿Si, no? No basta la foto de un tanque ardiendo o que alguien diga que vió una torre volando. Hace falta ver el panorma completo.

El Sherman tenía un blindaje superado ya en el 43, pero eso pasaba también con los demás caballos de batalla de la guerra. Sumado a dos cambios de paradigma que se dan en ese momento: uso de munición de calibre relativamente grande (para la época), con lo que la posibilidad de que un incendio tuviese efectos más destructivos y el abandono de la esperanza de que un tanque pudiese protegerse realmente de toda amenaza en el campo de batalla (surge fuerte la diferencia entre blindaje frontal y lateral; se asume que se entra en un mero juego probabilístico.....esto último hasta el día de hoy a muchos les cuesta entenderlo. ).

Comparémoslo con el diseño del T34



Que como se ve, a los costados le quedaba un espacio vacío, el cual se aprovechó para colocar depósitos de combustible:



En este corte se ve el tanque de gasoil pintado de rojo y debajo, los proyectiles bajo el piso
En la siguiente foto se pueden ver los proyectiles “pegados a la pared” (los circulitos rojos marcados en el corte de más arriba) y los estibados bajo el piso de la cámara de la tripulación



s

Eso no hace a la diferencia. Eran mm que además se llenaban de combustible. Diésel, OK; pero diésel alcanzado por un proyectil de la época que era explosivo. El asunto era más bien una protección de los proyectiles no solo de ser alcanzados (por el lugar donde estaban) si no del fuego que pudiese desatarse en caso de que el tanque fuese alcanzado. Ahí la munición en el piso, bajo una puerta, era algo importante.
 

Noticias del Sitio

Arriba