Chile renueva su flota y navega el mar presencial

Derruido

Colaborador
Chile renueva su flota y navega el mar presencial

Abr-05-07 - porIgnacio J. Osacar - Coordinador de la Comisión de Defensa del CENMEl 28 de marzo, en la base naval británica de Porthsmouth, la Armada de Chile recibió la nueva fragata “Almirante Lynch”, que es la segunda de ese tipo de las tres adquiridas de segunda mano a un costo aproximado de U$S 350 millones.




A fines del año 2006 ya se recibió la fragata “Almirante Cochrane” y en noviembre del 2008 se completará el grupo con la “Almirante Condell”. Esta fragata es del Tipo 23, de 3500 toneladas, y fue botada en 1990. Si bien este tipo de fragatas fueron diseñadas inicialmente para la lucha antisubmarina, las experiencias de la Guerra de Malvinas obligaron a dotarlas de sistemas de misiles antiaéreos Sea Wolf, antibuques Harpoon y torpedos Sting Ray, con el fin de otorgarles capacidad multipropósito.




Se destacan particularmente las prestaciones que dispone para la guerra electrónica, lo que define la superioridad en el combate aeronaval, y que le brindan modernos radares de búsqueda, navegación y de tiro, sonares de proa y de remolque, como así también un sofisticado sistema de comando y control de combate. Claro está que el de mantenimiento de esta fragata no será barato, ya que a los británicos les significaba un costo anual de U$S 26 millones.




La “Lynch” es la séptima de las ocho fragatas usadas adquiridas desde el 2002 en el marco del denominado proyecto Puente, para reemplazar paulatinamente aquellas que habrán cumplido su vida útil en el 2010. Este proyecto incluyó hasta el momento una británica Tipo 22, bautizada “Almirante Williams” de 4800 toneladas, botada en 1988 y cuatro holandesas del tipo L y M.




Las fragatas holandesas “Almirante Latorre” y “Capitan Prat” de 3750 toneladas, y botadas en 1986 y 1987 respectivamente, son del tipo L, principalmente antiaérea, y la “Almirante Blanco Encalada” de 3220 toneladas y botada en 1993 es del tipo M, multipropósito, la que ya se encuentra en servicio, mientras que la segunda, bautizada “Almirante Riveros”, se unirá para fines del 2007.




De esta manera el buque principal más antiguo de la escuadra chilena posiblemente tenga la misma edad que el Guardiamarina más joven que integre su tripulación.




También se acaba de entregar su pabellón de combate al submarino tipo Scorpene “Almirante Carrera” el que junto al “General O´Higgings” concluye el reemplazo del 50% de la Fuerza de Submarinos, quedando como “antiguos” los Tipo 209 alemanes botados en 1982 y 1983.




Se debe destacar el proyecto Danubio que consiste en el reemplazo de las Lanchas de Servicios Generales (LSG) mediante la construcción en Astilleros y Maestranzas de la Armada (ASMAR) de 13 unidades para cumplir funciones de seguridad marítima y resguardo de los recursos pesqueros. Dentro de este mismo objetivo de promover la industria naviera nacional, también existe un proyecto para desarrollo y construcción de dos patrulleros de alta mar con el objeto de incrementar las capacidades de vigilancia y control y combatir la contaminación acuática en las aguas de interés chileno. No escapa a nadie que este tipo de naves pueden ser equipadas con sistemas misilísticos y sensores con considerables prestaciones, que les otorgan una importante capacidad ofensiva-defensiva. La primera línea chilena en las aguas territoriales del extremo sur y norte está constituida por “lanchas misileras” israelíes y alemanas botadas a mediados de los 70 que se acercan rápidamente a su edad del retiro.




El esfuerzo presupuestario de modernización no comprende únicamente a la Escuadra y a la Fuerza de Submarinos, sino que incluye al Cuerpo de Infantería de Marina, a la Aviación Naval, a la Fuerza Anfibia y de Transporte e incluso al Comando de Fuerzas Especiales, procurando así lograr el desarrollo balanceado de todas las herramientas del poder naval.




Tal esfuerzo es solamente comprensible por el gran desafío de proyección político-económica que Chile se impone para este siglo y que se revela a través de algunos datos de particular interés.




Es indiscutible el reconocimiento de la soberanía chilena sobre su mar territorial de 12 millas de ancho, que comprenden todas las aguas adyacentes a sus costas a lo largo de 6.435 Km, así como es el derecho sobre la Zona Económica Exclusiva de las 200 millas desde las riberas o de las “líneas de base rectas” (límites exteriores de las aguas interiores: golfos bahías y canales), donde se reafirma la propiedad exclusiva de todos los recursos vivos o minerales existentes sobre la plataforma continental, en su lecho y subsuelo. Hasta aquí no se diferencia de la realidad de cualquier país ribereño, pero a partir de este punto Chile introduce un concepto nuevo denominado mar presencial.




Este razonamiento expresado oficialmente, dice que Chile también tiene el privilegio exclusivo sobre la plataforma submarina de 350 millas alrededor de las Islas de Pascua, y de Salas y de Gomez. Al marcar sobre el globo terráqueo el paralelo que cierra por el norte el mar chileno y al trazar desde allí hasta el polo sur el meridiano que tangentea la plataforma pascuense, se forma un casquete marítimo, que en lo que queda más allá de las jurisdicción nacional, constituye una zona de especial interés para Chile por cuanto las actividades que desarrollen allí otras naciones, podrían afectar al patrimonio o amenazar la seguridad del país. Se alude a la eventual depredación de la biomasa migratoria como ilustrativa de este peligro.




Se agrega que, este casquete o espacio oceánico de interés nacional ha sido denominado mar presencial, el cual, reconocida su calidad jurídica de “alta mar” (fuera de la soberanía de Estado alguno), representa la facultad reclamada por los chilenos de estar en él, para cautelar los intereses de la nación y a la vez- junto con actores de otras banderas-realizar actividades económicas que contribuyan a su desarrollo. El mar presencial comprende 30 millones de Km2 del Océano Pacífico.




Considerando que la ubicación geográfica chilena favorece el comercio con los crecientes economías de la región Asia-Pacífico, que el 85% del tonelaje de sus cargas es transportado por mar (Asia-Australia 38%, Norte América 24%, Sudamérica-Pacífico 22%, Europa-parcialmente por Panamá-14% y Africa- exclusivamente por Atlántico- 2%), lo que representa el 53.8% del PBI, el significativo desarrollo de la explotación pesquera chilena, el litigio por la decisión unilateral de Perú de establecer un límite marítimo longitudinal con una equidistancia que lo favorece y perjudicando a Chile, el histórico reclamo de un corredor al mar por parte de Bolivia, el reclamo del Territorio Antártico Chileno, superponiéndose a territorios reclamados por Argentina y Gran Bretaña, y la decidida intención de mantener su presencia en amplios espacios oceánicos definidos como mar presencial, confluyen en la necesidad de desarrollar y mantener un importante poder naval con capacidad para disuadir y eventualmente defenderse de cualquier amenaza sobre sus rutas marítimas u otros intereses nacionales que se vean afectados.




Fuentes:


www.armada.cl consultado 2-4-07


www.elmercurio.com consultado 2-4-07
 
F

federicobarbarroja

Derruido dijo:
Considerando que la ubicación geográfica chilena favorece el comercio con los crecientes economías de la región Asia-Pacífico, que el 85% del tonelaje de sus cargas es transportado por mar (Asia-Australia 38%, Norte América 24%, Sudamérica-Pacífico 22%, Europa-parcialmente por Panamá-14% y Africa- exclusivamente por Atlántico- 2%), lo que representa el 53.8% del PBI, el significativo desarrollo de la explotación pesquera chilena, el litigio por la decisión unilateral de Perú de establecer un límite marítimo longitudinal con una equidistancia que lo favorece y perjudicando a Chile, el histórico reclamo de un corredor al mar por parte de Bolivia, el reclamo del Territorio Antártico Chileno, superponiéndose a territorios reclamados por Argentina y Gran Bretaña, y la decidida intención de mantener su presencia en amplios espacios oceánicos definidos como mar presencial, confluyen en la necesidad de desarrollar y mantener un importante poder naval con capacidad para disuadir y eventualmente defenderse de cualquier amenaza sobre sus rutas marítimas u otros intereses nacionales que se vean afectados.




Fuentes:


www.armada.cl consultado 2-4-07


www.elmercurio.com consultado 2-4-07

Esto es lo que Chile pretendio siempre, su "mar presencial"......



Y buehh:rolleyes: :rolleyes:
 

pulqui

Colaborador
Una aclaración: el mapita habla de "límite natural" y éstos no existen como "naturales", son todos creaciones del hombre. Por lo tanto, el concepto de engaño se hace mas discutible...;)
 

Red_Star

Colaborador
Colaborador
handschar dijo:
Esto es lo que Chile pretendio siempre, su "mar presencial"......



Y buehh:rolleyes: :rolleyes:

Andamos un pelín perdidos :rolleyes: . El "Mar Prescencial" se puede ver en este mapa de la página de la Armada.



Como vez, no hay en el pretensiones sobre el "Arco Antillano". Lo que sí hay es una reclamación (como tbn hay Argentina y británica) sobre el océano contiguo al territorio antártico.

Saludos
 
F

federicobarbarroja

Pero hay mismo se ve en azul como se proyectan desde la antartida al Oceano Atlantico sur, o me equivoco? El atlantico es chileno?:confused: :confused:



saludos
 
Si. Se mezclan dos conceptos. El "mar presencial" por un lado y el reclamo chileno (o de algunos chilenos) acerca de que el Océano Pacífico no termina en el Cabo de Hornos, como enseñan en todo el mundo, sinó que termina en el "Arco Antillano".

¿Consecuencias? El Tratado de Límites argentino-chileno de 1881 dió a Chile las islas ubicadas al Sur del Beagle hasta el Cabo de Hornos...Ello en la creencia de que el Cabo de Hornos era la división Atlántico-Pacífico

Una delegación de Chile dio a conocer, como información al Bureau Hidrográfico Internacional, la tesis chilena sobre la "Delimitación Natural de los océanos Atlántico y Pacífico por en Arco de las Antillas del Sur", tesis que fue presentada definitivamente para su consideración en 1954, a la "Asociación Internacional de Oceanografía Física", reunida con motivo de la 10ª Asamblea de la Unión de Geodesia y Geofísica Internacional de Roma.

En este, se establecía como límite natural de los océanos el Arco de las Antillas del Sur, que se extiende desde la isla de los Estados hacia el Este por las islas de Georgia del Sur, Sandwich del Sur, volviendo al Oeste para pasar por las Orcadas del Sur, las Shetland del Sur y la Tierra de O'Higgins en la Antártida.

Ahora bién...Entonces, según la tesis que expresa: Argentina en el Atlántico y Chile en el Pacífico...Pertenecerían a Chile todas esas islas que se ven en el arco antillano, incluido el mar territorial y las 200 millas de ZEE que las rodean.
Veamos...






Aquí una imagen satelital...





O sea, abarca las Georgias...Sandwich...Shetland...Orcadas del Sur...etc, etc. (Y creo que hasta la Isla de los Estados, pero no estoy seguro...dependería si está al sur del Beagle. Pero no incluye a las Malvinas ;) )

No se si se entendió bien...Por ahi algun forista chileno quiere ampliar. Y si el Pacífico llega hasta ahí, como lo planteó oficialmente Chile, pues tendrían razón ellos.

Saludos

gato
 
De cualquier manera, no tiene sentido buscar cuales son los límites "naturales" entre los dos océanos, ya que los límites políticos fueron trazados con otro criterio, se convino en marcar un límite y: "de este lado nosotros, y de aquel lado, ustedes"

Sencillo...
 
gato_ar dijo:
Ahora bién...Entonces, según la tesis que expresa:Argentina en el Atlántico y Chile en el Pacífico...Pertenecerían a Chile todas esas islas que se ven en el arco antillano, incluido el mar territorial y las 200 millas de ZEE que las rodean.

Efectivamente, seria asi segun el tratado de 1881, sin embargo, esto fue modificado por el tratado de 1984, donde Chile realizó algunas concesiones maritimas (y Argentina renuncio a su exigencia de soberania sobre las islas Picton, Nueva y Lennox) entre las cuales se incluyen aquellas relacionadas al Arco Antillano.
Hoy en dia el tema está aclarado...y sobre la Antartica, como lo dice el tratado de San Francisco, "por ahora no nos hagamos problemas."

Saludos

Pd: El Gobierno de Chile en reiteradas ocasiones ha señalado que no tiene pretenciones territoriales pendientes...solo falta definir el tema de Campos de Hielo, el cual se encuentra en manos de arbitros internacionales.
 
Y que tal como laguna del desierto, se resolvera de manera madura, sin
declarar "fallos insanablemente nulos" o cosas por el estilo.

esperanzados saludos.
 

Derruido

Colaborador
Hoot dijo:
Y que tal como laguna del desierto, se resolvera de manera madura, sin
declarar "fallos insanablemente nulos" o cosas por el estilo.

esperanzados saludos.
Es que el problema estaba en EL JUEZ. :rolleyes:

Salute
 
hasta ahi no tenian problemas con la Chabela que yo sepa... si hasta
les mandaron a construir 2 T-42 no? :D...

saludos.
 

Derruido

Colaborador
Hoot dijo:
hasta ahi no tenian problemas con la Chabela que yo sepa... si hasta
les mandaron a construir 2 T-42 no? :D...

saludos.

No, el clima ya se venía enrareciendo, las Type fueron adquiridas en el 69 y el panorama se volvió oscuro a mediados del 70. O crees que Malvinas nació de la noche a la mañana.:rolleyes:

Salute
 
Derruido dijo:
No, el clima ya se venía enrareciendo, las Type fueron adquiridas en el 69 y el panorama se volvió oscuro a mediados del 70. O crees que Malvinas nació de la noche a la mañana.:rolleyes:

Salute

tienes razon, me quede con las fechas de entrega que fueron despues del 78 no?

Por supuesto que lo de malvinas no nacio de un dia para otro, venia de 1833.
 

Derruido

Colaborador
Hoot dijo:
tienes razon, me quede con las fechas de entrega que fueron despues del 78 no?

Por supuesto que lo de malvinas no nacio de un dia para otro, venia de 1833.
Es como si te usurpan la isla de Pascua y después le pedís al usurpador que sea juez de parte en un problema que tenés con tú vecino.

El ARA Hércules, se entregó en el 76 y la Santísima Trinidad que estaba siendo construida en tiempo y forma, luego se postegó su entrega hasta el 81, gracias a la bomba de los montoneros:eek: :mad: :mad: :mad: :mad: . Después el que se la puso se arrepintió:rolleyes: , por que durante Malvinas dicho buque no pudo operar.:mad: :mad: :mad: :mad:

Salute
 
Derruido dijo:
Es que el problema estaba en EL JUEZ. :rolleyes:

Derruido, los problemas con el Juez no venian desde 1833??? aun asi, ambos gobiernos, voluntariamente, decidieron acudir ante este juez.
Seamos sinceros, la Junta queria un factor de union interno a como diera lugar...finalmente lo encontró en Malvinas en el 82, lo que finalmente llevo a Galtieri y Cia. a su propia debacle.

Por otro lado, si bien el fallo fue encomendado a la Vieja, perdon a Su Majestad la Reina, los estudios que desembocaron en la resolucion que todos conocemos (que Argentina, como tambien todos sabemos, declaró nula), fueron llevados a cabo por investigadores de, me parece, 6 naciones, siendo solo uno de los miembros un britanico.

Saludos
 

Derruido

Colaborador
kenneth_valpo dijo:
Derruido, los problemas con el Juez no venian desde 1833??? aun asi, ambos gobiernos, voluntariamente, decidieron acudir ante este juez.
Seamos sinceros, la Junta queria un factor de union interno a como diera lugar...finalmente lo encontró en Malvinas en el 82, lo que finalmente llevo a Galtieri y Cia. a su propia debacle.

Por otro lado, si bien el fallo fue encomendado a la Vieja, perdon a Su Majestad la Reina, los estudios que desembocaron en la resolucion que todos conocemos (que Argentina, como tambien todos sabemos, declaró nula), fueron llevados a cabo por investigadores de, me parece, 6 naciones, siendo solo uno de los miembros un britanico.

Saludos

Justamente lo que yo le reprocho a casi toda una generación de gobernantes es el haber puesto como juez y parte a la Corona Británica. Si tenemos problemas con ellos, en que cabeza entra meterlos como mediadores en asuntos de disputa territorial.:eek:

Lo lógico y cuerdo es buscar un mediador neutral.

Salute

PD: Si quieren solucionar sus problemas limítrofes con el Perú, yo que ustedes metería como juez a Bolivia.:rolleyes:
 

Iconoclasta

Colaborador
Yamamoto dijo:
Naves chilenas y argentinas navegan de manera conjunta por esos mares....... por tanto...... sigue siendo mar presencial.....

Porfiados saludos

y porque no navegamos de manera conjunta por el lado del pacifico tambien? :rolleyes: ;)

Saludos,
Hernán.
 
Derruido dijo:
PD: Si quieren solucionar sus problemas limítrofes con el Perú, yo que ustedes metería como juez a Bolivia.:rolleyes:

Estimado, Chile, oficialmente, no tiene ningun tema pendiente con Peru...tampoco con Bolivia:cool:

Saludos
 
Arriba