Blitzkrieg: La Guerra Relampago

Sebastian

Colaborador
Hola, hay un tema que me encanta desde chico y es la Segunda Guerra Mundial, en especial las doctrinas militares y las batallas.
Este es un resumen de la doctrina alemana.
Así que hoy inicio con este tema: Blitzkrieg: La Guerra Relámpago.

Este fue un concepto totalmente revolucionario con respecto de las batallas en la Primera Guerra Mundial.
En esa época casi todos los ejércitos, aceptaban como forma habitual de combate entre fuerzas terrestres, la línea.
Muy sencillamente seria decir que cada bando ocupaba posiciones enfrentadas a las del enemigo.
Cada línea estaba formada en su mayoría por la infantería, apoyados por ametralladoras y algunos cañones de infantería y morteros.
En la retaguardia, las baterías de artillería quedaban establecidas para apoyar con su poder de fuego la ofensiva, o bien la defensa de la propia línea ante el ataque enemigo. Se trataba de mantener un territorio y de negárselo al enemigo.
Cuando un ejercito lanzaba una ofensiva, lo que solía hacerse era concentrar en un punto un número suficiente de infantes que permitieran una aceptable superioridad local, con grandes concentraciones de artillería para "ablandar" las defensas antes del asalto.
Cuando se conseguía una ruptura, se ejecutaba la llamada "explotación del éxito", normalmente por parte de caballería o unidades motorizadas.
Este tipo de combate generaba enormes desgastes en el atacante y en el defensor, y casi nunca conseguía avances sostenidos porque hablamos de una época en la que la presencia de vehículos a motor era limitada en las unidades y la logística y la intendencia estaban diseñadas para sostener un ritmo de progresión al paso de la infantería.
En los campos de la Primera Guerra Mundial, unidades atrincheradas y apoyadas por ametralladoras y artillería eran capaces de resistir con éxito ataques masivos de infantería.
Además, la presencia del arma de repetición estándar del infante (el fusil) y las nuevas ametralladoras (reinas del campo de batalla) llevaron a la caballería a la extinción. (En épocas antiguas, los rompimientos y explotaciones del éxito descansaban en la fiel caballería)
Ya en la Primera Guerra Mundial se experimentó con el carro de combate y de asalto para apoyo a ataques de infantería que ayudaran a derrotar las fuertes defensas atrincheradas.
La génesis del tanque y de la guerra blindada tuvo lugar en los campos de Flandes, Francia. El primer empleo en masa de tanques tuvo lugar en la Batalla de Cambrai, en la I Guerra Mundial
Eran carros lentos (avanzaban con el infante) no diseñados para combatir con otros carros ni explotar el éxito (escasa autonomía).
Este estado de cosas llevó a Alemania a estancarse en los campos de la Primera Guerra Mundial y a perder una guerra.



La innovación, fue la guerra relámpago o Blitzkrieg:
Se basaba en varias ideas:

1. Una motorización completa de las unidades encargadas del rompimiento, penetración y explotación del éxito. A diferencia de otras épocas, se crean divisiones enteras mecanizadas o motorizadas, capaces de progresar a un ritmo muy superior al del infante y de sostener un avance durante días.
Son el infante mecanizado o panzergrenadier.

2. Concentración de carros de combate. A diferencia de doctrinas anteriores, los carros de combate no se dispersan entre divisiones de infantería sino que se agrupan en grandes divisiones acorazadas, blindadas o panzer.
El golpe asestado por 100 o más carros de combate en formación de cuña
apoyados por otras armas es proporcionalmente muy superior al de una
tradicional división de infantería y además una superioridad local en potencia de
fuego.

3. Las armas de apoyo terrestres (fundamentalmente la artillería) se encuentran motorizadas y son capaces de mantener el ritmo de progresión de la vanguardia acorazada.

4. La logística y la intendencia que "alimentará" este rompimiento y penetración, está motorizada completamente, y por tanto, es capaz de suministrar constantemente el combustible, munición y repuestos necesarios, esto incluye talleres de campaña y toda clase de servicios.

5. La cooperación de otras armas como la aviación, se concreta en su subordinación al esfuerzo de ruptura. Se centrará en destruir los puntos fuertes enemigos que amenacen la penetración o se le resistan.

6. El ataque se debe realizar en el punto mas débil de las defensas enemigas, porque lo que se pretende realizar es el rompimiento rápido y fulminante de las líneas de defensa enemigas.

7. Se esquivarán por parte de la vanguardia los reductos enemigos, envolviéndolos y dejando la tarea de su sometimiento a la infantería que avanza más lentamente por detrás de la penetración blindada.

Una vez conseguida la ruptura en la línea defensiva enemiga, las cuñas acorazadas no deben detenerse bajo ningún concepto.
Deben avanzar día y noche internándose más en territorio enemigo, destruyendo la retaguardia (posiciones de artillería de campaña, cuarteles generales, hospitales de campaña, talleres, depósitos logísticos, reservas, etc.
Los flancos del avance deben quedar cubiertos por infantería mecanizada de forma que cualquier reacción enemiga que pretenda cortar el eje del avance y aislar la vanguardia acorazada no prospere.

Para verlo graficamente como seria la Blitzkrieg





A partir de esta penetración, la línea de defensa enemiga deja de tener sentido porque queda amenazada de envolvimiento, además del hecho de que las indefensas unidades de retaguardia están a merced del atacante (incluidos centros de comunicaciones y cuarteles generales de las unidades)
Esto debería acabar por hacer que las defensas se rindan.



Sin embargo, el propósito de la blitzkrieg no es exactamente envolver la línea defensiva, sino más bien amenazarla lo suficiente para que su mantenimiento por el oponente deje de tener sentido y facilitar su derrumbe permitiendo un avance a gran escala de todo el ejército (principalmente divisiones de infantería e hipo móviles)
Cuando la ruptura es un hecho, normalmente pasan a vanguardia (dado que ya no hay oposición), las unidades de reconocimiento divisionarias para con su mayor velocidad y discreción, localizar cruces de carretera útiles para el avance, puentes o zonas fuertemente defendidas o de concentraciones de tropas enemigas para el contraataque.
Cuando se localizan, son inmediatamente castigadas por la aviación táctica de apoyo. Aquí, conforme la penetración progresa y la artillería y otros elementos de apoyo van quedando atrás, la aviación gana más peso, constituyéndose en "artillería volante" que suple a los cañones, merced a su autonomía. (Evidentemente, en cuanto el Estado Mayor decidió dónde se produciría la ruptura, concentró en el área aeródromos suficientes para garantizar el apoyo durante las operaciones.
Por esto y por el hecho de que el tipo de avión debería estar especialmente diseñado para este cometido de apoyo táctico -véase el Stuka- es por lo que decía antes que el concepto de Blitzkrieg va más allá de las operaciones terrestres).

¿Ahora por qué el inicial éxito de la Blitzkrieg?
Porque era un nuevo tipo de guerra, una nueva doctrina, basada en elementos nuevos como la División Panzer y los Panzergrenadier y en el constante movimiento de acción.
El enemigo de los primeros enfrentamientos, Polonia, Holanda, Bélgica, Francia y Gran Bretaña, no estaban preparados para esta novedad.
Seguían doctrinas caducas de la 1GM, seguían confiando en líneas defensivas estáticas reforzadas con artillería y con algunos carros de combate solo en apoyo de la infantería.

Por ej: Francia donde su doctrina militar seguía estancada en los años 20 y para ejemplo esta la famosa Línea Maginot

Las potencias Aliadas acababan de comprender cuál era la nueva forma de hacer la guerra e intentaron crear unidades similares a las Panzerdivision, pero era demasiado tarde para cambiar la filosofía de todo un ejército.

Pongamos por ejemplo Polonia: Tenía desplegados sus ejércitos a lo largo de sus inacabables fronteras con Alemania, Checoslovaquia y Prusia Oriental.
Contaba con algunas reservas, pero mayoritariamente de divisiones de infantería para reponer pérdidas en forma de refuerzos en las líneas defensivas fronterizas.
Apenas contaban con una adecuada reserva móvil.
Una vez que los panzers cruzaron las líneas defensivas fronterizas, los polacos prácticamente quedaron desarmados.
Las cuñas panzer penetraron hacia el corazón del país, dislocando el sistema defensivo y generando grandes envolvimientos de tropas que posteriormente eran eliminados por la infantería.
El colapso fue tal que en apenas dos semanas de lucha los polacos ya carecían de cualquier oportunidad, esto se repitió con variaciones en distintos frentes.

Pero la Blitzkrieg no era imparable.
Una ves que sus fundamentos quedaron a la luz, se empezaron a preparar medidas mas o menos efectivas contra ella.
La medida ideal, es contar con una reserva acorazada extremadamente móvil y flexible ubicada por detrás de las líneas propias.
Esta era una maniobra que Manstein dominaba especialmente bien y que redundó en grandes envolvimientos y avances en la contraofensiva de Kharkov por ejemplo.
Consiste en permitir la penetración enemiga para en el momento adecuado (por cuestiones logísticas, de desgaste etc) lanzar un fuerte golpe acorazado contra uno de los flancos del eje de avance enemigo (o contra los dos).
El punto más fuerte de la penetración está en vanguardia, donde viajan los carros.
Los flancos van protegidos por panzergrenadiers con armas de apoyo.
El golpe en esta maniobra recae sobre la infantería mecanizada que normalmente no puede detener al enemigo, cortándose el eje de avance a retaguardia y poniendo en peligro a todas las unidades que ya se han internado en territorio enemigo.
Ejemplos de esta acción la vemos en el contraataque que realiza la BEF o el de Charles De Gaulle en Arra, o todas las maniobras alemanas una ves que los soviéticos tomaron la iniciativa tras Kursk.



Otra medida, es la creación de zonas de desgaste que hagan debilitarse poco a poco la cuña panzer en su énfasis por atravesar la línea para después permitir un contraataque a sus flancos y anular el eje de progresión enemigo.
Un ejemplo de esto sería Kursk o Alam Alfa en El Alamein.
Ocurre que esta contramedida sólo es efectiva si se sabe con anticipacion dónde va a descargarse el golpe inicial o sea el intento de ruptura.
Hubo varias ocasiones en que pudo determinarse este punto con suficiente antelación por medios como el espionaje o la lógica estratégica del momento.


Hasta aca un resumen de la famosa Blitzkrieg, espero si alguien mas tiene algo para aportar adelante.
 

Sebastian

Colaborador
Parece que no gusto el tema jaja.
En proximos aportes van a ir: Panzerdivision y Panzergrenadier.
 
¡Lad! Muy bueno he.

Yo no descartaria entre los 7 puntos que mencionaste, al concepto de Auftragstaktik (no se preocupen, lo tengoq que buscar en google cada vez que quiero escribirlo).

Te dejo un par de links muy buenos.

http://www.forosegundaguerra.com/viewtopic.php?t=1169
http://en.wikipedia.org/wiki/Mission-type_tactics

Y quiero resaltar la siguiente frase:
"Las potencias Aliadas acababan de comprender cuál era la nueva forma de hacer la guerra e intentaron crear unidades similares a las Panzerdivision, pero era demasiado tarde para cambiar la filosofía de todo un ejército."

¡Saludos!
 

Rumplestilskin

Colaborador
Colaborador
El asunto es que la famosa "bliztkrieg" nunca existió como tal. Se trató más bien de una combinación de elementos:

-Concentración de unidades blindadas (que no fue una idea alemana)
-Doctrina de finales de la PGM sobre asalto a líneas fuertemente defendidas (el trauma alemán con "la tierra de nadie"), con su materialización primera en las "Sturmtruppen".
-Planes audaces que muy posiblemente nunca hubiesen sido puestos en práctica por los altos mandos alemanes de no ser por la presión del mismo Hitler y su pánico a una guerra dilatada.
-Y tal vez, por encima de todo, algo mucho más viejo que los panzers o los aviones; la Auftragstaktik; que implicaba una capacidad para organizar y decidir in situ superior a la de los aliados. Más que innovar en el uso de medios mecanizados, los alemanes estaban en posición de "sacar más jugo" a una guerra en donde la situación táctica cambiaba con una velocidad nunca antes vista en el campo de batalla. Esa capacidad es incluso algo mucho más difícil de extrapolar a otro ejército que una simple doctrina (que es cosa de leer un libro).

Es decir, los alemanes no crearon el lago, pero cuando el agua llegó (ejércitos mecanizados), los encontró con aletas (auftragstaktik).
 
creia que el "auftragstaktik" era la capacidad de decidir con autonomia tactica??? es asi?esa idea la siguen aplicando hasta el dia de hoy, durante la guerra fria se hacia mencion a que esta les daba superioridad ante los sovieticos, es una idea que tambien usan las guerrillas.
 
El Concepto en si es de origen Ingles, pero alla fue rechazado en favor de las tacticas clasicas y por considerar a las unidades acorazadas como un apoyo a la infanteria. Guderian fue uno de los que impulsaron esta novedosa forma de combate en el Ejercito Aleman, que fue resistida por la oficialidad Prusiana, pero finalmente Hitler quedo convencido y mas aun despues de la campaña de Polonia. De Gaulle fue partidario de este concepto en Francia, pero fue desestimado y caro lo pagaron.
 
F

federicobarbarroja

creia que el "auftragstaktik" era la capacidad de decidir con autonomia tactica??? es asi?esa idea la siguen aplicando hasta el dia de hoy, durante la guerra fria se hacia mencion a que esta les daba superioridad ante los sovieticos, es una idea que tambien usan las guerrillas.

Los alemanes definen a la auftragstaktik como "el principio preeminente de mando y control del ejército”. En 1988 el Auftragstaktik fue nuevamente codificado en lo que es la biblia del Ejército alemán, “Mando y Control en Batalla” de las Regulaciones del Ejército Alemán (AR). Es particularmente interesante leer el concepto Einheit. Confianza mutua, sentido. Esta mutua confianza no es impuesta sino que se desarrolla con el tiempo, es más que simple camaradería, es saber que cada miembro del equipo estará en el sitio adecuado en el tiempo adecuado en cualquier situación para cumplir con la misión.

Fingersptizengefühl:Habilidad o instinto intuitivo, que procede del adiestramiento y la libertad de acción.

Ese sentido de Seguridad es esencial de la Auftragstaktik y hace de quienes lo sienten y prectican verdaderos ganadores ante los mayores retos y dificultades.

Aqui dejo un libro del General Werner Widder sobre las acciones en Eben Mael y como se aplico alli este concepto.

“Auftragstaktik
is the pre-eminent command and control
principle in the Army. It is based on mutual
trust and requires each soldier’s unwavering
commitment to perform his duty.” The
challenges for the leader are diverse since the
regulation goes on to say: “The military
leader informs what his intention is, sets clear
achievable objectives, and provides the required
forces and resources. He will only order details
regarding execution if measures which serve the
same objective have to be armonized, if political
or military constraints require it.”

http://usacac.leavenworth.army.mil/CAC/milreview/download/English/SepOct02/widder.pdf

Slds.
 
Si me permiten, voy a hacer mi aporte a este excelente post.
El primer teórico de la guerra relámpago, que preveía la utilización masiva de la aviación y de audaces movimientos de tanques fue el capitám británico Basil Lidell Hart, quien había asistido a la primera utilización de tanques en el frente occidental en la Primera Guerra Mundial, Lidell Hart comprendió que un arma de esas características no podía reducirse al papel de mero acompañamiento de la infantería. A partir de esas observaciones escribió varios artículos en los que trataba las líneas maestras de la guerra relámpago. Pero sus ideas pasaron desapercibidas. La excepción a esa falta de respuesta fueron un alemán, Guderian y un militar francés no muy conocido en esos momentos, el General Charles de Gaulle, sin embargo este no logró interesar a sus superiores, en cambio la reacción que Guderian provocó en Hitler fue muy diferente, de hecho, el Führer no solo estaba interesado en cualquier innovación bélica sino que además contó con un campo de ensayo excepcional en la Guerra Civil Española. Durante la ofensiva de Levante que siguió a la batalla de Teruel, las unidades blindadas alemanas al mando de Von Thoma realizaron el primer ensayo de Blitzkrieg. El intento resultó limitado porque no se quiso colocar en una situación arriesgada a los tanques, a pesar de esas limitaciones, los oficiales alemanes pudieron percatarse en España de que los principios de la Guerra Relámpago eran absolutamente aplicables.
Apenas un año después triunfaría en Polonia.

Un abrazo
 

pulqui

Colaborador
Entiendo que "Auftragstaktik" es lo que se conoce como "órdenes tipo misión" y esto es que, pongamos por caso, un teniente en combate conoce hasta dos niveles superiores a él, cuáles son los objetivos de esa superioridad y conocer esos objetivos es lo que le permite, si la situación cambia de la manera que no está prevista, adecuarse al nuevo escenario porque justamente conoce el "objetivo de máxima" por el cual se está peleando esa batalla.
 

joseph

Colaborador
Colaborador
La gran ventaja de la Blitzkrieg se da cuando el enemigo tiene escaza cordinacion y carece de medio blindados por lo que es facil penetrar en sus lineas y luego rodearlo. Si no se dan esas circuntancias se pierde su efecto de forma notoria. En Polonia, Francia y al principio de la guerra contra Rusia se dueron los factores ideales para la Blitzkrieg pero despues su eficacia fue desapareciendo.
 

Sebastian

Colaborador
Gracias por los comentarios.

Y si como dijo maginot1918, la primera idea de utilizar los carros de combate fue inglesa, pero nadie le dio pelota excepto Alemania y en menor grado Francia.
Alemania lo que hizo fue "pulir" esa idea, mejorarla y asi llegaron a la Blitzkrieg.
En primera instancia como alemania tenia prohibido cualquier desarrollo de "armas novedosas" por el tratado de versalles, se firmo un acuerdo de colaboracion entre Alemania y la URSS por lo tanto oficiales del ejercito aleman fueron a investigar el desarrollo del tanque y sus habilidades, tacticas en primera instancia en la URSS.
Cuando Hitlerr fue canciller cancelo esta cooperacion en 1934.

En cuanto a esta colaboracion hay una similitud en referencia a la teoria y desarrollo operacional de la Blitzkrieg alemana y la doctrina de "Operaciones en Profundidad y operaciones de armas combinadas" (no me acuerdo bien ahora) del ejercito rojo, esta doctrina sovietica tambien preveia el empleo masivo de divisones de carros de combate y demas, su "inventor" fue Mijaíl Tujachevski.
Este fue ejecutado por Stalin en las Purgas de 1937 y esta teoria desaparecio del ejercito rojo, hasta que fue reimplantada por 1939-40.

dijo joseph: La gran ventaja de la Blitzkrieg se da cuando el enemigo tiene escaza cordinacion y carece de medio blindados por lo que es facil penetrar en sus lineas y luego rodearlo. Si no se dan esas circuntancias se pierde su efecto de forma notoria. En Polonia, Francia y al principio de la guerra contra Rusia se dueron los factores ideales para la Blitzkrieg pero despues su eficacia fue desapareciendo.
Es verdad que al principio de la guerra la Blitzkrieg, arraso debido a su innovacion.
No creo que su eficacia despues haya descendido si no que Alemania no podia pelear contra EE.UU, URSS, RU a la vez, era imposible que pudieran igualar el poderio industrial y militar de ellos.
Te doy un ejemplo: ardenas 1944 era imposible que ganaran esa batalla ya que no contaban con los medios para hacerlo, les faltaba combustible, no tenian superioridad aerea etc

saludos
 
Bueno, Ardenas no creo que sea el mejor ejemplo, ya que fue justamente realizada en un momento de mala meteorologia para que los aliados no dispusieran de su superioridad aliada, y el objetivo final, era capturar los puertos aliados repletos del preciado combustible, era un todo o nada. Y ya sabemos que les toco.
 

Sebastian

Colaborador
Bueno, Ardenas no creo que sea el mejor ejemplo, ya que fue justamente realizada en un momento de mala meteorologia para que los aliados no dispusieran de su superioridad aliada, y el objetivo final, era capturar los puertos aliados repletos del preciado combustible, era un todo o nada. Y ya sabemos que les toco.
Lo que me refiero es que de que sirve tener la mejor doctrina de guerra y las mejores divisiones de carros, si en una batalla Alemania podia poner unos 700 tanques, 700.000 hombres y 200 aviones y por ej: los rusos te ponian 2000 tanques, 2.000.000 hombres y miles de aviones.
 
Eso seguro lad76, la SGM fue ganada por la industria y el control de recursos. Pero vos fijate que asi como la blitzkrieg (una estrategia evidentemente ofensiva) fue muy bien llevada por los alemanes hasta que los encontro el invierno dentro de la URSS, luego tambien se mostraron excelente en estrategias defensivas, sobre todo marcando las pautas iniciales de la defensa en profundidad, cediendo terreno a cambio de tiempo y de agotar los recursos logisticos del enemigo cuando este estaba justo a punto de desbordarte. Tal vez incluso el mayor desastre para las fuerzas alemanas, fue justamente por el enceguecimiento de Hitler con Stalingrado, que obligo a sus generales a defender una posicion que corria riesgo de envolvimiento, en otros escenarios donde los generales pudieron actuar con libertad, llevando a sus fuerzas en organizadas retiradas, retrasando el avanze enemigo, y haciendo que el estos atacaron con el maximo empeño y gasto posiciones a ultimo momento abandonadas, las fuerzas alemanas sufrieron muchisimas menos perdidas de las esperadas, como ejemplo de esto ultimo solo ver el desarrollo de la guerra en Africa del Norte donde comandaba la leyenda de Rommel.
 

Rumplestilskin

Colaborador
Colaborador
Alemania lo que hizo fue "pulir" esa idea, mejorarla y asi llegaron a la Blitzkrieg.

Es verdad que al principio de la guerra la Blitzkrieg, arraso debido a su innovacion.

No existe ninguna "blizkrieg". ¿Dónde hay un manual militar alemán que se titule: "Blitzkrieg"? Lo que se designa con ese normbre es una serie de avances concretos, realizados en 1939-1941, y que se basaron no en una doctrina específica (la supuesta blitzkrieg) si no en una serie de elementos:

1-Ataque por sorpresa. Esto no es ninguna novedad, desde que existen las guerras se han buscado. Cuando los alemanes en la SGM lo lograron, tuvieron éxito (como casi cualquier otro ataque sorpresa en la historia), cuando no, la cosa fue diferente.

2-Concentración de medios mecanizados: en este punto si había diferencia con los ejércitos enfrentados hasta 1941. No porque no existiese cierta concentración en éstos, pero los alemanes lo habían asumido de manera total.

3-Un mejor sistema de mando; uno bastante mejor: El hecho de tener plenamente interiorizado el concepto de la auftragstaktik les permitía una capacidad de reacción ante las cambiantes circunstancias del campo de batalla "rápido" (producto de la mecanización extendida) muy superior a sus enemigos. Este es un punto sumamente importante. Pensemos que si hoy en día se repitieran los hechos, un ejército francés incluso tan centralizado como en 1940 respondería mucho mejor. ¿Por qué? Porque hoy existen medios tecnológicos que posibilitan a los altos mandos un gran conocimiento de lo que ocurre en el frente (de hecho, la doctrina moderna estadounidense basada en la guerra en red se parece más al modelo contralizados soviético que a la auftragstaktik alemana). En 1940 eso era muy diferente, por lo que si para actuar, un oficial de bajo rango aliado debía esperar órdenes escritas de arriba, mientras su contraparte alemán formaba grupos "ad hoc" entre las tropas disponibles para encarar una tarea específica, es claro que se producía un desbalance.

4-La superioridad técnica. Siempre se la olvida. Polonia y Francia sencillamente no tenían como oponerse a la Luftwaffe, y ésta también reinó en los primeros años en Rusia. Si se obtiene la superioridad aérea, ya hay media batalla ganada. En tierra la situación era similar; los tanques alemanes eran superiores a todo lo que encontraron en las primeras fases de la guerra. Tal vez no estaban tan blindados, o no tenían el cañón más potente, pero tenían equipos de radio extendidos y torres de tres tripulantes, por lo que el C2 logrado era superior (y eso a menudo es más relevante). Si lo sumamos al punto "3".........que no me vengan a hablar de que un Char B era superior a un Panzer III.
 
Lo que me refiero es que de que sirve tener la mejor doctrina de guerra y las mejores divisiones de carros, si en una batalla Alemania podia poner unos 700 tanques, 700.000 hombres y 200 aviones y por ej: los rusos te ponian 200 tanques, 2.000.000 hombres y miles de aviones.

Este punto es interesante de analizar , tomando como escenario la previa a la batalla de kursk , donde el alto mando aleman se dio cuenta de las superiores fuerzas sovieticas y que ya no era una sorpresa , Guderian propuso suspender la ofensiva y prepararse para una defensa movil utilizando la superioridad alemana de efectuar maniobras envolventes a nivel de divisiones acorazadas.

Manstein lo demostro en la batalla de jarkov , con brillantes movimientos de envolventes que destrozaron a los sovieticos .
Por eso en este tipo de guerra de movimiento el numero es relativo , pero si vas de frente contra un paredon como en Kurks y haces una batalla de desgaste como en Stalingrado , va a ganar el que tenga mas recursos y no el que tenga mejores tacticas.
 

Rumplestilskin

Colaborador
Colaborador
Si la selección argentina de fútbol es la mejor del mundo ¿Por qué tenemos solo 2 copas mundiales mientras Brasil tiene 5; Italia 4 y Alemania 3?

Pregunta: ¿No será que la selección argentina no es la mejor?

¿De que sirve tener la mejor doctrina de guerra y las mejores divisiones de carros, si en una batalla Alemania podia poner unos 700 tanques, 700.000 hombres y 200 aviones y por ej: los rusos te ponian 200 tanques, 2.000.000 hombres y miles de aviones?

Pregunta. ¿No será qe no tenían la mejor doctrina de guerra? Porque los tanques y aviones no salían de un cuerno de la abundancia en Siberia.
 

Sebastian

Colaborador
dijo Rumplestilskin: No existe ninguna "blizkrieg". ¿Dónde hay un manual militar alemán que se titule: "Blitzkrieg"?
La palabra “Blitzkrieg”, se usa como un nombre popular al referirse a la nueva doctrina militar alemana de la 2ª GM.
Quien hizo popular esta palabra, fue un periodista de la revista Times en 1939 en la invasión de Polonia, desde ahí se hizo popular y se identifico a la doctrina alemana con la palabra Blitzkrieg.
Cada que se dice o se hace referencia a esta palabra se piensa en la SGM y en Alemania, por eso lo del titulo.
Lo que dijo este periodista fue “El frente de batalla se ha perdido, y con él la ilusión que siempre había existido en un frente de batalla. En esta no hubo una guerra de ocupación, sino una guerra de penetración rápida y anulación —Blitzkrieg, guerra relámpago. Las rápidas columnas de tanques y camiones blindados se han sumergido dentro de Polonia mientras las bombas llovían desde el cielo anunciando su llegada. Han cortado las comunicaciones, destruido los animales, dispersado la población, extendido el terror. Actuando algunas veces a 50 km por delante de la infantería y la artillería, han acabado con las defensas polacas antes de que tuviesen tiempo de organizarse. Luego, mientras la infantería limpiaba, se movieron, para atacar de nuevo muy detrás de lo que se conocía como frente.”
Lo que se designa con ese normbre es una serie de avances concretos, realizados en 1939-1941, y que se basaron no en una doctrina específica (la supuesta blitzkrieg) si no en una serie de elementos:
No, ese nombre se designa a toda una serie de nuevos conceptos militares y no solamente en ese periodo 1939-1941. Después de esos años se intento realizar pero no lograron sus objetivos, es mas los Aliados copiaron esa técnica de divisiones acorazadas y las pusieron en acción: La ofensiva aliada en Francia, encabezada por las divisiones blindadas del III Ejército de Patton, utilizó técnicas de ruptura y posterior penetración que eran casi las mismas ideas.
Todas las doctrinas se basan en una conjunción de elementos, la blitzkrieg también, se basaban en los puntos antes mencionados en el inicio del tema.
1-Ataque por sorpresa. Esto no es ninguna novedad, desde que existen las guerras se han buscado. Cuando los alemanes en la SGM lo lograron, tuvieron éxito (como casi cualquier otro ataque sorpresa en la historia), cuando no, la cosa fue diferente.
No era el único objetivo, no se puede resumir la blitzkrieg en eso solo.
2-Concentración de medios mecanizados: en este punto si había diferencia con los ejércitos enfrentados hasta 1941. No porque no existiese cierta concentración en éstos, pero los alemanes lo habían asumido de manera total.
Es que no existían concentración de blindados en ningún país excepto en Alemania.

Polonia cero, pensaban que en la caballería estaba la victoria.
Francia recién estaban organizando alguna división blindada, los tanques estaban dispersos entre la infantería, estaban subordinados a esta. Solo Charles de Gaulle tenía una idea bien claro de cómo se debería utilizar a los carros de combate.
Inglaterra poca cosa.
URSS, las divisiones acorazadas fueron eliminadas así como sus jefes e ideólogos por Stalin y recién empezarían a instalarse nuevamente en 1940.
3-Un mejor sistema de mando; uno bastante mejor: El hecho de tener plenamente interiorizado el concepto de la auftragstaktik les permitía una capacidad de reacción ante las cambiantes circunstancias del campo de batalla "rápido" (producto de la mecanización extendida) muy superior a sus enemigos. Este es un punto sumamente importante. Pensemos que si hoy en día se repitieran los hechos, un ejército francés incluso tan centralizado como en 1940 respondería mucho mejor. ¿Por qué? Porque hoy existen medios tecnológicos que posibilitan a los altos mandos un gran conocimiento de lo que ocurre en el frente (de hecho, la doctrina moderna estadounidense basada en la guerra en red se parece más al modelo contralizados soviético que a la auftragstaktik alemana). En 1940 eso era muy diferente, por lo que si para actuar, un oficial de bajo rango aliado debía esperar órdenes escritas de arriba, mientras su contraparte alemán formaba grupos "ad hoc" entre las tropas disponibles para encarar una tarea específica, es claro que se producía un desbalance.
De acuerdo el sistema de mando alemán era flexible.
El control directo (Auftragstaktik) fue un método de mando rápido y flexible. En lugar de recibir una orden específica, un comandante era informado de las intenciones de su superior y el papel que tendría su unidad dentro de las mismas. Ahí entraba la iniciativa propia de los comandantes, este decidía como ajustarse a las necesidades del plan.
La carga del personal se reducía a repartir y extender junto con las órdenes más información sobre su propia situación, además, se fomentaba la iniciativa en todos los niveles. Como consecuencia de esto las decisiones importantes se podían realizar en poco tiempo ya sea de forma verbal, o con órdenes escritas.
4-La superioridad técnica. Siempre se la olvida. Polonia y Francia sencillamente no tenían como oponerse a la Luftwaffe, y ésta también reinó en los primeros años en Rusia. Si se obtiene la superioridad aérea, ya hay media batalla ganada. En tierra la situación era similar; los tanques alemanes eran superiores a todo lo que encontraron en las primeras fases de la guerra. Tal vez no estaban tan blindados, o no tenían el cañón más potente, pero tenían equipos de radio extendidos y torres de tres tripulantes, por lo que el C2 logrado era superior (y eso a menudo es más relevante). Si lo sumamos al punto "3".........que no me vengan a hablar de que un Char B era superior a un Panzer III.
Pero los tanques alemanes también eran superiores al final de la guerra o me vas a decir que el Panzer VI (Tiger) era inferior al Sherman.
Pero es distinto poner en una batalla 100 de estos contra 1000 del enemigo, por mas que sean mejores al final la cantidad de tanques enemigos va a superar a los tuyos. Tb se suma la superioridad en infanteria,aviones etc.
Pregunta. ¿No será qe no tenían la mejor doctrina de guerra? Porque los tanques y aviones no salían de un cuerno de la abundancia en Siberia.
Como ya dijo doctorgerman "la SGM fue ganada por la industria y el control de recursos", entre otros motivos, la cuestion fue errores militares de Hitler, sus generales y el tema industrial.
¿Si no era la mejor doctrina de guerra porque se usan las div blindadas en esta epoca?
 

Rumplestilskin

Colaborador
Colaborador
se identifico a la doctrina alemana con la palabra Blitzkrieg.

¿Cuál doctrina alemana? ¿En qué libro figura tal doctrina?

Lo que dijo este periodista fue “El frente de batalla se ha perdido, y con él la ilusión que siempre había existido en un frente de batalla. En esta no hubo una guerra de ocupación, sino una guerra de penetración rápida y anulación

Era eso, un periodista, no un experto militar. Si se penetra.......se penetra un frente. Ergo, existe frente.

La ofensiva aliada en Francia, encabezada por las divisiones blindadas del III Ejército de Patton, utilizó técnicas de ruptura y posterior penetración que eran casi las mismas ideas.

Claro que eran las mismas. ¿Escribes en la PC con un teclado? Vaya, me has copiado, también yo lo hago. :yonofui:

Desde la PGM todos los bandos (en occidente) venían pensando en rupturas de frente. Era ilógico que alguno no lo hiciese.

Es que no existían concentración de blindados en ningún país excepto en Alemania.

Existían concentraciones de blindados (revisa las fechas de activación de unidades blindadas y de caballería aliada). Lo que no existía era la mentalidad de usar dichas formaciones para un avance operacional-estratégico. Como tampoco existía en Alemania. Fue Hitler el que presionó para eso. Sin Hitler y su aceptación del plan “Golpe de Hoz” para entrar en Francia, los alemanes hubiesen atacado a los aliados de frente ¿Dónde quedaba la “guerra relámpago” entonces?

Pero los tanques alemanes también eran superiores al final de la guerra o me vas a decir que el Panzer VI (Tiger) era inferior al Sherman.

Absolutamente inferior. Un Tiger o Panther no tenían la fiabilidad mecánica de un Sherman o T-34; no podían recorrer los km que los tanques aliados permitían recorrer y no podían ser producidos a la velocidad requerida. ¿Que podían imponerse 1 a 1? Seguro. ¿Y eso para qué sirve?


Como ya dijo doctorgerman "la SGM fue ganada por la industria y el control de recursos",

¿Y el manejo de esos recursos no es parte de la doctrina militar? Los alemanes perdieron por su blitkrieg. Perdieron porque pensaron que podían ganar guerras de forma rápida; cuando, por ejemplo, todo el arte operacional soviético (una doctrina mucho más sistematizada y avanzada de guerra) se basaba justamente en que eso no era posible, que una guerra contra una potencia industrial sería larga y exigiría una serie de continuas operaciones que posibilitaran alcanzar el éxito estratégico. Revisa los números de acero, carbón, combustible, aluminio, etc, producidos por la URSS y Alemania en la SGM. Alemania es ampliamente superior. Y sin embargo produjo menos fusiles, tanques, aviones, cañones, etc. ¿Por qué? Porque no se preparó para una guerra prologada? Y por eso perdió.

¿Hitler? El gran responsable de las victorias alemanas. De no ser por Hitler los "brillantes" militares alemanes hubiesen aplicados planes que eran los esperados por los aliados.
 
Arriba